Civilinė byla Nr. e2-17985-909/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12378-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.10; 3.2.6.4.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Miesto NT“ dėl nuostolių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Medicinos bankas“ pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Miesto NT“ 2522,16 Eur nuostolių, iš kurių 2430,92 Eur yra turto vertės dengimo įmokos, 3,19 Eur palūkanos, 76,34 Eur delspinigiai, 11,70 Eur patirtos išlaidos, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 28 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2015-11-03 sudarė lizingo sutartį Nr. LIZ_252604 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo nupirkti atsakovės pasirinktą lizingo objektą (lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės pasirinkto pardavėjo ir perduoti jį valdyti ir naudoti atsakovei Sutartyje nustatytomis sąlygomis, o atsakovė įsipareigojo iki 2019-11-10 mokėti ieškovei lizingo įmokas turto vertei dengti pagal mokėjimų grafike-sąskaitoje (LTL) numatytą tvarką ir terminus, taip pat mokėti palūkanas ir kitus Sutartyje numatytus mokesčius. Ieškovės teigimu, atsakovė nuo 2018 m. lapkričio mėn. tinkamai nebevykdė įsipareigojimų ieškovei – nemokėjo ieškovei lizingo įmokų turto vertei dengti bei Sutartyje numatytų palūkanų.

Ieškovės reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieškovės prašymą, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė ir atsakovė 2015-11-03 sudarė Sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo nupirkti ieškovei pasirinktą lizingo objektą iš ieškovės pasirinkto pardavėjo ir perduoti jį valdyti ir naudoti atsakovei Sutartyje nustatytomis sąlygomis. Pagal Sutarties specialiosios dalies 2.1 punktą nustatyta, kad lizingo objektas – lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio pirkimo kaina – 25000 Eur, ieškovės finansuota suma – 13000 Eur, šią sumą ieškovė atsakovei pervedė 2015-11-26. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (2015-11-04 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PPS_LIZ-252604, 2015-11-04 priėmimo-perdavimo akto, registracijos liudijimo, 2015-11-04 PVM sąskaitos-faktūros Serija KRE Nr. 003, sąskaitos išrašo) nustatyta, kad ieškovė sutartinius įsipareigojimus atsakovei vykdė tinkamai, tačiau atsakovė nuo 2018 m. lapkričio mėn. tinkamai nebevykdė įsipareigojimų ieškovei – nemokėjo ieškovei lizingo įmokų turto vertei dengti bei Sutartyje numatytų palūkanų. Ieškovė raštu informavo atsakovę apie Sutarties pažeidimus ir 2018-12-28 raštu Nr. S/00/2018-3506, 2019-02-11 raštu Nr. S/00/2019-414, 2019-02-26 raštu Nr. S/00/2019-562 ragino tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus pagal Sutartį (t. y. mokėti lizingo įmokas turto vertei dengti, palūkanas, delspinigius). Ieškovė 2019-03-12 raštu „Dėl lizingo sutarties nutraukimo“ pranešė atsakovei, kad 2015-11-03 tarp šalių sudaryta Sutartis nuo 2019-03-18 bus vienašališkai nutraukta ir pareikalavo ne vėliau kaip iki Sutarties nutraukimo, t. y. iki 2019-03-18, sumokėti pagal Sutartį susidariusią skolą. Kadangi atsakovė neįvykdė 2019-03-12 rašte nurodyto reikalavimo, ieškovė 2019-03-19 raštu Nr. S/00/2019-751 „Dėl lizingo sutarties nutraukimo“ dar kartą pranešė atsakovei, kad 2015-11-03 tarp šalių sudaryta Sutartis nuo 2019-03-18 yra nutraukta ir pareikalavo iki 2019-03-22 įvykdyti likusią prievolę pagal Sutartį (Sutarties bendrosios dalies 12.5.3 punktas). Be to, rašte ieškovė atkreipė atsakovės dėmesį į tai, kad neapmokėjus pagal Sutartį susidariusios skolos iki 2019-03-22, atsakovė turės ne vėliau kaip per 3 darbo dienas grąžinti ieškovei lizingo objektą – automobilį (duomenys neskelbtini), kaip numatyta Sutarties bendrosios dalies 12.10 punkte. Atsakovei nereagavus į ieškovės raginimus, ieškovė 2019-03-27 raštu Nr. S/00/2019-829 „Dėl lizingo objekto grąžinimo“ pareikalavo grąžinti lizingo objektą – automobilį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vals. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei perduoti ieškovei visus jo valdymui ir naudojimui reikalingus dokumentus ir raktus. Duomenų, kad atsakovė pagal Sutartį su ieškove atsiskaitė, grąžino lizingo objektą nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita.

CK 6.574 straipsnis numato, jog tuo atveju, kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. 

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neįvykdė lizingo sutartyje numatytų įsipareigojimų – laiku negrąžino skolos, nesumokėjo likusių įmokų (finansuotos sumos) pagal sutartį objekto vertei dengti, nesumokėjo palūkanų (t. y. atlygio už lizinguojamo automobilio įsigijimą ir jo perdavimą atsakovei valdyti ir naudotis), negrąžino lizingo objekto, nepadengė ieškovės patirtų išlaidų, susijusių su lizingo objekto administravimu bei kitų susijusių nuostolių, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 2430,92 Eur likutinę lizingo objekto vertę, 3,19 Eur palūkanas pagal ieškovės pateiktą palūkanų apskaičiavimo lentelę, 0,40 Eur išlaidas dėl turto vertinimo, 11,30 Eur turto registravimo išlaidas yra pagrįstas bei tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.574 straipsniai, Sutarties specialiosios dalies 2.3 punktas, bendrosios dalies 4.1, 4.2, 4.4, 7.1.2, 12.1, 12.5.3,12.7 punktai). 

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai). CK 6.71 str. 1 d. ir 6.258 str. 1 d. numato, jog sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties specialiosios dalies 2.10 punktu ir Sutarties bendrosios dalies 7.1.2, 7.1.3, 7.1.14, 10.1, 12.5.3 punktais atsakovė įsipareigojo ieškovui sumokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą įsipareigojimo nevykdymo dieną. Kadangi atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 76,34 Eur delspinigius pagal ieškovės pateiktą delspinigių apskaičiavimo lentelę yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2522,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-05-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškinį patenkinus, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 28 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 262 straipsniu, 424 straipsniu ir 428 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Miesto NT“, juridinio asmens kodas 302717345, Benediktinų g. 45-4, Kaunas, ieškovės UAB „Medicinos bankas“, juridinio asmens kodas 112027077, Pamėnkalnio g. 40, Vilnius, naudai 2430,92 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų trisdešimt eurų 92 ct) turto vertės dengimo įmokas, 3,19 Eur (trijų eurų 19 ct) palūkanas, 76,34 Eur (septyniasdešimt šešių eurų 34 ct) delspinigius, 11,70 Eur (vienuolikos eurų 70 ct) patirtas turto vertinimo ir registravimo išlaidas, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 522,15 Eur (du tūkstančius penkis šimtus dvidešimt du eurus 15 ct) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-05-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Įpareigoti atsakovę per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. 

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Teisėja                                                                                                                             Justa Raciūtė