Vieša sprendimų paieška



Pavadinimas: nuasmenintas sprendimas už akių byloje [e2-619-813-2015].docx
Bylos nr.: e2-619-813/2015
Bylos rūšis: civilinė byla
Teismas: Këdainiø rajono apylinkës teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip
BIGBANK AS filialas 301048563 Ieškovas
Kategorijos:
SU PRIEVOLŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS
Bylos, kylančios iš sutartinių teisinių santykių
Bylos dėl paskolos
dėl vartojimo kredito
CIVILINIAI TEISINIAI SANTYKIAI
Prievolių teisė
Prievolės:
Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
Prievolių įvykdymo užtikrinimas:
Netesybos
Atlygintinų paslaugų teikimas (paslaugų sutartis):
Bendrosios paslaugų sutarties nuostatos
CIVILINIS PROCESAS
Bendrosios nuostatos
Bylinėjimosi išlaidos:
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
Išlaidų advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas
Procesas pirmosios instancijos teisme
Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje:
Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
Teismo sprendimas:
Sprendimas už akių:
Sprendimo už akių priėmimo sąlygos ir tvarka, draudimai priimti sprendimą už akių
Sprendimo už akių turinys

Civ

Civilinė byla Nr. e2-619-813/2015

Proceso Nr. 2-22-3-00326-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija: 35.5.;

36.1.; 54.1.; 99.5.; 99.9.; 113.2.;

116.5.1.; 116.5.2.

(S)

 

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2015 m. kovo 24 d.

Kėdainiai

 

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, ieškinį atsakovei R. P. dėl skolos priteisimo ir

 

n u s t a t ė:

 

Ieškovas BIGBANK AS filialas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovės R. P., 1045,03Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 24,00Eur žyminį mokestį.

Ieškinio nuorašas kartu su priedais ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu 2015 m. kovo 6 d. (b. l. 8), tačiau atsakovė per nustatytą 14 dienų nuo pranešimo paskelbimo dienos terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad 2008 m. lapkričio 17 d. šalys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0802240/25pa, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 3000,00 Lt (868,86Eur)kreditą, o atsakovė iki 2018-12-17 turėjo grąžinti minėtą kreditą su 30,42 proc. sutartinėmis metinėmis palūkanomis nuo kredito sumos. Vartojimo kredito sutartyje buvo sudarytas mokėjimo grafikas, pagal kurį atsakovė turėjo grąžinti kreditą ieškovui kas mėnesį atlikdama įmokas, tačiau atsakovė įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį tinkamai nevykdė. Ieškovas atsakovei siuntė perspėjimus dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, kuriais atsakovė buvo raginama sumokėti įsiskolinimą. Ieškovo 2014-11-05 pranešimu kredito sutartis buvo vienašališkai nutraukta. Pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 0802240/25pa atsakovė liko skolinga 750,08Eur negrąžintos kredito sumos, 143,49Eur nesumokėtų sutartinių palūkanų dalį, atskaičiavus atsakovės sumokėtų pinigų sumą skirtą palūkanoms mokėti pagal mokėjimo terminų eiliškumą, 1,45Eur skolos išieškojimo išlaidų, 150,01Eur sutarties nutraukimo baudos. Pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 0802240/25paatsakovėsįsiskolinimas ieškovui iš viso sudaro 1045,03Eur.

Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: vartojimo kredito sutartis, nesumokėtų ir sutartinių palūkanų paskaičiavimo lentelės, įspėjimas ir pranešimas apie mokėjimų vėlavimą, pranešimai apie sutarties nutraukimą. Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovui įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą kredito davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei mokėti palūkanas (CK 6.38 str., 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Atsakovei tinkamai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, ieškovas teisėtai nutraukė sutartis  ir pagrįstai reikalauja prievolių įvykdymo, todėl, vadovaujantis CK 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.251 str. 1 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str., 6.870 str., 6.872 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.886 str.), iš atsakovės ieškovui priteistina 1045,03Eurskola.

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-02-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos–24,00 Eur žyminis mokestis priteistinas ieškovui iš atsakovės (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.). 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teisėja

 

nusprendžia:

 

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 1045,03Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt penkis eurus 03 ct) įsiskolinimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos –2015-02-20iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 24,00Eur (dvidešimt keturis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ieškovui BIGBANK AS, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filial, į.k. 301048563, buveinė: Jogailos g. 4, Vilnius, a.s. Nr. LT447044060006125438, AB SEB bankas.

              Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

 

 

              Teisėjas                            /pasirašyta eletroniniu parašu/                            Darius Kantaravičius


Paminėta tekste:
  • CPK 142 str. Atsiliepimas į ieškinį
  • CPK 285 str. Sprendimo už akių priėmimas
  • CK6 6.38 str. Prievolių vykdymo principai
  • CK6 6.205 str. Sutarties neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas
  • CK6 6.37 str. Palūkanos pagal prievoles
  • CK6 6.210 str. Palūkanos
  • CPK 93 str. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
  • CPK 96 str. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei