Baudžiamoji byla Nr. 1-1157-659/2012                                       Teisminio proceso Nr.1-31-1-01406-2012-2                 

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

1.2.19.3; 1.1.7.3.1;2.10.1.3; 2.10.1.4

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 1 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, išnagrinėjusi  prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,

E. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1980-04-19 Mažeikių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 227 str. 4 d.,

n u s t a t o :

            E. E. davė kyšį valstybės tarnautojams, o būtent:   

jis 2012-09-21, apie 16 val., tarnybiniame policijos automobilyje „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame Šilutės pl. 2, Klaipėdoje, valstybės tarnautojams - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro patrulių kuopos 1-ojo būrio patruliui N. R. ir R. V. - tiesiogiai davė 50 litų kyšį, padėdamas pinigus ant tarnybinio automobilio priekinės panelės, įdėtus į draudimo liudijimą ir prašydamas nefiksuoti jo padaryto administracinės teisės pažeidimo, taip siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų veikimo vykdant įgaliojimus bei išvengti administracinės atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimą - tamsintus stiklus papildoma plėvele.

Kaltinamasis E. E. kaltu dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 227 str. 4 d., pripažino visiškai, parodydamas, jog 2012-09-21, apie 16 val., važiuojant automobiliu „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ties Šilutės pl. 2 namu, sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrinę automobilio langų pralaidumą, pasakė, kad neatitinka pralaidumo. Pasikvietė į tarnybinį automobilį. Būdamas tarnybiniame automobilyje jis pasiūlė susitarti. Po to nuėjo į savo automobilį ir atsinešė draudimo polisą, į kurį įdėjo 50 litų, kupiūromis po 20 ir 10 litų. Draudimo polisą padavė vienam iš pareigūnų. Šis atvertęs ir pamatęs pinigus paklausė kas tai, o jis atsakė, kad tai Jums. Vėliau atvyko kitas policijos ekipažas. Jis suprato, kad tai dėl duotų pinigų. Nuoširdžiai gailis, kad taip pasielgė. Pasielgė spontaniškai, negalvodamas apie pasekmes (b.l.26-27). 50 Lt pareigūnams davė tam, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kadangi jo vairuojamo automobilio langai buvo tamsinti. Būtent tokią sumą davė, nes už jo padarytą pažeidimą yra numatyta 100 Lt administracinė bauda. Niekada nebuvo teistas. Išlaiko keturis mažamečius vaikus, turi būsto kredito paskolą. Todėl labai prašo įvertinti šias aplinkybes parenkant bausmės rūšį ir jos dydį (b.l.46).

2012-09-21 apžiūros protokole aprašytas tarnybinis automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame ant  prietaisų panelės, prie stiklo buvo padėtas automobilio „Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo polisas ir ant kurio buvo padėta 50 litų, kupiūromis: 1 po 10 litų ir 2 po 20 litų (b.l.9-13).

2012-09-25 apžiūros protokole aprašyti tarnybiniame automobilyje paimti kaip kyšis duoti 50 litų (b.l.14-17).

2012-09-21 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro patrulių kuopos 1-ojo būrio patrulių N. R. ir R. V. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2012-09-21, dirbdami ekipažu „Dainava 506“, Šilutės pl. 2, apie 16 val., sustabdė automobilį „Ford Focus‘, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekiniai stiklai buvo tamsinti papildoma plėvele. Automobilį vairavo E. A.. Rašant ATP protokolą, vairuotojas teigė, kad jau yra baustas už tą patį pažeidimą, prašė nerašyti protokolo ir siūlė susitarti. Įspėjo, kad už tokius veiksmus yra baudžiamoji atsakomybė, tačiau Airošius nepakluso perspėjimui ir teigė, jog nueis iki savo automobilio ir atneš 50 Lt kupiūrą, įdėtą tarp draudimo poliso. Priėjęs prie jų tarnybinio automobilio prašė paimti draudimo polisą ir iš ten paimti pinigus. Draudimo polisą paliko ant tarnybinio automobilio priekinės panelės (b.l.2, 5).

Apklaustas kaip liudytojas R. V. parodė, kad 2012-09-21 dirbant kartu su patruliu N. R., apie 16 val., ties Šilutės pl.2 namu, Klaipėdoje, sustabdė automobilį „FORD FOCUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinių durelių stiklai buvo tamsinti papildoma plėvele. Automobilį vairavo E. E.. Patikrinus stiklų skaidrumą matuokliu POCKET DETEKTI 2.1, nustatyta 38,9 procentai šviesos laidumas. Rašant tarnybiniame automobilyje ATP protokolą, vairuotojas teigė, kad jis jau yra baustas už tokį pat pažeidimą ir prašė nerašyti protokolo bei siūlė susitarti, tai yra siūlydamas pinigus. Eirošiui  buvo paaiškinta, kad už pareigūno papirkimą yra numatyta  baudžiamoji atsakomybė. Jis pasakė, kad nueis į savo automobilį ir atneš draudimo polisą, kuriame bus įdėta 50 litų. Po to priėjo prie jų tarnybinio  automobilio ir paprašė paimti draudimą. Jo paklausė ką tai reiškia. Jis pasakė nieko, kad tai Jums. Jie Eirošiui liepė palaukti automobilyje, o tuo metu iškvietė operatyvinę grupę (b.l.3-4).

Analogiškas aplinkybes nurodė ir apklaustas kaip liudytojas N. R. (b.l.6-7).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą E. E. padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 227 str. 4 d. Tai nusikalstama veika, už kurią gali būti skiriama alternatyvinė bet kuri bausmė. Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Parenkant bausmės rūšį bei jos dydį vertintina tai, jog padaryta viena nusikalstama veika - baudžiamasis nusižengimas ir tai pirmoji E. E. padaryta nusikalstama veika, anksčiau neteistas. E. E. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 4 d., itin kritiškai vertina savo poelgį ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsižvelgtina ir tai, jog jis išlaiko keturis mažamečius vaikus (b.l.32-33), bei kaip pats nurodė, turi kreditinių įsipareigojimų. Visos šios aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti E. E. paskyrus piniginę baudą, ženkliai mažesnę sankcijos vidurkiui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str., 1dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

E. E. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 4 d. ir paskirti jam 8 MGL (1040,00Lt) dydžio baudą.

       Pinigus - 50 litų, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje (b.l.19-20), konfiskuoti.

        Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, E. E. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

        Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo kaltinamasis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                       Violeta Balčiūnienė