Baudžiamoji byla Nr. eN1-1468-1(duomenys neskelbtini)9/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37143-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.(duomenys neskelbtini).1; 1.1.8.12; 1.1.11.2., 1.1.(duomenys neskelbtini).1; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.12.1.3; 2.12.1.4

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 25 d.

Kaunas

Kauno

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė:

K. B. neteisėtai įgijo, laikė ir pasikėsino realizuoti vieną tikrą, bet jam svetimą elektroninę mokėjimo priemonę (banko mokėjimo kortelę), o būtent: 2020 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, priklausančią N. S., kurios numeris (duomenys neskelbtini), ir 2021 m. (duomenys neskelbtini) d., apie (duomenys neskelbtini).23 val. pasikėsino ją realizuoti bekontakčiu mokėjimo būdu, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi elektroninė mokėjimo priemonė buvo užblokuota.

Šiais veiksmais K. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, K. B., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pasikėsino neteisėtai panaudoti svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, o būtent, 2021 m. (duomenys neskelbtini) d., apie (duomenys neskelbtini).23 val., (duomenys neskelbtini), „M.G.“ parduotuvėje, neteisėtai inicijuodamas finansinę operaciją, pasinaudojant neteisėtai valdoma elektronine mokėjimo priemone (banko mokėjimo kortele), kurios numeris (duomenys neskelbtini), ir jos galimybe atsiskaityti bekontakčiu būdu, reikalingu finansinėms operacijoms atlikti, save pristatydamas kortelių skaitytuvo informacinei sistemai kaip teisėtą minėtos elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją, pasikėsino įgyti prekių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valio nepriklausančių aplinkybių, kadangi elektroninė mokėjimo priemonė buvo užblokuota.

Šiais veiksmais K. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tą pačią dieną, kuomet bandė atsiskaityti banko mokėjimo kortele, jis ją rado (duomenys neskelbtini), prie miškelio. Jis su nurodyta banko kortele nuėjo į parduotuvę ir bandė kažką įsigyti, tačiau jam nepavyko, nes kortelė buvo sulaikyta, pardavėja jam banko kortelės neatidavė, jis prekių neįgijo, tiesiog išėjo. Jis parduotuvėje buvo su D. P., tačiau pastarajam nebuvo žinoma nieko apie banko kortelę, jis vienas ja norėjo atsiskaityti. Parduotuvėje, kurioje banko kortelė buvo sulaikyta, buvo pirmoji vieta, kurioje jis bandė atsiskaityti ja.

Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog dirba pardavėja parduotuvėje „M.G.“, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. (duomenys neskelbtini) d., apie (duomenys neskelbtini).23 val., į parduotuvę atėjo du jaunuoliai iki 18 metų, iš kurių vienas norėjo įsigyti prekių už labai nedidelę sumą. Jaunuolis, norėdamas atsiskaityti už prekes, jai pateikė banko mokėjimo kortelę „Luminor“, kurią nuskaitant atsirado užrašas, kad operacija nepavyko, nes pamesta kortelė, ją reikalinga sulaikyti. Jaunuoliui pasakius, kad jo pateikta kortelė atmesta, jis grąžino prekes ir pasišalino. Ant banko kortelės buvo užrašyta „N. N.“. Parduotuvei žala nepadaryta.

Liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. su K. B. susitiko netyčia, iš anksto nesusitarę prie parduotuvės „M. G.“, adresu (duomenys neskelbtini). Nuėjo kartu į parduotuvę, jis pirko atsigerti limonadą, o ką norėjo pirkti K., neatsimena. Jis už savo pirkinį atsiskaitė atskirai. Atsimena, kad K. atsiskaityti nepavyko, kortelė buvo užblokuota. Iš kur ir kieno banko kortelė buvo pas K., jam nežinoma. Apie N. N. jam žinoma, jog gyveno (duomenys neskelbtini), tekę bendrauti, bet nedaug, žino, kad užsienyje šiuo metu. Kaip N. N. banko kortelė atsidūrė pas K., jam nežinoma.

Iš 2021 m. (duomenys neskelbtini)d. Tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių tikslinimo matyti, jog 2021 m. (duomenys neskelbtini)d., 12.37 val., gautas parduotuvės „M. G.“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pardavėjos J. M. pranešimas, kad į parduotuvę atėjęs vyriškis, norėdamas atsiskaityti už prekes, pateikė Luminor banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią nuskaičius buvo gauta informacija, jog banko kortelė yra pamesta, reikalinga sulaikyti kortelę. Asmeniui tai pranešus, jis paliko mokėjimo kortelę ir pasišalino neaiškia kryptimi. Banko kortelė priklauso N. N..

Iš 2022 m. kovo 28 d. Tarnybinio pranešimo dėl duomenų prijungimo matyti, jog Kauno AVPK Kauno m. Nemuno PK atliekamas ikiteisminis tyrimas 01-1-37143-21 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje. Asmuo, galimai padaręs nusikalstamą veiką - K. B., gimęs (duomenys neskelbtini) d.

Iš 2021 m. lapkričio 4 d. Tarnybinio pranešimo dėl nustatytų asmenų matyti, jog vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose užfiksuota, kaip nepilnametis K. B. bandė pasinaudoti kortele.

Iš 2021 m. gruodžio 22 d. Tarnybinio pranešimo dėl nustatytų duomenų ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog mokėjimo kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), priklauso N. N., gimusiam (duomenys neskelbtini)d. .

Iš 2021 m. (duomenys neskelbtini)d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog  liudytoja J. M. pateikė banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir kvitą.

Iš 2021 m. lapkričio 19 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2021 m. spalio 19 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog  G. M. pateikė vaizdo stebėjimo kamerų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), įrašus.

Iš 2021 m. lapkričio 4 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog kompaktiniame diske „DVD+R Titanum“ užfiksuota, kaip į parduotuvę įeina du jaunuoliai. Pirmasis asmuo atpažįstamas kaip K. B., antrasis vaikinas atpažįstamas kaip D. P.. K. B. iš dešiniosios striukės kišenės išsitraukia daiktą, panašų į kortelę, sudeda prekes ant prekystalio, kasininkė paima bankinių kortelių skaitytuvą, K. B. prideda kortelę prie ekrano, kasininkė nuplėšia čekį ir parodo K. B., tuomet pastarasis jai paduoda banko kortelę.

Iš 2021 m. lapkričio 19 d. Luminor banko atsakymo matyti, jog mokėjimo kortelė priklauso N. N..

Atsakomybė už netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimą, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimą ar neteisėtą disponavimą elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis numatyta BK 214 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti. Už šią veiką gali būti skiriama bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Atsakomybė už neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimą numatyta BK 215 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Už šią veiką gali būti skiriama bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra ir tada, kai kaltininkas nesuvokia, jog jis veikos negali pabaigti todėl, kad kėsinasi į netinkamą objektą arba naudoja netinkamas priemones (BK 22 straipsnio 2 dalis). Asmuo už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką atsako pagal šio straipsnio 1 arba 2 dalį ir šio kodekso straipsnį, kuris numato atitinkamą baigtą nusikaltimą. Bausmė tokiam asmeniui gali būti švelninama remiantis šio kodekso 62 straipsniu (BK 22 straipsnio 3 dalis).

Teismas konstatuoja, jog ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis tyčia neteisėtu būdu įgijo bei laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, priklausančią N. S., be to, tyčia pasikėsino neteisėtai panaudoti svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenimis, neteisėtai inicijuodamas finansinę operaciją, t. y. bandydamas atsiskaityti parduotuvėje už pirkinius, tačiau šios veikos nebaigė, kadangi elektroninė mokėjimo kortelė buvo užblokuota. BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėtis formali, t. y. pakanka to, jog būtų užfiksuotas neteisėtas įgijimas bei laikymas elektroninės mokėjimo priemonės. BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėtis taip pat formali, tačiau šios veikos kvalifikavimo baigtumo momentui būtina nustatyti, jog elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenimis buvo pasinaudota. Šiuo atveju, nustačius, jog K. B. ketino neteisėtu būdu pasinaudoti elektronine mokėjimo priemone, bet negalėjo to padaryti dėl objektyvių priežasčių, jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas neteisėtai pasinaudoti elektronine mokėjimo priemone.

Kaltinamojo kaltę dėl BK 214 straipsnio 1 dalies padarymo ir pasikėsinimo padaryti BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodo paties kaltinamojo parodymai, liudytojų parodymai, patvirtinantys, jog K. B. nenustatytomis aplinkybėmis įgijo bei laikė svetimą elektroninę mokėjimo kortelę, priklausančią N. S., ir, norėdamas susimokėti už prekes, bandė ja pasinaudoti, t. y. bekontakčiu mokėjimo būdu bandė susimokėti, tačiau kortelė buvo užblokuota. Teismo vertinimu, šių įrodymų patikimumu nėra pagrindo abejoti, nes jie tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo ir sudaro nuoseklią, logišką įrodymų grandinę.

Kaltinamasis, nors ir būdamas nepilnametis, suvokė, kad neteisėtai laiko svetimą banko kortelę, kadangi ant jos buvo nurodytas vardas, pavardė, kortelė nebuvo kaltinamojo, suvokė, kad bandydamas atsiskaityti pasikėsina ją realizuoti bei neteisėtai inicijuoja finansinę operaciją, to norėjo ir siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. 

Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone požymiai, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo veiksmuose taip pat nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo požymiai, tačiau nenustatytas veikos baigtumo požymis, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, tvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis). Kaltinamasis K. B. padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, ir tyčia pasikėsino padaryti vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, jog kaltinamasis prisipažino padaręs veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis, BK 60 straipsnis). Kaltinamasis K. B. anksčiau teistas 2022 m. balandžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 30 parų arešto bausme, o vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi arešto bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesių laikotarpiui. Patikrinus Lietuvos Teismų Informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, teismo baudžiamasis įsakymas dar nėra įsiteisėjęs, todėl priimant 2022 m. balandžio 25 d. teismo baudžiamąjį įsakymą K. B. laikomas neteistu. K. B. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesilanko, administracine tvarka baustas, nuo 2020 m. (duomenys neskelbtini) d. mokosi (duomenys neskelbtini)gimnazijos klasėje, dieniniame skyriuje pagal formaliojo pagrindinio ugdymo mokymo programą, mandagiai elgiasi su mokytojais ir klasės mokiniais, dalyvauja klasės valandėlėse, kas rodo, jog K. B. nėra piktybinis, bando mokytis, jo neteisėtus veiksmus lėmė jaunas amžius, brandos trūkumas, atsakomybės stoka, pasekmių nesuvokimas. Kaltinamasis nurodė, kad sutinka su bausmės rūšimi – areštu, bei jos dydžiu.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą bei aplinkybę, jog vieną veiką baigė, o kitą pasikėsino įvykdyti, teismo vertinimu, už baigtą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, tikslinga skirti mažesnę nei bausmės vidurkis, t. y. 30 parų arešto bausmę, o už pasikėsinimą įvykdyti BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką tikslinga skirti mažiausią sankcijoje numatytą arešto bausmę - 15 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta bausmė – 20 parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. To paties straipsnio 4 dalyje reglamentuojama, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017). Atsižvelgiant į jau anksčiau nurodytus teismo motyvus dėl auklėjamojo ir prevencinio pobūdžio tikslų siekimo, paskirtos arešto bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, atidėtinas 6 mėnesių laikotarpiui, kadangi yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tačiau taikant intensyvią priežiūrą, t. y. nepilnamečio K. B. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val., bei paskirti BK 82 straipsnio 1 dalies 1 bei 5 punktuose numatytas auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą (BK 83 straipsnis) ir elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant K. B. tęsti mokslą (BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – Luminor banko kortelė persiųstina bankui Luminor, kvitas, vaizdo įrašai prijungti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-37143-21 medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 15 (penkiolika) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, ir galutinę subendrintą bausmę K. B. paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti K. B. galutinę sumažintą bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu K. B. paskirti intensyvią priežiūrą, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val., bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 bei 5 punktais, 83 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, bausmės vykdymo atidėjimo metu K. B. paskirti auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant K. B. tęsti mokslą.

Išaiškinti K. B., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo: 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) laikytis nustatytos dienotvarkės; 3) dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose; 4) pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį; 5) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; 6) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą; 7) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmę nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – Luminor banko kortelę grąžinti bankui Luminor,  kvitą, vaizdo įrašus, prijungtus prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-37143-21 medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. 

K. B. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Jolanta Ramonienė