Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-178-337/2011

                                                                    Proceso Nr. 4-08-3-01749-2011-0

                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 79.1., 45.4.3.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

Lietuvos Respublikos vardu

2011 m. rugsėjo 7 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas,

sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,

dalyvaujant R. M.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-15 nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 126 str. 1 d. R. M. atžvilgiu nutraukta, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo sudėties,

n u s t a t ė :

R. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011-06-18 apie 21.30 val. Panevėžyje, Pušaloto gatvėje ties namu Nr. 213 vairavo UAB „K“ priklausantį automobilį Hyundai Matrix, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,37 promilės), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą.

Skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-15 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 126 str. 1 d. R. M. atžvilgiu nutraukta, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo sudėties. Teismas nutartyje pažymėjo, kad R. M. pateikus teismui po įvykio 2011-06-18 22.30 val. ligoninės priėmimo skyriuje nustatytą jo blaivumą patvirtinančius dokumentus, nėra pagrindo teigti, kad R. M. protokole nurodytomis aplinkybėmis automobilį vairavo neblaivus.

Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-15 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Teigia, kad šis nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Mano, kad teismas, nagrinėdamas bylą, nesilaikė ATPK 248 str. įtvirtintų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių, netinkamai tyrė bei vertino surinktus įrodymus, todėl nepagrįstai konstatavo, jog R. M. veikoje nėra jam inkriminuoto ATPK 126 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo sudėties. Teismas visiškai nepagrįstai ignoravo policijos pareigūno teisėtai ir teisingai nustatytą aplinkybę – lengvą girtumo laipsnį, bei rėmėsi gydymo įstaigoje medikų surašytu aktu, kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui girtumas nebuvo nustatytas. R. M. apsvaigimo būklė gydymo įstaigoje buvo tiriama praėjus maždaug valandai nuo to momento, kai jį testavo pareigūnai, o laikui bėgant alkoholio koncentracija mažėja, todėl prielaida, kad transporto priemonės vairavimo momentu R. M. buvo blaivus, nėra pagrįsta. R. M. pateikti medicinos specialisto apžiūros dokumentai savaime nepaneigia ATP protokole nurodytos aplinkybės, kad jis automobilį vairavo neblaivus. Apelianto manymu, teismas privalėjo paskirti ekspertizę (ATPK 256 str. 3 d., 277 str.).

R. M. atsiliepimu į Panevėžio apskrities VPK apeliacinį skundą prašo pastarojo skundo netenkinti, paliekant galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-15 nutarimą.

Teismo posėdyje R. M. prašė Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Pagal ATPK 30211 str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Kaip matyti iš skundo turinio, apeliantas nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-15 nutarimu dėl administracinės bylos pagal ATPK 126 str. 1 d. nutraukimo R. M. atžvilgiu. Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas apeliaciniame skunde teigia, kad administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo R. M. atžvilgiu buvo nutraukta nepagrįstai, nes teismas neteisingai įvertino byloje esančius duomenis bei surinktus įrodymus.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, organo (pareigūno) priimtame nutarime turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teismas pažymi, kad šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą. Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovų argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai. Remiantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Išnagrinėjus bylą įrodymų vertinimo aspektu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė nesilaikydamas minėtų reikalavimų. Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas nesiėmė visų galimų priemonių, kad būtų išsamiai ir visapusiškai įvertintos bylos aplinkybės bei pašalinti visi prieštaravimai.

Skundžiamu teismo nutarimu R. M. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį iškelta byla nutraukta. ATPK 126 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 iki 1500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Šioje byloje apylinkės teismui buvo būtina nustatyti, ar pažeidėjas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu vairuodamas automobilį buvo neblaivus. Kadangi teismui nepavyko surinkti neginčijamų R. M. kaltę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., patvirtinančių įrodymų, teismas administracinio teisės apžeidimo bylą nutraukė. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės aiškinimo aspektu, su tokiomis Panevėžio miesto apylinkės teismo išvadomis nesutinka ir pažymi, kad apylinkės teismas priimdamas sprendimą dėl minėto pažeidimo teisenos nutraukimo pažeidė ATPK 248 str. nuostatas, nes savo nutarime, nurodydamas bylos medžiagoje esančius prieštaringus duomenis dėl R. M. neblaivumo, nenurodė, kodėl vienus jų vertina kaip jį teisinančius, o kitus – be jokių motyvų ir vertinimo atmeta. Teismas pripažįsta, kad laikas, kada atliekama medicininė apžiūra, yra reikšmingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu – vairavimo metu, tačiau pažeidėjo iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai. Iš skundžiamo nutarimo neaišku, kodėl pirmosios instancijos teismas didesnę įrodomąją reikšmę suteikė Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktui, jo nevertino visų byloje surinktų įrodymų kontekste, taip pažeisdamas įrodymų vertinimu principus, kas ir sąlygojo netinkamą principo in dubio pro reo (visos abejonės bei prieštaravimai aiškinamos kaltinamojo naudai) pritaikymą ir neteisingo nutarimo priėmimą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, taip pažeisdamas ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas, o byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų  kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 4 p., teismas,

n u t a r i a :

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-15 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                       Evaldas Vanagas