Baudžiamoji byla Nr. 1-550-784/2012
Proceso Nr. 1-18-1-01015-2012-3
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.12., 2.10.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
Lietuvos Respublikos vardu
2012 m. gegužės 31 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas 2008-10-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį, 189 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirta 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, kaltinamas pagal BK 189 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė:
M. A. realizavo turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent:
jis, 2012 m. balandžio 21 d. nuo 8.00 val. iki 9.00 val. paėmęs iš A. A. namų (duomenys neskelbtini), nešiojamą kompiuterį ASUS A53SV, 1700 Lt vertės, žinodamas, kad minėtas nešiojamasis kompiuteris yra vogtas, namo kieme (duomenys neskelbtini) pardavė nešiojama kompiuterį ASUS A53SV, 1700 Lt vertės, R. S. už 550 Lt, tokiu būdu jis realizavo turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu.
M. A. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalyje, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:
Ikiteisminio tyrimo metu 2012 m. balandžio 25 d. apklaustas įtariamuoju M. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. balandžio 21 d. apie 18.00 val. jis kartu su A. A., M., pravarde „Zoro“, kuris gyvena (prie (duomenys neskelbtini) sustojimo, kampinis namas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laiptinė nuo gatvės) apie 25 metų amžiaus ((duomenys neskelbtini)), D. K., gyv. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), vartojo alkoholį miškelyje. Prie jų priėjo du nepažįstami vaikinai ir pasiūlė nueiti pas juos į butą, esantį (duomenys neskelbtini), penktame aukšte. Jis dar nuėjo kartu su visais prie jo namų, kur jis iš namų pasiėmė kompiuterį ir nusinešė pas tuos vaikinus, jam atrodo prie jų prisijungė ir K. K.. Jie visi vartojo alkoholį. Jis po kambarius nevaikščiojo, buvo visą laiką viename kambaryje. Kad kažkuris iš tų dviejų vaikinų kambaryje taip pat turėjo savo kompiuterį jis nematė, jis taip pat su visais vartojo alkoholį, buvo užsiėmęs savo kompiuteriu. Pirmas iš buto išėjo K. K., po to jis, A. A., D., M. (Z.), taip pat vienas iš vaikinų, L. iš to buto taip pat išėjo su jais. A. kažkur dingo, jis nuėjo namo. Po kažkiek laiko, nakties metu jam paskambino A., jis tuo metu dar buvo su L., A. jam pasiūlė susitikti. Kai L. nuėjo namo, jis perskambino A. ir susitarė susitikti prie tilto. Tada A. jam pasakė, kad turi kompiuterį. Jis suprato, kad jis jį pavogė iš to buto iš tų dviejų vaikinų. A. jo paprašė jį parduoti. Jis paskambino keliems žmonėms, bet jam nepavyko su nieko susitarti. Tuomet jie iš vakaro susitarė, kad jis (M. A.) iš ryto pas jį ateis ir paims kompiuterį. Kai jis ryte A. A. skambino, jo telefonas buvo išjungtas, todėl nuėjo iki jo namų. A. miegojo, todėl jis paprašė pastarojo motinos kompiuterio, nes ji tikriausiai pagalvojo, kad tas kompiuteris priklauso jam (M. A.). Jis nunešė kompiuterį vienam asmeniui, kurio žinojo tik vardą – R., ir jam pasiūlė pirkti kompiuterį. Pastarasis sutiko ir nupirko kompiuterį už 550 Lt. Pas R., jis buvo nuėjęs su M.. Negali tiksliai pasakyti, bet jam atrodo, kad jis M. nieko neaiškino iš kur tas kompiuteris. Su pinigais grįžo pas A. A. ir padavė jam 400 Lt, sau pasiliko 150 Lt. Kur A. A. padėjo tuos pinigus, jis negali pasakyti, tačiau jis A. davė daugiau, nes jis pavogė kompiuterį (b. l. 54).
Ikiteisminio tyrimo metu 2012 m. gegužės 23 d. apklaustas įtariamuoju M. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad laikosi savo ankstesnių parodymų, jog žinojo, kad kompiuteris pas A. A. buvo vogtas, tačiau jis nekreipdamas dėmesio jį naiviai sugalvojo parduoti ir iš to užsidirbti. Nešiojamą kompiuterį ASUS pardavė R. S., pats iš to gavo tik 100 Lt, su R. šiai dienai jau atsiskaitė ir už kompiuterį jam yra grąžinęs 550 Lt, siekė, kad šioje medžiagoje niekas nebūtų patyręs žalos. Policijos pareigūnams nurodė kam pardavė kompiuterį ir kiek žino, kompiuteris jau grąžintas nukentėjusiesiems. Tyrimo metu surado apklausoje nurodytus asmenis – M., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ir D. K. ir juos atvedė į policiją apklausai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, įvykio dieną nepagalvojo apie pasekmes, prašo skirti jam piniginę baudą, kurią susimokės pradėjęs dirbti pagal „(duomenys neskelbtini)“ programą (b. l. 68).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. A. parodė, kad 2012 m. balandžio 21 d. apie 20.00 val. prie savo namų, šalia (duomenys neskelbtini) darželio miškelyje kartu su M. ir D. vartojo alkoholį, pro šalį ėjo nepažįstami du jaunuoliai, jie prie jų priėjo ir pasikvietė pas save į namus. Jie dar nusprendė paimti M. kompiuterį, kad pasiklausytų pas tuos jaunuolius namuose muzikos, tada eidami ir sutiko K. K., jis taip pat prie jų prisijungė. Jie nuėjo į (duomenys neskelbtini) namą, (duomenys neskelbtini), tik šiai dienai negali nurodyti buto, bet užlipo į penktą aukštą. Užėjus į butą, namuose daugiau nieko be tų jaunuolių nematė. Jam atrodo bute buvo trys kambariai, vaikinai teigė nuomojantys tą butą, tačiau jis buvo tik viename kambaryje, kuriame ir vartojo alkoholį, taip pat dar buvo išėjęs į balkoną parūkyti. Taip pat prie jų kompanijos pusvalandžiui ar daugiau buvo prisijungusios kelios merginos ir vaikinas pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau jie iki vakarėlio pabaigos nebuvo iš buto išėję anksčiau. Gėrė alų ir degtinę, bute prabuvo iki vidurnakčio. Pas M., toks buvo vieno iš jaunuolių vardas, iš kažkur atsirado kompiuteris, kieno buvo tas kompiuteris ASUS jis taip pat nežinojo. Dar M. demonstravo, mėtydamas kompiuterį ant žemės, teigdamas, kad jis nebijo smūgių. Kitas jaunuolis buvo vardu L.. Jau ruošėsi eiti namo su M. ir Z., ir susiklostė taip situacija, kad kompiuteris ASUS gulėjo ant lovos, M. jau miegojo, o Lukas balkone rūkė, ar kalbėjo telefonu, negali pasakyti. Zoro buvo tolėliau nuo jų, jis pasiėmė kompiuterį nuo lovos ir užsikišo už striukės. L. taip pat su jais išėjo iš buto, kad jis paėmė kompiuterį, pastarasis nematė. Išėjus iš buto jis kompiuterį nusinešė pas save, paskambino M. ir jis pasakė, kad jis vis dar vaikšto su L. ir telefonu susitarė, kad kai jis išsiskirs su L., susisieks su juo ir jie susitiks, kad parduotų kompiuterį. Jis bandė pats ieškoti, kas iš jo paims kompiuterį, bet jam niekas neatsiliepė, todėl kam jį parduoti pradėjo ieškoti M. per savo pažįstamus. Jis jam kalbėjo, kad gali kompiuterį užstatyti, bet jis nesutiko ir su kompiuteriu nuėjo namo. Tada negali pasakyti, kada tiksliai anksti ryte į jo namus atėjo M. ir jam miegant jis bendravo su jo mama, jai nurodė, kad gal ji galėtų atiduoti kompiuterį, kuris neva priklauso jam. Jis dar kompiuterį buvo pakišęs po lova, tai net negali pasakyti, kaip mama surado kompiuterį ir atidavė M. galvodama, kad jis priklauso jam. Jis ryte atsikėlė ir gulėjo lovoje, jam kažkas pabeldė į langą, pasižiūrėjęs pamatė M. su Z., jo nei vardo nei pavardės negali nurodyti. M. rankose laikė pinigus. Jis atėjęs pas jį paaiškino, kad ar pardavė, ar užstatė tą kompiuterį ir jam davė 400 Lt, o sau, kaip sakė pats, pasiliko 150 Lt. Nei kur pardavė, ar kur užstatė kompiuterį jis nežino, jis jam nesakė. Z., kad jis išnešė kompiuterį tikrai nematė, tačiau ką aiškino M. kai kartu su juo pridavė kompiuterį jis negali pasakyti. Jis galvojo už kompiuterį gauti daugiau, tačiau ant M. nepyko. Dėl padarytos veikos gailisi tikisi grąžinti kompiuterį nukentėjusiajam (b. l. 49).
Ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir BPK 82 straipsnio 3 dalimi liudytoju apklaustas K. K. parodė, kad 2012 m. balandžio 21 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), prie kokio namo tiksliai dabar nepamena, susitiko su pažįstamais: A. A., M. A., D. K., kur jis gyvena, jis nežino, pažįstamu pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kurio nei vardo nei pavardės, nei kur jis gyvena, nežino, su jais buvo mergina ir dar du vaikinai, kurių jis visai nepažįsta. Susitikę, jie visi nuėjo į parduotuvę „Rimi“, esančią (duomenys neskelbtini). Nusipirkę alkoholinių gėrimų, jiems visiems, tie du jam visai nepažįstami vaikinai pasiūlė eiti išgerti pas juos į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Apie 21.00 val. nuėję į butą, esantį (duomenys neskelbtini), jie visi sėdėjo, vieno iš tų nepažįstamų vaikinų kambaryje ir gėrė alkoholinius gėrimus, nežino apie kelintą valandą prie jų prisidėjo ir dar viena mergina, kurios jis taip pat nežino duomenų, nei kur ji gyvena. Sėdint jis matė, kad kambaryje buvo nešiojamas kompiuteris, tačiau jis dabar nepamena, kurioje tiksliai vietoje jis buvo. Apie 22.00-23.00 val. jis atsisveikinęs su visais, tai yra A. A., M. A., D. K., Z., dviem nepažįstamais vaikinais ir dviem merginom, išėjo vienas iš minėto buto į savo namus, o jie visi liko dar minėtame bute. 2012 m. balandžio 22 d. apie 10.00 val. susitiko su A. A., M. A., Z. bei viena iš anksčiau buvusių merginų prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), laiptinės. Ir tuo metu jam M. A. pasigyrė, kad 2012 m. balandžio 21 d. jam (K. K.) išėjus iš tų dviejų jam nepažįstamų vaikinų buto, esančio (duomenys neskelbtini), A. A. pavogė nešiojamą kompiuterį, o pats M. A. jį pardavė savo kažkokiam pažįstamam vaikinui už 500 Lt bei tuos pinigus abu ir pasidalino, tai yra 400 Lt pasiėmė A. A., kadangi jis pavogė kompiuterį, o M. – 100 Lt, kadangi pardavė minėtą pavogtą kompiuterį. Daugiau apie šį įvykį nieko nežino (b. l. 36).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju L. K. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su draugu M. J.. 2012 m. balandžio 20 d. apie 16 val. jie nuėjo į parduotuvę nusipirko alaus. Atėję už namo prie suoliuko miškelyje jau buvo apie 5 vaikinų kompanija. Jie jų nepažinojo. Vėliau atėjo 4 merginos. Jie visi gėrė alų. Apie 19.00 val. jie nuėjo į parduotuvę „Rimi“, esančią (duomenys neskelbtini). Iš parduotuvės jie išėjo su dviem buteliais degtinės ir 1,5 litro alaus „Kalnapilis“. Jie su visa kompanija nuėjo pas juos į butą. Bute jie nuėjo į jo kambarį ir toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 22.00 val. M. išlydėjo visas keturias merginas ir nuėjo į savo kambarį miegoti. Jis savo kambaryje liko su penkiais nepažįstamais. Apie 24.00 val. jis su trimis nepažįstamais nuėjo parūkyti į balkoną. Kompiuteris buvo prie lovos ant spintelės, o kai sugrįžo pastebėjo, kad nebebuvo dviejų vaikinų su jo kompiuteriu. Vienas iš kitų vaikinų pasakė, kad vieno iš išėjusių vardas K. ir jis gyvena (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) laiptinėje. Jie visur ieškojo, nuėjo patikrinti laiptinės. Jis patikrino ją, joje nieko nebuvo. Nusileidęs prie laiptinės jis išsiskyrė su trimis sugėrovais. Kompiuteris buvo ASUS A53 rudas. Dėl šio įvykio jam buvo padaryta 1700 Lt žala. Nė vieno vaikino vardų nežino, bet jie gyvena (duomenys neskelbtini). Vėliau galės pasakyti kur gyvena merginos, nes jis jas matė. Prašė pripažinti nukentėjusiuoju bei civiliniu ieškovu kadangi dėl šio įvykio jam buvo padaryta 1700 Lt žala (b. l. 10).
L. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 1700 Lt turtinės žalos atlyginimo (b. l. 12). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad L. K. nešiojamasis kompiuteris ASUS A53 buvo grąžintas ir jis pretenzijų dėl jo neturi (b. l. 29).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. J. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su L. K.. 2012 m. balandžio 20 d. apie 16.00 val. jie nuėjo į parduotuvę, kur nusipirko alaus ir nuėjo į miškeli už namo kur penki nepažįstami vaikinai gėrė alų. Jie prie jų prisijungė. Vėliau atėjo keturios merginos. Nei vaikinų, nei merginų nepažįsta, jų vardų nežino. Apie 19.00 val. visa kompanija nuėjo į „Rimi“ parduotuvę kur jis su draugu liko prie jos, o visi nuėjo į vidų. Jie nupirko degtinės ir alaus ir visi nuėjo pas juos į namus. Visi buvo pas L. kambaryje ir gėrė alkoholį. Apie 22.00 val. jis merginas išlydėjo ir nuėjo miegot į savo kambarį. L. su kompanija paliko pastarojo kambaryje. Atsibudęs ryte bute nieko nerado. Vėliau apie 14.00 val. L. grįžo namo ir jam papasakojo, kad kažkas iš jo pavogė kompiuterį (b. l. 16).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju R. S. parodė, kad jis 2012 balandžio mėnesį, praėjusį savaitgalį ar šeštadienį, ar sekmadienį 2012 m. balandžio 21 d. ar 2012 m. balandžio 22 d. buvo grįžęs iš darbo po naktinės pamainos, galėjo viskas būti apie 8.00 val. ar 9.00 val. ryte. Jam tėtis iš balkono pasakė, kad jo lyg tai kieme kažkas ieško jis išėjęs pamatė stovintį vieną asmenį, kurį yra jau matęs ir anksčiau, žinojo tik jo vadą M., yra kelis kartus su juo bendravęs. Jis pradėjo kalbėti, kad neva jo draugas A. norėjo pirkti kompiuterį, o jis kaip tik turi nešiojamą kompiuterį ASUS, negali garantuoti, jis lyg jo klausė kieno kompiuteris ir jis jam atsakė, kad kompiuteris yra jo. Apie tą M. nieko nėra girdėjęs, ar jis tuo metu dirbantis, ar jis galėjo turėti kompiuterį ar ne. Vėliau prie jų stovinčių kieme priėjo dar vienas vaikinas, kurį matė primą kartą ir jam girdint M. jokiu vardu į jį nesikreipė, todėl kas ten toks buvo su juo jis negali pasakyti. M. už kompiuterį prašė duoti 600 Lt ir jis minėjo, kad jam pinigų reikia būtent dabar, matėsi, kad jis dar iš po vakar buvo neblaivus, jis kalbėjo, kad jis vakare tą kompiuterį tikrai parduos jo draugui ir taip su juo atsiskaitys, kad jis kaip ir tuos pinigus paskolintų, o kaip užstatą jis paliktų kompiuterį jis pasakė, kad 600 Lt neturi, kad turi tik 550 Lt jis sutiko ir pažadėjo vakare ateiti, jis jam davė savo numerį, bet jis taip ir nepasirodė, ir nepaskambino. Jis dar pagalvojo, kad gal šeštadienis, sekmadienis tokios dienos, gal tiesiog negalėjo ateiti, tik vakar pabandė kompiuterį įjungti ir jis veikė. Tik šiandien dieną sužinojo, kad tas kompiuteris yra vogtas, jis iš karto sutiko su visu kompiuteriu vykti į policiją ir jį grąžinti, nes jei būtų žinojęs, kad jis įgytas nusikalstamu būdu tikrai nebūtų net į rankas ėmęs (b. l. 19).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju D. K. parodė, kad A. A., M. A., vaikiną pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ir K. K. pažįsta, negali pasakyti, kada tiksliai jis kartu su paminėtais asmenimis vartojo alkoholį. Pro juos ėjo keli jam nepažįstami jaunuoliai, kurie prie jų priėjo ir pradėjo su jais bendrauti, jis dar kelias minutes pabuvo ir nuėjo į savo namus, ir vėliau paskambino M., kuris nurodė, kad jis dabar yra pas tuos vaikinus namuose, kad pas juos yra laisvas plotas. Jam M. nupasakojo, kaip surasti tų vaikinų butą. Jis nuėjęs pamatė, kad M. A. buvo į tą butą atsinešęs savo kompiuterį ir su juo kažką darė, taip pat matė, kad tame kambaryje taip pat buvo ir kitas kompiuteris, kuris kaip suprato priklausė, kažkuriam iš vaikinų. Jis taip pat būdamas bute vartojo alkoholį, pirmas iš jų išėjo K. K.. Kai jie susiruošė eiti namo: A., Z., M. ir jis, vienas iš vaikinų iš to buto, pasigedo buvusio kambaryje kompiuterio. Jie nieko neįtardami pagalvojo, kad tai galėjo padaryti K., nes jis pats pirmas išėjo, jis dar pasiūlė tam pačiam vaikinui eiti kartu su jais pas K.. Išėjus į lauką jis nuo kompanijos atsiskyrė, kas vyko toliau negali pasakyti. Tik po kelių dienų jis sužinojo, kad kompiuterį iš buto išnešė A. A., kaip jis tai padarė ir kur buvo pasidėjęs kompiuterį jis negali pasakyti, nes išeinant jis buvo kartu su visais ir kai tas vaikinas pasigedo kompiuterio, jis apsimetė, kad nieko nežino. Daugiau dėl įvykio nieko negali pridurti (b. l. 30).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. M. parodė, kad A. A. pravarde „(duomenys neskelbtini)“, M. A., K. K. ir D. K. pažįsta. Jis tiksliai negali pasakyti kada kartu su paminėtais asmenimis vartojo alkoholį miškelyje (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Pro juos ėjo keli jam nepažįstami jaunuoliai, kurie prie jų priėjo ir pradėjo su jais bendrauti, taip pat pasiūlė jiems išgerti, po to jie pakvietė juos į svečius, minėjo, kad jie nuomojasi butą. Jis, M., M., D. ir K. sutiko nueiti pas tuos du jaunuolius, adreso negali pasakyti, bet prisimena, kad butas buvo penktame namo aukšte. Jiems užėjus visą laiką buvo viename kambaryje, be tų dviejų jaunuolių L. ir M., kaip sužinojo vėliau, daugiau namuose nieko nebuvo. M. buvo atsinešęs pas tuos vaikinus savo kompiuterį, kad taip pat bute būtų buvęs ir tų vaikinų kompiuteris jis nepastebėjo. Jie visi vartojo alkoholį. Pirmas išėjo K., po kažkiek laiko L. pradėjo sakyti, kad pas jį dingo kompiuteris, jie susiruošė eiti namo, dar L. juos patikrino, ar pas juos nėra jo kompiuterio, kur tuo metu buvo A. A. jis negali pasakyti. Tada visi kažkaip dar pagalvojo, kad kompiuterį galėjo paimti K., nes jis pirmasis išėjo iš namų. Jie lyg dar ėjo ieškoti K., bet jis lyg ir nežinojo, kur jis gyvena, tai jie tik pasivaikščiojo, po to dar L. palydėjo namo ir iki 6 valandų jie stovėjo už durų, nes jo kambariokas M. buvo užmigęs, o buto durys buvo užsitrenkę, todėl jis negalėjo patekti į vidų. Kitą dieną jis susitiko su M. A., kuris pradėjo kalbėti, kad turi draugo kompiuterį ir nori jį parduoti, jis minėjo, kad jam reikia nueiti pas vieną žmogų. Jiems susitikus M. kompiuterį jau turėjo, iš kur jis tiksliai gavo ir kieno tas kompiuteris jis neklausinėjo. Jis pardavė kažkokiam jaunuoliui atėjusiam iš buto į kiemą, jis buvo šalia, kai jis derėjosi dėl kainos, už kiek tiksliai pardavė kompiuterį jis negali pasakyti, po to jis su pinigais nuėjo pas A. A. į namus, jie visi vėl vartojo alkoholį, tada M. ir padavė pinigus A. ar kažką aiškino ar ne, negali pasakyti negirdėjo, tik po kelių dienų sužinojo, kad tai tas pats kompiuteris iš L. namų, jis pasmerkė savo draugus dėl tokio poelgio, nes tie vaikinukai buvo tikrai draugiški ir linksmi, o A. su M. taip pasielgė (b. l. 31).
Iš policijoje gautos informacijos matyti, kad 2012 m. balandžio 21 d. 17.11 val. gautas pranešimas, kad naktį iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pavogtas kompiuteris (b. l. 6).
Iš 2012 m. balandžio 24 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas nešiojamasis kompiuteris ASUS A53SV, kurį pateikė liudytojas R. S.. Po atliktos apžiūros, nešiojamasis kompiuteris grąžintas jo savininkui L. K. (b. l. 24-26, 29)
Šių byloje surinktų faktinių duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai patvirtino M. A. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo M. A. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 189 straipsnio 1 dalyje.
Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. A. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, tačiau prašo esant galimybei, sumažinti baudos dydį ir jos mokėjimą išdėstyti dalimis (b. l. 96).
Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas skirdamas kaltinamajam M. A. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltinamojo asmenybę (teistas, baustas administracine tvarka, į psichiatro ir narkologinę įskaitą neįrašytas) į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, taip pat į tai, jog jis atlygino padarytą turtinę žalą, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus baudą. Teismo vertinimu prokurorės siūlomas baudos dydis šiuo konkrečiu atveju yra optimalus, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. M. A. nustatytinas penkių mėnesių laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalimi, teismas,-
n u s p r e n d ė:
M. A., pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 20 MGL, t. y. 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) dydžio bauda.
Įpareigoti M. A. 2600 Lt baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6801, per penkis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą, (Laisvės pr. 79A, Vilnius).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Išaiškinti M. A., kad:
1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Gediminas Viederis