Civilinė byla Nr. 2-389-179/2016
(Proceso Nr. 2-13-3-04517-2015-7)
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.39.2.6.1
(S)
3.2.6.5.
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. vasario 8 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui UAB „Transporto marisa“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,
n u s t a t ė :
ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškiniu prašo iš atsakovo UAB „Transporto marisa“ priteisti 1357,58 Eur nuostoliams atlyginti, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas: 41 Eur žyminį mokestį ir 126,68 Eur už dokumentų vertimus. Nurodo, kad 2013-11-25 Didžiojoje Britanijoje dėl A. P., vairavusio transporto priemonę MAN TGX18.440 4X2 LLS-U, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonę FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavusio asmens abipusės kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Transporto priemonė MAN TGX18.440 4X2 LLS-U,
valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės
privalomuoju draudimu. Eismo įvykio valstybės - Didžiosios Britanijos nacionalinis draudikų biuras, atsižvelgdamas į abipusę eismo įvykio dalyvių kaltę, atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą dėl transporto priemonės FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo bei pateikė 740,65 GBP ir 229,40 GBP reikalavimus ieškovui. Ieškovas sumokėjo Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 970,05 GBP (1357,58 Eur) ir regreso teise prašo šią sumą priteisti iš atsakovo.
Atsakovui UAB „Transporto marisa“ adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, buvo išsiųsti registruotu laišku ir įteikti tinkamai. Atsakovas per nustatytą terminą pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies: sutinka su ieškovo reikalaujama 597,73 GPB suma, nes ji yra pagrįsta rašytiniais byloje esančiais įrodymais, nesutinka su ieškovo reikalaujama likusia 372,32 GPB suma, nes ji nepagrista jokiais rašytiniais įrodymais. Su 142,92 GBP suma, kuri yra reikalaujama kaip administravimo mokestis, nesutinka, nes sutinkamai su pačio ieškovo pateiktais duomenimis - biurų tarybos sprendimų ir
rekomendacijų sprendimo Nr. 2 nuostatais, administravimo mokestis skaičiuotinas ir mokėtinas
tik kai žalos dydis viršija 1500 Eur, ko šiuo atveju nėra. Taip pat nesutinka ir su ieškovo reikalavimu dėl 229,40 GBP žalos atlyginimo, nes byloje nėra pateikta tokio reikalavimo pagrindimo, byloje esančiais duomenimis, automobilio remontas kainavo 761,46 GBP. Taip pat atsakovas pažymi, kad ieškovas ieškinyje nepateikia ir žalos paskaičiavimo detalizacijos, nenurodo, kada ir kokiu valiutų kursu ieškovas apskaičiuoja žalą bei savo veiksmų neargumentuoja. Taip pat atsakovas nurodo, kad šiuo atveju yra taikytinas CK 1.125 straipsnio 7 dalyje numatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas, taikomas iš draudimo teisinių santykių kylantiems reikalavimams, ir laikosi pozicijos, kad ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą, nes nepateikta duomenų, todėl teismo prašo ieškinį aukščiau nurodytoje dalyje atmesti.
Ieškovas per nustatytą terminą pateikė teismui dubliką, kuriame nurodė, kad nesutinka su atsakovo teiginiu, kad ieškovas nepagristai reikalauja priteisti iš atsakovo ieškovo sumokėtą 142,92 GBP (200,00 EUR) dydžio žalos administravimo mokestį ir atkreipia dėmesį, kad žalos administravimo mokestis, kuris yra mokamas žalos bylą administravusiam eismo įvykio valstybės nacionaliniam draudikų biurui, nustatytas Bendradarbiavimo nuostatų 5 straipsnio
1.3 punkte. Žalos administravimo mokesčio apskaičiavimo tvarka yra nustatyta Biurų
Tarybos sprendimu Nr. 2, kur nurodyta, kad minimalus (nepriklausomai nuo išmokėto nuostolių atlyginimo dydžio) administravimo mokestis yra 200,00 Eur o maksimalus - 3500,00 Eur. Šiuo atveju, buvo išmokėtas minimalus bylos administravimo mokestis - 142,92 GBP (200,00 Eur). Ieškovas, taip pat nurodo, kad jis, apmokėjęs Didžiosios Britanijos nacionalinio draudikų biuro pateiktą reikalavimą (įskaitant minėtą žalos administravimo mokestį), pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalies nuostatas, įgijo teisę reikalauti iš atsakovo visos išmokėtos sumos. Be to, ieškovas pažymi, kad ir pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatas, į nuostolius įskaičiuojamos ir protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės bei žalos įvertinimu. Ieškovas taip pat nesutinka, kad šiuo atveju turi būti taikomas CK 1.125 straipsnio 7 dalyje numatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas, kadangi LAT formuojamoje praktikoje ieškovo reikalavimai pripažįstami regresiniais, kylančiais iš delikto, t. y. jiems taikytinas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas 3 metų ieškinio senaties terminas. Ieškovas savo pareigą Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui įvykdė 2015-05-12 ir 2015-07-22 mokėjimais, todėl atitinkamai ieškinio senaties terminas dėl 740,65 GBP dydžio reikalavimo pasibaigtų tik 2018-05-12,0 dė1 229,40 GBP dydžio reikalavimo - 2018-07-22. Dėl šių priežasčių, mano, kad ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs. Atsakovui nepateikus tripliko, prašo priimti sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti.
Atsakovui UAB „Transporto marisa“ adresuoti dubliko, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, buvo išsiųsti registruotu laišku ir 2016-01-14 įteikti pasirašytinai (b. l. 91). Atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui tripliko. Terminas triplikui pateikti baigėsi 2016-01-28. Atsakovui nepateikus tripliko, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia: eismo įvykio deklaracija (b. l. 4), VĮ „Regitra“ išrašu iš kelių transporto priemonių registro (b. l. 5), išrašu iš Sodros duomenų bazės (b. l. 6), Biuro Tarybos Vidaus nuostatomis (b. l. 8), vairuotojo A. P. pasiaiškinimu (b. l. 10), transporto priemonės remonto darbų vertinimu (b. l. 12, 14, 16, 18), sąskaita faktūra už nuomą (b l. 20), sąskaitomis faktūromis (b. l. 22, 24), reikalavimu dėl kompensacijos (b. l. 26), mokėjimo dokumentais (b. l. 28, 30, 32), skolos šifruote (b l. 34), priminimu (b. l. 36), elektroniniu pranešimu (b. l. 38), mokėjimo dokumentu (b. l. 40), reikalavimu dėl kompensacijos (b. l. 42), elektroniniu pranešimu (b. l. 44), Biuro Tarybos sprendimais ir rekomendacijomis (b. l. 46), 2003-07-28 Komisijos sprendimu (b. l. 47-57), 2004-04-02 Komisijos sprendimu (b. l. 58), tarptautiniais mokėjimo dokumentais (b. l. 59, 60), 2015-07-29 pretenzija (61), sąskaita-faktūra (b. l. 62), mokėjimo nurodymu (b. l. 63).
Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad dėl 2013-11-25 Didžiojoje Britanijoje dėl A. P., vairavusio transporto priemonę MAN TGX18.440 4X2 LLS-U, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonę FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavusio asmens abipusės kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Eismo įvykis padarytas A. P. einant darbines pareigas pas atsakovą. Eismo įvykio metu atsakovo civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Lietuvos Respublikoje registruotų transporto priemonių sudaroma įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės sutartis suteikia reikalaujamą draudimo apsaugą ne tik Lietuvoje, bet ir visose kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse ir Europos ekonominės erdvės valstybėse. Didžiosios Britanijos nacionalinis draudikų biuras, vadovaudamasis Biurų Tarybos vidaus nuostatais, atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimus 740,65 GBP ir 229,40 GBP – iš viso 970,05 GBP (1357,58 Eur) sumai ieškovui. Iš ieškovo pateiktų žalos dydį pagrindžiančių dokumentų matyti, kad dėl eismo įvykio nukentėjęs asmuo patyrė ieškovo nurodyto dydžio nuostolius. Pagrindinis teisės aktas, kuriuo vadovaujasi sprendžiant eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo, atlyginimo bei tarpusavio atsiskaitymo už atlygintas žalas klausimus, žaliosios kortelės valstybių nacionaliniai draudikų biurai yra Biurų tarybos Vidaus nuostatai (TPVCAPDĮ), paskelbti su 2003-07-28 Komisijos sprendimu dėl Direktyvos 72/166/EEB, susijusios su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo tikrinimu, taikymo (2003/564/EB). Vadovaujantis šiais nuostatais, eismo įvykio valstybės (šiuo atveju - Didžiosios Britanijos) nacionalinis draudikų biuras, yra išimtinai kompetentingas spręsti visus klausimus, susijusius su eismo įvykio šalyje galiojančių teisės aktų aiškinimu ir žalų administravimu ir atsako už tai, kad nukentėjusiems asmenims, esant jų reikalavimui, būtų atlyginta už jo valstybėje eismo įvykių metu padarytą žalą pagal eismo įvykio valstybėje galiojančių teisės aktų nuostatas. Eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras, atlyginęs žalą nukentėjusiems asmenims, pateikia reikalavimą grąžinti išmokėtas sumas bei atlyginti dėl žalos administravimo patirtas išlaidas žalą sukėlusios neapdraustos transporto priemonės registracijos valstybės nacionaliniam draudikų biurui (šiuo atveju - ieškovui). Vadovaujantis Bendradarbiavimo nuostatų 5 straipsnio 1.3 punktu, žalos bylą administravusiam eismo įvykio valstybės nacionaliniam draudikų biurui yra mokamas žalos administravimo mokestis, kurio apskaičiavimo tvarka yra nustatyta Biurų Tarybos sprendimu Nr. 2. Šiuo atveju buvo išmokėtas minimalus bylos administravimo mokestis - 142,92 GBP (200,00 EUR), todėl ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra pagrįstas. Ieškovas sumokėjo Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamą sumą, todėl įgijo teisę reikalauti išmokėtos sumos iš atsakovo regreso tvarka. Ieškovas pretenzija kreipėsi į atsakovą dėl nuostolių atlyginimo. Atsakovas nuostolių neatlygino, todėl 1357,58 Eur priteistini iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.387 str., 6.53 str., 6.249 str. 4 d., 6.263 str., 6.264 str. bei Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str.,10 str. 1 d., 17 str., 23 str., 41 str. 3 ir 8 d.).
Ieškovo reikalavimai yra regresiniai, kylantys iš delikto, todėl jiems taikytinas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas 3 metų ieškinio senaties terminas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas savo prievolę į Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui vykdė 2015-05-12 ir 2015-07-22 mokėjimais, konstatuotina, kad ieškovas nepraleido nurodyto ieškinio senaties termino.
Iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
Iš atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 41 Eur žyminį mokestį ir 126,68 Eur už dokumentų vertimus ieškovui (CPK 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str. 2 d., 286 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Transporto marisa“, į. k. 150164373 1357,58 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt septynis Eur 58 ct) nuostoliams atlyginti, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo, t. y. nuo 2015-11-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 167,68 Eur (veną šimtą šešiasdešimt septynis eurus 68 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į. k. 125709291.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Jonas Čirvinskas