Administracinė byla Nr. I1-3127-621/2025
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01861-2024-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2.; 20.5.1.; 55.1.3.
(S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. birželio 16 d.
Šiauliai
Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjas Žanas Kubeckas,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. M. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Pareiškėjas D. M. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į Regionų administracinį teismą su skundu ir prašo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – Atsakovas), 20 000 Eur neturtinę žalą.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad atliekant bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ajame kalėjime (toliau – ir Pravieniškių 2-asis kalėjimas) kreipėsi į kalėjimo administraciją su prašymu, kad būtų perkeltas iš pusiau atviro kalėjimo į atviro tipo bausmės atlikimo vietą. Pareiškėjas gavo 2024-03-03 raštą, kuriame nurodyta, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 37 straipsnio 5 dalies 4 punkto nuostatų, kadangi 2023-07-13 atlikus pareiškėjo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą nustatyta vidutinė rizika. 2023-12-13 atlikus pakartotinai nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, nustatyta taip pat vidutinė rizika.
Po kelių dienų pareiškėjas gavo dar vieną 2024-03-06 raštą, kuriuo jis buvo informuotas, kad atitinka visus formalius reikalavimus ir buvo pradėta derinimo procedūra.2024-02-12 parengtas nutarimas dėl pareiškėjo perkėlimo iš pusiau atviro tipo kalėjimo į atviro tipo bausmės atlikimo vietą. 2024-02-19 Pravieniškių 1-ojo kalėjimo administracija neigiamai derino pareiškėjo perkėlimo procesą, motyvuodami, kad 2023-07-13 nustatyta vidutinė rizika ir 2023-12-13 taip pat nustatyta vidutinė rizika. Šį raštą pareiškėjas apskundė Lietuvos kalėjimų tarnybai. Pareiškėjas skunde be kita ko nurodė, kad Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 2024-03-06 rašte aiškiai nurodyta, kad pareiškėjo rizika akivaizdžiai sumažėjo, nes atitinka BVK 37 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Nors per paskutinius vertinimus buvo nustatyta vidutinė rizikos grupė, tačiau nustatant paskutinio nusikalstamo elgesio pagal „OASys“ programą 2023-07-13 buvo nustatyti 79 balai, o 2023-12-13 buvo nustatyti 69 balai, kas rodo, kad vertinant pareiškėjo elgesį, kitas aplinkybes, padaryta pareiškėjo akivaizdi pažanga. Pravieniškių 1-asis kalėjimas turėdamas tą pačią vertinimo medžiagą atsisakė keisti pareiškėjo bausmės atlikimo sąlygas.
Lietuvos kalėjimų tarnyba išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, nurodė Pravieniškių 1-ojo ir 2-ojo kalėjimų viršininkams pakartotinai atlikti pareiškėjo prašymo dėl jo perkėlimo į atviro tipo bausmės atlikimo vietą nagrinėjimo ir sprendimo derinimo procedūrą (jei pareiškėjui šis klausimas išlieka aktualus), atsižvelgiant į 2024-05-15 rašte Nr. 2S-2343 nurodytus anksčiau priimto sprendimo trūkumus.
Tačiau Pravieniškių 2-asis kalėjimas nevykdė Lietuvos kalėjimų tarnybos rašte duotų nurodymų. Pravieniškių 2-asis kalėjimas savo iniciatyva pakartotinai atliko „OASys“ metodikos vertinimą, kuris buvo perteklinis. Atkreipia dėmesį, kad vertinimas pagal „OASys“ metodiką kalėjime turi būti atliekamas kas šeši mėnesiai, todėl šioje situacijoje nebuvo jokio būtinumo atlikti pakartotinį pareiškėjo vertinimą pagal „OASys“ metodiką. Be to, vertinimą pagal „OASys“ metodiką turėjo atlikti kitas specialistas. Pakartotinai atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimus nustatyta vėl ta pati vidutinė rizika. Pareiškėjas per tuos kelis mėnesius nuo ankstesnio vertinimo elgėsi pavyzdingai, lankė įvairias programas, vykdė reabilitacijos plane nurodytas priemones. Pravieniškių 2-ojo kalėjimo raštu reg. Nr. NSN-23-10517 pareiškėjas buvo informuotas, kad atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, jis vėl neatitinka BVK 37 straipsnio 5 dalies 4 punkto nuostatų, kadangi 2024-07-13 atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą nustatyta vidutinė rizika.
Pareiškėjas prašo priteisti 20 000 Eur neturtinę žalą už tai, kad turėjo būti perkeltas į atviro tipo bausmės atlikimo vietą 2023-07-13 iki 2023-12-13. Po šio vertinimo negalėjo kreiptis į gydytojus kad atliktų priklausančią stuburo disko keitimo operaciją, buvo negydomas. Daugiau kaip 10 mėn. kentėjo nepakeliamus skausmus. Taip pat už prarastą darbo vietą UAB „Agroarta“, kurioje būtų įdarbintas.
Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Lietuvos kalėjimų tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Resocializacijos skyriaus specialistė 2024-01-26 pateikė siūlymą Nr. RV-23-1172 dėl Pareiškėjo bausmės atlikimo sąlygų keitimo.
Atsižvelgiant į pateiktą siūlymą bei vadovaujantis BVK 37 str. 5 d. ir Taisyklių 161 ir 162 punktais, Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininkas 2024-02-12 priėmė sprendimą Nr. NĮ-23-205 dėl Pareiškėjo bausmės atlikimo sąlygų keitimo. Atsižvelgiant į Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko sprendimą, derinimui buvo pateiktas nutarimas dėl Pareiškėjo perkėlimo iš vienos bausmės atlikimo vietos į kitą (t. y. į Pravieniškių 1-ojo kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietą).
Dokumentų valdymo sistemoje (DBSIS) Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininkas neigiamai derino šį nutarimą, dėl to Pareiškėjo perkėlimo į atviro tipo laisvės atėmimo vietą procedūra buvo sustabdyta, o Pareiškėjui 2024-03-01 pateiktas Pravieniškių 2-ojo kalėjimo raštas/sprendimas Nr. SN-23-478 „Dėl informacijos pateikimo“, nurodant jo neperkėlimo į atviro tipo bausmės atlikimo vietą motyvus bei apskundimo tvarką.
Pareiškėjas 2024-03-20 Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininkui pateikė prašymą Nr. NPS-23-5952 perkelti jį į Panevėžio miesto atviro tipo kalėjimą, pusiaukelės namus, atlikti likusios bausmės. Atsakant į šį prašymą, Pareiškėjui 2024-03-29 pateiktas LKT Pravieniškių 2-ojo kalėjimo atsakymas/sprendimas Nr. SN-23-647 „Dėl prašymo“, kuriame nurodomos analogiškos jo neperkėlimo priežastys, kaip ir 2024-03-01 sprendime Nr. SN-23-478.
Pareiškėjas nesutikdamas su gautais atsakymais, juos 2024-04-26 skundu Nr. 2G-920, BVK 100 str. 1 d. nustatyta tvarka apskundė Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriui, tačiau neprašė aukščiau nurodytų sprendimų panaikinti. Pareiškėjas išreiškė prašymą įpareigoti Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administraciją iš naujo pradėti derinti jo dokumentus dėl perkėlimo į atviro tipo bausmės atlikimo vietą.
Pareiškėjui 2024-05-15 buvo pateiktas Lietuvos kalėjimų tarnybos atsakymas/sprendimas Nr. 2S-2343 „Dėl skundo išnagrinėjimo“, kuriame nurodoma: „Nagrinėjamu atveju Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininkas, neigiamai derindamas Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko sprendimo Dėl bausmės atlikimo sąlygų keitimo nuteistajam D. M. projektą, nenurodė faktinių ir metodologinių Jūsų nusikalstamo elgesio rizikos sumažėjimo nepripažinimo pagrindų. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą pagal metodiką OASys atlikusio specialisto išvados gali būti užginčytos tik atlikus pakartotinį kvalifikuoto specialisto įvertinimą ir pateikus faktinius argumentus, paneigiančius ankstesnę vertinimo išvadą. Duomenų, kad Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininkas, neigiamai derindamas Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko sprendimo projektą, rėmėsi pakartotinai atlikto nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo duomenimis, Skundo nagrinėjimo metu nenustatyta. Neneigdami Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko galimybės neigiamai derinti sprendimo dėl bausmės atlikimo sąlygų keitimo nuteistajam projektą, pažymime, kad tokiu atveju turi būti argumentuotai nurodytas tokio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas. Jūsų Skundas dėl Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko duoto atsakymo į Jūsų prašymą perkelti į atviro tipo bausmės atlikimo vietą yra pagrįstas. Prašome Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininką ir Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininką pakartotinai atlikti nuteistojo D. M. prašymo dėl jo perkėlimo į atviro tipo bausmės atlikimo vietą nagrinėjimo ir sprendimo derinimo procedūrą (jei pareiškėjui šis klausimas išlieka aktualus), atsižvelgiant į šiame rašte nurodytus anksčiau priimto sprendimo trūkumus. Apie priimtą sprendimą prašome informuoti pareiškėją ir Lietuvos kalėjimų tarnybą.“
Pareiškėjas 2024-05-29 pateikė skundą Nr. NPS-23-11381 Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininkui, prašydamas nurodyti, kuo motyvuojant inicijuojama paskirti jam papildomą OASys metodo vertinimą. Atsakant į šį skundą, Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracija 2024-05-31 Pareiškėjui pateikė atsakymą Nr. SN-23-985 „Dėl atsakymo į prašymą“, kuriame paaiškino: „Atsakydami į Jūsų prašymą, informuojame, kad atsižvelgiant į Lietuvos kalėjimų tarnybos 2024 m. gegužės 15 d. Jums pateiktą atsakymą Nr. 2S-2343 bei siekiant kokybiškai vykdyti jame pateiktus nurodymus ,,<...> pakartotinai atlikti nuteistojo D. M. prašymo dėl jo perkėlimo į atviro tipo bausmės atlikimo vietą nagrinėjimo ir sprendimo derinimo procedūrą <...>“ Jums buvo numatytas pakartotinis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas siekiant įvertinti Jūsų atitikimą Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 37 straipsnio 5 dalies 4punkto nuostatas. “
Pareiškėjas 2024-07-05 vėl pateikė skundą Nr. 2G-1562 Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriui, nurodydamas analogiškas aplinkybes kaip ir anksčiau teiktame skunde (2024-04-26 skunde Nr. 2G-920). Pareiškėjo nuomone, pakartotinis vertinimas buvo perteklinis. Pareiškėjas skunde kėlė klausimą, kodėl atlikus pakartotinį vertinimą po kelių mėnesių nuo paskutinio vertinimo, nors elgėsi pavyzdingai, buvo nurodytos visiškai kitos aplinkybės ar kiti argumentai dėl jo neatitikimo BVK 37 str. 5 d. 4 p. reikalavimams. Pareiškėjas Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus prašė panaikinti LKT Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 2024-06-13 raštą/sprendimą Nr. SN-23-1062, bei įpareigoti LKT Pravieniškių 1-ąjį ir 2-ąjį kalėjimus pakartotinai atlikti Pareiškėjo prašymo dėl jo perkėlimo į atviro tipo bausmės atlikimo vietą nagrinėjimo ir derinimo procedūrą.
Pareiškėjui 2024-07-26 buvo pateiktas LKT atsakymas Nr. 2S-3780 „Dėl skundo išnagrinėjimo“, kuriame konstatuojama, kad: „Pravieniškių 2-ojo kalėjimo atsakymas į Jūsų prašymą dėl perkėlimo į atviro tipo bausmės atlikimo vietą yra pagrįstas.“, „ <...> Informuojame, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos rekomendacija Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininkui ir Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininkui pakartotinai atlikti nuteistojo D. M. prašymo dėl jo perkėlimo į atviro tipo bausmės atlikimo vietą nagrinėjimo ir sprendimo derinimo procedūrą reiškia siūlymą atlikti visus naujo sprendimo priėmimui reikalingus veiksmus, įskaitant pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą. Pažymime, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos 2024-05-15 sprendime Nr. 2S- 2343 nėra konstatuojamas faktas, kad Jūsų nusikalstamo elgesio rizika yra žemėjanti vidutinė, o yra nurodoma į neatitikimus Pravieniškių 2-ojo kalėjimo ir Pravieniškių 1-ojo kalėjimo vertinimuose. Jūsų Skundas dėl Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko duoto atsakymo į Jūsų prašymą perkelti į atviro tipo bausmės atlikimo vietą yra nepagrįstas. “
Pareiškėjas 2024-09-06 pateikė prašymą Nr. NPS-23-19691 LKT Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininkui, prašydamas perkelti jį tolimesniam bausmės atlikimui į atviro tipo Panevėžio pusiaukelės namus. Ant Pareiškėjo prašymo buvo uždėta Resocializacijos skyriaus specialistės viza „Nuteistasis prašymą rašo 2 kartą, buvo pateiktas atsakymas“.
Pareiškėjui 2024-09-23 buvo pateiktas atsakymas Nr. SN-23-1775 „Dėl prašymo išnagrinėjimo“, kuriame pakartotinai pateikiamos sąlygos, kuomet nuteistieji gali būti perkeliami į atviro tipo bausmės atlikimo vietą, bei informuojama, kad: „Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, Jūs šiuo metu visiškai neatitinkate kriterijų numatytų nustatant nusikalstamo elgesio rizikos akivaizdų sumažėjimą, todėl Jūs nebūsite keliamas į atviro tipo bausmės atlikimo vietą. Papildomai informuojame, jog į pusiaukelės namus galėsite būti teikiamas, kai atitiksite Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 37 straipsnio 5 dalies reikalavimus bei bus nustatytas poreikis Jus intensyviai rengti paleidimui iš bausmės atlikimo vietos.“.
Nagrinėjamu atveju, Pareiškėjo nusikalstamo elgesio rizika, remiantis Teisės pažeidėjo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodika „OASys“, buvo vertinta tris kartus: 2023-07-13 - nustatyta vidutinė rizika; 2023-12-13 - nustatyta vidutinė rizika; 2024-06-04 - nustatyta vidutinė rizika.
Iš bylos duomenų matyti, jog Pareiškėjas Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko neigiamai derintu rengiamu nutarimu iš pusiau atviro tipo į atviro tipo bausmės atlikimo vietą neperkeltas dėl BVK 37 straipsnio 5 dalies 4 punkte nurodytos sąlygos neatitikimo, t. y. Pareiškėjui nenustatytas nusikalstamo elgesio rizikos akivaizdaus sumažėjimas, pagal Aprašo 10 priede nurodytus kriterijus.
Vadovaujantis BVK 100 straipsnio 1 bei 2 dalimis, viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo bausmes vykdančių įstaigų pareigūnų veiksmai ir jų priimti sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios įstaigos direktoriui. Bausmę vykdančios įstaigos direktorius šį skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo jo gavimo dienos, o kai dėl skundo atliekamas tyrimas, - per dvidešimt darbo dienų nuo tyrimo pabaigos dienos; nurodytą bausmę vykdančios įstaigos direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo dienos gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui.
Nagrinėjamu atveju, Pareiškėjas Skunde neskundžia jokių Pravieniškių 2-ojo kalėjimo ar Lietuvos kalėjimų tarnybos sprendimų, susijusių su jo perkėlimu, tačiau reikalauja neturtinės žalos, kurią iš esmės iš tų pačių neva neteisėtų sprendimų neperkeliant Pareiškėjo. Tai reiškia, kad minėti sprendimai yra teisėti ir galiojantys, dėl to nėra pagrindo konstatuoti Atsakovės neteisėtų veiksmų priimant sprendimus neperkelti Pareiškėjo į atviro tipo bausmės atlikimo vietą. Atitinkamai, nenustačius Atsakovės neteisėtų veiksmų, Pareiškėjo reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestini kaip nepagrįsti. Taigi, Pareiškėjas pats pasirinko nesiginti įstatymo nustatyta tvarka, o kreiptis į Teismą tiesiogiai reikalaujant neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Teigia, jog Atsakovės veiksmai neperkeliant Pareiškėjo į atviro tipo bausmės atlikimo vietą yra teisėti ir pagrįsti, priimti vadovaujantis teisės aktų nuostatomis ir išsamiai išnagrinėjus visas jų priėmimui reikšmingas aplinkybes.
Pažymi, kad Pareiškėjas savo skunde nurodė tik bendrą prašomos priteisti neturtinės žalos dydį, tačiau konkrečiai neįvardijo iš ko konkrečiai susideda jo prašoma atlyginti žala, savo reikalavimo atlyginti neturtinę žalą nepagrindė jokiais objektyviais duomenimis ar įrodymais. Jo pateikto skundo argumentai dėl tariamai padarytos jam neturtinės žalos yra nekonkretūs, deklaratyvūs, paremti vien tik abstrakčiais teiginiais ir bendromis frazėmis apie įstatymų numatytą asmens teisę į žalos atlyginimą.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas D. M. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam neturtinės 20 000 Eur žalos atlyginimą. Neturtinę žalą pareiškėjas kildina iš neteisėtų valdžios institucijos veiksmų neperkeliant pareiškėjo iš pusiau atviro kalėjimo į atviro tipo bausmės atlikimo vietą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Šioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis – viešas asmuo (valstybė arba savivaldybė). Šis atsakomybės subjekto ypatumas (viešas asmuo) lemia šioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryšiui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali būti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų visumą. Nesant bent vienos iš šių sąlygų viešoji atsakomybė negalima.
Tam, kad būtų konstatuotas neteisėtumas CK 6.271 straipsnio prasme, reikia nustatyti, jog valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigūnų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu atveju yra būtina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklą, buvo pažeistos, kaip būtent šie pažeidimai pasireiškė asmeniui, teigiančiam, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalą, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų.
Bausmių vykdymo kodekso 37 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad Pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietų lengvojoje grupėje bausmę atliekantys nuteistieji perkeliami į atviro tipo bausmės atlikimo vietą, kai jie atitinka visas šias sąlygas: 1) yra atlikę ne mažiau kaip vieną ketvirtadalį bausmės, o nuteistieji, kuriems iš dalies atidėtas bausmės vykdymas buvo panaikintas, taip pat tie, kuriems lygtinis paleidimas iš bausmės atlikimo vietos buvo panaikintas ir jie teismo nutartimi buvo pasiųsti atlikti likusios nuosprendžiu paskirtos bausmės dalies, – atlikę ne mažiau kaip šešis mėnesius bausmės nuo teismo nutarties dėl bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo panaikinimo ir pasiuntimo į bausmės atlikimo vietą vykdymo pradžios; 2) iki galimo lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos taikymo pagal šio kodekso 82 straipsnio 1 ir 2 dalis jiems liko ne daugiau kaip dveji metai; 3) vykdo individualiame resocializacijos plane nustatytas priemones; 4) jų nusikalstamo elgesio rizika yra žema arba bausmės atlikimo metu ji akivaizdžiai sumažėjo; 5) neturi drausminių nuobaudų; 6) neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų ar administracinio poveikio priemonių už bausmės atlikimo metu padarytus pažeidimus; 7) užsiima jiems pasiūlyta darbine veikla (savarankiškai dirba ne bausmės atlikimo vietoje) šio kodekso 61 straipsnyje nurodytą laiką ne mažiau kaip tris paskutinius mėnesius.
Lietuvos kalėjimų tarnybos kalėjimų Resocializacijos skyrių veiklos tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2024 m. birželio 5 d. įsakymu Nr. V-446 „Dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos kalėjimų Resocializacijos skyrių veiklos tvarkos aprašo patvirtinimo“ (TAR, 2024-06-06, Nr. 2024-10319) (toliau - Aprašas) 10 priede numatyta, kad Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos akivaizdus sumažėjimas nustatomas, kai asmuo atitinka bent du iš toliau nurodomų kriterijų: nustatomas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos lygio sumažėjimas arba ženklus jos sumažėjimas, kai nusikalstamo elgesio rizikos lygis nepasikeičia; suvaldomi kriminogeniniai poreikiai; anksčiau nustatyti kriminogeniniai poreikiai tampa nebeaktualūs.
Nuteistiesiems taikomų bausmės atlikimo sąlygų keitimo tvarką nustato Laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-444 (toliau - Taisyklės) , XXIII skyrius: Bausmės atlikimo sąlygų nuteistajam keitimą inicijuoja kontaktinis laisvės atėmimo vietų įstaigos pareigūnas (161 punktas). Suėjus Bausmių vykdymo kodekso 37 straipsnyje nustatytam terminui, nuo kada nuteistojo teisinė padėtis gali būti švelninama ir jei nuteistasis atitinka kitas jam taikomas Bausmių vykdymo kodekso 37 straipsnyje nustatytas sąlygas, laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus įgalioto pareigūno sprendimu nuteistasis perkeliamas (pakartotinai perkeliamas ar grąžinamas) į pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietos paprastąją grupę, arba perkeliamas (pakartotinai perkeliamas ar grąžinamas) į atviro tipo bausmės atlikimo vietą. Šis sprendimas priimamas atsižvelgiant į kontaktinio laisvės atėmimo vietų įstaigos pareigūno motyvuotą siūlymą. Nuteistasis informuojamas apie jo atžvilgiu pateiktą motyvuotą siūlymą ir priimtą sprendimą. Dėl informacijos, kuria nedisponuoja kontaktinis laisvės atėmimo vietų įstaigos pareigūnas ir kurios reikia vertinant nuteistojo atitiktį Bausmių vykdymo kodekso 37 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, pateikimo šis pareigūnas gali kreiptis į kitus šia informacija disponuojančius laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijos padalinius arba šių padalinių darbuotojus (162 punktas). Nuteistasis, manydamas, kad kontaktinis laisvės atėmimo vietų įstaigos pareigūnas nepagrįstai neteikia Taisyklių 162 punkte nurodyto siūlymo, turi teisę pats kreiptis į laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus įgaliotą pareigūną dėl jam taikomų bausmės atlikimo sąlygų švelninimo (163. punktas). Gavęs Taisyklių 162 punkte nurodytą siūlymą arba Taisyklių 163 punkte nurodytą nuteistojo kreipimąsi, laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus įgaliotas pareigūnas patikrina, ar nuteistajam gali būti švelninamos bausmės atlikimo sąlygos, taip pat ar po kontaktinio laisvės atėmimo vietų įstaigos pareigūno siūlymo arba nuteistojo kreipimosi pateikimo dienos neatsirado naujų aplinkybių, dėl kurių nuteistasis nebeatitinka visų jam taikomų Bausmių vykdymo kodekso 37 straipsnyje nustatytų sąlygų. Laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus įgalioto pareigūno sprendimas dėl nuteistajam taikomų bausmės atlikimo sąlygų švelninimo įsigalioja tą dieną, kai sukanka Bausmių vykdymo kodekso 37 straipsnyje nustatytas terminas, nuo kada nuteistojo teisinė padėtis gali būti švelninama, o jei Taisyklių 163 punkte nurodytas nuteistojo kreipimasis laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus įgaliotam pareigūnui pateiktas praėjus šiam terminui – per 5 darbo dienas nuo nuteistojo kreipimosi pateikimo dienos (164 punktas). Jeigu laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus įgaliotas pareigūnas nustato, kad nuteistasis neatitinka jam taikomų Bausmių vykdymo kodekso 37 straipsnyje nustatytų sąlygų, kuriomis galėtų būti švelninamos jam taikomos bausmės atlikimo sąlygos, nuteistajam raštu nurodomos sąlygos, kurių jis neatitinka (165. punktas).
Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2023 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. V-85 patvirtintas Nuteistųjų perkėlimo iš vienos bausmės atlikimo vietos į kitą ir jiems taikomų bausmės atlikimo sąlygų keitimo dokumentų rengimo bei pateikimo tvarkos aprašas (TAR, 2023-02-07, Nr. 2023-02234, galiojęs iki 2024-09-13) (toliau - Tvarkos aprašas) nustatė nuteistųjų perkėlimo iš vienos bausmės atlikimo vietos į kitą, nuteistiesiems taikomų bausmės atlikimo sąlygų keitimo bei būtinų dokumentų parengimo ir pateikimo tvarką.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Resocializacijos skyriaus specialistės 2024-01-26 siūlymu Nr. RV-23-1172 buvo pradėta Pareiškėjo bausmės atlikimo sąlygų keitimo procedūra.
Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2024-02-12 sprendimu Nr. NĮ-23-205 „Dėl bausmės atlikimo sąlygų keitimo nuteistajam D. M.“ nuspręsta pareiškėją perkelti iš pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietos į atviro tipo bausmės atlikimo vietą, kuris buvo pateiktas derinti Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininkui.
Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininkas neigiamai derino šį nutarimą, savo sprendimą nurodydamas, kad: „2023-07-13 nustatyta vidutinė rizika, 2023-12-13 nustatyta vidutinė rizika. Ryškus pokytis fiksuojamas tik "Gyvenimo sąlygų" srityje, tačiau jis yra visiškai formalus ir niekaip nesietinas su nuteistojo atžvilgiu nustatytos rizikos valdymu. Aktualūs kriminogeniniai poreikiai "Išsilavinimo, mokymosi ir galimybės įsidarbinti", "Gyvenimo stiliaus", "Mąstymo ir elgesio" srityse nėra valdomi ir tą atspindi galutinis rizikos vertinimo rezultatas. Mano nuomone, nuteistasis visiškai neatitinka kriterijų numatytų nustatant nusikalstamo elgesio rizikos akivaizdų sumažėjimą“. Pareiškėjas Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 2024-03-01 raštu Nr. SN-23-478 „Dėl informacijos pateikimo“ buvo informuotas apie priimtą sprendimą jo neperkelti į atviro tipo bausmės atlikimo vietą, išaiškinta apskundimo tvarka.
Pareiškėjas 2024-03-20 LKT Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininkui pateikė prašymą Nr. NPS-23-5952 perkelti jį į Panevėžio miesto atviro tipo kalėjimą, pusiaukelės namus, atlikti likusios bausmės. Atsakant į šį prašymą, Pareiškėjui 2024-03-29 pateiktas LKT Pravieniškių 2-ojo kalėjimo atsakymas/sprendimas Nr. SN-23-647 „Dėl prašymo“, kuriame nurodomos analogiškos jo neperkėlimo priežastys, kaip ir 2024-03-01 sprendime Nr. SN-23-478.
Pareiškėjas nesutikdamas su gautais atsakymais, juos 2024-04-26 skundu Nr. 2G-920, BVK 100 str. 1 d. nustatyta tvarka apskundė Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriui.
2024-05-15 Lietuvos kalėjimų tarnybos raštu Nr. 2S-2343 „Dėl skundo išnagrinėjimo“, pareiškėjas informuotas, kad „Nagrinėjamu atveju Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininkas, neigiamai derindamas Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko sprendimo Dėl bausmės atlikimo sąlygų keitimo nuteistajam D. M. projektą, nenurodė faktinių ir metodologinių Jūsų nusikalstamo elgesio rizikos sumažėjimo nepripažinimo pagrindų. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą pagal metodiką OASys atlikusio specialisto išvados gali būti užginčytos tik atlikus pakartotinį kvalifikuoto specialisto įvertinimą ir pateikus faktinius argumentus, paneigiančius ankstesnę vertinimo išvadą. Duomenų, kad Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininkas, neigiamai derindamas Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko sprendimo projektą, rėmėsi pakartotinai atlikto nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo duomenimis, Skundo nagrinėjimo metu nenustatyta. Neneigdami Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko galimybės neigiamai derinti sprendimo dėl bausmės atlikimo sąlygų keitimo nuteistajam projektą, pažymime, kad tokiu atveju turi būti argumentuotai nurodytas tokio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas. Jūsų Skundas dėl Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko duoto atsakymo į Jūsų prašymą perkelti į atviro tipo bausmės atlikimo vietą yra pagrįstas. Prašome Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininką ir Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininką pakartotinai atlikti nuteistojo D. M. prašymo dėl jo perkėlimo į atviro tipo bausmės atlikimo vietą nagrinėjimo ir sprendimo derinimo procedūrą (jei pareiškėjui šis klausimas išlieka aktualus), atsižvelgiant į šiame rašte nurodytus anksčiau priimto sprendimo trūkumus. Apie priimtą sprendimą prašome informuoti pareiškėją ir Lietuvos kalėjimų tarnybą.“
Pareiškėjas 2024-05-29 pateikė skundą Nr. NPS-23-11381 Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininkui, prašydamas nurodyti, kuo motyvuojant inicijuojama paskirti jam papildomą OASys metodo vertinimą. Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 2024-05-31 raštu Nr. SN-23-985 „Dėl atsakymo į prašymą“, pareiškėjui atsakyta, kad atsižvelgiant į Lietuvos kalėjimų tarnybos 2024 m. gegužės 15 d. pateiktą atsakymą Nr. 2S-2343 bei siekiant kokybiškai vykdyti jame pateiktus nurodymus pakartotinai atlikti nuteistojo D. M. prašymo dėl jo perkėlimo į atviro tipo bausmės atlikimo vietą nagrinėjimo ir sprendimo derinimo procedūrą pareiškėjui buvo numatytas pakartotinis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas siekiant įvertinti pareiškėjo atitikimą Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 37 straipsnio 5 dalies 4 punkto nuostatas.
Pareiškėjas 2024-07-05 pateikė skundą Nr. 2G-1562 Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriui, jog pakartotinis vertinimas buvo perteklinis, nesutiko su vertinimo rezultatais, prašė panaikinti Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 2024-06-13 raštą Nr. SN-23-1062, bei įpareigoti Pravieniškių 1-ąjį ir 2-ąjį kalėjimus pakartotinai atlikti Pareiškėjo prašymo dėl jo perkėlimo į atviro tipo bausmės atlikimo vietą nagrinėjimo ir derinimo procedūrą.
2024-07-26 Lietuvos kalėjimų tarnybos raštu Nr. 2S-3780 „Dėl skundo išnagrinėjimo“, pareiškėjas buvo informuotas, kad Pravieniškių 2-ojo kalėjimo atsakymas į pareiškėjo prašymą dėl perkėlimo į atviro tipo bausmės atlikimo vietą yra pagrįstas. Lietuvos kalėjimų tarnybos rekomendacija Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininkui ir Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininkui pakartotinai atlikti nuteistojo D. M. prašymo dėl jo perkėlimo į atviro tipo bausmės atlikimo vietą nagrinėjimo ir sprendimo derinimo procedūrą reiškia siūlymą atlikti visus naujo sprendimo priėmimui reikalingus veiksmus, įskaitant pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą. Išaiškinta šio rašto apskundimo tvarka.
Pareiškėjas 2024-07-26 Lietuvos kalėjimų tarnybos rašto Nr. 2S-3780 nustatyta tvarka ir terminais neapskundė.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis neturtinę žalą patyrė dėl to, jog jis nebuvo perkeltas iš pusiau atviro kalėjimo į atviro tipo bausmės atlikimo vietą. Kaip minėta tam, kad nuteistasis būtų perkeltas iš pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietos į atviro tipo bausmės atlikimo vietą, turi atitikti visas BVK 37 straipsnio 5 dalyje nustatytas sąlygas. Kaip matyti iš anksčiau minėtų Pravieniškių 2-ojo kalėjimo ir Lietuvos kalėjimų tarnybos raštų, pareiškėjas neatitiko BVK 37 straipsnio 5 dalies 4 punkto (nusikalstamo elgesio rizika yra žema arba bausmės atlikimo metu ji akivaizdžiai sumažėjo) reikalavimų. Pareiškėjas nesutinka su tokiu Pravieniškių 2-ojo kalėjimo priimtu sprendimu, šį sprendimą apskundė Lietuvos kalėjimų tarnybai, kuri išnagrinėjusi pareiškėjo skundą konstatavo, jog Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 2024-06-13 raštas Nr. SN-23-1062 yra teisėtas ir pagrįstas. Lietuvos kalėjimų tarnybos 2024-07-26 rašto Nr. 2S-3780 pareiškėjas teismui neskundė. Tiek Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 2024-06-13 raštas Nr. SN-23-1062, tiek ir Lietuvos kalėjimų tarnybos 2024-07-26 raštas Nr. 2S-3780 yra motyvuoti, juose nurodytas teisinis ir faktinis pagrindas. Sprendimai atitinka Viešojo administravimo 10 straipsnio reikalavimams, yra galiojantys.
Įvertinus paminėtas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovas neatliko neteisėtų veiksmų prieš pareiškėją. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir nesant vienos iš būtinų sąlygų civilinei atsakomybei kilti – valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo), pareiškėjo prašymas priteisti jam neturtinės 20 000 Eur žalos atlyginimą iš Lietuvos valstybės atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, atmestinas kaip nepagrįstas.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjo D. M. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos dėl 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinį teismą.
Teisėjas Žanas Kubeckas