(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. rugpjūčio 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – A. M., uždaroji akcinė bendrovė „Saulės galerija“, Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Pareiškėjas antstolis Dalius Traigys (toliau – antstolė) kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriame prašo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Saulės galerija“ vadovui A. M. skirti 500,00 Eur dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
2. Antstolis pareiškime nurodo, kad vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. balandžio 14 d. spendimą Nr. (23.31-08)467-85353 dėl 20 012,88 Eur skolos išieškojimo bei Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2025 m. liepos 8 d. sprendimą Nr. VIA_SP2E-978 dėl 3 462,78 Eur skolos išieškojimą iš skolininkės UAB „Saulės galerija“ išieškotojų Valstybinės mokesčių inspekcijos ir Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai. Vykdymo procesu metu, 2022 m. gegužės 30 d. patvarkymu Nr. S-22-241-14701 skolininkė UAB „Saulės galerija“ įpareigota pateikti informaciją apie turimą turtą. Antstolio tvirtinimu, patvarkymas tą pačią dieną skolininkei buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) per antstolių informacinę sistemą. UAB „Saulės galerija“ vadovas 2022 m. gegužės 30 d. elektronini laišku patvirtino, kad minėtą patvarkymą gavo. Kadangi patvarkymas nebuvo vykdomas, buvo kreiptasi į teismą su pareiškimu dėl antstolio patvarkymo nevykdymo. Už patvarkymo nevykdymą Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-20715-820/2022, antstolio pareiškimą tenkino iš dalies ir UAB „Saulės galerija“ vadovui A. M. skyrė 200,00 Eur baudą. Vykdymo proceso metu 2022 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymu Nr. S-22-241-21256 skolininkė pakartotinai buvo įpareigota pateikti informaciją apie turimą turtą. Pakartotinis patvarkymas 2022 m. rugpjūčio 22 d. išsiųstas bendrovės vadovui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) per antstolių informacinę sistemą. 2025 m. liepos 16 d. patvarkymu Nr. S-25-241-27282 skolininkė pakartotinai įpareigota pateikti informaciją apie turimą turtą. 2025 m. liepos 16 d. patvarkymas Nr. S-25-241-27282 tą pačią dieną išsiųstas vadovui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) per antstolių informacinę sistemą. Antstolio teigimu, UAB „Saulės galerija“ vadovas 2025 m. liepos 26 d. elektroniniu laišku patvirtino, kad antstolio siunčiamus procesinius gavo bei nurodė, kad visa vykdomosios bylos informacija būtų siunčiama elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Pasak antstolio, skolininkė (ir jos vadovas) minėtų patvarkymų nevykdo ir tokiais savo veiksmais/neveikimu sąmoningai siekia apsunkinti vykdymo procesą. Skolininkės UAB „Saulės galerija“ vadovas yra A. M. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) numato juridinio asmens vadovui pareigą pateikti reikalaujamą informaciją apie bendrovės turtą ir jo buvimo vietą, o už tokių nurodymą nevykdymą numatyta bauda (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Reikalavimas pateikti informaciją apie skolininkės turimą turtą iki šiol nėra įvykdytas, todėl antstolis prašo UAB „Saulės galerija“ vadovui skirti 500,00 Eur baudą.
Prašymas tenkintinas.
3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.
4. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).
5. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
6. CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 645 straipsnio 3 dalis, už šio reikalavimo neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Ši norma yra specialioji norma CPK 585 straipsnio atžvilgiu, kuri įtvirtina antstolio reikalavimų visiems asmenims privalomumą.
7. Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos pagrindžiančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys vykdomosiose bylose Nr. 0241/22/00816 ir Nr. 0241/25/01267 vykdo skolų išieškojimą iš skolininkės UAB „Saulės galerija“ išieškotojų Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai ir Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai. Kaip matyti iš pateiktų vykdomųjų bylų, antstolis 2022 m. gegužės 30 d. turto arešto aktu Nr. TAA 20220530816 areštavo skolininkei priklausantį turtą (skolininkės kasoje esančias ir būsimas pinigines lėšas 21 460,84 Eur sumai). 2022 m. gegužės 30 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo Nr. S-22-241-14701, kuriuo skolininkė UAB „Saulės galerija“ buvo įpareigota per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie turimą turtą, išvardintą patvarkymo 1-10 dalyse. Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0241/22/00816 duomenų, šis patvarkymas buvo išsiųstas UAB „Saulės galerija“ įmonės vadovo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei buvo gautas 2022 m. gegužės 30 d. vadovo patvirtinimas, kad dokumentai gauti. Skolininkei nevykdant antstolio reikalavimų pateikti reikalaują informaciją, antstolis su 2022 m. liepos 7 d. pareiškimu dėl baudos skyrimo kreipėsi į teismą. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-20715-820/2022, antstolio pareiškimą tenkino iš dalies ir UAB „Saulės galerija“ vadovui A. M. skyrė 200,00 Eur dydžio baudą už antstolio Daliaus Traigio 2022 m. gegužės 30 d. patvarkymo dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo Nr. S-22-241-14701 nevykdymą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). 2022 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymu Nr. S-22-241-21256 skolininkė pakartotinai įpareigota pateikti informaciją apie turimą turtą. Pakartotinis patvarkymas 2022 m. rugpjūčio 22 d. išsiųstas bendrovės vadovui tuo pačiu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad skolininkės vadovas per nustatytą terminą būtų pateikęs reikalaujamus duomenis, vykdomosiose bylose nėra (CPK 178 straipsnis). 2025 m. liepos 16 d. antstolis priėmė pakartotinį patvarkymą dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. S-25-241-27282, kuriuo pakartotinai įpareigojo skolininkę per nustatytą terminą pateikti informaciją apie turimą turtą. Šis patvarkymas skolininkei taip pat išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 16 d. bendrovės UAB „Saulės galerija“ vadovas A. M. elektroniniu laišku patvirtino, kad antstolio siunčiamus procesinius dokumentus (patvarkymą Nr. S-25-241-27282) gavo bei išreiškė prašymą procesinių dokumentų, adresuotų skolininkei, nesiųsti paštu bendrovės registruotais adresais ir visą komunikaciją dėl skolininkės UAB „Saulės galerija“ vykdyti vadovo elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad antstolio patvarkymas Nr. S-25-241-27282 būtų įvykdytas (vykdomas) (CPK 178 straipsnis).
8. Remiantis byloje esančiu 2025 m. rugpjūčio 4 d. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis nustatyta, kad vadovo pareigas bendrovėje UAB „Saulės galerija“ nuo 2019 m. vasario 1 d. eina A. M.. Bendrovės UAB „Saulės galerija“ buveinė registruota adresu (duomenys neskelbtini); prie kontaktinės informacijos yra nurodytas elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini). Pagrindo abejoti viešajame registre nurodytais duomenimis nėra.
9. Vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, kad 2025 m. liepos 16 d. pakartotinis patvarkymas dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. S-25-241-27282 skolininkei buvo išsiųstas jos vadovo el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Bendrovės vadovas A. M. 2025 m. liepos 16 d. el. laišku patvirtino, kad antstolio siųstą patvarkymą gavimo bei išreiškė prašymą visus procesinius dokumentu gauti elektroninių ryšių priemonėmis, t. y. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini).
10. Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604–605 straipsniuose. Pagal jų nuostatas, CPK nustatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo (CPK 605 straipsnis); procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje nustatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose nustatytus atvejus (CPK 604 straipsnis).
11. Kasacinis teismas dėl nurodytų teisės normų yra pasisakęs, kad procesinių dokumentų siuntimas registruotu laišku yra papildoma garantija, jog asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti; taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas būti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).
12. Kartu kasacinio teismo taip pat yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se (liet. savaime), nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).
13. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkės vadovas patvirtino, jog antstolio patvarkymą Nr. S-25-241-27282 ir kitus procesinius dokumentus faktiškai gavo, bei teismų išaiškinimus, laikytina, kad UAB „Saulės galerija“ įstatymų nustatyta tvarka yra tinkamai informuota apie antstolio patvarkymuose nustatytus įpareigojimus.
14. Patvarkymai teismine tvarka nėra nuginčyti. Patvarkymuose aiškiai suformuluoti antstolio skolininkei nustatyti įpareigojimai, taip pat tinkamai išaiškinta, kad už reikalavimų neįvykdymą nustatytu terminu skolininkės vadovui gali būti paskirta bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
15. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad iki antstolio kreipimosi į teismą bendrovės vadovas A. M. būtų įvykdęs antstolio reikalavimus ir pateikęs informaciją apie bendrovės turimą turtą (CPK 178 straipsnis). Priežastys, dėl kurių antstolio nurodytu terminu reikalavimai neįvykdyti, nežinomos. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad bendrovės vadovas būtų informavęs antstolį apie reikalavimų įvykdymo negalimumą. Taip pat nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti bendrovės vadovą nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Pažymėtina, kad bendrovės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. A. M., kaip juridinio asmens vadovas, privalėjo įvykdyti antstolio reikalavimus arba užtikrinti jų vykdymą bendrovėje. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, todėl abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (Civilinio kodekso 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad UAB „Saulės galerija“ vadovas A. M. be pateisinamų priežasčių neįvykdo antstolio teisėtų reikalavimų ir savo veiksmais apsunkina vykdymo procesą.
16. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad antstolio Daliaus Traigio prašymas skirti baudą UAB „Saulės galerija“ vadovui A. M. už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą yra pagrįstas.
17. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis su pareiškimu dėl baudos UAB „Saulės galerija“ vadovui A. M. skyrimo kreipiasi į teismą antrą kartą, antstolio reikalavimas pateikti informaciją apie turimą turtą yra nevykdomas ilgą laiką, antstolio reikalavimas tenkinamas – A. M. skiriama 500,00 Eur bauda už antstolio 2025 m. liepos 16 d. pakartotinio patvarkymo dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. S-25-241-27282 nevykdymą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 585 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalimi, 290 – 291 straipsniais, 585 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas
n u t a r i a:
pareiškimą tenkinti.
Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Saulės galerija“ (juridinio asmens kodas 303369087) vadovui A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur (penkių šimtų eurų ir 00 ct) baudą už antstolio Daliaus Traigio 2025 m. liepos 16 d. pakartotinio patvarkymo dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. S-25-241-27282 nevykdymą.
Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „Saulės galerija“ vadovui A. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „Saulės galerija“ vadovui A. M., kad paskirta bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Nutarties kopijas išsiųsti susipažinti suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jelena Leščinskienė