Civ. byla Nr. e2-2041-855/2021
Teismo proceso Nr. 2-55-3-00372-2021-2
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.4.10.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
Vilnius
2021 m. balandžio 13 d.
Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Montuotojas“ prašymą dėl įrodymų užtikrinimo, suinteresuoti asmenys – Vilniaus miesto savivaldybės administracija, BUAB „Active Construction Management“, atstovaujama nemokumo administratoriaus Vėjūno Klimo, UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, UAB „Mitnija“, UAB „HSC Baltic“,
n u s t a t ė:
1. Pareiškėja UAB „Montuotojas“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl įrodymų užtikrinimo, prašydama leisti UAB „Montuotojas, UAB „Mitnija“ ir UAB „HBC Baltic“ atstovams su pasirinktais antstoliais ir/arba antstoliu ir/arba specialistais/ekspertais patekti į statybvietę, esančią Erfurto g. 13, Vilniuje, užfiksuoti faktinę statybvietės būklę.
1.1. Prašymas grindžiamas tuo, kad jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiantys partneriai UAB „Montuotojas, UAB „Mitnija“, UAB „HBC Baltic“, UAB „Axis Power“ ir BUAB „Active Construction Management“ dalyvavo ir laimėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdytą atvirą konkursą „Vilniaus daugiafunkcinio Lazdynų sveikatinimo centro, Erfurto g. 13, Vilniuje, statybos darbų pirkimas“; sudarius viešojo pirkimo sutartį visus rangos darbus atliko išimtinai pagrindinis partneris UAB „Active Construction Management“, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2019-10-28 nutartimi iškėlus jam bankroto bylą, prasidėjo tarp partnerių nesutarimai, atsakovė atsisakė bendradarbiauti su likusiais partneriais ir 2020-01-22 sprendimu vienašališkai nutraukė rangos sutartį dėl statybos darbų nevykdymo, kaip esminio Sutarties pažeidimo. Nors parneriai su tuo nesutiko ir kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti viešojo pirkimo sutarties nutraukimą neteisėtu, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2020-08-27 sprendimu c.b. Nr. e2-2728-855/2020 ieškinį atmetė, o Lietuvos apeliacinis teismas 2021-01-21 nutartimi c.b. Nr. e2A-256-790/2021 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Nesutikdami su šiais sprendimais partneriai pateikė kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, kuris buvo priimtas ir įrašytas į nagrinėjamų bylų sąrašą.
1.2. Nurodė, kad nagrinėjant ginčus paaiškėjo, kad galimai tarp pagrindinio partnerio BUAB „Active Construction Management“ ir atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovų buvo neteisėtų susitarimų, kuomet be jokio teisinio pagrindo pagrindiniam partneriui buvo sumokėta apie 2 mlj. eurų už darbus ir medžiagas, kurie faktiškai nebuvo atlikti ir pristatyti; dėl galimai nusikalstamos atsakovės ir pagrindinio partnerio veiklos Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 07-6-0009-20; nustačius, kad atsakovė veikė neteisėtai su pagrindiniu partneriu, galėtų būti pripažinta, kad rangos sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės ir partneriai galėtų reikalauti prisiteisti žalą iš atsakovės dėl prarastos galimybės vykdyti rangos sutartį.
1.3. Nurodė, kad vykstant teisminiam ginčui atsakovė paskelbė viešąjį pirkimą Lazdynų sveikatinimo centro, esančio Erfurto g. 13, Vilniuje, statybos darbams užbaigti, kurį laimėjo AB „Panevėžio statybos trestas“. Nors UAB „Montuotojas“, UAB „Mitnija“ ir UAB „HSC Baltic“ 2021-02-15 ir 2021-02-23 buvo pateikę prašymus Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus daugiafunkcinio Lazdynų sveikatinimo centro statybų aikštelės, esančios Erfurto g. 13, Vilniuje, apžiūros, prašydami leisti apžiūrėti statybvietę, įvertinti esamą darbų būklę, tačiau atsakovė 2021-02-22 ir 2021-03-03 raštais atsisakė tai padaryti, nurodydama, kad su konkurso laimėtoja sudaryta rangos sutartis įsigaliojo 2021-02-24 ir statybvietė bus perduota laimėtojai.
1.4. Kadangi UAB „Montuotojas“ rengia ieškinį dėl žalos priteisimo iš VMSA ir pagrindinio partnerio, tačiau dėl didelės jo apimties ir kartu su ieškiniu teikiamų įrodymų neturi galimybės pareikšti jo šiuo metu, o neužfiksavus įrodymų – statybvietės būklės – operatyviai reikšmingi būsimam ginčui įrodymai išnyks ir bus prarasta galimybė jais remtis, naujasis rangovas AB „Panevėžio statybos trestas“ pradės objekte vykdyti statybos darbus ir nebus galima nustatyti, kokie darbai atlikti naujojo rangovo, o kurie – pagrindinio partnerio iki buvusios rangos sutarties nutraukimo, jokių kitų objektyvių galimybių gauti prašomus įrodymus UAB „Montuotojas“ neturi, atsakovė vengia bendradarbiauti, būtina įrodymus užtikrinti ir sudaryti galimybę užfiksuoti faktinę statybvietės būklę. Įrodymų užtikrinimas nepažeis nei atsakovės, nei naujojo rangovo teisių, nes neprašoma nevykdyti statybos darbų, o tik norima patekti į statybvietę esamos padėties užfiksavimui.
Prašymas atmestinas.
2. Iš pareiškėjos UAB „Montuotojas“ pateikto prašymo turinio matyti, kad tai yra prašymas dėl įrodymų užtikrinimo LR CPK 221 str. prasme, kadangi juo siekiama suteikti galimybę ieškovei bei jos partneriams UAB „Mitnija“, UAB „HSC Baltic“ surinkti įrodymus – patiems ar /ir antstolių/specialistų pagalba užfiksuoti faktinę statybvietės būklę - kaip nurodo pareiškėja, būsimam rengiamam didelės apimties ieškiniui dėl žalos atlyginimo priteisimo iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir buvusio, dabar jau bankrutuojančio partnerio BUAB „Active Construction Management“, kurie, anot pareiškėjo, neteisėtais susitarimais ir tarpusavio atsiskaitymais už faktiškai neatliktus statybos rangos darbus bei nepristatytas medžiagas, galimai padarė ne mažesnę nei 1 679 454,83 Eur žalą kitiems partneriams.
3. LR CPK 221 str. numato, kad asmenys, kurie turi pagrindą baimintis, kad pateikti jiems reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku, gali prašyti teismą, tiek prieš ieškinio padavimą, tiek jį padavus, užtikrinti šiuos įrodymus, tai yra įstatymo nustatyta tvarka įrodymus užfiksuoti ir išsaugoti. Vadovaujantis CPK 222 str., asmuo, pateikdamas teismui tokį prašymą, privalo įrodyti būtinybę užtikrinti įrodymus (CPK 78 str.). CPK 222 str. numato, kad tokiame prašyme, be procesiniams dokumentams privalomų elementų, turi būti nurodoma: 1) įrodymai, kuriuos reikia užtikrinti; 2) aplinkybės, kurias įrodymai turi patvirtinti; 3) priežastys, dėl kurių pareiškėjas prašo užtikrinti įrodymus (CPK 222 str.). Taigi, įrodymų užtikrinimo pagrindas – pagrįsta grėsmė įrodymų pateikimo galimybei, kuri, nesiėmus procesinių įrodymų užtikrinimo priemonių, apsunkintų proceso dalyvio įrodinėjimo pareigos įgyvendinimą ir jo galimybę įrodyti savo reikalavimų ar atsikirtimų faktinį pagrindą. Pareigą įrodyti egzistuojantį įrodymų užtikrinimo pagrindą turi prašymą dėl įrodymų užtikrinimo pateikiantis asmuo. Tai reiškia, kad proceso dalyvis, turintis duomenų apie tai, jog civilinėje byloje reikšmingų konkrečių įrodymų, dėl proceso dalyviui žinomų konkrečių priežasčių, vėlesnis pateikimas teismui pasidarys negalimas arba sunkus, gali pateikti teismui prašymą dėl įrodymų užtikrinimo, atitinkantį CPK 222 straipsnio reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1746-186/2015; 2017 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-142-302/2017; kt.).
4. Tuo pačiu teismų praktikoje išaiškina, kad nors ieškinio netikėtumo atsakovui faktorius ir būtina įrodymų užtikrinimo instituto taikymo sąlyga, tačiau bet kuris institutas turi būti taikomas tikslingai ir bet kuri įstatyme nustatyta priemonė, kuri varžo kitos šalies teises ar teisėtus interesus, turi būti taikoma, atsižvelgus į proporcingumo principą. Tuo atveju, kai yra pagrindas manyti, kad prašomomis taikyti priemonėmis gali būti nepasiektas jų taikymo tikslas, tokios priemonės neturėtų būti taikomos (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-535-516/2016).
5. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus išaiškinimus dėl įrodymų užtikrinimo instituto esmės, paskirties, taikymo sąlygų, teismas mano esant būtina ir nagrinėjamu atveju pabrėžti, kad teise prašyti įrodymų užtikrinimo iki ieškinio pareikimo, kaip ir bet kuria kita procesine teise, turi būti naudojamasi tikslingai, protingai, sąžiningai, savalaikiai ir adekvačiai (CPK 2, 7, 8 straipsniai, 42 straipsnio 5 dalis).
6. Viena vertus, pareikštame prašyme pareiškėja UAB „Montuotojas“ formaliai nurodė CPK 222 str. nurodytus duomenis, t. y. tuos įrodymus, kuriuos reikia užtikrinti (užfiksuoti faktinę Vilniaus daugiafunkcinio Lazdynų sveikatinimo centro, esančio Erfurto g. 13, Vilniuje, statybos būklę, atliktų iki sutarties su pareiškėja ir jos partneriais statybos darbų apimtį ir pan.), aplinkybes, kurias įrodymas turi patvirtinti bei priežastis, kodėl prašoma užtikrinti įrodymus (dėl norimo pareikšti buvusiam pagrindiniam partneriui ir užsakovei VMSA ieškinio dėl žalos, padarytus jų neteisėtais veiksmais atsiskaitant už faktiškai neatliktus statybos rangos darbus atlyginimo). Kita vertus, vien tokių aplinkybių nurodymas šiuo konkrečiu atveju pats savaime negali tapti pagrindu teismui tenkinti prašymą.
7. Tiek pareiškėjos su prašymu pateikti rašytiniai įrodymai, tiek neatsiejamai su iškeltu klausimu susijusios Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtos civilinės bylos pagal ieškovų UAB "Montuotojas", UAB "Mitnija", UAB "HSC Baltic", UAB "Axis Power" ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys - BUAB "Active Construction Management", atstovaujama bankroto administratoriaus Vėjūno Klimo, UAB "Vilniaus vystymo kompanija" dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu (c.b. Nr. e2-2728-855/2020) medžiaga ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys rodo, jog surinkti visus norimus statybos objekte Erfurto g. 13, Vilniuje, esančius įrodymus, juo labiau, taikant kuo mažesnius suvaržymus priešingai šaliai (Vilniaus miesto savivaldybės administracijai) bei kitiems suinteresuotiems subjektams (šiuo atveju – naujam statybos rangovui AB „Panevėžio statybos trestas“) ir tokiu būdu savalaikiai bei sąžiningai realizuoti savo procesines teises (net ir būsimo ieškinio pareiškimo prasme) pareiškėja ir jos partneriai turėjo objektyvią teisę ir daugkartinę galimybę tiek iki nagrinėjamo prašymo pateikimo, tiek iki naujos viešojo pirkimo sutarties su nauju rangovu AB „Panevėžio statybos trestas“ sudarymo bei įsigaliojimo.
8. Visos pareiškėjos nurodomos aplinkybės apie galimai nesąžiningus ir neteisėtus tiek buvusio pagrindinio partnerio BUAB "Active Construction Management", kuris vienintelis vykdė statybos darbus objekte ir komunikavo su užsakove (atsakove), tiek atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmus, kuomet, kaip teigia pareiškėja, faktiškai buvo atsiskaitoma už statybos rangos darbus ir įrangą, kurie realiai objekte nebuvo atlikti ir nebuvo nupirkti, pristatyti ir sumontuoti, kuomet kai kurių darbų ir įrangos kainos buvo nepagrįstai didinamos ar mažinamos ir pan., tiek jai, tiek jos partneriams buvo žinomos dar iki atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020-01-22 raštu atlikto vienašalio 2017-06-05 Viešojo pirkimo sutarties Nr. A62-50117 (3.10.21-TD2) dėl Vilniaus daugiafunkcinio Lazdynų sveikatinimo centro, Erfurto g. 13, statybos darbų atlikimo nutraukimo dėl jos esminio pažeidimo. Būtent visomis šiomis aplinkybėmis, be kita ko, buvo grindžiamas ir ieškovių AB "Montuotojas", UAB "Mitnija", UAB "HSC Baltic", UAB "Axis Power" ieškinys dėl vienašalio Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2728-855/2020 pareikštu ieškiniu, kuris tiek Vilniaus apygardos teismo 2020-08-27 sprendimu, tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2021-01-21 nutartimi c.b. Nr. e2A-256-790/2021 buvo atmestas, kaip nepagrįstas, ieškovės prašė ne tik pripažinti vienašalį sutarties nutraukimą neteisėtu, bet ir pripažinti, kad Sutartis pasibaigė būtent dėl atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, neteisėtai sąveikavusios su pagrindiniu partneriu BUAB "Active Construction Management" kaltės. Pareiškėja ir jos partneriai (ieškovai) teikė į bylą atitinkamus šį reikalavimą turėjusius pagrįsti įrodymus, įskaitant Statybos objekto apžiūros aktą, fotonuotraukas, darbų žiniarasčius, priėmimo – perdavimo aktus ir pan., procesiniuose dokumentuose lygino faktiškai atliktų statybos darbų ir pristatytų bei sumontuotų medžiagų/įrangos ir realiai atliktų/neatliktų darbų bei įrangos apimtis ir pan.
9. Kaip matyti iš minėtos bylos medžiagos, po bankroto bylos pagrindiniam partneriui BUAB "Active Construction Management" iškėlimo (2019-10-28 nutartimi c.b. Nr. eB2-4307-431/2019) ieškovės perėmė statybvietę, jos apsaugą (pvz., aptverdami statybvietę išnuomotomis tvoros konstrukcijomis bei išnuomodami kitus objekto priežiūrai reikalingus reikmenis, pasamdydami apsaugos įmonę UAB "Apsaugos komanda“), sudarė sutartį su UAB „Gotas“ dėl statybinių įrankių bei technikos nuomos, remonto ir kitų paslaugų ir pan., taip pat vykdė derybas su Vilniaus miesto savivaldybės administracija dėl tolesnio sutarties vykdymo, kaip nurodė procesiniuose dokumentuose, domėjosi pagrindinio partnerio faktiškai atliktų darbų kiekais ir pan., t. y. faktiškai pačios, įskaitant pareiškėją UAB „Montuotojas“, perėmė ginčo statybvietę ir ja realiai disponavo iki pat 2020 m. vasario mėnesio, kai ji buvo perduota Vilniaus miesto savivaldybės administracijai.
10. Taigi, iš aukščiau nurodytų duomenų ir juos pagrindžiančių įrodymų (taip pat ir konstatuotų įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais minėtoje civilinėje byloje) matyti, kad tiek pareiškėja UAB „Montuotojas, tiek jos tuometinės jungtinės veiklos sutarties partnerės, būdamos tiek juos siejusios jungtinės veiklos sutarties dalyvės, tiek ir viešojo pirkimo sutarties su VMSA dalyvės, per visą Sutarties galiojimo laikotarpį - nuo 2017 m. birželio iki 2020 m. vasario – o taip pat ir po Sutarties nutraukimo turėjo teisę laikytis statybvietėje, fiksuoti jos faktinę būklę ir pan. Taip pat ir nutraukus Sutartį, minėto teisminio proceso metu ieškovės, tiek prieš kreipiantis į teismą, tiek ir viso teismo proceso metu neabejotinai turėjo galimybę arba dar pačios patekti į statybvietę (iki jos perdavimo užsakovei) arba vėliau kreiptis į užsakovę (ar teismą) dėl patekimo į ją ir faktinės padėties fiksavimo ir pan.
11. Pagaliau, kaip nurodė prašyme pati UAB „Montuotojas“ ir kaip matyti iš prie prašymo pridėtų rašytinių įrodymų - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021-02-22 ir 2021-03-03 raštų - net ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai paskelbus naują viešąjį pirkimą likusiems statybos rangos darbams atlikti Vilniaus daugiafunkciniame Lazdynų sveikatinimo centre, Erfurto g. 13, Vilniuje, tiek pati UAB „Montuotojas“, tiek jos partneriais UAB „Mitnija“, UAB „HSC Baltic“, dalyvaudami šiame naujame viešajame pirkime ir teikę jame pasiūlymą (kaip ir kiti pirkime dalyvavę tiekėjai) turėjo realią galimybę apsilankyti statybos objekte, apžiūrėti statybvietę, įvertinti bei užfiksuoti tiek jau faktiškai atliktų statybos rangos darbų pobūdį, būklę, apimtį ir pan., tiek ir likusių /neatliktų darbų pobūdį, apimtį ir pan., ir faktiškai realiai šia galimybe pasinaudojo. Kaip matyti iš VMSA 2021-02-22 rašto ir kaip neneigė iš esmės pati pareiškėja, UAB „Montuotojas“ ir jos partneriai UAB „Mitnija“ bei UAB „HSC Baltic“ 2020 m. spalio – 2021 m. sausio mėnesiais statybvietėje lankėsi, ją apžiūrėjo net 8 kartus, ir tokiu būdu galėjo visapusiškai susipažinti su objektu, fiksuoti visą jiems reikalingą informaciją ir rinkti norimus įrodymus būsimam, kaip teigia pareiškėja, ieškiniui dėl žalos atlyginimo paruošti. Pareiškėja prašyme dėl įrodymų užtikrinimo nenurodė ir neteikė jokių įrodymų, jog jai bei jos partneriams lankantis objekte būtų buvusios apribotos galimybės fiksuoti faktinę statybos objekto padėtį ir būklę ir pan.
12. Taigi, visos šios aplinkybės ir jas pagrindžiantys įrodymai akivaizdžiai paneigia pareiškėjos UAB „Montuotojas“ prašyme dėl įrodymų užtikrinimo nurodomą teiginį, jog ji neturėjo ir neturi objektyvių galimybių gauti prašomus užtikrinti įrodymus, jog atsakovė vengia bendradarbiavimo šioje srityje ir daro įrodymų fiksavimą negalimą bei pan. Šios aplinkybės taip pat leidžia teismui spręsti apie nerūpestingą naudojimąsi savo procesinėmis teisėmis, įskaitant ir įrodymų užtikrinimo institutu. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, įrodymų užtikrinimo instituto paskirtį bei prasmę, tikslingumą, pačios pareiškėjos elgesį ir faktinę padėtį, buvusią iki prašymo pateikimo, dalyvaujančio byloje asmens procesines pareigas elgtis sąžiningai, rūpestingai, domėtis savo teisėmis ir pan., pareiškėjos prašymas nagrinėjamu atveju negali būti tenkinamas.
13. Kadangi vadovaujantis CPK 80 str. 5 d., už tokio pobūdžio prašymus, teikiamus elektroninių ryšių priemonėmis, mokamas 38 Eur žyminis mokestis, tuo tarpu 75 Eur žyminis mokestis mokamas už prašymus taikyti įrodymų užtikrinimo priemones, kurios susijusios su nacionaliniuose ar užsienio arbitražuose ir užsienio teismuose nagrinėjamomis bylomis, pareiškėja sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį, todėl jo permoka, vadovaujantis CPK 87 str. 1 d. 1 p., grąžinama pareiškėjai.
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 221-224 str., 290 str., 291 str.,
n u t a r ė:
Pareiškėjos UAB „Montuotojas“ prašymą dėl įrodymų užtikrinimo, suinteresuoti asmenys – Vilniaus miesto savivaldybės administracija, BUAB „Active Construction Management“, atstovaujama nemokumo administratoriaus Vėjūno Klimo, UAB ‚Vilniaus vystymo kompanija“, UAB „Mitnija“, UAB „HSC Baltic“, atmesti.
Grąžinti pareiškėjai UAB „Montuotojas“ (kodas 121520069, Granito g. 3) iš Valstybinės mokesčių inspekcijos 37 Eur (trisdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio permokos (sumokėta AB „Swedbank 2021-04-08 Mokėjimo nurodymu, mokėtojas – advokatų profesinė bendrija Wint Law Firm, kodas – 304875657).
Nutartis per 7 dienas nuo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Renata Volodko