Civilinė byla Nr. 2-107-805/2014
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-001308-2013-0
Procesinio dokumento kategorija 42.9; 44.5; 45.5; 116.5
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. sausio 15 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Prienų energija” ieškinį atsakovei I. M. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas ieškiniu (b.l. 1-2) prašo priteisti iš atsakovės I. M. 1944,44 Lt įsiskolinimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 54,00 Lt žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas bei priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį.
Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti įteikti 2013-12-20 viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www. teismai. lt. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2014-01-09 įskaitytinai. Atsakovė per teismo nustatytą laikotarpį atsiliepimo į ieškinį nepateikė (CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovui UAB “Prienų energija” 2004-03-08 suteikta licenzija Nr. L4-ŠT-29 (b.l 4) teikti šilumą Prienų rajono teritorijoje esantiems vartotojams. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise pagal 2012-10-19 paveldėjimo pagal testamentą liudijimą Nr. 4284 nuosavybės teise priklauso I. M. (b.l. 4). 2013-11-05 pranešimas dėl skolos apmokėjimo (b.l. 5) ir 2013-11-20 UAB „Prienų energija” pažyma dėl I. M. skolos (b.l. 4) patvirtina, kad atsakovės skola už laikotarpį nuo 2012-11-01 iki 2013-10-01 sudaro iš viso 1994,44 Lt (už šildymą – 1627,66 Lt, už karštą vandenį – 316,78 Lt).
Iš bylos duomenų matyti, kad su atsakove I. M. sutartis dėl šilumos tiekimo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nebuvo sudaryta, tačiau ieškovas minėtam butui tiekė šilumą ir karštą vandenį pagal Šilumos ūkio įstatymą. Šilumos ūkio įstatymo 19 str. nurodyta, kad, jeigu daugiabučio namo butų savininkai nenusprendžia dėl šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo pagal individualiai aptartas sąlygas, laikinai, kol bus sudarytos tokios sutartys, tiekėjų ir vartotojų tarpusavio santykiai grindžiami pagal šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartines sąlygas. CK 1.71 str. nurodo, kad sutartys gali būti sudaromos konkliudentiniais veiksmais. CK 6.384 str. 1 d. numatyta, kad, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita. Šiuo atveju taip ir buvo išreikšta šalių valia, kadangi ieškovas tiekė šilumos energiją, o atsakovė, būdama ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininke naudojosi tiekiama šilumos energija ir už tai laikotarpiu nuo 2012-11-01 iki 2013-10-01 nemokėjo, dėl ko liko skolinga ieškovui iš viso 1944,44 Lt. Nors šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis su atsakove raštu nebuvo sudaryta, tačiau tarp šalių atsirado šilumos energijos tiekimo-vartojimo santykiai, nes šalių valia gauti ir tiekti šilumos energiją buvo realizuojama konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 str.), todėl atsakovė savo prievoles privalėjo vykdyti tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 str.). Pasitvirtinus šių įrodymų turiniui darytina išvada, kad atsakovė tinkamai nevykdė įsipareigojimų, laiku nemokėjo už suteiktas paslaugas, dėl ko susidarė įsiskolinimas, todėl yra pagrindas iš jos priteisti iš viso 1944,44 Lt įsiskolinimą, priimant sprendimą už akių, nes atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CK 1.71 str., 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.71-6.72 str., 6.258 str., 6.383-6.384 str.).
Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Iš atsakovės priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos - žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).
Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, nesudaro dešimties litų sumos, todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 2 d., 265 str., 285-286 str.,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 1944,44 Lt įsiskolinimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2013-11-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 54,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio uždarajai akcinei bendrovei „Prienų energija”, buveinė Statybininkų g. 6, 59131 Prienuose, į. k. 170795677, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank” AB, banko kodas 73000.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Radzevičienė