Civilinė byla Nr. e2S-392-755/2020

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03734-2019-2

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 

 (S)

3.3.1.6; 3.3.1.14.. 

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 9 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės N. Z. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. kovo 23 d.  nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Ž. Z. ieškinį dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo atsakovei N. Z., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, S. Z.,  

n u s t a t ė:

          I. Ginčo esmė

1.       A. N. Z. pateikė apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. sausio 30 d. priimto sprendimo.

2.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. kovo 3 d. nutartimi nustatė atsakovei N. Z. terminą iki 2020 m. kovo 17 d. įskaitytinai nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Įpareigojo sumokėti žyminį mokestį bei suformuluoti apeliacinio skundo reikalavimą (dalyką), atsižvelgiant į CPK 326 straipsnio 1 dalį.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

3.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. kovo 23 d. nutartimi atsakovės N. Z. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. sausio 30 d. sprendimo laikė nepaduotu ir kartu su priedais grąžino jį atsakovei.

4.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė iki nustatyto 2020 m. kovo 17 d. įskaitytinai termino apeliacinio skundo trūkumų nepašalino, prašymas pratęsti ar atnaujinti terminą trūkumams pašalinti negautas.

5.       Esant nurodytoms aplinkybėms, laikė, kad atsakovė per teismo nustatytą terminą neįvykdė teismo 2020 m. kovo 3 d. nutarties, t. y. nepašalino apeliacinio skundo trūkumų, todėl apeliacinį skundą laikomas nepaduotu ir kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo argumentai

6.       Apeliantė  atskiruoju skundu nėra suformulavusi konkretaus reikalavimo, bet iš skundo turinio galima spręsti, kad ji prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. kovo 23 d. nutartį, nes , nurodo, neturi galimybių sumokėti žyminį mokestį bei nežino kaip jį apskaičiuoti. 

7.       Apeliantė teigia, kad šiai dienai neturi lietuviškoje banko sąskaitoje lėšų, o piniginiai pavedimai iš kitos šalies užima laiko. Prašo atsižvelgti į dabartinę situaciją, kad yra paskelbtas karantinas ir galimybė pateikti teismui ir pasirašyti dokumentus yra apsunkinta. Todėl prašo priimti pateiktus nepasirašytus dokumentus.

8.       Prašo užtikrinti duomenų apsaugą nuo visų trečiųjų asmenų, galinčių turėti prieigą prie asmeninės informacijos.

9.       Skundu taip pat prašo perskaičiuoti išlaikymui skirtą sumą, atitinkančią apeliantės galimybes ir esamą situaciją.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

12.       Vienas iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiškia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti ir ji negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu ir / ar bet kokia forma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartą yra nurodęs, kad ši teisė, kaip ir bet kuri kita, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040-464/2015).

13.       Pagal CPK 316 straipsnį, jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (1 dalis); jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną; priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (2 dalis); apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą ar pareiškimo dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo priėmimo klausimą, privalėjo dalyvaujančiam byloje asmeniui paskirti terminą šių procesinių dokumentų trūkumams pašalinti, priima nutartį ir nustato dalyvaujančiam byloje asmeniui terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti (3 dalis).

14.       Nurodytas teisinis reglamentavimas reiškia, kad CPK 306 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai apeliacinio skundo turiniui yra imperatyvūs, jų neatitinkantis ir (ar) turintis trūkumų apeliacinis skundas, jeigu teismo nustatytu terminu tokie trūkumai nebuvo pašalinti, nepriimamas – laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

15.       Apeliacinio skundo elementai, t. y., apeliacinio skundo pagrindas ir dalykas yra esminiai, apibrėžiantys bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas (CPK 320 straipsnis). Nesant bent vieno iš jų, laikytina, kad nėra ir paties apeliacinio skundo.

16.       CPK 306 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas).

17.       Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą. Pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su apeliaciniu skundu ir nustatęs, kad nėra aiškiai suformuluotas apeliacinio skundo reikalavimas bei sumokėtas žyminis mokestis, pagrįstai 2020 m. kovo 3 d.  nutartimi nustatė apeliantei terminą pašalinti nustatytus trūkumus. Tai įpareigojo padaryti per 14 dienų.

18.       Byloje nėra duomenų, kad apeliantė būtų sumokėjusi nustatyto ir kitokio dydžio žyminį mokestį, būtų atleista nuo jo mokėjimo ar žyminio mokesčio mokėjimas jai būtų atidėtas. Teismo nustatytu ir per protingą terminą jam pasibaigus, apeliantei nepašalinus apeliacinio skundo trūkumų, nepateikus prašymo pratęsti terminą trūkumams pašalinti, byloje nesant įrodymų patvirtinančių, kad apeliantė teismo įpareigojimų negalėjo įvykdyti dėl tam tikrų objektyvių priežasčių, laikytina, kad apeliantė per teismo nustatytą terminą nepašalino nustatytų trūkumų, todėl apeliacinis skundas pagrįstai buvo laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, kaip numato CPK 316 straipsnio 2 dalis. Apeliantės argumentai, kad ji negalėjo sumokėti žyminio mokesčio, nes gyvena užsienyje ar nežinojo, kokio dydžio žyminį mokestį reikia mokėti, laikytini nepagrįstais. Netgi nesinaudojant kvalifikuota teisine pagalba , viešoje erdvėje nesudėtinga rasti duomenis apie žyminio mokesčio mokėjimo tvarką, jo dydį, skaičiuoklę ir paskaičiuoti žyminio mokesčio dydį. Pastebima, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo tiksliai nurodyti kokio dydžio žyminį mokestį, nes iš apeliacinio skundo nebuvo aišku kokio rezultato siekia apeliantė ar ji apskritai nesutinka su priteistu išlaikymu, ar prašo tik sumažinti išlaikymo dydį. Banko pervedimą iš užsienio nėra sudėtinga padaryti ir tai užtrunka neilgai , esant karantinui, tai galima padaryti internetu per elektroninį banką. Pastebima, jog netgi manant, jog apeliantė skundžia visą priteistą išlaikymą, žyminis mokestis, ji mokant ne elektronine forma neviršytų 72 Eur ( elektronine- 54 Eur) . Apeliantės pateikti jos turtinę padėtį apibūdinantys duomenys, nors jų išsamumas nežinomas, neduoda pagrindo spręsti, jog ji negalėtų sumokėti tokio dydžio sumos.

19.       Apeliacinės

20.       Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios sudarytų prielaidas skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti ar pakeisti , apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies pirmuoju punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                Eigirdas Činka