VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
(S)
NUTARIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. rugsėjo 21 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Renatai Paukštaitei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokato padėjėjui Mariui Brasiūnui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. V. skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
nustatė:
O. V. prašo teismo panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – Departamentas) 2009-07-24 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (101)11.12-77 ir bylą nutraukti.
Departamento 2009-07-24 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (101)11.12-77 O. V. pagal ATPK 159 straipsnio 3 dalį paskirta 6000 Lt bauda už tai, kad jis be suderinto projekto ir statybos leidimo pradėjo vykdyti gyvenamosios ir kitos paskirties patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rekonstrukciją.
Skunde paaiškino, jis yra UAB „Nummus“ ir UAB „Baltic travel service“, valdančių dalį patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadovas. Siekdamas įvertinti pastato būklę, nustatyti jos keliamą grėsmę bei įvertinti galimų pastato rekonstrukcijos darbų apimtis, UAB „Nummus“ vardu 2008-06-30 sudarė sutartį Nr. 2745-AP su Vilniaus Gedimino technikos universiteto Statinių, konstrukcijų ir medžiagų mokslo laboratorija dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – Pastatas), būklės įvertinimo. Pagal minėtą sutartį buvo atliktas Pastato pirmo aukšto laikančiųjų konstrukcijų būklės įvertinimas. Nustatyta, jog minėta Pastato dalis turi akivaizdžių trūkumų, konstrukcijų būklė neatitinka saugaus būvio esminio statinio reikalavimų. Susipažinęs su Pastato būklės įvertinimo rezultatais, pareiškėjas UAB „Numus“ vardu 2008-08-05 raštu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę, informavo apie avarinę pastato būklę ir prašė paskirti nepriklausomą komisiją, kuri įvertintų pastato būklę. Vilniaus miesto savivaldybės meras 2008-09-12 raštu Nr. A51-19962(3.16-PD-4) informavo, kad buvo apžiūrėtas pastatas, patikrinta jo techninės priežiūros dokumentacija ir surašytas statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas A32-425 (27.7-ŪK1), taip pat nurodė, kad, vadovaujantis Statybos įstatymo 12 skirsnio 40 straipsniu, statinių naudotojai privalo suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Pareiškėjas teigė atsižvelgęs į minėtą raštą ir 2008-11-18 UAB „Nummus“ vardu sudarė antrą sutartį su Vilniaus Gedimino technikos universiteto Statinių, konstrukcijų ir medžiagų mokslo laboratorija dėl Pastato antrojo aukšto dalies laikančiųjų konstrukcijų būklės įvertinimo. Pagal sutartį atlikto tyrimo ataskaita patvirtino, kad Pastato laikančiųjų sienų ir sąramų būklė daugiausia yra nepatenkinama ar avarinės būklės. Atliekant tyrimus buvo nustatyta, kad dėl Pastato perdangų susidėvėjimo, taip pat dėl Pastate buvusių statybinių bei buitinių atliekų, Pastato perdangoms tenkantis krūvis buvo per didelis, todėl atliekos skubiai pašalintos. Siekiant apsaugoti Pastatą ir jo gyventojus, šalinant statybines bei buitines atliekas buvo būtina atidengti, apžiūrėti bei įvertinti Pastato perdangų konstrukcijas. Atidengus Pastato perdangų konstrukcijas buvo pastebėta, kad jos užpildytos perlitu. Perlitas buvo pašalintas, kadangi jis gali kenkti žmonių sveikatai. Šios medžiagos kenksmingumą patvirtina 2007-05-10 sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-362 patvirtinta higienos norma HN 35:2007 „Didžiausia leidžiama cheminių medžiagų (teršalų) koncentracija gyvenamosios aplinkos ore“, kuri numato ore leidžiamo perlito ribinę vertę. Pareiškėjas teigė informavęs Vilniaus miesto savivaldybę ir UAB „Senamiesčio ūkis“ apie avarinę Pastato būklę. 2008 m. gruodžio mėn. buvo organizuojamas butų savininkų susirinkimas, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl Pastato avarinės būklės likvidavimo darbų finansavimo, tačiau sprendimas nebuvo priimtas. Pareiškėjas 2009-01-16 raštu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę ir UAB „Senamiesčio ūkis“, siūlydamas finansuoti ne tik sau tenkančią dalį pastato avarinės būklės likvidavimo darbų vykdymo išlaidų, bet sutikdamas padengti ir gyventojams tenkančią dalį. Šiuo metu pareiškėjo ir UAB „Senamiesčio ūkis“ iniciatyva Pastato sienų įtrūkimų vietos yra paženklintos markeriais ir yra vykdomas pažeistų Pastato konstrukcijų stebėjimas. O. V. tvirtino, kad rekonstrukcija nebuvo pradėta ar vykdoma, buvo atlikti tik tam tikri tyrimams būtini darbai, pavyzdžiui, tirtos laikančiosios sienos, apžiūrėtos perdangų konstrukcijos ir pan. Pastato būklės tyrimo darbai neteisingai buvo įvertinti kaip tokie, kuriems atlikti yra privalomas statybos leidimas.
Pažymėjo, kad nuobauda paskirta nesilaikant ATPK 35 straipsnyje numatytų nuobaudos skyrimo terminų. Pagal 2008-06-30 sutartį darbai buvo atliekami 2008 m. liepos 1-18 dienomis, o pagal 2008-11-18 sutartį darbai buvo atliekami lapkričio 29 – gruodžio 10 dienomis. Būtent nuo 2008-12-10 turi būti skaičiuojamas 6 mėn. nuobaudos skyrimo terminas, tačiau Departamentas, priėmęs nutarimą 2009-07-24, šį terminą praleido.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuomone, Departamentas, skirdamas nuobaudą, neatsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nesivadovavo protingumo ir teisingumo kriterijais, netinkamai taikė Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas. Paskirta bauda yra nepagrįstai didelė, kadangi pareiškėjas visus veiksmus atliko gera valia, siekdamas išvengi didelės žalos t. y. būtinojo reikalingumo sąlygomis, anksčiau už panašius nusižengimus baustas nebuvo, savo lėšomis siekė nustatyti Pastato būklę, siūlė padengti gyventojams teksiančias pastato rekonstrukcijos darbų vykdymo išlaidas, informavo savivaldybę apie savo ketinimus, vykdytus tyrimus ir jų rezultatus, gailisi, jei įvykdė ne visus būtinus formalumus. Todėl, jei teismas nustatytų, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nuobauda turėtų būti neskiriama arba paskirta mažesnė nei nurodyta skundžiamame nutarime.
Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, bei protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta. Teismo pranešimai išsiųsti dvi savaitės iki posėdžio atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais adresais.
Skundas tenkintinas.
Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, jog Departamentas 2009-07-23 surašė savavališkos statybos aktą Nr. (101)11.11-109. Šiuo aktu nustatyta, kad UAB „Nummus“ direktorius O. V. gyvenamosios ir kitos paskirties patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Vilniuje, be suderinto projekto ir statybos leidimo vykdė rekonstrukciją: buvo demontuotos 8 medinių lubų lentos ir išpjauta 0,5 m2 ploto lubų dalis (b. l. 116-118). Departamento vyriausiasis specialistas S. M. surašė 2009-07-23 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (101)-11.12-73 (b. l. 121-122). Departamentas 2009-07-24 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (101)11.12-77 O. V. paskyrė 6000 Lt baudą pagal ATPK 159 straipsnio 3 dalį (b. l. 8-9, 123-124).
ATPK 159 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad statinio, išskyrus nesudėtingą statinį, rekonstravimas ar kapitalinis remontas mieste ar saugomoje teritorijoje neturint Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo – užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. O. V. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 159 straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis pažeidė Statybos įstatymo 12, 23 straipsnių nuostatas bei statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ IV skyriaus nuostatas. Statybos įstatymo 12 straipsnyje įtvirtintos statytojo (užsakovo) pareigos ir teisės, tarp jų ir pareiga nustatyta tvarka gauti statybos leidimą. To paties įstatymo 23 straipsnyje bei statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“, patvirtinto aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 218, IV skyriaus nuostatose reglamentuota statybos leidimo išdavimo tvarka. Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad statybos leidimas statinio statybai privalomas, išskyrus nesudėtingų statinių statybą ir statinio paprastąjį remontą. Kadangi pareiškėjas pašalino dalį laikančių konstrukcijų, tai jo atlikti remonto darbai pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 9.6 punktą laikytini rekonstrukcija.
Teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-02-06 nutartis Nr. N575-317/2009; 2006-10-23 nutartis administracinėje byloje Nr. N5–1453/2006) yra suformuluota teisės aiškinimo taisyklė, kurioje nurodoma, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Tai prieštarautų teisės principams, pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė atskirais atvejais pasidarytų reikšmingesnė už baudžiamąją, tai būtų aiškiai neteisinga. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jeigu gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos.
Pagal 2008-06-30 sutartį Nr. 2745-AP bei 2008-11-18 sutartį Nr. 2975-AP Vilniaus Gedimino technikos universiteto Statinių, konstrukcijų ir medžiagų mokslo laboratorijos specialistai pastato, esančio (duomenys neskelbtini), tyrimus atlikinėjo 2008 m. liepos 1-17 dienomis bei lapkričio 29 – gruodžio 10 dienomis (b. l. 12-109). Remiantis O. V. paaiškinimais, po 2008-12-10 jokie rekonstrukcijos darbai nebuvo atliekami. Byloje taip pat nėra duomenų, kad po minėtų pastato tyrimo darbų būtų atlikti dar kokie nors darbai. Todėl ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas 6 mėnesių senaties terminas šiuo atveju skaičiuotinas nuo 2008-12-10 ir laikytina, kad jis baigėsi 2009-06-10. Departamentas paskyrė nuobaudą 2009-07-24, t. y. praleidęs nustatytą 6 mėn. terminą. Darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byla šiuo atveju turi būti nutraukta ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu.
Taip pat pažymėtina, kad nutarime nėra nurodyta pažeidimo padarymo data, o tik protokolo surašymo data, nors pažeidimo datos nurodymas yra viena svarbiausių aplinkybių. Tokia data nenustatyta ir protokole. Byloje apskritai nėra duomenų bei nenurodyti jokie jų gavimo šaltiniai dėl pažeidimo padarymo datos. Esant tokiai situacijai teismas vertina pažeidimo padarymo datos tikėtinumą atsižvelgdamas į kitus įrodymus. Pareiškėjo veiksmai, susiję su pastatu (duomenys neskelbtini), Vilniuje – pastato būklės tyrimų organizavimas, kreipimaisi į savivaldybę, o taip pat nedidelis išpjautų lubų plotas (pagal protokolą tik 0,5 kv m) rodo, jog šie sugadinimai galėjo būti padaryti tyrinėjimų tikslais. Todėl pareiškėjo padarytų pažeidimų siejimas su ataskaitų rengimu pripažįstamas pagrįstu. Nors VGTU ataskaitose nėra nurodyta tiksli jų surašymo data, tačiau pažymėta, jog abi ataskaitos buvo surašytos 2008 metais. Tada terminas nuobaudai paskirti baigiasi 2009-06-30, t.y. vis vien iki nutarimo priėmimo.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutarė:
O. V. skundą tenkinti.
Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009-07-24 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (101)11.12-77, kuriuo O. V. paskirta 6000 Lt bauda, panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Jūra Marija Strumskienė