Civiline byla Nr.2-4461-611/2011 m.
(S)
Teisminio proceso Nr.2-55-3-00387-2011-7
Procesinio sprendimo kategorija: 60; 61; 116.1
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. spalio 28 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisejas Andžej Maciejevski,
sekretoriaujant Ilonai Juchneviciutei,
dalyvaujant ieškovo atstovui adv. Andžejui Seliavai, atsakovo UAB „Euroekspedicija“ atstovei adv. Eglei Matuizaitei, atsakovo UAB „Berita“ atstovei adv. Kristinai Balevicienei, treciojo asmens UAB DK „PZU Lietuva“ atstovei adv. Ingridai Krolienei,
viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo ERGO Kindlustuse AS (UAB „Ace Logistics“ reikalavimu teisiu peremejo) ieškini atsakovams UAB „Euroekspedicija“ ir UAB „Berita“ del nuostoliu atlyginimo, tretieji asmenys UAB DK „PZU Lietuva“ ir UAB „Timejas“, ir
n u s t a t e :
Pradinis ieškovas UAB „Ace Logistics“, kurio procesines teises pereme naujas ieškovas ERGO Kindlustuse AS, kreipesi i teisma su ieškiniu, prašydamas priteisti jam solidariai iš atsakovu 173097,33 Lt suma ir 6 procentu dydžio metiniu palukanu už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, taip pat 9513,75 Lt bylinejimosi išlaidu. Savo procesiniuose dokumentuose (ieškinyje, dublike) nurodo, kad Lenze AC Tech Corporation (JAV) pardave OOO „Promsytex“ (Rusija) ivairiu modeliu greiciu irenginius EXW salygomis, krovinio svoris 1229,20 kg, verte 90309 USD. OOO „Promsytex“ sudare krovinio ekspedijavimo sutarti su Rusijos imone OOO „Atlantic Cargo Service-AKS“, kuri 2010-03-25 su pradiniu ieškovu sudare krovinio ekspedijavimo sutarti, jis organizavo krovinio pervežima oro transportu iš JAV i Frankfurta (Vokietija) ir keliu transportu iš Frankfurto i Lietuva. 2010-03-25 pradinis ieškovas pateike užsakyma Panalpina Welttransport GmbH užsakyma organizuoti dali vežimo, t.y. organizuoti krovinio vežima oro transportu iš JAV i Vokietija, primti krovini Vokietijoje ir išsiusti ji i Lietuva, taip pat atlikti visus formalumus, susijusius su krovinio ivežimu i ES rinka bei mokesciu sumokejimu. Krovinys i Vokietija buvo sekmingai nugabentas.
iLike Electronics Co., Ltd. (Honkongas) pardave UAB „Acme Baltija“ ivairiu modeliu ausines FOB Shenzhen salygomis, krovinio vežima i Lietuva organizavo krovinio pirkejas, krovinio svoris – 2733 kg, verte – 25675 USD. 2010-03-10 pirkejas UAB „Acme Baltija“ su pradiniu ieškovu sudare krovinio ekspedijavimo sutarti, jis organizavo krovinio pervežima oro transportu iš Kinijos i Frankfurta (Vokietija) ir keliu transportu iš Frankfurto i Lietuva. 2010-03-25 pradinis ieškovas imonei „Panalpina“ pateike užsakyma organizuoti dali vežimo, t.y. organizuoti krovinio vežima oro transportu iš Kinijos i Vokietija, priimti krovini Vokietijoje ir išsiusti ji i Lietuva, taip pat atlikti visus formalumus, susijusius su krovinio ivežimu i ES rinka bei mokesciu sumokejimu. Krovinys i Vokietija buvo sekmingai nugabentas.
UAB „Euroekspedicija“ pagal ieškovo pateikta užsakyma isipareigojo atlikti abieju kroviniu pervežima maršrutu Frankfurtas-Vilnius, CMR važtaraštyje UAB „Euroekspedicija“ yra nurodyta kaip kroviniu vežeja. Ši bendrove kroviniu pervežima atliko ne pati, o pasitelke treciaja asmeni UAB „Berita“, kroviniu pristatymas buvo numatytas 2010-04-06. Pakrautas vilkikas iš Vokietijos išvyko 2010-04-01, 2010-04-04 vilkikas su kroviniais ivažiavo i Lietuvos teritorija, vairuotojas sustojo UAB „Timejas“ priklausancioje stovejimo aikšteleje ir joje paliko vilkika su kroviniais. Iš minetos aikšteles vilkikas su kroviniu buvo pavogtas. Ieškovas pareikalavo atsakovu atlyginti žala, taciau atsakovai to nepadare iki šiol. Ieškovo patirtus nuostolius sudaro atlyginti nuostoliai už OOO „Promsytex“ krovini, taip pat krovinio vežimo oru iš JAV i Vokietija ir iš Kinijos i Vokietija išlaidos bei muito ir pridetines vertes mokesciai. Mano, kad pradinis ieškovas turi teise reikšti ieškini atsakovams, nes butent jis patyre nuostolius del krovinio praradimo, nes atlygino krovinio siuntejams šiu nuostolius. Pradinis ieškovas už prarasta krovini atlygino ekspeditoriui OOO „Atlantic CArgo Service“, o ši – krovinio siuntejui OOO „Promsytex“, 15546,24 USD, t.y 42211,15 Lt. Ši suma gauta, pritaikius CMR Konvencijos 23 str. 3 d.. Vadovaujantis CMR Konvencijos 23 str. 4 d. pradinis ieškovas turejo atlyginti krovinio vežimo oru iš JAV ir Kinijos i Vokietija išlaidas - 50559,14 Lt, bei muito mokesti ir PVM – 80327,04 Lt. Reikalavima atsakovams, grindžia tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Euroekspedicija“ sudarytos transporto užsakymo-sutarties 2.2 p., CMR Konvencijos 3 str., 17 str. 1 d., 36 str.. Be to, pradinis ieškovas dublike papildomai nurode, kad savo civiline atsakomybe buvo apdraudes draudimo bendroveje ERGO Kindlustuse AS, kuri jam išmokejo 180444,71 Lt draudimo išmoka, todel pagal LR CK 6.1015 str. reikalavimo teise i atsakovus perejo ieškovo draudikui, todel ERGO Kindlustuse AS istojo ieškovu i byla vietoj UAB „Ace Logistics“. Teismo posedyje ieškovo atstovas ieškini palaike ir praše ji tenkinti.
Atsakovai UAB „Euroekspedicija“ ir UAB „Berita“ pateike atsiliepimus ir triplikus, nurodydami, kad su ieškovo pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo ji atmesti. Atsakovas UAB „Berita“ nurode, kad 2010-03-29 su kitu atsakovu byloje sudare transporto užsakymo sutarti, pagal kuria isipareigojo surinkti dalinius krovinius užsakovo nurodytuose pakrovimuose, tarp ju ir iš Panalpina GmbH, ir pervežti maršrutu iš Vokietijos i Lietuva. Kroviniai galutinai buvo pakrauti 2010-04-02, vežejui pateiktuose dokumentuose nebuvo pateikta jokiu duomenu apie krovinio sudeti ir verte, pakrovimo metu krovinio turinio taip pat nesimate. Pakrovus krovini i puspriekabe, ji buvo užplombuota, vairuotojui buvo paduotas užklijuotas vokas su dokumentais, kurio turinys vairuotojui nebuvo žinomas. 2010-047-04 vilkikas su kroviniu ivažiavo i Lietuvos teritorija. Kadangi vairuotojui pasibaige darbo laikas, o krovinys turejo buti pristatytas 2010-04-06, 2010-04-04 jis apie 9.50 val. sustojo UAB „Timejas“ priklausancioje saugomoje aikšteleje, o grižes i aikštele 2010-04-05 apie 21 val. vilkiko su kroviniu neberado. Aikšteleje sužinojo, kad kitas sargas leido automobiliu išvažiuoti kitam asmeniui. Apie transporto priemones ir krovinio vagyste buvo nedelsiant pranešta policijai ir atsakovo draudimo kompanijai. Abu atsakovai pripažista, kad krovinys buvo prarastas tuo metu, kai jis buvo UAB „Berita“ žinioje. Mano, kad UAB „Berita“ atsakomybe turi buti nustatoma taikant CMR konvencijos nuostatas. Mano, kad ieškovas pateike netinkamos formos irodymus ieškiniui pagristi. UAB „Berita“ krovini isipareigojo pervežti iš Vokietijos i Lietuva ir apie joki ankstesni krovinio vežima oro transportu nežinojo ir negalejo žinoti. Mano, kad pagal CMR konvencijos 23 str. 4 d. ieškovas negali reikalauti vežimo išlaidu už vežima iki Vokietijos (Frankfurto), nes jie nera numatyti CMR konvencijoje. Mano, kad ieškovas neirode priežastinio ryšio tarp imones „Panalpina“ atliktu muito mokescio ir PVM mokejimu ir krovinio praradimo, ši suma butu mokama bet kuriuo atveju, tiek krovini praradus, tiek ji pristacius i paskirties vieta, be to, ieškovas nepasinaudojo CMR konvencijos 26 str. galimybe deklaruoti papildoma krovinio verte. Atsakovas UAB „Euroekspedicija“ papildomai nurodo, kad pagal CMR Konvencijos 23 str. kompensacija negali buti didesne nei 8,33 atsiskaitymo vienetu (SDR) už kiekviena kilograma trukstamo bruto svorio, t.y. kompensacija neturetu viršyti 39730,37 Lt. Pažymi, kad CMR Konvencija taikoma keliu transporto priemonemis vežamo krovinio už užmokesti sutarciai, kai krovinio siuntejas ir gavejas yra skirtingu šaliu teritorijoje ir taikoma tik tuo atveju, kai dali kelio transporto priemone su kroviniu buvo vežama jura ar oro transportu, jeigu krovinys iš transporto priemones yra neperkraunamas. Nagrinejamu atveju krovinys Vokietijoje buvo perkrautas, todel CMR konvencija gali buti taikoma tik vežimui iš Vokietijos i Lietuva. Todel mano, kad nera pagrindo taikyti CMR konvencijos 23 str. 4 d., nes šioje normoje nurodytu išlaidu nebuvo patirta. Atsakovu atstoves teismo posedyje palaike atsiliepimuose nurodyta pozicija ir praše ieškini atmesti.
Tretysis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ nurodo, kad ieškovo ieškinys yra nepagristas. Mano, kad pirmiausiai turi buti nustatyta, ar ieškovas turi reikalavimo teise del padarytu nuostoliu atlyginimo. Pagal CMR konvencija ieškovas igytu regreso teise kitu dalyvavusiu vežime asmenu atžvilgiu tik atlygines reikalavimo teise turinciam asmeniui patirtus nuostolius. Mano, kad ieškovo reikalavimas remiantis CMR Konvencijos 23 str. 4 d. atlyginti oro vežimo nuostolius yra nepagristas ir neteisetas, nes atsakovai nedalyvavo vežime oru. Be to, kompensacija už prarasta krovini negali viršyti 8,33 atsiskaitymo vieneto už trukstama kilograma bruto svorio. Tretysis asmuo atsisake išmoketi UAB „Berita“ draudimo išmoka, kadangi pats draudejas, t.y. UAB „Berita“ nevykde saugaus krovinio transportavimo, nesirupino automobilio ir juo vežamo krovinio apsauga, sustojo ir paliko transporto priemone nesaugomoje stovejimo aikšteleje.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esanciu duomenu matyti, kad JAV kompanija Lenze AC Tech Corporation pardave Rusijos imonei OOO „Promsytex“ ivairiu modeliu greiciu irenginius EXW salygomis, krovinio svoris 1229,20 kg, verte 90309 USD. Pastaroji sudare krovinio ekspedijavimo sutarti su Rusijos imone OOO „Atlantic Cargo Service-AKS“, kuri 2010-03-25 su pradiniu ieškovu UAB „Ace Logistics“ sudare krovinio ekspedijavimo sutarti, pagal kuria UAB „Ace Logistics“ organizavo krovinio pervežima oro transportu iš JAV i Frankfurta (Vokietija) ir keliu transportu iš Frankfurto i Lietuva. UAB „Ace Logistics“ 2010-03-25 pateike užsakyma Panalpina Welttransport GmbH organizuoti dali vežimo, t.y. krovinio vežima oro transportu iš JAV i Vokietija, priimti ji Vokietijoje ir išsiusti ji i Lietuva, taip pat atlikti visus formalumus, susijusius su krovinio ivežimu i ES rinka bei mokesciu sumokejimu. iLike Electronics Co., Ltd. (Honkongas) pardave UAB „Acme Baltija“ ivairiu modeliu ausines FOB Shenzhen salygomis, krovinio vežima i Lietuva organizavo krovinio pirkejas, krovinio svoris – 2733 kg, verte – 25675 USD. 2010-03-10 pirkejas UAB „Acme Baltija“ su UAB „ACe Logistics“ sudare krovinio ekspedijavimo sutarti, pastaroji imone organizavo krovinio pervežima oro transportu iš Kinijos i Frankfurta (Vokietija) ir keliu transportu iš Frankfurto i Lietuva. 2010-03-25 UAB „Ace Logistics“ imonei „Panalpina“ pateike užsakyma organizuoti mineto krovinio vežima oro transportu iš Kinijos i Vokietija, priimti krovini Vokietijoje ir išsiusti ji i Lietuva, taip pat atlikti visus formalumus, susijusius su krovinio ivežimu i ES rinka bei mokesciu sumokejimu. UAB „Euroekspedicija“ pagal ieškovo pateikta užsakyma isipareigojo atlikti abieju kroviniu pervežima maršrutu Frankfurtas (Vokietija)-Vilnius (Lietuva), CMR važtaraštyje UAB „Euroekspedicija“ yra nurodyta kaip kroviniu vežeja. Pervežima atsakovo UAB „Euroekspedicija“ užsakymu atliko UAB „Berita“. Pakrautas vilkikas iš Vokietijos išvyko 2010-04-01, 2010-04-04 vilkikas su kroviniais ivažiavo i Lietuvos teritorija, o 2010-04-05 iš ryto buvo pastebeta, kad vilkikas su kroviniu yra pavogtas iš UAB „Timejas“ stovejimo aikšteles. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovu solidariai prarasto OOO „Promsyteks“ krovinio verte, taip pat abieju minetu kroviniu vežimo oro transportu bei muito ir PVM mokescio išlaidas, kurias ieškovas atlygino pradiniam ieškovui UAB „Ace Logistics“, o ši atlygino OOO „Atlantic Cargo Service-AKS“ ir imonei Panalpina.
Kadangi pervežimas buvo atliekamas tarptautiniu maršrutu sausumos keliu transporto priemone už užmokesti, todel šaliu gincui taikytina Tarptautinio kroviniu vežimo keliais sutarties konvencija (CMR) (toliau – CMR konvencija) (CMR konvencijos 1 str.). Todel sprendžiant atsakovu atsakomybes už krovinio praradima klausima, byloje vadovaujamasi CMR Konvencijos nuostatomis. Kadangi pagal 2010-03-29 transporto užsakyma-sutarti (b.l.29) atsakovas UAB „Euroekspedicija“ isipareigojo buti vežeju ir pristatyti krovini i Lietuva, taip pat prisieme atsakomybe už krovinio sauguma viso vežimo metu, tarptautiniame važtaraštyje vežeju nurodomas UAB „Euroekspedicija“ (b.l.30-31), todel pagal CMR konvencijos 3 str. atsakovas laikytinas vežeju ir atsakingu už UAB „Berita“, kurio paslaugomis naudojosi vežimo metu, veiksmus. Kaip matyti iš tarptautinio važtarašcio (b.l.30-31), siuntejas yra nurodyta imone Panalpina, o gaveju yra nurodytas UAB „Ace Logistics“, vežeju nurodomas UAB „Euroekspedicija“, todel nepagristas atsakovo UAB „Euroekspedicija“ argumentas, kad jam ieškinys negali buti reiškiamas pagal CMR konvencijos 36 str., kuris nustato, kad ieškinys del krovinio praradimo gali buti pateiktas pirmajam, paskutiniajam arba tam vežejui, kuris vykde vežima tuo metu, kai atsitiko tai, kas salygojo krovinio praradima. Krovinis atsakovui UAB „Berita“ buvo perduotas 2010-04-01, atsakovas UAB „Euroekspedicija“ pagal CMR Konvencijos 3 str. yra atsakingas už UAB „Berita“ veiksmus, todel atsakomybe už krovinio praradima prisieme abu atsakovai, krovinys buvo prarastas tuo metu, kai buvo atsakovo UAB „Berita“ žinioje, todel abu atsakovai yra solidariai atsakingi už krovinio praradima (CK 6.6 str. 3 d., CMR konvencijos 17 str. 1 d.).
Lietuvos Aukšciausiasis Teismas savo praktikoje yra konstataves, kad vežejo atsakomybe už krovinio praradima ribojama tiesioginiais nuostoliais. Byloje kilo gincas del CMR Konvencijos 23 str. 4 dalies aiškinimo ir taikymo. Kaip pažymejo savo kasacineje praktikoje Lietuvos Aukšciausiasis Teismas, teismai, aiškindami CMR konvencija, privalo vadovautis bendraisiais tarptautines teises aiškinimo principais, itvirtintais 1969 m. Vienos konvencijos del sutarciu teises 31-33 straipsniuose, remtis autentiškais CMR konvencijos tekstais, kurie yra prancuzu ir anglu kalbomis, nes oficialiame CMR konvencijos vertime i lietuviu kalba yra lingvistiniu netikslumu. CMR konvencijos autentiškuose tekstuose 23 str. 4 d. išdestyta taip: Sont en outre remboursés le prix du transport, les droits de douane et les autres frais encourus à l'occasion du transport de la marchandise, en totalité en cas de perte totale, et au prorata en cas de perte partielle ; d'autres dommages-intérêts ne sont pas dus (pranc.); In adition, the carriage charges, Custom duties and other charges incurred in respect of carriage of goods shall be refunded in full in case of total loss and in proportion to the loss sustained in case of partial loss, but not future damages shall be payable (angl.). Oficialiame vertime i lietuviu kalba CMR konvencijos 23 str. 4 d. išdestyta taip: be to, turi buti kompensuojamas visas užmokestis už vežima, muitu rinkliavas ir mokescius bei kitos su krovinio vežimu susijusios išlaidos, jeigu prarastas visas krovinys, ir proporcingai nuostolio dydžiui, praradus dali krovinio; kiti nuostoliai nekompensuojami. Atsižvelgdamas i tai Lietuvos Aukšciausiasis Teismas konstatavo, kad nurodyta konvencijos norma i lietuviu kalba tiksliau butu versti: papildomai turi buti kompensuojamas užmokestis už vežima, muitu rinkliavos, kiti su vežimu susije mokejimai visiškai, jeigu prarastas visas krovinys, ir proporcingai nuostolio dydžiui, praradus dali krovinio; kiti nuostoliai nekompensuojami (Lieuvos Aukšciausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilineje byloje Nr.3K-3-301/2011). CMR konvencijoje nedetalizuota, kas laikytina „kitais su vežimu susijusiais mokejimais”. Tai gali buti, pavyzdžiui, akcizas, kai jis sumoketas del to, kad krovinys buvo pavogtas dar neišgabenus jo iš šalies (pavyzdžiui, Didžiosios Britanijos Lordu Rumu sprendimas byloje James Bucanan&Co. V Babco Forwarding and Shipping); sumoketas PVM ir pan. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas, pasisakydamas del CMR konvencijos 23 str. 4 d. aiškinimo ir taikymo, yra konstataves, kad, sprendžiant klausima, ar reikalaujamos priteisti sumos laikytinos kitomis su vežimu susijusiomis imokomis, turi buti nustatomas tiesioginis priežastinis ryšys tarp netinkamo pervežimo ivykdymo ir krovinio siuntejo ar gavejo privalomai atliktu išlaidu; jeigu yra tiesioginis priežastinis ryšys, tai laikytina, kad tai imokos, susijusios su vežimu (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2008 m. gegužes 30 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-296/2008).
Taigi, atsižvelgiant i Lietuvos Aukšciausiojo Teismo CMR Konvencijos 23 str. 4 d. aiškinima, kad gali buti atlyginami tik tiesioginiai su vežimu susije mokejimai, turintys tiesiogini priežastini ryši su vežimu, i šios normos turini, taip pat i CMR Konvencijos tikslus aiškiai ir griežtai sureglamentuoti vežejo atsakomybe (CMR konvencijos 23 str., 28 str.), vykdant tarptautini pervežima sausumos keliais, i Konvencijoje numatyta vežejo atsakomybes ribojima ir CMR konvencijos sureglamentuotu santykiu apimti, i teisetus lukescius ir teisini apibrežtuma, pripažintina, kad vežejas krovinio praradimo atveju privalo atlyginti CMR Konvencijos 23 str. 4 d. nurodytus užmokesti už vežima, muitu rinkliavas, kitus su vežimu susijusius mokejimus, kurie buvo ar turejo buti padaryti butent to tarptautinio pervežimo metu, kurio metu prarastas krovinys, ir neapima aukšciau minetu mokejimu, atliktu iki perduodant krovini vežejui. Tokios išlaidos, patirtos iki pradedant pervežima, reglamentuojama CMR konvencijos, galetu buti iskaitomos i krovinio verte perdavimo vežejui metu. Priešingas minetos normos aiškinimas reikštu galimybe išvengti vežejo atsakomybes ribojimo, numatyto CMR konvencijos 23 str. 3 d. (8,33 SDR už kiekviena trukstama kilograma bruto svorio) ir neatitiktu minetos konvencijos tikslu ir paskirties. Kaip matyti iš bylos duomenu ieškovas prašo atlyginti krovinio vežimo iš JAV ir Kinijos i Vokietija oru išlaidas ir sumoketus muito ir PVM mokescius, patirtus ivežant krovini i ES teritorija, kuomet atsakovai tokio vežimo metu nedalyvavo, t.y. iki krovinio perdavimo atsakovams, todel atsižvelgiant i aukšciau nurodytus motyvus ir CMR konvencijos 23 str. 4 d. nuostatu aiškinima, ieškovo ieškinys dalyje del muito mokesciu, PVM ir vežimo oru išlaidu atlyginimo yra nepagristas, todel atmestinas. Krovinio siuntejas ar gavejas tarptautiniame važtaraštyje nesusitare su atsakovais del CMR konvencijos 24 str. ir 26 str. itvirtintos teises nustatyti papildoma krovinio verte taikymo (CMR konvencijos 23 str.6 d.), todel atsakovu atsakomybe riboja CMR konvencijos 23 str.3 d., nustatanti, jog kompensacija už prarasta krovini negali buti didesne kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto (SDR) už kiekviena trukstama kilograma bruto svorio.
Pagal susiformavusia teismu praktika ieškini vežejui turi teise pareikšti siuntejas, gavejas, asmuo, sudares su vežeju vežimo sutarti, nors ir nebuvo nei siuntejas, nei gavejas, bet atlyginio šiems nuostolius, taip pat asmuo, nors ir nesudares sutarties su vežeju, bet nuostoliai padaryti jam priklausanciai nuosavybei. Kaip matyti iš bylos duomenu, UAB „Ace Logistics“ sudare sutarti su atsakovu UAB „Euroekspedicija“ del krovinio vežimo iš Vokietijos i Lietuva, UAB „Ace Logistics“ del imonei OOO „Promsytex“ skirto krovinio praradimo atlygino žala imonei Atlantic Cargo Service, o pastaroji imone atlygino žala krovinio gavejui OOO „Promsytex“ (b.l.40-43, 45, 46-49). Su atsakovu UAB „Euroekspedicija“ sutarti del vežimo sudare UAB „Ace Logistics“ (b.l.29, 30-31). Atsižvelgiant i minetas aplinkybes bei teismu praktikoje suformuota taisykle, kas gali buti ieškovu, atmestini atsakovu argumentai, kad UAB „Ace Logistics“ (pradinis ieškovas) yra netinkamas ieškovas. Kadangi ieškovas ERGO Kindlustuse AS pagal draudimo sutarti išmokejo pradiniam ieškovui UAB „Ace Logistics“ draudimo išmoka del krovinio praradimo (b.l.173-175, 177), todel pagal CK 6.1015 str. jis pereme UAB „Ace Logistics“ visas reikalavimo teises i atsakovus. Pagal bylos duomenis prarasto krovinio, skirto OOO „Promsytex“, svoris sudare 1229,20 kg, verte - 90309 JAV doleriai (b.l.16-17, 40-43, 45,46-49). Atsižvelgiant i CRM konvencijos 23 str. 1 d. itvirtinta nuostata, kad kompensacijos suma už prarasta krovini apskaiciuojama pagal krovinio verte toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti, o krovinys atsakovu buvo priimtas vežti 2010-04-01, i mineta diena galiojusi 1 SDR ir lito santyki (1 SDR-3,9092 Lt), ieškovui iš atsakovu solidariai priteistina 40027,22 Lt kompensacija (1229,20 kg x 8,33 SDR x 3,9092 Lt) už prarasta krovini. Likusioje dalyje del minetu motyvu ieškinys atmestinas. Atsakovu argumentai, kad byloje esanciais susitarimais del nuostoliu atlyginimo negalima vadovautis (b.l.40-41, 178-179, 45, 180), atmestini, kadangi sutarciu turinys nesiskiria, o aplinkybe, jog sutarciu originale ir kopijoje skiriasi sutarti pasirašiusiu asmenu parašu vietos ar pasiraše skirtingi asmenys, nedaro šiu sutarciu negaliojanciomis ir niekinemis, nepatvirtina ju klastojimo fakto, atitinkamai nepaneigia ju irodomosios galios, nes susitarimu turinys nesiskiria, o ju sudarymo ir galiojimo faktas nepaneigtas.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovu 6 procentu dydžio metines procesines palukanas nuo priteistos sumos, vadovaudamasis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d.. Kadangi šaliu teisinius santykius bei ju atsakomybes ribas apibrežia CMR konvencija, o pagal CMR konvencijos 27 str. 1 d. galimu priteisti palukanu dydis yra apribotas iki 5 procentu, todel ieškovo reikalavimas šioje dalyje tenkintinas iš dalies ir ieškovui priteistinos 5 procentu dydžio metines palukanos už priteista 40027,22 Lt suma už ieškovo prašoma laikotarpi, t.y. nuo bylos iškelimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo ivykdymo.
Atsižvelgiant i patenkinta ieškinio dali, ieškovui iš atsakovu lygiomis dalimis priteistina 1201 Lt sumoketo žyminio mokescio, 980 Lt advokato pagalbos išlaidu ir 188,92 Lt vertimo išlaidu (b.l.10-15), iš viso 2369,92 Lt (CPK 88 str.1 d. 1 ir 6 p., 93 str., 98 str. 2 d.). Be to, atsižvelgiant i atmesta ieškinio dali, iš ieškovo atsakovui UAB „Berita“ priteistina 1674 Lt advokates pagalbos išlaidu (b.l.218-219), o atsakovui UAB „Euroekspedicija“ – 2278 Lt (CPK 93 str. 2 d.). Atlikus užskaita, iš ieškovo priteistina 489,04 Lt atsakovui UAB „Berita“ ir 1093,04 Lt atsakovui „Euroekspedicija“. Be to, valstybei priteistinos procesiniu dokumentu iteikimo išlaidos (40 Lt) iš ieškovo ir atsakovu proporcingai patenkintai ieškinio daliai - iš ieškovo 31 Lt ir iš atsakovu lygiomis dalimis 9 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 185 str., 263 str., 268 str., 270 str., teismas
n u s p r e n d e :
ieškovo ERGO Kindlustuse AS ieškini patenkinti iš dalies ir priteisti jam iš atsakovu UAB Euroekspedicija“ ir UAB „Berita“ solidariai 40027,22 Lt (keturiasdešimt tukstanciu dvidešimt septynis litus 22 ct) nuostoliu ir 5 (penkiu) procentu dydžio metines palukanas už priteista 40027,22 Lt suma nuo bylos iškelimo teisme dienos (2011-02-10) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.
Likusioje dalyje ieškovo ERGO Kindlustuse AS ieškini atmesti.
Priteisti iš ieškovo ERGO Kindlustuse AS 489,04 Lt bylinejimosi išlaidu atsakovui UAB „Berita“, 1093,04 Lt bylinejimosi išlaidu atsakovui UAB „Euroekspedicija“ ir 31 Lt bylinejimosi išlaidu i valstybes biudžeta.
Priteisti i valstybes biudžeta iš atsakovu UAB „Berita“ ir UAB „Euroekspedicija“ po 4,50 Lt bylinejimosi išlaidu iš kiekvieno.
Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti apskustas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacini skunda paduodant per Vilniaus apygardos teisma.
Teisejas Andžej Maciejevski