Baudžiamoji byla Nr. N1-370-720/2015                                                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01490-2009-8

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.11.9.;   

1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10.; 2.1.15.1.1.; 2.3.2.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.6.; 2.3.4.7.; 2.3.4.12.; 2.3.6.4.5.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 28 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė,

sekretoriaujant Ramunei Gudaitei,

dalyvaujant:

prokurorei Astai Chraminai,

kaltinamajam E. Š., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei,

nedalyvaujant civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ atstovei L. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą:

- 2010-02-22 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 1 metai ir 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 3 ir 5 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą bei neatlygintinai išdirbt 30 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriuos nuteistasis turi atlikti per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, 2010 m. rugsėjo 10 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu atliekantis bausmę, teistumui neišnykus,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, padarymu, ir

n u s t a t ė :

              kaltinamasis E. Š., būdamas nepilnametis, 2009 m. spalio 2 d., apie 23.02 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, išdaužęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) lango stiklo paketą, įsibrovė į parduotuvės vidų ir pagrobė vieną butelį alkoholinio gėrimo „Amor Bianko“, 5,49 litų vertės, vieną butelį alkoholinio gėrimo „Gin mai tai“, 6.49 litų vertės, vieną butelį alkoholinio gėrimo „Gin safari“, 6,49 litų vertės, vieną butelį alkoholinio gėrimo „Bosca Addiversary“, 9,99 litų vertės, ir du butelius alkoholinio gėrimo „Bosca Moscato“, kurių kiekvieno vertė po 9,98 litų, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) 48,41 litų turtinę žalą.

Be to, jis, būdamas nepilnametis, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įsibraudamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužė lango stiklo paketą, 338,80 litų vertės, sugadino lauko signalizacijos sireną, 266,20 litų vertės, bei sulankstė šiukšlių dėžę - peleninę „Ferum 1“, 249,97 litų vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini)  851,97 litų turtinę žalą.

              Kaltinamasis E. Š. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis įvykio dieną vienas ėjo šaligatviu namo pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir prie jos buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Ar sulaikymo metu vilkėjo odinę striukę, neprisimena. Kiek tą dieną buvo išgėręs, neprisimena. Parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ jis lankydavosi dažnai, kadangi tai yra pagrindinė (duomenys neskelbtini) parduotuvė. Gali būti, kad įvykio dieną, dienos metu jis taip pat buvo toje parduotuvėje, tačiau, ar joje buvo vienas, ar su draugais, neprisimena. Kaltinamasis pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, kadangi praėjo daug laiko, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu, perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2009-10-02, apie 16.00 -17.00 val., jis išėjo iš namų į lauką. Pas jį į kiemą atėjo draugas R. K. arba Laurinavičius, tiksliai jo pavardės nežino. Abu ėjo pasivaikščioti po (duomenys neskelbtini) miestą. Nuėjo iki M. Š., gyvenančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, tiksliai adreso nežino. Vaikščiojo trise. Vėliau sutiko daugiau draugų. Buvo prie mokyklos, stotelėje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kur R. nupirko alaus, tačiau, kiek, nepamena. Alų gėrė prie stotelės ir mokyklos. Kiek tiksliai tą vakarą jis išgėrė, nepamena, tačiau buvo girtas. Nuo mokyklos ėjo namo. Kiek valandų tuo metu buvo, nežino, nes neturi laikrodžio nei telefono, kad galėtų pažiūrėti valandas. Einant namo, priešais parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kitoje gatvės pusėje jį sulaikė policijos pareigūnai. Prie šios parduotuvės jis buvo tik dienos metu su draugais, o vakare tik ėjo pro šią parduotuvę namo. Į parduotuvę įsibrovęs nebuvo, parduotuvės lango nedaužė, iš parduotuvės nieko negrobė. Kai vaikščiojo su draugais (duomenys neskelbtini), vilkėjo juodos spalvos sportiniu kostiumu su trimis baltos spalvos juostomis ant švarkelio rankovių ir ant kelnių. R. ir kiti vaikinai buvo nupirkę užtektinai alaus, todėl nebuvo tikslo įsibrauti į parduotuvę. Jei būtų apvogęs parduotuvę, tuo keliu pro tą pačią parduotuvę į namus nebūtų ėjęs (1 t., b. l. 86, 88). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad neprisimena, iki kelintos valandos jis buvo su R. K., kurį jie vadino Ričardu, tvirtina, kad jis iš parduotuvės nieko nevogė ir svetimo turto nesugadino.

Nors kaltinamasis E. Š. savo kaltės nepripažino, jo kaltė visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

Liudytojas J. D. pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, kadangi praėjo daug laiko, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu, perskaitė liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju J. D. parodė, kad 2009-10-02, galimai apie 23.00 val. vakare, būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo stiklo dūžius, kažkokį triukšmą ir rėkavimą lauke. Priėjęs prie svetainės lango, esančio antrame namo aukšte, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kuri randasi netoli jo namų, kitoje gatvės pusėje, pamatė žmonių figūras. Kiek jų buvo, kaip jie atrodė, jis nematė, nes lauke buvo tamsu. Apšvietimo lauke nebuvo. Šviesa buvo palikta tik parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ viduje prie įėjimo durų. Dar keletą minučių pastovėjęs prie lango pamatė, kaip asmenys daužo šalia parduotuvės stovinčią šiukšliadėžę. Matė, kad ją daužė du asmenys. Už kelių minučių prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pasirodė apsaugos automobilis, kuriam privažiavus vienas iš tų asmenų pradėjo bėgti nuo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės į kitą gatvės pusę link krūmų. Šiam bėgant, jis pro langą pašvietė į jį prožektoriumi. Kokiu atstumu prožektorius gali šviesti, nežino, bet tą žmogų jis apšvietė. Jis pastebėjo, kad tas asmuo buvo apsirengęs tamsios spalvos treningu su šviesiomis juostelėmis ant kelnių ir ant striukės nuo treningo. Jis buvo apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, galimai šviesių plaukų. Apšvietus jis buvo 10 metrų atstumu. Asmenį ir treningą, kuriuo jis buvo apsivilkęs tą naktį, atpažinti galėtų. Kitų su juo buvusių asmenų nematė (1 t., b. l. 56-57). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad įvykio metu jis išgirdo pradinį triukšmą, todėl atsikėlė ir nuėjo prie lango pažiūrėti. Pamatė, kaip asmenys iš tolo kažkokiais pagaliais daužė langą. Įvykį jis stebėjo 5 – 10 metrų atstumu pro langą antrame namo aukšte. Gatvė nebuvo apšviesta, tačiau jis pašvietė galingu prožektoriumi, kurį turi policijos pareigūnai. Iš jam pateiktų atpažinti drabužių jis atpažino sportines kelnes (1 t., b.l. 60-61), be to, jis atpažino asmenį, kuris buvo prie parduotuvės (1 t., b.l. 62 – 64), kurį jis apšvietė galingu gerai apšviečiančiu prožektoriumi. Tą asmenį, kaltinamąjį, jis pažinojo iš matymo, kadangi jie abu gyveno (duomenys neskelbtini). Jį atpažino pagal ūgį, kūno sudėjimą ir aprangą, nes įvykio metu tik ant jo vieno iš vaikinų treningų buvo juostos. Įvykio metu jis buvo su draugais, kurie nubėgo į skirtingas puses. Policijos pareigūnai šį asmenį sulaikė, atvedė nuo mokyklos pusės jam parodyti ir jis patvirtino, kad tai buvo tas pats asmuo. Tuo metu jam atrodė, kad atvedė panašų į kaltinamąjį vaikiną, jį atpažino 5 – 8 metrų atstumu, būdamas prie namo vartų. Atvestą asmenį jis matė, kadangi kitoje pusėje nuo esančios parduotuvės sklido šviesa, parduotuvė buvo ryškiai apšviesta. Pareigūnai atvedė asmenį, kuris buvo su treningais su juostelėmis. Jis V. P. pasakojo, kad kaltinamasis buvo aktyviausias iš jo matytų vaikinų.

Liudytojas V. P. pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, kadangi praėjo daug laiko, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu, perskaitė liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. P. parodė, kad 2009-10-02, apie 23.02 val., dirbant (duomenys neskelbtini), IĮ saugos tarnyba „(duomenys neskelbtini)“ ekipaže, iš įmonės stebėjimo pulto gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje suveikė signalizacija. 2009-10-02, apie 23.25 val., nuvykus minėtu adresu, pastebėjo prie parduotuvės tris 15-20 metų amžiaus jaunuolius, kurie, pamatę saugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ ekipažą, nubėgo į tamsą. Vienas iš vaikinų vilkėjo tamsų sportinį kostiumą su nuo automobilio šviesų atsispindinančiomis juostomis. Apėjus parduotuvės pastatą, rado išlaužtą - išdraskytą signalizacijos lauko apsauginę ir priešgaisrinę sirenas, išdaužtą lango stiklo paketą ir prie lango primėtyta šiukšlių, atokiau numestą ir aplankstytą šiukšlių dėžę. Prie medžio, netoli išdaužto lango stiklo buvo sudėti alkoholio buteliai: trys šampano „Bosca“, du alkoholio kokteilio „Gin“, vienas vermuto „Amor“. Apie įvykį buvo pranešta policijai ir parduotuvės vadovybei. Belaukiant pastarųjų, pamatė (duomenys neskelbtini) gatve einantį jaunuolį, kuris sukėlė įtarimą, nes vilkėjo tokį patį sportinį kostiumą, tik tuo metu vaikinas dar vilkėjo odinę striukę, apsiuvinėtą emblemomis. Tai buvo (duomenys neskelbtini) gyventojas E. Š., kuris buvo sulaikytas. Tuo metu priėjo gretimai, priešingoje gatvės pusėje esančios parduotuvės savininkas Dovydaitis, kuris patvirtino matęs kaip E. Š., kartu su kitais nežinomais jaunuoliais, daužė parduotuvės langus. Pasak V. D., E. Š. buvo pats aktyviausias daužant langą (1t., b. l. 55). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad nuvykęs įvykio vietoje prie medžio rado paliktus neišgertus alkoholinių gėrimų butelius. Šiuo metu jis tiksliai atpažinti minėto asmens negalėtų, praėjo daug laiko, tačiau tuo laiku jis buvo labai nepaklusnus jaunuolis, nedraugavo su teisėsauga, policijos pareigūnais, buvo chuliganas. Kad jis vogtų, negirdėjo. Jį atpažino iš eisenos, drabužių, kūno sudėjimo. Taip pat J. D. sakė, kad tai buvo tas pats jo matytas žmogus.

Liudytojas M. Š. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, jie yra draugai, mokėsi toje pačioje mokykloje ir pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, kadangi praėjo daug laiko, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu, perskaitė liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. Š. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). A. E. Š. ir R. K. pažįsta, kadangi yra draugai. Jie susitinka dažnai, kadangi jie pas jį užeina pabendrauti, eina pasportuoti. Ką tiksliai veikė 2009-10-02, neprisimena, tačiau gali būti, kad buvo susitikęs su E. Š. ir R. K.. Niekada su jais susitikęs jis svetimo turto negadino ir nieko nevogė. Yra matęs, kad maždaug prieš du mėnesius buvo išdaužtas prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklas. Kas jį išdaužė, nežino. Niekada nei vienas, nei su draugais jis nieko nevogė. Kad buvo bandyta apvogti minėtą prekybos centrą, jis girdėjo moksleivius apie tai kalbančius mokykloje, tačiau kas taip padarė pasakyti negali, kadangi nežino (1 t., b. l. 65). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad įvykio vakaro jis neprisimena, E. Š. apie įvykį jam nieko nepasakojo, nesiguodė. Parodė, kad R. K. šiuo metu yra išvykęs į užsienį.

2009-10-03 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota fotolentelėje ir schemoje įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta daktiloskopinė plokštelė su pirštinės pėdsaku nuo butelio „Amor“, rasta lauke prie eglės, plastikinė detalė (dangtelis) nuo lauko grindinio su pirštinės pėdsaku, stiklo šukė su pirštinės pėdsaku iš išdaužto lango rėmo, daktiloskopinė plokštelė su pirštinės pėdsaku nuo turėklo parduotuvės viduje, stiklo šukių pavyzdžiai nuo grindų, trys daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais nuo prekystalio šalia alkoholio skyriaus (1 t., b. l. 4 - 17).

2009-10-23 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-1873 (G1-2232) patvirtina, kad trys avalynės pėdsakai nukopijuoti trimis tamsiomis daktiloskopinėmis plokštelėmis yra palikti 290 dydžio (Mondopoint sistema) avalynės padu. Vienas avalynės pėdsakas nukopijuotas 200x130 mm dydžio tamsia daktiloskopine plokštele, paimta 2009-10-03, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini )įvykio vietos apžiūros metu, yra paliktas pateiktu tyrimui E. Š. kairės kojos sportinio batelio padu (1 t., b. l. 21 - 27).

2009-11-10 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-2029 (G1-2233) patvirtina, kad pirštinių pėdsakai, išryškinti ant plastikinės detalės ir stiklo šukės, taip pat išryškinti ir nukopijuoti ant pateiktų tyrimui 85x130 mm ir 56x57 mm dydžio daktiloskopinių plokštelių, dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), yra palikti tokios pat rūšies trikotažine pirštine, kaip ir pateikta dešinės rankos pirštinė paimta iš įtariamojo E. Š. 2009-10-03, pateiktos fotonuotraukos (1 t., b. l. 32 - 35).

2009-12-04 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad liudytojas J. D. atpažįsta sportinį švarką Nr. 2 iš juostų šonuose. Juo vilkėjo vaikinas, kurį J. D. matė prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), 2009 m. spalio 2 d., apie 23.00 val. Jis prabėgo arčiau J. D. ir šis jį apšvietė savo turėtu prožektoriumi. Sportinis švarkas Nr. 2 yra įtariamojo E. Š., pateikta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., b. l. 58 - 59).

2009-12-04 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad liudytojas J. D. atpažįsta sportines kelnes Nr. 2 iš juostų šonuose. Jomis vilkėjo vaikinas, kurį J. D. matė prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), 2009 m. spalio 2 d., apie 23.00 val. Jis prabėgo arčiau J. D. ir šis jį apšvietė savo turėtu prožektoriumi. Gerai atsimena šonuose buvusias juostas, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., b. l. 60 - 61).

2009-12-08 asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, liudytojas J. D. iš trijų jam parodytų atpažinti asmenų parodė vaikiną, sėdintį kairėje pusėje nuo jo, kuris panašus į tą vaikiną, kurį matė 2009-10-02, apie 23.00 val., kai apsaugos darbuotojams atvažiavus prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), šis bėgo, norėdamas pasislėpti, ir J. D. pašvietė į jį pro savo namo langą prožektoriumi. Jis labai panašus į jo apšviestą vaikiną dėl jo ūgio, tačiau, ar tikrai tai buvo šis vaikinas, J. D. nėra tikras, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., b. l. 62 - 64).

2009-10-03 alkotesterio parodymais, 2009-10-03, 01 val. 45 min., E. Š. nustatytas 1,17 promilių girtumas (1 t., b.l. 74).

2009-10-03 asmens kratos protokolas patvirtina, kad asmens kratos metu iš E. Š. paimta tamsiai mėlynos spalvos sportinis kostiumas su trimis geltonomis juostomis šonuose, juodos spalvos bateliai „Adidas“, odinė marga striukė su prisiuvinėtomis emblemomis, asmens tapatybės kortelė Nr. 11553208, medžiaginė pirštuota pirštinė (1 t., b. l. 75).

2009-10-22 daiktinių įrodymų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti asmens kratos metu iš E. Š. paimti rūbai: pilkšvos spalvos striukė su raudonos ir juodos spalvos detalėmis, juodos spalvos sportinis bliuzonas su gobtuvu, juodos spalvos vyriškas sportinis kostiumas su vertikaliomis žalsvos ir pilkos spalvos juostomis, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., b. l. 76 - 79).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą, arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė).

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Nors kaltinamasis  E. Š. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Liudytojas J. D. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai ir išsamiai parodė, kad įvykio vakarą jam būnant namuose, jis išgirdo stiklo dūžius, kažkokį triukšmą ir rėkavimą lauke. Priėjęs prie svetainės lango, esančio antrame namo aukšte, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kuri randasi netoli jo namų, kitoje gatvės pusėje, pamatė žmonių figūras. Dar keletą minučių pastovėjęs prie lango pamatė, kaip asmenys daužė šalia parduotuvės stovėjusią šiukšliadėžę, matė, kad ją daužė du asmenys, o, kai pasirodė apsaugos automobilis, vienas iš tų asmenų pradėjo bėgti nuo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės į kitą gatvės pusę link krūmų. Šiam bėgant, jis pro langą pašvietė į jį dideliu stipriu prožektoriumi ir pamatė, kad tas asmuo buvo apsirengęs tamsios spalvos treningu su šviesiomis juostelėmis. Pažymėtina, kad liudytojas J. D. jau nuo liudijimo pradžios pamatęs E. Š., parodė, kad tai tas asmuo, kurį tą naktį jis, apšvietęs prožektoriumi, matė nubėgantį nuo parduotuvės. Kaltinamąjį jis atpažino, nes pažinojo jį iš matymo, kadangi jie abu gyveno (duomenys neskelbtini). Jį atpažino pagal ūgį, kūno sudėjimą ir aprangą, nes įvykio metu tik ant jo vieno iš vaikinų treningų buvo juostos. Liudytojas V. P. taip pat patvirtino, kad atvykęs į įvykio vietą, jis rado išlaužtą, išdraskytą signalizacijos lauko apsauginę ir priešgaisrinę sirenas, išdaužtą lango stiklo paketą ir prie lango primėtyta šiukšlių, atokiau numestą ir aplankstytą šiukšlių dėžę. Matė prie medžio netoli išdaužto lango stiklo sudėtus alkoholio butelius. Apie įvykį informavus parduotuvės vadovus, jis pamatė jaunuolį, kuris sukėlė įtarimą, nes vilkėjo tokį patį sportinį kostiumą, kaip ir vaikinas, kurį atvykęs matė nubėgant nuo parduotuvės. Jį atpažino iš eisenos, drabužių, kūno sudėjimo. Be to, liudytojas J. D. jam taip pat patvirtino, kad tai buvo tas pats jo matytas žmogus. Liudytojų J. D. ir V. P. parodymus patvirtina 2009-12-08 asmens parodymo atpažinti protokolas, kuriuo liudytojas J. D. iš trijų jam parodytų atpažinti asmenų parodė E. Š., kuris panašus į tą vaikiną, kurį matė 2009-10-02. Be to, 2009-12-04 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolai patvirtina, kad liudytojas J. D. atpažino sportinį švarką Nr. 2  ir sportines kelnes Nr. 2 iš juostų šonuose, kaip drabužius, kuriais vilkėjo vaikinas, kurį J. D. matė prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ daužantį langą. Kaltinamojo kaltę neginčijamai patvirtina ir 2009-10-23 specialisto išvada Nr. 24-IS1-1873-G12232, kurioje nurodyta, kad pėdsakai nukopijuoti trimis tamsiomis daktiloskopinėmis plokštelėmis yra palikti avalynės pėdsaku, kuris paliktas E. Š. kairės kojos sportinio batelio pėda. Be to, 2009-11-10 specialisto išvada Nr. 24-IS1-2029-G12233, kurioje nurodyta, jog pirštinių pėdsakai, išryškinti ant plastikinės detalės ir stiklo šukės, taip pat išryškinti ir nukopijuoti ant pateiktų tyrimui nurodyto dydžio daktiloskopinių plokštelių, dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ yra palikti tokios pačios rūšies trikotažine pirštine, kaip ir pateikta dešinės rankos pirštinė, paimta iš E. Š..

Nors kaltinamasi E. Š. savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino, jo kaltė visiškai įrodyta ištirtų įrodymų visetu, liudytojų V. P., J. D. parodymais ir ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis E. Š., būdamas nepilnametis, 2009 m. spalio 2 d., apie 23.02 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, išdaužęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) lango stiklo paketą, įsibrovė į parduotuvės vidų ir pagrobė vieną butelį alkoholinio gėrimo „Amor Bianko“, 5,49 litų vertės, vieną butelį alkoholinio gėrimo „Gin mai tai“, 6.49 litų vertės, vieną butelį alkoholinio gėrimo „Gin safari“, 6,49 litų vertės, vieną butelį alkoholinio gėrimo „Bosca Addiversary“, 9,99 litų vertės, ir du butelius alkoholinio gėrimo „Bosca Moscato“, kurių kiekvieno vertė po 9,98 litų, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) 48,41 litų turtinę žalą. Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įsibraudamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužė lango stiklo paketą, 338,80 litų vertės, sugadino lauko signalizacijos sireną, 266,20 litų vertės, bei sulankstė šiukšlių dėžę - peleninę „Ferum 1“, 249,97 litų vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini)  851,97 litų turtinę žalą.

Kaltinamojo E. Š. kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visetu, kaltinamojo veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Civilinis ieškinys

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 246,74 eurų (851,97 litų) turtinės žalos, padarytos nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, atlyginimui (1 t., b.l. 41, 48).

Civilinis ieškovas dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų patyrė turtinę žalą, kurios padarymas priežastiniu ryšiu yra tiesiogiai susijęs su nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, tai yra svetimo turto sugadinimu, civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais (1 t., b.l. 42  46), todėl byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54, 55, 61 bei 90 – 93 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis E. Š. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupė ir aplinkybė, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, veiką padarė būdamas nepilnametis, šį nusikaltimą padarė būdamas neteistas, į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis vieną kartą teistas, atidėjus bausmės vykdymą buvo paskelbta jo paieška ir išduotas Europos arešto orderis, šiuo metu jis surastas, pargabentas į Lietuvą ir atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka (1 t., b.1. 104), VšĮ Kauno apskrities ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare ir konsultacijų kabinete, VšĮ Žiegždrių psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Garliavos pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatriniame kabinete nesigydė, nesilankė (1 t., b.l. 111, 113, 117), VšĮ Garliavos pirminės psichikos sveikatos priežiūros centro priklausomybės ligų kabinete neužregistruotas (1 t., b.l. 118), Kauno rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas neigiamai, kaip chuliganiškai besielgiantis asmuo, už chuliganiškus veiksmus pašalintas iš Saulėtekio A. Mackevičiaus pagrindinės mokyklos, dėl jo nepavyzdingo elgesio seniūnija yra gavusi ir raštiškų nusiskundimų (1 t., b.l. 120), Kauno rajono socialinių paslaugų centro apibūdinamas kaip turintis žalingų įpročių, girtaujantis, rūkantis, jo motinos I. Š. nuomone, sūnus E. Š. pasižymi agresyviu elgesiu (1 t., b.l. 123 – 131), į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio, laisvės atėmimo bausmė.

Manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidedant realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nėra pagrindo, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės  vykdymo atidėjimą nepilnamečiams, netaikytinos.

              Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – vokas su trimis daktiloskopinėmis plokštelėmis ir vokas su stiklo šukėmis, paimti įvykio vietos apžiūros metu (1 t., b.l. 28), dėžutė su plastikine detale su piršto pėdsaku ir dėžutė su stiklo šuke su piršto pėdsaku (1 t., b.l. 37), vokas su medžiagine pirštuota pirštine, popierinis rudos spalvos maišas su tamsiai mėlynos spalvos kostiumu su trimis geltonomis juostomis šonuose ir bliuzonu, rudos spalvos vokas su odine striuke, rudos spalvos vokas su sportiniais bateliais „Adidas“, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno r. PK (1 t., b. l. 28, 37, 81, 82 ), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – 3 vnt. šampanizuoto vyno „Bosca“, 2 vnt. 1,5 l talpos plastikinių butelių su gėrimu „Gin“, 1 vnt. 0,5 l talpos vermuto, grąžinti pagal pakvitavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)“ vadovei J. T. (1 t., b. l. 52), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais bei 307 straipsnio 1 dalimi., teismas

n u s p r e n d ė :

E. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo,

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su 2010-02-22 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirti galutinę bausmę – 2 (du) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsno 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti E. Š. laikino sulaikymo laiką 2009-10-03 ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2015 m. birželio 8 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2010 m. vasario 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo 246,74 eurus (du šimtus keturiasdešimt šešis eurus ir 74 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui civilinio ieškovo naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – voką su trimis daktiloskopinėmis plokštelėmis ir voką su stiklo šukėmis, paimtus įvykio vietos apžiūros metu, dėžutę su plastikine detale su piršto pėdsaku ir dėžutę su stiklo šuke su piršto pėdsaku, voką su medžiagine pirštuota pirštine, popierinį rudos spalvos maišą su tamsiai mėlynos spalvos kostiumu, su trimis geltonomis juostomis šonuose, ir bliuzonu, rudos spalvos voką su odine striuke, rudos spalvos voką su sportiniais bateliais „Adidas“, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – 3 butelius šampanizuoto vyno „Bosca“, 2 butelius gėrimo „Gin“ ir 1 butelį vermuto, grąžintus UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)“, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                    Tatjana Butkienė