Civilinė byla Nr. e2-991-357/2017

                                           Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00423-20

Procesinio sprendimo kategorijos   2.6.10.2.4.1.;  3.2.3.1.; 3.2.6.1.

ŠIAULIŲ  APYGARDOS  TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2017 m. gruodžio 4 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė

sekretoriaujant Indrei Šležienei,

dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vipagris“ bankroto administratoriaus UAB „Administratoriai LT“ įgaliotas asmuo E. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vipagris“ ieškinį atsakovui V. A. dėl žalos atlyginimo.

Teismas, išnagrinėję bylą,

n u s t a t ė:

             Ieškovė BUAB „Vipagris“ pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo V. A. ieškovės naudai 75 423,13 Eur  žalos atlyginimą, nuo priteistos sumos išieškoti iš atsakovo V. A. 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

            Nurodo, kad 2017 m. birželio 1 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi įmonės vadovas V. A. buvo įpareigotas per 15 dienų nuo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Vadovaudamasis 2017 m. birželio 13 d. BUAB „Vipagris“ balansu, perėmė dalį įmonės trumpalaikio/atsargų turto ir dalį kasos likučio. 2017 m. rugsėjo 19 d. bankroto administratorius atsakovui išsiuntė pretenziją Nr. 17-A0256-S, kuria įpareigojo gražinti ieškovei 48 991,63 Eur sumą ir 26 431,50 Eur trumpalaikį turtą/atsargas, taip pat informavo atsakovą, kad negavęs lėšų  kreipsis į teismą, atsakovas nustatytu terminu neatsiskaitė. Ieškovei priklausančios lėšos liko atsakovo žinioje, jis jas turi be teisėto pagrindo, todėl jos privalo būti grąžintos. Atsakovas pažeidė LR CK 2.87 str. 1 ir 4 d. nurodytas teisės normas, nes būdamas įmonės direktoriumi, neperdavė 48 991,63 Eur sumos ir 26 431,50 Eur trumpalaikio turto/ ieškovei, taip pat nėra dokumentų, kurie įrodytų, kad ieškovei priklausanti pinigų suma būtų panaudota įmonės interesais. Vadovaujantis LR CK 2.87 str. 7 d., juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. LR CK 6.249 str. 1 d. nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę. neteisėtų veiksmų. Atsakovas negrąžinto 48 991,63 Eur sumos iš kasos, kaip atskaitingas asmuo ir 26 431,50 Eur trumpalaikio turto/atsargų, todėl ieškovė patyrė 75 423,13 Eur žalą. Atsakovo neveikimas ieškovei neperduodant turto, turi priežastinį ryšį su atsiradusia 75 423,13 Eur žala. Bendrovės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė yra preziumuojama (LR CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškovė neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas, atsakovo kaltė yra preziumuojama. Priteisus pinigines lėšas iš atsakovo, išieškotinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37 str.).

          Atsakovas V. A. atsiliepime nurodo, kad iš esmės su ieškiniu sutinka. Teigia, jog prieš daugiau nei metus, t.y. 2017 m. birželio 5 d. jo namuose įvyko gaisras dėl ko siekiant pašalinti atsiradusius nuostolius, panaudojo dalį įmonės turto asmeniniams tikslams. Dokumentų, pagrindžiančių trumpalaikio turto ir piniginių lėšų panaudojimą įmonės interesams patenkinti, pateikti negali.

           Ieškinys tenkintinas.

           Bylos dokumentais nustatyta, kad 2017 m. birželio 1 d. Šiaulių apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Vipagris“ (civilinės bylos Nr. B2-800-440/2017), teismo nutartis įsiteisėjo 2017-06-12. Įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Administratoriai LT“ Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo E. Š.. 2017 m. birželio 1 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi įmonės vadovas V. A. buvo įpareigotas per 15 dienų nuo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad bankroto administratoriaus buvo perimta dalis įmonės trumpalaikio/atsargų turto ir dalis kasos likučio: 19 212,57 Eur - atsargos, trumpalaikis turtas skirtas perparduoti, 3 708,51 Eur – atrastas trumpalaikis turtas/atsargos, kurios nėra įtrauktos į UAB „Vipagris“ apskaitą,17,01 Eur kasos likutis.

            Bankroto administratorius, vadovaudamasis 2017 m. birželio 13 d. BUAB „Vipagris“ balansu, kasos knyga pagal buhalterinę sąskaitą 27201 (įmonės kasa, likutis 44 457,14 Eur), kasos knyga pagal buhalterinę sąskaitą 243504 (atskaitingas asmuo debitorius, likutis 4 534,49 Eur ) ir Prekių likučiai (prekių vertė 49352,58-19212,57-3708,51=26 431,50 Eur) nustatė, kad BUAB „Vipagris“ direktorius 2017 m. birželio 13 d. neperdavė bankroto administratoriui turto už 75 423,13 Eur sumą, neperduoto trumpalaikio turto/atsargų vertė – 26 431,50 Eur; kasa – 44457,14 Eur ir atskaitingas asmuo, debitorius – 4 534,49 Eur.

            Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad įrašai Didžiojoje knygoje yra išvestiniai faktiniai duomenys, jie atspindi buhalterinės apskaitos faktus, bet tiesiogiai nepatvirtina faktinės turto būklės, jo egzistavimo natūra fakto, todėl vien suvestinio pobūdžio Didžiosios knygos apskaitos duomenys gali būti nepakankami išvadai, kad prieš bankroto bylos iškėlimą bendrovėje egzistavo reikalaujamas turtas. Šioje byloje teismas sprendžia, kad ieškiniu reikalaujamas žalos dydis įrodytas ne tik ieškovės pateiktais įrodymais, bet ir atsakovo teiktais dokumentais bankroto byloje. Bankroto byloje pateiktais dokumentais nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai 70 741,97 Eur sumai. 2017 metų finansinėse ataskaitose nurodoma, kad įmonės pinigai ataskaitinio laikotarpio pabaigai 47 078 Eur, atsargos 68 911 Eur, aiškinamajame rašte atsakovas V. A. nurodo, kad debitorių skolos yra apie 6000 Eur, sandėlio likutis yra apie 40 000 Eur.

            Priėmimo - perdavimo Aktas 2017-06-30 patvirtina, kad atsakovas perdavė bankroto administratoriui turto, kurio vertė 19 212,57 Eur. UAB „Vipagris“ buhalterinės apskaitos 2017-06-14 duomenimis, prekių likučiai yra 49 352,58 Eur (b.l.182). Kasos knygos išrašai 2017-06-13 patvirtina, kad kasos likutis nurodomas sąskaitoje 27201 – 44 457,14 Eur, sąskaitoje 243504 – 4534,49 Eur (b.l.183,184).

          VĮ Registrų centro duomenimis, UAB „Vipagris“ vardu registruotas nekilnojamasis turtas žemės sklypas su statiniais, registruotos transporto priemonės.               

           CK 2.87 str. 1 ir 4 d. nustato, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai bei jis negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba naudoti jį ar informaciją, kurią jis gauna būdamas juridinio asmens organo nariu, asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo. Vadovaujantis LR CK 2.87 str. 7 d., juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

             Įmonės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas - neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį bei kaltę (LR CK 6.246 str. - 6.249 str.). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (LR CK 6.248 str. 1 d.). CK 6.246 str. 1 d. reglamentuojama, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Pagal LR CK 6.247 str. pateiktą priežastinio ryšio sampratą ir kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką priežastinis ryšys gali būti tiesioginis, kai dėl teisinę pareigą pažeidusio asmens veiksmų žala atsirado tiesiogiai, ir netiesioginis, kai asmens veiksmais tiesiogiai nepadaryta žalos, tačiau sudarytos sąlygos žalai atsirasti ar jai padidėti. Norint konstatuoti esant priežastinį ryšį, pakanka nustatyti, jog atsakingo asmens elgesys yra, nors ir ne vienintelė, bet pakankama žalos atsiradimo priežastis. Nustačius, kad teisinę pareigą pažeidusio asmens elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, taigi padaryta žala nėra pernelyg nutolusi nuo neteisėtų veiksmų, jam tenka civilinė atsakomybė pagal deliktinę prievolę. Atsakovo neveikimas neperduodant ieškovės bankroto administratoriui turto, kurio vertė 75 423,13 Eur lėmė, kad ieškovei buvo padaryta tokio dydžio žala.

             Teismas pripažindamas ieškinį įrodytu konstatuoja, kad atsakovas pažeidė LR CK 2.87 str. 1 ir 4 d. nurodytas teisės normas, nes būdamas įmonės direktoriumi, neperdavė 48 991,63 Eur sumos ir 26 431,50 Eur trumpalaikio turto ieškovei, nepateikė dokumentų kurie įrodytų, kad ieškovei priklausanti pinigų suma būtų panaudota įmonės interesais.

             Ieškovė pagrįstai nurodo, kad CK 6.249 str. 1 d. pagrindu, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę. neteisėtų veiksmų. Atsakovas ieškovei negrąžino 48 991,63 Eur sumos iš kasos, taip pat kaip atskaitingas asmuo neperdavė bankroto administratoriui 26 431,50 Eur sumai trumpalaikio turto/atsargų. Todėl darytina išvada, kad negrąžinus ieškovės turto, kurio vertė viso 75 423,13 Eur, ieškovė patyrė 75 423,13 Eur žalą. Todėl ieškovei priteisiama žala neperduoto turto apimtyje 75 423,13 Eur suma, bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37 str.).

            Bylinėjimosi išlaidos

Byloje mokėtinas 1356 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Teismas pažymi, kad ieškovė kaip bankrutavausi įmonė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl iš atsakovo V. A. priteistinas 1356 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 80 straipsnis).

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais

n u s p r e n d ž i a :

          Ieškinį tenkinti.

        Priteisti ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Vipagris“ (į. k. 300018282) iš atsakovo V. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 75 423,13 Eur (septyniasdešimt penkių tūkstančių keturių šimtų dvidešimt trijų eurų 13 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo V. A. valstybei 1356 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt šešių eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, gavėjo kodas 188659752, gavėjo sąskaitos Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660.

         Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundą Šiaulių apygardos teisme.

Teisėja                                                                                                     Rasa Bartašienė