Teikimas (Skundas) Nr. TS-100-537/2021
Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00647-2010-1
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. liepos 12 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. S. atstovo advokato V. P. skundą dėl 2021 m. gegužės 20 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. 81/04-992 dėl lygtinio paleidimo netaikymo.
Teismas
n u s t a t ė:
N. V. S. atstovas advokatas V. P. prašo panaikinti 2021 m. gegužės 20 d. Komisijos nutarimą Nr. 81/04-992 ir nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą. Pagrindiniai skundo argumentai:
1. Komisija visiškai neatsižvelgė į tai, kad V. S. atlieka bausmę nuo 2010 metų, kad neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai yra 1 metai 5 mėnesiai ir 30 dienų, kad nuteistasis sutinka būti probuojamas, taikant intensyvią priežiūrą, kad yra penkis kartus skatintas;
2. Komisija neatsižvelgė, kad V. S. yra susitaręs, jog po galimo lygtinio paleidimo bus priimtas dirbti (duomenys neskelbtini);
3. Komisija visiškai neatsižvelgė į tai, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas - 41 balas. V. S. turi vidurinį išsilavinimą, yra įgijęs keletą specialybių;
4. Komisija neatsižvelgė į tai, kad nuo 2016-08-14 vykdo individualų nuteistojo socialinės reabilitacijos planą, kuris buvo sudarytas Vilniaus pataisos namuose. Nuteistasis per bausmės atlikimo laiką dalyvavo įvairiose socialinės reabilitacijos programose;
5. Komisija visiškai neatsižvelgė į tai, kad beveik visi vidaus tvarkos taisyklių pažeidimai yra padaryti atliekant bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, o bausmės atlikimo Marijampolės pataisos namuose metu V. S. stengiasi laikytis vidaus tvarkos taisyklių ir tai tik patvirtina, kad jo elgesys keičiasi į pozityvią pusę;
6. Komisija neatsižvelgė į esamas šeimynines aplinkybes. K. V. S. draugė, pas kurią planuoja gyventi, gyvena nuosavame bute. Gyvenamos sąlygos tinkamos, bute yra visi socialiniai patogumai. Įsiskolinimų už namą, elektros energiją ar komunalines paslaugas nėra. Problemų dėl gyvenamosios vietos padėties tinkamumo kilti neturėtų. Iki nusikaltimo gyveno motinai priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini). Motina taip pat sutinka, kad V. S. grįžtų gyventi pas ją. Su artimaisiais santykiai geri, bendrauja telefonu bei trumpalaikių pasimatymų metu;
7. Komisija, atsisakydama tenkinti V. S. prašymą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, nepagrįstai išskirtinę reikšmę suteikė jo padaryto nusikaltimo pobūdžiui, pavojingumui, likusios neatliktos bausmės dydžiui, aplinkybei, kad praeityje buvo teistas, tačiau visapusiškai neįvertino aplinkybių, susijusių su V. S. rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu;
8. Komisija taip pat neatsižvelgė ir visiškai nepasisakė, jog V. S. bausmę atlieka paprastoje grupėje ir tai yra dar vienas įrodymas, kuris sudaro pagrindą spręsti, kad toks V. S. elgesys nesikartos, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Nustatytu terminu gautas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros atsiliepimas, kuriuo pašoma skundo netenkinti. Nurodoma, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika priskiriama prie vidutinės rizikos grupės - 41 balas. Iš nustatytų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balų 20 vertintini kaip statiniai ir net 21 balas atitinka dinaminius veiksnius, kuriuos nuteistasis savo teigiamu elgesiu ir mąstymu ne tik gali, bet ir privalo sumažinti ar visiškai panaikinti. Pažymėtina ir tai, jog Socialinio tyrimo išvadoje konstatuota, jog išlieka svarbūs ir reikšmingi tolimesnei resocializacijai visuomenės gyvenime, vadovaujantis OASys vertinimo metodika, nustatyti pagrindiniai kriminogeniniai veiksniai didinantys nuteistojo V. S. pakartotinio nusikalstamumo riziką: netinkamas elgesio modelių pasirinkimas; su mąstymu ir elgesiu, nuostatomis susijusios problemos; ankstesnė piktnaudžiavimo alkoholiu patirtis. Taigi, tiek nuteistajam nustatomų kriminogeninių veiksnių skaičius, tiek jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balas, kuris nuo paskutinio vertinimo nesikeitė, atsižvelgiant į bausmės atlikimo trukmę bei tai, kad šiuo metu nuteistajam nustatomi dinaminiai veiksniai, t. y. tokie, kuriuos savo teigiamu elgesiu jis dar gali sumažinti, sudaro net 21 balą, yra akivaizdus patvirtinimas, kad tiek šiuo metu, tiek ir viso bausmės atlikimo metu, V. S. pakankamų pastangų mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką nededa. Atsiliepime teigiama, kad nuteistasis V. S. bausmės atlikimo metu net 32 kartus buvo pažeidęs pataisos įstaigoje nustatytus vidaus tvarkos ir elgesio reikalavimus už ką buvo skirta 31 drausminė nuobauda (paskutinį kartą - 2020 m. liepos 9 d.) kas rodo, jog išimtinai teigiamu elgesiu bausmės atlikimu metu V. S. nepasižymėjo. Nesugebėjimas paklusti nustatytoms taisyklėms bausmės atlikimo metu, esant griežtai bausmės atlikimo vietos kontrolei, neleidžia daryti vienareikšmės išvados, kad nuteistasis jau šiuo metu gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas. Pritariant skundžiamo Komisijos nutarimo motyvams, pažymėtina, kad Socialinio tyrimo išvados duomenimis šis teistumas V. S. yra trečias, o padarytos nusikalstamos veikos sunkėja.
Nuteistojo atstovo skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.
Pažymima, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui jį taikyti kiekvienam nuteistajam, atitinkančiam formaliuosius reikalavimus. Lygtinis paleidimas nuteistajam taikomas tik tuo atveju, jeigu, atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, t. y., atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali būti reikšmingos priimant sprendimą dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą ir kurioms esant galima daryti išvadą, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. Šiuo aspektu akcentuojama, jog probacijos klausimai svarstomi, remiantis tik itin palankiomis ir teigiamomis aplinkybėmis.
Nustatyta, jog V. S., teistas 2011 m. lapkričio 8 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą, paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai yra 1 metai 5 mėnesiai ir 30 dienų. Bausmės pabaiga: 2022-11-19.
Komisija skundžiamą nutarimą priėmė atsižvelgdama į tai, nuteistasis per šį bausmės atlikimo laikotarpį 32 kartus pažeidė vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus, už kuriuos buvo skirtos 31 drausminė nuobauda, (vieną kartą buvo apsiribota pokalbiu). Nors nuobaudos šiuo metu negaliojančios, tačiau tai rodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu negali būti vertinamas kaip nepriekaištingas. Remiantis bylos duomenimis nuteistasis prieš nuteisimą buvo nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje. Marijampolės pataisos namuose taip pat nedirba ir šiuo metu neišreiškia motyvacijos realizuoti savęs darbinėje veikloje pataisos įstaigoje. Pagal 2021-04-30 Marijampolės pataisos namų turto valdymo skyriaus pateiktą pažymą Nr. 309, nuteistasis turi vykdomųjų patvarkymų dėl teismo priteistų ieškinių ir kitų finansinių įsipareigojimų. Turimi vykdomi patvarkymai - priteista suma 3017,99 €, atlyginta suma 10 €. Duomenys apie mokamus alimentus - priteista suma 19488,02 Eur ieškinį, atlyginta suma 374,81 €. Nors nuteistasis ir lanko socialinės reabilitacijos programas, tačiau struktūruotoje aplinkoje ne visada geba laikytis nustatytų tvarkos reikalavimų, pripažįsta nuteistųjų subkultūrą. Turi savitą neigiamą požiūrį į administracijos darbuotojus bei pareigūnus. Individualių pokalbių metu, bei stebint nuteistąjį, matosi kad jis elgiasi ramiai, tačiau arogantiškai, šiek tiek iššaukiančiai. Bando išsiskirti iš aplinkinių tarpo savo kalbos maniera bei būdu. Asmuo anksčiau teistas du kartus, šis teistumas trečias. Šiuo metu atlieka bausmę už labai sunkų nusikaltimą, kurio pasekmės yra nesugrąžinamos. Lygtinio paleidimo komisijai pristatomas 8 kartą. Nuteistajam buvo pasiūlyta atlikti darbus pagal BVK 134 straipsnį, tačiau nuteistasis darbų atlikti nepanoro, išreiškė abejones dėl poreikio dirbti, motyvuodama sveikatos sutrikimais, todėl galima teigti, kad nuteistasis nepilnai įvykdė lygtinio paleidimo komisijos jam skirtus įpareigojimus. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas – 41 balas.
Nuteistojo atstovas skunde nurodo, kad komisija visiškai neatsižvelgė į tai, kad V. S. atlieka bausmę nuo 2010 metų, kad neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai yra 1 metai 5 mėnesiai ir 30 dienų, kad nuteistasis sutinka būti probuojamas taikant intensyvią priežiūrą, kad yra penkis kartus skatintas.
Iš Komisijos priimto nutarimo matyti, jog Komisija nustatė, jog nuteistasis atlieka bausmę nuo 2010 metų, kad neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai yra 1 metai 5 mėnesiai ir 30 dienų. Taip pat, nutarimu nustatyta, jog nuteistasis buvo skatintas 5 kartus. Kaip matyti, visi šie faktai yra nustatyti Komisijos priimtu nutarimu, todėl skundo argumentas, jog Komisija neatsižvelgė į minėtus faktus yra visiškai nepagrįstas. Tai, kad nuteistasis sutinka, jog jam būtų taikoma intensyvi priežiūra, nėra pagrindas jį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos.
Kitas skundo argumentas tai, kad komisija neatsižvelgė į tai, jog nuteistasis yra susitaręs, jog po galimo lygtinio paleidimo bus priimtas dirbti statybų konsultanto pareigose UAB „Baltic coast“.
Teismas, vertindamas nurodytą skundo argumentą, pažymi, jog Komisija netaikydama lygtinio paleidimo nuteistajam atsižvelgė į tai, kad Marijampolės pataisos namuose nuteistasis nedirba ir šiuo metu neišreiškia motyvacijos realizuoti savęs darbinėje veikloje pataisos įstaigoje. Turi finansinių įsiskolinimų, kurių maža dalis yra atlyginta. Komisija priimtame nutarime yra nurodžiusi, jog nuteistasis yra pateikęs pažymą jog paleistas lygtinai bus įdarbintas (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš nutarimo, Komisija vertino skunde nurodytą aplinkybę, apie nuteistojo ketinimą įsidarbinti, tačiau šią aplinkybę vertino kaip formalią. Teismas pritaria Komisijos nutarime nurodytai aplinkybei, jog įsidarbinimo pažymos pateikimas yra formalus, kadangi nėra realiai užtikrinta, jog nuteistasis išėjęs į laisvę bus įdarbintas. Todėl minėtas skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, jog nutarime nurodyta, kad duomenimis gautais iš internetinės prieigos Sodros duomenimis 2021-05-03 dienos pradžioje apdraustųjų darbuotojų nebuvo, 2021-04-29 dienos pradžioje Sodrai minėta įmonė turėjo 356.20 € skolą. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą abejoti realiu nuteistojo įdarbinimu įmonėje.
Skunde nurodoma, kad komisija visiškai neatsižvelgė į tai, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas - 41 balas, kad nuteistasis turi vidurinį išsilavinimą, yra įgijęs keletą specialybių.
Teismas pabrėžia, jog visos skunde nurodytos aplinkybės yra nustatytos Komisijos priimtame nutarime, jos vertintos kaip visuma nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių ir Komisija priimdama sprendimą, išskirtinai atsižvelgė į nuteistąjį neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, kurios neleido daryti išvados, jog nuteistojo elgesys yra pakankamai pasikeitęs teigiama linkme ir šiuo metu yra pagrindas manyti, jog nuteistasis nedarys naujų nusikalstamų veikų ir galima jį šiuo metu laikyti neizoliuotą nuo visuomenės. Komisija priimtame nutarime nurodė, jog nusikalstamo elgesio rizikos balas yra vidutinis – 41 balas. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad 21 balas sudaro dinaminius veiksnius, kuriuos nuteistasis savo tinkamu elgesiu gali keisti. Nuo vertinimo atlikto 2020-05-04 nusikalstamo elgesio rizika nesumažėjo nei vienu balu. Pažymėtina, kad po minėto vertinimo buvo atlikti du nauji vertinimai. Per visą bausmės atlikimo laikotarpį nusikalstamo elgesio rizika mažėjo nežymiai. Todėl teismas sprendžia, jog Komisija priimdama nutarimą tinkamai įvertino nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką. Taip pat nutarime nurodyta kiek ir kokių specialybių yra įgijęs nuteistasis. Teismas sprendžia, jog minėtas skunde nurodytas argumentas yra visiškai nepagrįstas.
Kiti skunde nurodyti argumentai, tai, kad Komisija neatsižvelgė į tai, jog nuo 2016-08-14 nuteistasis vykdo individualų nuteistojo socialinės reabilitacijos planą, kuris buvo sudarytas Vilniaus pataisos namuose, kad nuteistasis per bausmės atlikimo laiką dalyvavo įvairiose socialinės reabilitacijos programose, taip pat yra nepagrįsti, nes šis argumentai aiškiai yra aptarti Komisijos nutarime. Nutarime pažymima, kad nuteistajam buvo pasiūlyta atlikti darbus pagal BVK 134 straipsnį, tačiau šiuos darbus nuteistasis atsisakė atlikti, kas vertinama jog jis nepilnai įvykdė lygtinio paleidimo komisijos jam skirtus įpareigojimus. Objektyvių aplinkybių dėl kurių nuteistasis atsisakė atlikti minėtus darbus byloje nenustatyta.
Skunde nurodoma, kad Komisija neatsižvelgė į tai, kad beveik visi vidaus tvarkos taisyklių pažeidimai yra padaryti atliekant bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, o bausmės atlikimo Marijampolės pataisos namuose metu V. S. stengiasi laikytis vidaus tvarkos taisyklių ir tai tik patvirtina, kad jo elgesys keičiasi į pozityvią pusę.
Teismas pažymi, jog Komisija aiškiai atsižvelgė į nuteistojo padarytus vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus, visi pažeidimai išvardinti nutarime, aiškiai išskirta kurie pažeidimai padaryti Vilniaus pataisos namuose ir Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje. Pažymėtina, kad nuteistasis nuo 2017-06-27 atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, šioje įstaigoje net 5 kartus baustas drausmine tvarka. Nors nuobaudos šiuo metu yra negaliojančios, tačiau šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo jo neigiamą požiūrį į galiojančias elgesio taisykles, dėl ko negalima teigti, jog nuteistasis paleistas lygtinai laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Taip pat skunde nurodoma, kad Komisija neatsižvelgė į esamas šeimynines aplinkybes, į nuteistojo draugę su kuria nuteistasis palaiko artimus ryšius, bendrauja pasimatymų metu, telefonu, į tai, kad dėl gyvenamosios vietos problemų kilti neturėtų.
Teismas, vertindamas nurodytą skundo argumentą, visų pirma, pažymi, kad nėra jokio objektyvaus pagrindo teigti, kad šie skunde nurodyti argumentai galėtų būti pakankamas pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, todėl šis skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, jog šis skunde nurodytas argumentas taip pat aiškiai yra nurodytas skundžiamame nutarime.
Skundo argumentas, kad Komisija, atsisakydama tenkinti nuteistojo prašymą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, nepagrįstai išskirtinę reikšmę suteikė jo padaryto nusikaltimo pobūdžiui, pavojingumui, likusios neatliktos bausmės dydžiui, aplinkybei, kad praeityje buvo teistas, tačiau visapusiškai neįvertino aplinkybių, susijusių su nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu.
Teismas nurodytą skundo argumentą vertina kaip nepagrįstą. Teismas pažymi, kad BVK nuostatos iš tikrųjų nereikalauja vertinant lygtinio paleidimo klausimą, įvertinti padaryto nusikaltimo sunkumą, jo pobūdį. Tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, analizuojant nuteistojo asmenybę bei jos pokyčius, svarstant nuteistojo elgesio pažangos pakankamumą, nusikalstamos veikos sunkumas ir pobūdis neturi būti sumenkinama, ką Komisija šiuo atveju pagrįstai padarė. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad įstatymas nenumato tokios kategorijos – „didelė“ bausmės dalis, tai yra tik vertinamoji kategorija, ką tiek Komisija, tiek teismas įvertina kitų aplinkybių visumoje, atsižvelgdamas į bausmės tikslus, nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką bei požiūrį į taikomą valstybės prievartos priemonę. Pažymėtina, kad sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, turi būti vertinama paskirtos bausmės dydžio ir likusios neatliktos bausmės dalies proporcingumas, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumą, nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo vietoje. Nagrinėjamu atveju teismas mano, jog neatliktos bausmės dalis dar nėra adekvati nuteistojo padaryto nusikaltimo sunkumui ir nėra pakankama, kuri leistų toliau jį sėkmingai taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Šiuo metu nuteistajam taikius lygtinį paleidimą ir palengvinus jo teisinę padėtį, būtų pažeistas teisingumo principas, pasireiškiantis ne tik bausmės nusikaltusiam asmeniui paskyrimu, bet ir jos atlikimu, realiai patiriant neigiamus padarinius dėl neteisėtų veikų, taip pat ir visuomenės bei nukentėjusiųjų asmenų interesų gynimu. Taip pat Komisija atsižvelgė ir į nusikalstamo elgesio riziką, apie kuria šioje nutartyje yra pasisakyta aukščiau.
Kitas skundo argumentas nurodytas, tai, kad Komisija neatsižvelgė ir visiškai nepasisakė, jog nuteistasis bausmę atlieka paprastoje grupėje, ir tai yra dar vienas įrodymas, kuris sudaro pagrindą spręsti, kad toks nuteistojo elgesys nesikartos, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Minėtas skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, nes Komisijos nutarime nurodoma, kad Komisija remdamasi nuteistojo socialinio tyrimo išvada priėmė skundžiamą nutarimą. Nors nutarime nėra įvardinta kokios grupės sąlygomis nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, ši aplinkybė yra nurodyta socialinio tyrimo išvadoje kuria Komisija rėmėsi priimdama nutarimą, todėl šis argumentas negali būti absoliutus pagrindas naikinti Komisijos priimtą nutarimą.
Pripažintina, kad nuteistasis dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, 5 kartus skatintas, yra įgijęs keletą specialybių, šiuo metu neturi galiojančių drausminių nuobaudų. Minėtos aplinkybės rodo, jog nuteistojo elgesyje yra korekcijos požymių, tačiau, vertinant galimybę, ar įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumą, kadangi aukščiau nurodytos nuteistąjį teigimai apibūdinančios aplinkybės negali būti besąlygiškas pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Pabrėžtina tai, kad gerai elgtis atliekant laisvės atėmimo bausmę yra kiekvieno nuteistojo pareiga. Tačiau atkreiptinas dėmesys jog asmuo per 10 metų bausmės atlikimo laikotarpį buvo baustas net 31 kartą, o tuo tarpu skatintas tik 5. Teismas mano jog šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistąjį.
Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundžiamame Komisijos nutarime aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį, todėl nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimą, kurie leistų teismui šiuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Teismas mano, kad Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimą nuteistojo atžvilgiu išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai, ir padarė teisingą išvadą, jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai išvadai, jog nuteistasis jau gali būti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuteistojo skundas atmetamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a:
N. V. S. atstovo advokato V. P. skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas (nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėjas Raimundas Krušinys