Baudžiamoji byla Nr. e1-2469-753/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25460-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8;

1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4 

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 10 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės J. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje 

K. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas: Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 3 mėnesiams; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį 5 MGL (188,25 Eur) bauda, 2013 m. liepos 5 d. nutartimi bauda pakeista į 2 (dvejų) parų areštą, 

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

K. R. 2021 m. liepos 27 d. apie 23.50 val. Gedimino gatvėje, Kaišiadorių mieste, ties pastatu, pažymėtu numeriu 64, vairavo V. R. priklausančią transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,06 promilių neblaivumas.

Šiais savo veiksmais K. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis K. R. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jis jį pirko už savo pinigus, tačiau šis automobilis yra registruotas jo tėvo vardu. Jis yra registruotas tėvo vardu dėl antstolių, kadangi jis turi skolų ir nenori, kad jis būtų iš jo išieškotas. 2021 m. liepos 27 d. vakare buvo garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) kooperatyve, Kaišiadorių mieste ir tvarkė automobilį. Tvarkydamas automobilį gėrė alų, išgėrė dvi skardines alaus „Švyturio Extra“. Išgėrė tik dvi skardines, nes garaže liko tik dvi tuščios skardinės. Jam būnant garaže pas jį atvažiavo jo sugyventinės sūnus ir jo pusbrolis. Abu vaikai buvo su vienu paspirtuku, be to užsibuvo pas jį garaže, todėl, baigęs darbus, jis nusprendė juos parvežti savo automobiliu namo. Paspirtuką įdėjo į savo automobilio bagažinę, vaikai susėdo į jo automobilį ir išvažiavo namų link. Nesijautė apsvaigęs, jautėsi gerai, todėl ir važiavo. Važiuojant J. Basanavičiaus gatve, vaikai užsimanė traškučių, todėl jis išsuko iš J. Basanavičiaus gatvės į Gedimino gatvę ir šiek tiek pavažiavęs persigalvojo, tai yra nusprendė nevažiuoti pirkti traškučių, todėl nusprendė apsisukti „Jolandos“ parduotuvės aikštelėje ir važiuoti namo. Matė, kad iš J. Basanavičiaus gatvės, nuo jo namų pusės, atvažiuoja policijos pareigūnų automobilis, jam įjungus posūkio signalą ir norint sukti į parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę, pareigūnai įjungė švyturėlius, todėl jis į aikštelę nebesuko, o šiek tiek pavažiavęs į priekį sustojo dešinėje. Policijos pareigūnams priėjus prie jo automobilio, pareigūnai prisistatė ir pareikalavo pateikti dokumentus, kuriuos jis pateikė, po to jam buvo nurodyta pasitikrinti blaivumą ir jam buvo nustatytas kiek didesnis nei dvejų promilių girtumas. Jam buvo įteiktas šaukimas kitą dieną, išsiblaivius, atvykti į policijos komisariatą, o jo automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 75-76).

Be kaltinamojo K. R. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas D. L. parodė, kad 2021 m. liepos 27 d. dirbant radijo šaukiniu „K1029“ kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja G. J., patruliuodami nustatytu maršrutu ir važiuodami Gedimino gatve Kaišiadorių mieste, apie 23.50 val. pastebėjo baltos spalvos automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tamsiu paros metu važiavo tik įjungtomis automobilio gabaritinėmis šviesomis. Automobilio vairuotojas, galimai pamatęs iš priekio važiuojantį jų tarnybinį automobilį su skiriamaisiais ženklais, iš Gedimino gatvės sankryžoje nusuko į J. Basanavičiaus gatvę ir sustojo. Jie važiavo paskui minėtą automobilį ir artėjo link jo. Tuomet automobilio vairuotojas apsisuko ir vėl išvažiavo į Gedimino gatvę. Vairuotojo elgesys jiems sukėlė įtarimų, kad automobilį gali vairuoti neblaivus asmuo, todėl nusprendė automobilį sustabdyti patikrinimui. Automobilis buvo sustabdytas Gedimino gatvėje ties namu, pažymėtu numeriu 62. Jiems su kolege priėjus prie automobilio, prisistatė vairuotojui ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą,automobilio dokumentus. Laukiant, kol vairuotojas pateiks prašomus dokumentus, pajautė iš automobilio salono sklindantį alkoholio kvapą, o vairuotojui pateiktus prašomus dokumentus, paaiškėjo, kad už automobilio vairo sėdi K. R.. Vairuotojo pasiteiravo, ar jis yra vartojęs alkoholio ir vairuotojas atsakė, kad maždaug prieš 20 minučių yra išgėręs dvi skardines alaus. Patikrinus vairuotojo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, pirmuoju patikrinimu jam buvo nustatytas 2,46 prom. girtumas, antruoju patikrinimu – 2,06 prom. girtumas. Be vairuotojo automobilyje taip pat buvo du nepilnamečiai vaikai, t. y. A. I. ir L. G.. Apie tai informuotas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas bei Vaiko teisių apsaugos specialistai. K. R. kartu su automobilyje buvusiais nepilnamečiais vaikais buvo pristatytas į Kaišiadorių rajono policijos komisariatą, o automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Palomenės g. 9, Gudienos k., Kaišiadorių r. Vaikų tėvams pranešta apie įvykusį įvykį, su vaikais toliau bendravo į komisariatą atvykęs Vaiko teisių apsaugos specialistas, K. R. buvo įteiktas šaukimas išsiblaivius atvykti į komisariatą procesinių veiksmų atlikimui (b. l. 28-29).

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas V. R. parodė, kad K. R. yra jo sūnus. K. gyvena atskirai nuo jo, Kaišiadorių mieste su sugyventine nuomojasi butą. Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo vardu, tačiau jis priklauso jo sūnui, sūnus šį automobilį pirko už savo pinigus, jį tvarkosi ir remontuojasi pats, draudžia ir atlieka technines apžiūras pats, automobilis būna pas jį, rakteliai taip pat būna pas sūnų, šiuo automobiliu visiškai disponuoja jo sūnus, o jis yra tik oficialus savininkas. Šis automobilis yra registruotas jo vardu, nes sūnus yra paskendęs skolose ir jei tik antstoliai pamatytų pas jį kokio nors turto, tas turtas būtų iš jo atimtas, todėl jis pagelbėjo sūnui ir automobilį užsiregistravo savo vardu. Apie tai, kad sūnus vairavo minėtą automobilį būdamas neblaivus ir dar automobilyje vežėsi vaikus, jis sužinojo iš K. draugo, tik vėliau apie tai jam pasakė pats sūnus. Jis sakė, kad išgėręs alaus su vaikais važiavo iš garažo namo ir jau visai netoli namų jį sustabdė policijos pareigūnai. Daugiau apie patį įvykį jis nieko nežino (b. l. 34).

Neblaivumo nustatymo aktu ir alkotesterio tikrinimo rezultatų duomenimis nustatyta, kad K. R. blaivumas buvo tikrintas du kartus, t. y. pirmasis tikrinimas – 2021 m. liepos 27 d. 23.52 val., kurio metu nustatytas 2,46 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu – 00.13 val. nustatytas 2,06 promilių girtumas (b. l. 63-65).

Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. R. (b. l. 39).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 40-47).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Kaišiadorių mieste, Gedimino gatvėje, ties 62 numeriu pažymėtu namu. Apžiūros metu paimtas K. R. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas (b. l. 13-23).

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo K. R. neteisėta veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis 2021 m. liepos 27 d. apie 23.50 val. Gedimino gatvėje, Kaišiadorių mieste, ties pastatu, pažymėtu numeriu 64, vairavo V. R. priklausančią transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,06 promilių neblaivumas.

Kliūčių priimti šioje byloje baudžiamąjį įsakymą nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

K. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 101-103). 

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams, procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, jog kaltinamasis teistas (b. l. 89-91), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 94-96), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 98), nedirba.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, taip pat, jog kaltinamasis nedirba, paskirtos baudos sumokėjimas išdėstytinas 6 mėnesių laikotarpiui.

Prokurorė, vadovaudamasi BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, prašo K. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 2 metus. Teismo vertinimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tiek ir nustatant jos trukmę, reikalinga įvertinti visas reikšmingos bylos aplinkybes, apibūdinančias K. R. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei jo asmenybę. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos K. R. pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, tačiau neginčytinai nustatyta, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kuomet alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas didesnis nei 1,5 prom. neblaivumas. K. R. nustatytas vidutinis – 2,06 prom. girtumas. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius K. R. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, darytina išvada, kad šiuo atveju tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą. Teismas sprendžia, kad K. R. nustatytinas prokurorės siūlomas draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. 2 metai.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali būti skiriama kartu su bausme. Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Atkreiptinas dėmesys, kad įvykdyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Bylos duomenimis nustatyta, kad K. R. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nors valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, automobilio savininkas yra kaltinamojo tėvas V. R., tačiau tiek kaltinamasis, tiek kaltinamojo tėvas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog automobilis priklauso kaltinamajam, kuris automobilį pirko iš savo lėšų, juo rūpinasi ir naudojasi. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės – automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei lengvas neblaivumo laipsnis, yra ne tik galimas, bet ir būtinas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 3 dalimi, 6 dalimi, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, sprendžia konfiskuoti V. R. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Kaltinamajam K. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos.

Prokurorės 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. R. turtui – automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki turto konfiskavimo vykdymo, po to – panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: K. R. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, perduotinas valstybės įmonei „Regitra“; automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

K. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 75 MGL (3750,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. R. bausmę – 50 MGL (2500,00 Eur)(dvejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad K. R. jam paskirtą baudą turi sumokėti per 6 (šešis) mėnesius į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinkto banko biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti K. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2021 m. liepos 28 d.

Konfiskuoti V. R. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje Palomenės g. 9, Gudienos k., Kaišiadorių r. sav.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirtas kardomąsias priemones panaikinti.

Prokurorės 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. R. turtui – automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki turto konfiskavimo vykdymo, po to – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: K. R. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, perduoti valstybės įmonei „Regitra“; automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Išaiškinti kaltinamajam K. R., kad:

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                   Rasa Balsevičienė