Teisminio proceso Nr.: 1-03-2-00010-2023-4
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3;1.2.4.4.1;2.3.6.4.5.1
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. birželio 21 d.
Vilkaviškis
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Gintarei Meškauskienei, kaltinamajam P. P., nukentėjusiajam Č. S. ir civilinio ieškovo atstovui nedalyvaujant, viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpintu įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
P. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta- (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis - nevedęs, nedirbantis, pradinio išsilavinimo, teistas: Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis LR BK 641 str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį įpareigotas būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., kiek išvykimas nėra susijęs su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. 2021-01-14 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir
n u s t a t ė:
P. P. mušdamas nesunkiai sutrikdė sveikatą, o būtent: 2023-01-01 apie 00.05 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), mediniu daiktu sudavė ne mažiau 6 kartus į galvos sritį nukentėjusiajam Č. S., tokiu būdu padarė nukentėjusiajam kitų galvos sričių paviršinius sužalojimus, peties ir žasto, alkūnės, riešo ir plaštakos dalių, krūtinės ląstos sumušimus, nosies kaulų lūžį, taip pat nubrozdinimus veide, tai yra sužalojimus vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu.
Tokia P. V. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d sudėtį.
Kaltinamasis P. P. teisminio posėdžio metu pripažino visiškai, su ligonių kasų ieškiniu sutiko pilnai ir paaiškino, kad su S. nėra draugai, o jį tik žinau iš to, kad jis dirbo su jo tėvu. Šis pradėjo apkalbinėti jo gimines, todėl jam nervai nelaikė ir jam sudavė, sulaužiau nosį. Sudavė gal 5-6 kartus. Jis labai negražiai kalbėjo apie mirusį dėdę. Todėl neatlaikė nervai ir sudavė. Smūgių neskaičiavo, bet galėjo būti 6. Buvo neblaivus. Blaivas nebūtų taip pasielgęs. Atsiprašė nukentėjusiojo. Su ieškiniu sutinka. Sumokėt iš karto negalės, todėl prašo išdėstyti. Vaikų neturi. Eis į darbo biržą, gal jie ką pasiūlys, o jei ne tai grįš dirbti į (duomenys neskelbtini). Galės atidirbti, yra darbingas. Supranta, kad negali gerti ir po to karto visiškai negeria. Po pirmo nuteisimo laikėsi visų įpareigojimų, kurie buvo paskirti.
Kaltinamajam P. P. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Teismas k o n s t a t u o j a:
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Be kaltinamojo P. P. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino ir kitais įrodymais.
Kaltinamojo P. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta be paties kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusio ir liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais:
2023-01-10 prokuroro nutarimu panaikintas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK) ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 138 str. 1 d. (1-9).
Marijampolės AVPK Vilkaviškio r PK Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime fiksuota, kad 2023-01-01 apie 00 val. 8 min. į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatą gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), sumuštas vyras. Įvykio vietoje rastas GMP apžiūrimas pranešėjas Č. S., gim. (duomenys neskelbtini) (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2.29 prom. girtumas), kuris paaiškino, kad pas jį į namus apie 00 val. 5 min. atėję iš matymo pažįstami asmenys beisbolo lazda jam sudavė į įvairias kūno vietas. Po konflikto smurtavę asmenys, t. y. P. P. ir asmuo, pravarde „G.“, kuriam apie 30 metų, iš jo namų pasišalino. Namuose taip pat buvo Č. S. sugyventinė N. P. gim. (duomenys neskelbtini), kuri dėl girtumo ir turimos negalios (neaiškiai kalba), įvykio aplinkybių paaiškinti nesugebėjo. Č. S. pristatytas į VšĮ Vilkaviškio ligoninės priėmimo - skubios pagalbos skyrių, jam nustatyti daugybiniai viso kūno sumušimai, dėl galimo dešinės akie tinklainės sužalojimo, tolimesnei apžiūrai išvežtas į LSMU Kauno klinikas (b.l. 10-12).
Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad 2023-01-01 apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomas medinis gyvenamasis namas pažymėtas Nr. 1, kurio teritorija yra aptverta metaline tvora. Į teritoriją patenkama pro nerakinamus vartus. Įvykio vieta ir teritorija esanti aplink ją nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Į įvykiui reikšmingą butą patenkama iš aptverto kiemo pusės pro rakinamas medines duris. Įėjus pro duris, patenkama į įvykiui reikšmingą svetainės kambarį, kuriame ir vyko konfliktas. Visame svetainės kambaryje matomi išmėtyti ir sukrauti įvairūs buities daiktai. Svetainės priekyje matoma krosnis, dešinėje pusėje virtuvės spintelės ir viryklė, o įvykiui reikšmingame svetainės viduryje matome ant šono apverstą stalą ir sofą (įvykio metu vyriškis sėdėjo ant sofos). Iš svetainės kambario patenkama į miegamojo kambarį, kuriame matomi girtavimo pėdsakai ir sukrauti įvairūs buities daiktai. Daugiau pėdsakų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nesurasta ( b.l. 13-22).
Nukentėjusysis Č. S. parodė, kad jis gyvena pas savo sugyventinę N. P., (duomenys neskelbtini), jie gyvena dviese, namuose nepilnamečių vaikų nėra. 2022-12-31 išvakarėse dviese su sugyventine vartojo alkoholinius gėrimus. 2022-12-31 apie 23:50 val. į namus atėjo pažįstami P. P. su drauge, V. S., pravarde ,,G.", apie 50 metų amžiaus. V. S. ir P. P. pažįsta daug metų, abu gyvena (duomenys neskelbtini). Jis šių asmenų nekvietė, jie teigė, kad atėjo kartu sutikti Naujųjų metų. Su asmenimis gražiai bendravo, tada prieš dvyliktą, jo sugyventinė asmenims pasakė, kad šie išeitų iš namų, nes vėlus metas. Virtuvėje, vienas iš asmenų, negali nurodyti ar P. P., ar V. S. sušuko ,,ateik pydere" ir jis pajuto vieną smūgį į veido sritį, akyse aptemo, jis iškart krito ant žemės, užsidengė rankomis galvą, tada vėl pajuto ne mažiau penkis smūgis į galvos sritį. Kiek atsimena, smūgiai buvo suduoti ar tai lazda, ar tai malka, tiksliai negali nurodyti, tačiau tai buvo panašu į lazdą. Jis jautė fizinį skausmą iki kol buvo nuvežtas į Kauno klinikas. Iš kur šie asmenys gavo lazdą jis nežino. Nematė, kad jie būtų atsinešę lazdą į jo namus. Asmenys galėjo paimti virtuvėje esančią malką. Kuris, iš asmenų jam sudavė smūgius, jis neatsimena, nes buvo neblaivus. Po įvykio jis iškart iškvietė pagalbą, asmenys pasišalino. Kadangi jo sugyventinė yra kurčnebylė, dėl to ji nesugebėjo paaiškinti įvykio aplinkybių. Į namus atvyko Greitoji medicinos pagalba ir policijos pareigūnai. Jis buvo pristatytas į Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių, iš kurio buvo išvežtas į Kauno klinikas. Jam Kauno klinikose diagnozavo galvos traumą ir nosies lūžį ir išleido gydytis į namus. Dėl kūno sužalojimo jis pretenzijų neturi. Minėti asmenys po įvykio buvo pas jį atvykę, jie pasikalbėjo ir susitaikė (b.l. 24-27).
Papildomai nukentėjusysis Č. S. parodė, kad jo sugyventinė N. P. yra kurčnebylė. Jis su ja susikalba gestais. Kiek atsimena, įvykio naktį sugyventinės tikrai nemušė. Negali paaiškinti, kodėl jį sumušė, jam tik sakė, kad jis P. P. draugei už užpakalio paėmė. Jis pats tokio fakto nepamena. Keli asmenys jį mušė ir kokiu daiktu, nepamena dėl girtumo. Jam sakė, kad jį mušė vienas asmuo. Po šio įvykio jis niekur nesigydė. Jis pareiškimo nerašys, nuo pat pradžių neturi jokių pretenzijų jį sumušiam asmeniui ir nori, kad bylos tyrimas būtų nutrauktas. Ieškinio byloje nereikš, nes niekam pretenzijų neturi. Jis nesijaučia nukentėjusiuoju, nori, kad greičiau tyrimas būtų nutrauktas ir byla pasibaigtų. Įvykio detalių neatsimena dėl buvusio girtumo (b.l. 29-32).
Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPK – 0173 patikros sertifikato Nr. 1751818 Č. S. 2023-01-01 00.30 val. nustatytas 2.29 promilių girtumas (b. l. 35-37).
Asmens apžiūros protokole fiksuota, kad atlikta Č. S. asmens apžiūra, nustatyta, kad ant veido matomi minkštųjų audinių pažeidimai nosies ir galvos dešinės pusės plaukuotoje srityje, dešinė ranka sulenkta per alkūnės sąnarį ir medžiaginiu raiščiu užfiksuota tokioje padėtyje ( b.l. 38-44).
Specialisto išvadoje Nr. G48/2023(09) fiksuota, kad Č. S. klinikiniais duomenimis konstatuota kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, peties ir žasto, alkūnės, riešo ir plaštakos dalių, krūtinės ląstos sumušimas, nosies kaulų lūžis, nubrozdinimai veide buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžimo nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui, sužalojimai nėra pavojingi nukentėjusiojo gyvybei. Č. S. konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti 2023-01-01 ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais jam esant bet kokioje padėtyje tiek suduodant rankomis, tiek spiriant, tiek kontaktuojant su kietų bukų ar bukabriaunių savybių turinčiais daiktais (b.l. 63-64).
L. S. A. parodė, kad 2022-12-31 apie 17 val., laiko tiksliai nepamena, kartu su draugu P. P., kuris šiuo metu gyvena su ja pas jos seserį, atvyko į (duomenys neskelbtini) pas draugo mamą. Norėjo aplankyti švenčių progą. Kurį laiką ten pabuvo, bet vėliau išėjo į (duomenys neskelbtini) miestelį. Maždaug apie 22 val. prie mokyklos susitiko kažkokį P. pažįstamą ir nutarė eiti pas kažką švęsti Naujų metų. Kaip supranta, P. pažįstamo vardas buvo V. ar kažkoks panašus, atrodo jį vadino "g.", nors nėra tikra ar gerai išgirdo jo pravardę. Maždaug po valandos, buvo po 23 val. P. pažįstamam paskambino kažkoks asmuo, kvietė švęsti kartu, V. pasakė, kad yra kartu su jais ir skambinęs asmuo sutiko, kad ateitų visi kartu. Suprato iš P., kad šis taip pat tą asmenį pažįsta. Jie visi trys nuėjo į kažkokį namą netoli centro, buvo nemažai išgėrę, tačiau ėjo normaliai, ji pati viską gerai atsimena. Koks to asmens vardas ir pavardė, pas kurį jie lankėsi, ji nežino, tik žino, kad ten buvo vyras ir moteris, kuri, kaip suprato, yra neįgali, nes nekalbėjo ir jai pasirodė, kad tai moteriai kažkas negerai ir su psichika. Abu jie jau jai pasirodė nemažai išgėrę. Truputį prieš vidurnaktį tas vyras, pas kurį svečiavosi, pradėjo pyktis su savo žmona ar tai sugyventine. Net nesuprato, dėl ko vyriškis supyko, pargriovė ant lovos neįgalią moterį ir ranka ją užspaudė ties gerkle. Jie tuo metu buvo kambaryje. Moteris pradėjo šaukti iš skausmo. Ji sėdėjo ant tos pačios lovos, kur ir jie, kažką tam vyrui pasakė, kad jis liautųsi, bet tas vyras ją pastūmė, ji atsitrenkė ranka į ranktūrį. Tai pamatęs jos draugas P. labai supyko, kad tas vyriškis taip elgiasi su moterimi. P. atitraukė tą vyrą nuo moters ir jo galvą trenkė į stalą. Po to ji kartu su P. išėjo. Kur buvo V., nematė, nežino ar V. buvo tame pačiame kambaryje, gal rūkė virtuvėje, bet ji nematė, kad V. būtų ką nors daręs namų šeimininkui. Ji su P. iš karto išėjo, tas vyriškis jų nesivijo, nes buvo visiškai girtas. V. taip pat su jais išėjo į lauką. Nematė, kad P. būtų sudavęs daugiau smūgių namų šeimininkui, matė tik tą vienintelį smūgį. Ar po šio įvykio P. bendravo su tuo vyru, kuriam sudavė, nežino (b.l. 83-85).
Liudytojas V. S. parodė, kad jo pravardė yra „G.“, jis atsimena, kad Naujuosius metus šventė pas Č. S., kuris pats jam paskambino ir pakvietė pas jį į namus. Kadangi jis tuo metu buvo su pažįstamu P. ir jo drauge S., tai pas Č. S. nuėjo visi trys. Jie jau buvo neblaivūs, todėl jis dėl girtumo nakties aplinkybių nepamena. Č. S. gyvena su moterimi, vardu N., kuri nekalba. Jis pamena, kad buvo kambaryje, kai virtuvėje susistumdė P. su Č.. Susistumdymo priežasties nežino. Nepamena, kad Č. būtų mušęs sugyventinę. Išgirdęs triukšmą, jis tiesiog išėjo iš Č. namų. Atsimena, kad kai ėjo, Č. gulėjo ant grindų, o kur buvo P., neatsimena. Jis tiesiog išėjo į lauką, daugiau nieko neatsimena dėl girtumo. Po įvykio klabėjo su Č., šis sakė, kad nepyksta ant P. (b.l. 87-88).
Dėl veikos kvalifikavimo
Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis tyčia vartojo smurtą prieš nukentėjusį ir suprasdamas, kad gali sukelti jam sveikatos sutrikimą ar sužaloti ir to siekė. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. Tai yra baigtinis nusikaltimas.
Teismo vertinimu, P. P. kaltė padarius BK 138 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, minėtame epizode visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiami teisme dėl šio nusikaltimo savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti nukentėjusysis, liudytojai bei specialisto pažyma, rašytiniai bylos duomenys. Todėl teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog P. P. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Teismas daro išvadą, kad visi šie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys yra pripažįstami kaltinamojo aktyvių nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis anksčiau aprašytomis aplinkybėmis, tyčia ir sąmoningai neteisėtai mušdamas padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 1 d.
Dėl bausmės skyrimo
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybe laikytina tai, kad kaltę pripažino, gailisi nusikaltęs ( LR BK 59 str. 1 d. ). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistas ( LR BK 60 str. 9 p., 13 p.).
Kaltinamasis P. P. padarė nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, gailisi nusikaltęs. Todėl Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama, jo šeiminę, darbinę ir turtinę padėtį, kad yra baustas administracine tvarka, bei teistas už kitą nusikaltimą ir bausmę atliko. Į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei nenustatyta sunkinančių aplinkybių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).
Kaltinamasis laikomas, kad nusikalto ne pirmą kartą, padarė nesunkų nusikaltimą, visiškai prisipažino savo kaltę, prašo neskirti griežtos ir realios laisvės atėmimo bausmės ir sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšim. Kad gailisi nusikaltęs, kad nuo šio nusikaltimo padarymo dienos nėra daugiau padaręs nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas laiko, jog yra visos sąlygos jam skirti vieną iš švelnesnių šiuose straipsniuose numatytų atitinkančia bausmės rūšį – laisvės apribojimą.
Tokia bausmė, teismo vertinimu, bus teisinga ir adekvati tiek nusikalstamos veikos pobūdžiui ir kt. aplinkybėms, tiek paties kaltinamojo asmenybės pavojingumui. Teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajai skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.
Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.
Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 641 str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.
Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamosios nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamosios pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusiųjų interesus, neatskirs nuo šeimos ir vaikų ( BK 41 str. ).
Dėl kitų klausimų
Kaltinamasis administracine tvarka baustas, psichiatrinis gydymas netaikytas, pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso. Priklausomybės ligų gydymas netaikytas, įskaitoje neįrašytas, charakterizuojamas patenkinamai.
2023-03-27 Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK nutarimu P. P. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 107-108).
LR BVK 46 str. 1 d. nustato, kad nuosprendis, kuriuo paskirtas laisvės apribojimas, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Todėl bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas. Kitų proceso išlaidų nebuvo.
Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.
Dėl civilinio ieškinio:
Kauno teritorinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos Aukštaičių g. 10, 44147 Kaunas, Kodas 188783839, a. s. LT08 7300 0100 7637 9652 „Swedbank“, banko kodas 73000 prašo priteisti 408,70 eurų žalos atlyginimo už nukentėjusio gydymą ( b.l. 71-74).
Kadangi kaltinamasis su Kauno teritorinės ligonių kasos ieškiniu sutiko pilnai, šis klausimas plačiau nenagrinėtinas. Sutikdamas su žalos atlyginimu kaltinamasis paprašė ieškinio atlyginimą išdėstyti per laiko tarpą.
Todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į kaltinamojo materialinę ir turtinę padėtį, padarytą žalą, ieškinys tenkintinas, o kaltinamasis privalėtų ieškinį atlyginti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307 str.
n u s p r e n d ė:
P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatas ir skiriamą jam bausmę sumažinti 1/3 dalimi iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo.
Per visos paskirtos bausmės atlikimo laiką nustatyti sekančius draudimus, apribojimus ir įpareigojimus: per 8 mėn. neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tęsti darbą arba per du mėnesius pradėti dirbti arba būti užsiregistravus užimtumo tarnyboje, bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus (LR BK 48 str.).
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos, o P. P. išaiškinti, kad jis per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į probacijos tarnybos skyrių, esantį Vilniaus g. 4, Vilkaviškis ( tel. 865067709).
Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – kardomąją priemonę panaikinti.
Civilinį ieškinį tenkinti sekančiai:
Priteisti iš P. P. 408,70 eurų, patirtos žalos atlyginimo gavėjui Kauno teritorinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos Aukštaičių g. 10, 44147 Kaunas, Kodas 188783839, a. s. LT08 7300 0100 7637 9652 „Swedbank“, banko kodas 73000 už nukentėjusio gydymą, kurį atlyginti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BPK 115 str.)..
Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.
Teisėjas Laimutis Vaitkus