Baudžiamoji byla Nr. 1-509-548/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19826-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.10.2.3; 2.1.15.1.1;

 (S)

2.3.6.4.5.1

kaltinamajam G. L.,

nukentėjusiajam A. B.,

          viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: G. L. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2018 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį - laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2) 2020 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - atėmimu 8 mėnesiams 8 dienoms terminuoto laisvės atėmimo; 3) 2024 m. vasario 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme,  kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso187 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

           G. L. 2023 m. gegužės 31 d., apie 18.55 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie parduotuvės „Aibė“, Žaslių g. 51, Gudienos k., Kaišiadorių r. sav., tyčia smūgiuodamas kumščiais ir spardydamas kojomis į A. B. priklausantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadino automobilio durelių apdailą - 584,22 eurų vertės, galinio vaizdo veidrodį - 329,27 eurų vertės, galinio vaizdo veidrodžio antdėklą - 42,30 eurų vertės, tokiu būdu sugadino svetimą, nukentėjusiajam A. B. priklausantį turtą, padarydamas turtinę 955,79 eurų žalą.

          Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą G. L. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad tikslios įvykio datos nepamena, pamena, kad važiavo su drauge S. A., kurios kontaktinių duomenų nežino ir sutiko (duomenys neskelbtini), kurio automobilis buvo sugedęs ir jis paprašė kaltinamojo G. L. jį pavežti. Bevažiuojant iki miesto, (duomenys neskelbtini) jam parodė žinutes gautas iš nukentėjusiojo A. B., kurios buvo provokuojančios ir jo manymu netinkamos. Sustojus prie „Aibės“ parduotuvės, jis su (duomenys neskelbtini) priėjo prie nukentėjusiojo automobilio, kuris savo veiksmais juos išprovokavo ir tarp jų kilo konfliktas. Kai nukentėjusysis A. B. pradėjo mušti (duomenys neskelbtini) per rankas, jis supyko dėl tokio nukentėjusiojo A. B. elgesio. Daugiau detalių nepamena, dėl turėtos traumos, pamena tik tiek, kad į nukentėjusiojo A. B. automobilio veidrodėlį jis trenkė vieną kartą. Su pareikštu civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo nesutinka, mano, kad prašoma priteisti turtinės žalos suma yra per didelė.

            Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. B. paaiškino, kad A. P. jam yra pažįstamas asmuo iš anksčiau. Jam būnant savo automobilyje prie parduotuvės „Aibės“ esančios Gudienoje, prie jo privažiavo ir užblokavo kelią, G. L. ir A. P. su automobiliu, kurį vairavo moteris. Priėjęs (duomenys neskelbtini) pradėjo aiškintis santykius, smūgiuoti, įvyko apsižodžiavimas ir tada kaltinamasis su A. P. išvažiavo. Kokie tikslūs automobilio apgadinimai, jis tiksliai nepamena. Nurodė, kad priekiniame automobilio lango rėme yra įlenkimas, kurį padarė kaltinamasis G. L., nuspirtas veidrodėlis, bei pažeista vidinė durų apdaila, kuomet kaltinamasis spardė į jam priklausančio automobilio vidų. Taip pat, nukentėjusysis nurodė, kad įvykio metu buvo apgadintas jo mobiliojo ryšio telefonas, tačiau dėl to žalos atlyginti neprašo, kadangi neturi mobiliojo ryšio telefono pirkimo patvirtinimo. Kokia tiksli jam padaryta turtinė žala nepamena, žalos dydį yra įvertinę ekspertai, prašo priteisti nustatytą sumą žalai atlyginti. 

         Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. P. paaiškino, kad su A. B. yra pažįstami iš anksčiau, konfliktai taip pat yra iš anksčiau. Tikslaus įvykio laiko ir aplinkybių nepamena. Pamena, kad važiavo trise, jis, S. A., kuri vairavo automobilį ir kurios kontaktinių duomenų jis nežino, ir kaltinamasis G. L.. Bevažiuojant pamatė nukentėjusiojo A. B. automobilį ir sustojo tikslu pakalbėti su nukentėjusiuoju A. B.. Jie automobilį pastatė priekyje. Jis priėjo prie nukentėjusiojo A. B. automobilio, o kaltinamasis G. L. stovėjo šalia jo. Kalbant jo ranka buvo atremta ant nukentėjusiojo A. B. automobilio durelių ir tuo metu nukentėjusysis A. B. sudavė jam per ranką, šis trenkė atgal ir įvyko apsižodžiavimas. Nukentėjusysis A. B. viską filmavo. Pamena, kad kaltinamasis G. L. netyčia su ranka užkabino veidrodėlį, nuo kurio nukrito apsauga. Po įvykio, visi išsiskirstė.

           Apklaustas teisiamojo posėdžio metu specialistas A. G. paaiškino, kad jis atliko apgadinto automobilio remonto darbų vertinimą pagal A. B. prašymą. Jos meti buvo nustatyti konkretūs remonto kaštai atstatyti automobilį po apgadinimų. Automobilio dalių kaina buvo nustatyta pagal oficialaus atstovo Lietuvoje kainas, įvertinant dalinį nuvertėjimą.

           Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. B. atpažino G. L. kaip asmenį, kuris 2023-05-31 smūgiuodamas suskaldė jo telefono ekraną, taip pat smūgiuodamas kumščiu bei spardydamas apgadino jam priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tai yra nuspyrė veidrodėlio antdėklą, suskaldė veidrodžio fiksatorius (t. 1, b. l. 84-91).

          Informacijoje apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, nurodyta, kad automobilio „BMW 335“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. B., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 102).

          Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvės „Aibė“ automobilių stovėjimo aikštelė, adresu Žaslių g. 51, Gudienos k., Kaišiadorių r. Įvykio vietoje apžiūrėtas apgadintas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Fiksuoti automobilio apgadinimai: apgadintas kairės pusė galinio matymo veidrodėlis, o šalia jo ant žemės matomos veidrodėlio dalys, kairės pusės priekinių vairuotojo durų viršuje matomas neryškus galimai batų antspaudo fragmentas ir apgadinta tarpinė durų guma. Įvykio vietoje A. B. pateikė įvykio metu apgadintą jam priklausantį tamsios spalvos mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S20 FE“, kur matoma suskilęs išorinis stiklas (t. 1, b. l. 22-27).

          Iš transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, pateiktos nukentėjusiojo A. B., matyti, kad vertinamas objektas - transporto priemonė BMW 335I, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimo tikslas - nuostolių nustatymas. Priede prie apžiūros akto ir remonto sąmatoje nurodyta, kad keičiamos apgadintos detalės: veidrodis - 329,72 eurai, veidrodžio antdėklas - 42,30 eurai, durų apdaila - 584,22 eurai (t. 1, b. l. 49-77).

          Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. B. savanoriškai pateikė mobiliuoju telefonu filmuotą vaizdo įrašą (t. 1, b. l. 92-94).

          Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matyti, kaip filmuojantis asmuo sėdi automobilyje, vairuotojo sėdynėje bei filmuoja vaizdus galimai telefonu, filmuoja per atvirą vairuotojo pusės durelių langą ir filmuoja prie automobilio stovinčius du asmenis, asmuo Nr. 1 (Foto Nr. 1) apsirengęs pilkos spalvos vasariniais marškinėliais, ant abiejų rankų tatuiruotės, kutas asmuo Nr. 2 (foto Nr. 2) apsirengęs pilkos spalvos vasariniais marškinėliais su užrašu „TOMMYLINE“, su geltonos spalvos grandinėle ant kaklo, su akiniais nuo saulės, su barzda, kurie tarpusavyje kalbasi, keikiasi, įrašo 5 sekundėje matyti, kaip asmuo Nr. 1 padeda kairę ranką ant durelių, o vairuotojas kaire ranka nestipriai suduoda jam per ranką, dėl ko pastarasis kaire ranka suduoda vairuotojui, kur nematyti, vėliau tarp minėto asmens bei vairuotojo kyla žodinis konfliktas, kurio metu jie abu keikiasi necenzūriniais žodžiais, įrašo 1 min. 19 s vairuotojas nukreipia telefoną į šoną bei filmuoja automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, tuo metu 1 min. 24 s matyti kaip asmuo Nr. 2 galimai dešine ranka suduoda vairuotojui bei galimai pataikydamas į rankoje laikomą telefoną, kurios nukrenta automobilio salone bei toliau matyti kaip vairuotojas su kažkuriuo iš asmenų Nr. 1 ar Nr. 2 grumiasi sėdėdamas automobilyje, girdėti keiksmažodžiai, daužymo garsai, o 1 min. 46 s matyti, kad konfliktas baigėsi bei asmenys Nr. 1 ir Nr. 2 nueina link automobilio BMW, kur asmuo Nr. 2 sėda į priekinę keleivio vietą, asmuo Nr. 1 sėda į galinę, kairės pusės, keleivio vietą ir automobilis nuvažiuoja, vaizdo įrašas baigiamas (t. 1, b. l. 96-100).

           Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - parduotuvės „AIBĖ“, adresu Žaslių g. 51, Gudienos k., Kaišiadorių r. sav., vaizdo stebėjimo kameros 2023-05-31 nuo 18.54 val. iki 19.20 val. vaizdo įrašas. Stebimas vaizdas darytas apsaugos kamera įrengta parduotuvės viduje, prie įėjimo durų, kuri nukreipta į stiklines įėjimo duris. Vaizdo įraše stebima data ir laikas, vaizdo įrašas darytas 2023-05-31 nuo 18.54 val. iki 19.20 val. Vaizdo įraše matyti automobilių stovėjimo aikštelė šalia įėjimo į parduotuvę, pėsčiųjų perėja bei fragmentas gatvės. Vaizdo įraše matyti iš parduotuvės išeinantys bei į ją įeinantys žmonės. Vaizdo įrašo 5 min. 15 sek. matyti kaip automobilių stovėjimo aikštelėje į vietą (priešais parduotuvės duris, šalia perėjos bei gatvės) sustoja baltos spalvos automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vaizdo įraše fiksuojamas laikas - 18:59 min. Automobilio vairuotojas iš automobilio neišlipa. Vaizdo įrašo 5 min. 41 sek. matyti, kaip į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja juodos spalvos automobilis, kuris sustoja prie minėto baltos spalvos BMW automobilio. Iš juodo BMW automobilio išlipa du jauni vyrai - pro kairės pusės galines keleivio duris išlipa trumpai kirptais plaukais, tamsius sportinius marškinėlius bei tamsius šortus dėvintis vyras (iš ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos nustatyta, kad tai A. P.), o pro dešinės pusės priekines keleivio duris išlipa kitas tamsių plaukų vyras, dėvintis juodus akinius nuo saulės, juodus šortus bei rudus sportinius marškinėlius (iš ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos nustatyta, kad tai G. L.). Vyrai prieina prie baltos spalvos BMW automobilyje sėdinčio vyro (vaizdo įraše fiksuojamas laikas - 19:00:11 val.). Matyti, kaip A. P. uždėjęs rankas ant baltos spalvos automobilio vairuotojo durelių lango angos kalbasi su vairuotojo vietoje sėdinčiu asmeniu, o G. L. stovi šalia. A. P. vieną kartą smūgiuoja ranka (vaizdo įraše fiksuojamas laikas - 19:00:49 val.), kur suduoda iš vaizdo įrašo nematyti. Po to stebima, kaip minėtą juodos spalvos automobilį vairuojantis asmuo (galimai mergina) pavažiuoja į priekį ir sustoja ant pėsčiųjų perėjos. Matyti, kad A. P. toliau stovi prie baltos spalvos BMW automobilio ir kalbasi su jo vairuotoju. Vaizdo įrašo 7 min 50 sek. (vaizdo įraše fiksuojamas laikas - 19:02:06 val.) matyti, kaip su A. P. prie automobilio stovėjęs G. L. smūgiuoja baltos spalvos BMW automobilio vairuotojui, vaizdo įraše stebimi ne mažiau kaip 6 smūgiai kumščiu, po to G. L. dar spiria koja į minėtą baltos spalvos automobilį, matyti kaip nukrenta automobilio šoninis veidrodėlis, ir kartu su A. P. nueina link juodos spalvos BMW automobilio, su kuriuo jie atvažiavo į aikštelę, įsėda į jį ir išvažiuoja. Baltos spalvos automobilio vairuotojas išlipa iš automobilio. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše nefiksuota. Peržiūrėjus vaizdo įrašą padarytos „stop kadro“ nuotraukos (t. 1, b. l. 106-111).

          Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

          Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis G. L. tyčia smūgiuodamas kumščiais ir spardydamas į nukentėjusiajam priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę nusikalstamos veikos padaryme. Byloje ištirti įrodymai: nukentėjusiojo A. B., liudytojo A. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, specialisto A. G. parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, transporto priemonės vertinimo ataskaitos, kitų objektų apžiūros protokolai bei kita rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis G. L. tyčia apgadino nukentėjusiajam A. B. priklausantį automobilį.

          Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma įrodo, kad kaltinamasis G. L. 2023 m. gegužės 31 d., apie 18.55 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie parduotuvės „Aibė“, Žaslių g. 51, Gudienos k., Kaišiadorių r. sav., tyčia smūgiuodamas kumščiais ir spardydamas kojomis į A. B. priklausantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadino automobilio durelių apdailą - 584,22 eurų vertės, galinio vaizdo veidrodį - 329,27 eurų vertės, galinio vaizdo veidrodžio antdėklą - 42,30 eurų vertės, tokiu būdu sugadino svetimą, nukentėjusiajam A. B. priklausantį turtą, padarydamas turtinę 955,79 eurų žalą.

          Byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo G. L. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, dėl tyčinio nukentėjusiajam A. B. priklausančio automobilio apgadinimo visiškai įrodyta ir kaltinamojo veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį laikytina kvalifikuota ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

          Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

          Kaltinamasis G. L. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad kaltinamasis anksčiau teismo teistas tris kartus, baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (t. 1, b. l. 179-180), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (t. 1, b. l. 173, 178), nedirba. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, pirmą kartą teisiamam kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, be intensyvios priežiūros. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis už laisvės apribojimo bausmės vidurkį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 2 dalis). Atitinkamai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalį asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, teismas gali nustatyti vieną ar kelis šio straipsnio 5 dalyje numatytus draudimus bei šio straipsnio 4 dalyje įtvirtintus įpareigojimus. Laivės apribojimo bausme skiriamų įpareigojimų bei draudimų tikslas – įgyvendinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, be kita ko, pataisyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, tai yra savo tikslų ateityje siektų tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 2 punktu, 4 punktu, G. L. įpareigotinas laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu sudalyvauti elgesio pataisos programoje, per vieną mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 20 valandų į mėnesį.

           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2024 m. vasario 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

          Kaltinamajam G. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

           Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 48-79), prašydamas iš kaltinamojo G. L. priteisti 1 592 Eur turtinę žalą, kurią sudaro: 1 050 Eur sugadintos transporto priemonės BMW 335I, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atkūrimo sąnaudos, 242 Eur nepriklausomo eksperto paslaugos, 300 Eur sudaužytas telefonas Samsung S.

          Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Taigi, BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. CK 6.246 – 6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytą žalą kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.

           Pagal CPK 178 straipsnio nuostatas žalos dydžio įrodinėjimo našta tenka nukentėjusiam asmeniui (ieškovui). Žalos dydis gali būti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais (turto vertintojo pažymomis, lokalinėmis sąmatomis ir t. t.), laikantis bendrųjų įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių, ir žala turi būti nustatyta objektyviai.

           Pirmiau teismo ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad žala nukentėjusiajam A. B. dėsningai kilo dėl kaltų kaltinamojo veiksmų. Tai reiškia, kad G. L. šioje byloje yra tinkamas civilinės atsakomybės subjektas.

           Bylos medžiaga patvirtina, kad nusikaltimo metu buvo apgadintas nukentėjusiojo A. B. automobilis BMW 335i, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini), nes kaltinamasis smūgiuodamas kumščiu bei spardydamas apgadino transporto priemonę, t. y. nuspyrė veidrodėlio antdėklą, suskaldė veidrodžio fiksatorius, apgadino durelių apdailą, tarpinę durų gumą, taip pat apgadino nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S20 FE, taip padarydamas A. B. turtui žalą. Iš nukentėjusiojo pateiktos (duomenys neskelbtini) transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad transporto priemonės atkūrimo (remonto) sąnaudos sudarė 1050,00 Eur (t. 1, b. l. 49-74). Iš 2023 m. birželio 8 d. d. PVM sąskaitos faktūros Serija VN Nr. 000 982 matyti, kad už vertinimo paslaugas nukentėjusysis sumokėjo 242 Eur (t. 1, b. l. 75). Nukentėjusysis A. B. pareikštu ieškiniu taip pat prašė priteisti 300 Eur už sudaužytą mobiliojo ryšio telefoną Samsung S., tačiau teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad žalos už mobilųjį telefoną atlyginti neprašo, kadangi neturi jo pirkimo dokumentų. Transporto priemonės atkūrimo (remonto) išlaidos laikomos nukentėjusiajam padaryta turtine žala, jos yra pagrįstos ir įrodytos rašytiniais įrodymais, todėl civilinis ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir iš kaltinamojo G. L. nukentėjusiajam priteistina 1 292 Eur turtinei žalai atlyginti.          

           Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du CD diskai su vaizdo įrašais, teismo nuosprendžiui įsitesėjus, paliktini prie baudžiamosios bylos.

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5, dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

          G. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu sudalyvauti elgesio pataisos programoje, per 1(vieną) mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 (šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 20 valandų į mėnesį.

           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalies pagrindu prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės iš dalies pridėti 2024 m. vasario 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalį ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu sudalyvauti elgesio pataisos programoje, per 1(vieną) mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 (šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 20 valandų į mėnesį. 

           Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

           Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

           Išaiškinti G. L., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

           1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

           2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

           3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

           Nukentėjusiojo A. B. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies. Priteisti G. L. nukentėjusiojo A. B. naudai 1 292  (vieną tūkstantį du šimtus devyniasdešimt du) eurus turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje nukentėjusiojo ieškinį atmesti.

          Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du CD diskus su vaizdo įrašais, esančius baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.          

          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėjas              Ričardas Juodis