Administracinė byla Nr. AS-542-556/2018

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00822-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.3.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. rugpjūčio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. birželio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. K. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai dėl generalinio prokuroro rezoliucijos panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas L. K. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Generalinio prokuroro 2018 m. gegužės 5 d. rezoliuciją „Teikimui pritariu“ (toliau – ir Rezoliucija), užrašytą ant 2018 m. balandžio 30 d. teikimo „Dėl tarnybinio pažeidimo konstatavimo“ Nr. 17.9-6917 (toliau – ir Teikimas), kuriuo pareiškėjas buvo pripažintas padaręs tarnybinį nusižengimą, tačiau tarnybinė nuobauda nebuvo taikyta, nuobauda neskirta ir tarnybinio patikrinimo teisena nutraukta.

II.

Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 6 d. nutartimi pareiškėjo L. K. skundą atsisakė priimti.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas ginčija Generalinio prokuroro 2018 m. gegužės 2 d. rezoliuciją „Teikimui pritariu“, tačiau kitų dokumentų ar administracinių aktų neginčijo. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Rezoliucija yra sudėtinė 2018 m. balandžio 30 d. „Dėl tarnybinio pažeidimo konstatavimo“ Nr. 17.9-6917 dalis, todėl negali būti skundo dalyku administraciniame teisme. Teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nurodydamas, kad tokie skundai nepriskirtini administracinių teismų kompetencijai pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Taip pat pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog ginčijama Rezoliucija nesukelia teisinių pasekmių pareiškėjui, nes jos panaikinimas nepakeistų jo teisių ir pareigų apimties. Teismas sprendė, kad Rezoliucijoje viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų), skirtų pareiškėjui, nėra, todėl Rezoliucija pati savaime kokių nors teisinių pasekmių nesukelia.

III.

Pareiškėjas L. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-1348-556/2015) ir nepagrįstai konstatavo, jog skundžiama Generalinio prokuroro Rezoliucija, kaip konstatuojamojo pobūdžio aktas, nedaro įtakos jo, kaip prokuroro, teisėms ir įstatymų saugomiems interesams, ir negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Ginčijama Rezoliucija, kaip konstatuojamojo pobūdžio aktas, gali turėti realią įtaką jo, kaip prokuroro, materialiniams bei karjeros prokuratūros sistemoje interesams. Taigi nepagrįsta teismo išvada, jog skundžiamas aktas – Rezoliucija, jam, kaip prokurorui, akivaizdžiai nesukelia jokių teisinių pasekmių.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamoje bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. birželio 6 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo L. K. skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, jog iš nusistovėjusios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ATBĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 22 straipsnio 1 dalį yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009). Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).

Iš bylos duomenų matyti, kad Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Vidaus tyrimų skyriaus prokurorė L. P. 2018 m. balandžio 18 d. surašė tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 17.9-6348 „Dėl prokuroro L. K. ir J. M. tarnybinių veiksmų“, kuria, be kita ko, Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui pasiūlyta pripažinti, jog prokuroras L. K. padarė tarnybinį pažeidimą ir taikyti jam tarnybinę nuobaudą – pastabą (b. l. 27–55). Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Vidaus tyrimų skyriaus vyriausiasis prokuroras parengė 2018 m. balandžio 30 d. teikimą Nr. 17.9-6917 „Dėl tarnybinio pažeidimo konstatavimo“, kuriuo pasiūlyta pripažinti, kad prokuroras L. K. padarė tarnybinį pažeidimą, tačiau tarnybinės atsakomybės jam netaikyti ir nuobaudos neskirti. Generalinis prokuroras 2018 m. gegužės 2 d. rezoliucija pritarė teikimui (b. l. 24). Pareiškėjas kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Generalinio prokuroro 2018 m. gegužės 2 d. rezoliuciją, kuria pripažinta, kad jis padarė tarnybinį pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2018 m. birželio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.

Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju kyla klausimas, ar Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro sprendimas pritarti teikimui ir pripažinti, jog prokuroras padarė tarnybinį pažeidimą, bet neskirti jam tarnybinės nuobaudos, yra nagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka. Sprendžiant šį ginčą, atsižvelgtina į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1348-556/2015 (Administracinė jurisprudencija Nr. 30, 2015). Šioje nutartyje iš esmės pažymėta, jog sisteminė Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo ir jį įgyvendinančių teisės aktų analizė leidžia teigti, kad vien tarnybinio nusižengimo konstatavimas, neskiriant tarnybinės nuobaudos, gali turėti realią įtaką prokuroro materialiniams bei karjeros prokuratūros sistemoje interesams. Nepagrįsta būtų teigti, jog skundžiamas aktas – Generalinio prokuroro rezoliucija, kuria pripažįstama, kad prokuroras padarė tarnybinį pažeidimą, bet neskiriama jam tarnybinė nuobauda – prokurorui akivaizdžiai nesukelia jokių teisinių pasekmių. Prokuroro profesinės karjeros siekis, kuris, be kita ko, susijęs su materialinėmis paskatomis, yra teisėtas interesas, gintinas teisme. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos faktines aplinkybes ir atsižvelgusi į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog ginčijama Rezoliucija pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjo L. K. skundas nagrinėtinas administraciniame teisme, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Dėl išdėstytų priežasčių pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama 2018 m. birželio 6 d. nutartis naikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. birželio 6 d. nutartį ir grąžinti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai              Ričardas Piličiauskas

              Arūnas Sutkevičius

              Milda Vainienė