Baudžiamoji byla Nr. 1-19-269/2014

                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00064-2013-0

                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.;

1.2.26.2.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.6.; 2.1.4.6.;

2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.6.; 2.1.7.5.;

2.1.8.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.16.1.8.;                                                                         2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.5.;                                                                         2.3.4.6.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.13.;

2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.3.; 2.3.6.4.2.;

2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.6.

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                          2014 m. spalio 20 d.

  Vilnius 

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

sekretoriaujant L.Davenienei ir I. Mialdunienei,

dalyvaujant prokurorei A. Pupeikienei,

nukentėjusiesiems D. K., A. B. ir H. K.,

vertėjai G.Tijūnėlienei ir Z. Sakalauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-19-269/2014, kurioje

              J. J. (J. J.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nesimokantis, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

              kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

                                                n u s t a t ė:

J. J. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent:

jis 2013 m. sausio 1 d., apie 19 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – prie parduotuvės, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams tuo, kad tyčia dešinės rankos kumščiu tris kartus sudavė D. K. į veidą, nuo ko D. K. nugriuvo ant žemės, tuo padarydamas D. K. nosies ir lūpos nubrozdinimus, dvi poodines kraujosruvas kairės ausies kaušelyje ir dešinėje šlaunyje, kas sukėlė nukentėjusiajam D. K. nežymų sveikatos sutrikdymą ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis J. J. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, su draugais buvo šalia parduotuvės kur sudavė D. K. vieną kartą į veidą. Taip pasielgė, nes jam važiuojant nukentėjusysis buteliu trenkė į jo mašiną. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, nukentėjusysis jam pirmas sudavė į veidą. Dėl automobilio į draudimą nesikreipė, nes automobilis buvo nestipriai sužalotas, vos matėsi įlenkimas. Dėl savo veiksmų gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir jis jam atleido.

A. B. jis nepažįsta, mano, kad ji apkalba dėl jo jos atžvilgiu kaltinime nurodytų veiksmų. Buvo tamsu, negali pasakyti ar iš viso matė A. B.. Toje vietoje buvo praeiviai, gal ten buvo ir A. B., tačiau jis jos nešlapino. Mano, kad tai fiziškai neįmanoma padaryti. Po konflikto jie visi išvažiavo (t. 2, b.l. 78-80, 94-95, 100-101, 169-170).

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

-nukentėjusysis D. K. parodė, kad 2013-01-01 ėjo su draugu, užėjo į parduotuvę alaus nusipirkti ir prie jos stovėjo. Jis laikė butelius, mašina atvažiavo ir vos neužvažiavo jam per kojas. Jis rankoje laikė 4 butelius alaus, buteliai buvo pilni. Už vairo sėdėjo kaltinamasis, kuriam pasakė „kur važiuoji“, o jis atsakė „jei nori galiu užvažiuoti“. Po to kaltinamasis išlipo ir pradėjo jį mušti. Po to išlipo kiti irgi mušėsi. Jis ištrūko ir nubėgo namo, mamos paprašė kviesti policiją ir liko namuose. Jis pirmas kaltinamajam negalėjo suduoti, nes abejose rankose laikė po 2 butelius alaus. Buteliai iškrito, bet į mašiną nepataikė. Buteliai kai krito sudužo, nes ten betonas. Kaltinamasis po įvykio su jo bendravo, kai buvo iškelta byla, atsiprašė. Pasiūlė jam, kad už sumušimą atlygintų 1000 Lt, bet jis neatlygino. Pas medikus pats nuvyko, jam buvo sumuštas veidas, skaudėjo šonas (t. 1, b.l. 66-67, t. 2, b.l. 163, 170).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis D. K. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu (t.1, b.l.76-84).

Nukentėjusioji A. B. patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-01-01 apie 19 val. atsitiktinai ėjo (duomenys neskelbtini). Pakeliui pamatė važiuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Kelyje sutiko kaimyną M. M., kuris papasakojo, kad toje mašinoje sėdi vaikinai, kurie jį ir jo draugus sumušė prie parduotuvės. Netoli sustojo tas automobilis, iš jo išlipo 3 vaikinai, jie keikėsi necenzūriniais žodžiais, šaukė ant žmonių, kurie buvo sustoję netoli jų automobilio. Pati ėjo keliu pro tą automobilį. Vienas iš tų vaikinų prie pačios prikibo ir pradėjo įžeidinėti sakydamas „dirbi parduotuvėje, tai jau daugiau nebedirbsi“. Ji jam atsakė ,,baikit mane įžeidinėti, keikti” ir paklausė “gal Jums policiją iškviest?”. Jis atsakė “sudeginsim tavo namą, ar tu turi namą, neturėsi”. Kaip tik tuo metu, jai nepriėjus apie 5 m, pajuto, kad kažkuris iš buvusių vaikinų, kuris tiksliai atpažinti negali, pradėjo šlapintis ant pačios, išsitraukęs savo lytinį organą tyčia taikėsi šlapindamasis į pačią, apšlapino ne tik drabužius, bet ir veidą, plaukus, šlapimo papuolė į burną, todėl pradėjo vemti (t. 1, b.l. 144-146, 163).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji A. B. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu (t.1, b.l.164-169).

Teismo posėdyje nukentėjusioji A. B. papildomai parodė, kad nėra tikra, kad ją apšlapino kaltinamasis. Jai atrodo, kad tuo metu už vairo buvo mergina. Vienas iš vaikinų buvo labai girtas. Mano, kad ją apšlapino ne kaltinamasis, o kitas vaikinas. Jis vilkėjo striukę, šlapinosi jai ant veido, ji buvo šoke (t. 2, b.l. 164, 170-171).

Nukentėjusioji H. K. parodė, kad 2013-01-01 vakare, į namus parbėgo sūnus D. K. ir papasakojo, kad jį kartu su M. M., J. K. sumušė prie parduotuvės. Paskambino į policiją ir nuėjo prie parduotuvės. Prie parduotuvės stovėjo M. sumuštas, parodė kur mašina. Ji nuėjo ir pamatė kaip vienas iš vaikinų stovinčių prie „(duomenys neskelbtini)“ šlapinosi ant A. B.. Ten buvo 2 vaikinai, labai panašūs, o šlapinosi žemesnis vaikinas. Buvo tamsu, nematė ką vilkėjo. Jis rėkė, kad (duomenys neskelbtini) sudegins. Parduotuvę su pardavėja ir jos šeimą sudegins. Rėkė tas, kuris šlapinosi. Už mašinos dar išlindo trečias vaikinas, buvo labai girtas. Jie ten šaukė ir keikėsi, todėl iškvietė policiją. Tas, kuris šlapinosi buvo apšviestas žibintais, jo veidas apvalus, stamboko kūno sudėjimo, rūbai buvo tamsūs, avėjo batelius. Kaltinamasis panašios figūros, veido, tačiau šlapinosi ne jis. Teismo salėjo to vaikino nėra. Ten šalia stovėjo mergina ir viską matė, ji jos nepažįsta. Sūnus grįžo kraujuotu veidu, ausis labai ištinusi, akis, nosis buvo sumušti, atrodė baisiai. Policijai skambinau 2 kartus, sakė, kad mašinos užimtos (t. 1, b.l. 128-129, t. 2, b.l. 165, 171-172).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji H. K. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu (t.1, b.l.138-143).

Liudytoja R. M. parodė, kad 2013-01-01 dirbo (duomenys neskelbtini) iki 19 val. Prieš uždarymą atėjo D. K. ir J. K., nusipirko 2 butelius alaus ir išėjo. Atėjo jos vyras pasitikti, ir kol laukė išėjo parūkyti. Ji uždarė parduotuvę ir skaičiavo kasą, išgirdo triukšmą, išėjusi pamatė gulintį ant asfalto J. K., buvo užsidengęs galvą rankomis, o jį spardė kaltinamasis kojomis. Jis sakė, kad jo mašiną sudaužė buteliu alaus ir kas už tai atsakys. Ji norėjo skambinti į policiją, bet nebuvo ryšio. Kaltinamasis jai siūlė 100 Lt, už ką nesakė, mano, kad už tylėjimą. Po to prie parduotuvės surinko butelio stiklus. Prie mašinos nebuvo jokių butelių. Matė einančias H. K. ir A. B., jos ieškojo J.. Ji priėjo prie jų, jie trise nuėjo prie mašinos. H. K. parodė žmogų, kuris jai siūlė 100 Lt, tai buvo kaltinamasis. Jis priėjęs jai pradėjo grasinti, kad susprogdins parduotuvę, o jos šeimą išpjaus. Tada ji susinervavo ir nuėjo. Nematė kai A. B. apšlapino, nes tuo metu buvo nusisukusi. Kiek ten buvo vaikinų nematė, jai grasino kaltinamasis (t. 1, b.l. 188, 189, t. 2, b.l. 166, 172).

Liudytojas M. M. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Tą dieną nuėjo pasitikti žmonos, kuri dirbo parduotuvėje. Į parduotuvę užėjo D. K. ir J. K., su jais išėjo parūkyti. Prie jų privažiavo mašina, D. K. net atsitraukė, kad neužvažiuotų jam ant kojų. Kaltinamasis buvo už vairo, atidaręs langą pasakė, kad gali visai jį sutraiškyti, ir ar nori problemų. Jis užvedė mašiną ir norėjo užvažiuoti D. K. ant kojų, bet nepavyko, tada išlipęs puolė D. K.. Kiti vaikinai ėmė mušti jį ir J. K.. Jis gavo 2 smūgius, bėgo kraujas. Tada jie visi puolė D. K. ir J. K.. Jis nubėgo už parduotuvės. Išėjusi žmona juos drausmino. O jie sakė, kad ji tylėtų, duos 100 Lt. Vėliau jie išvažiavo, moterys nuėjo link mašinos, o jis nuėjo namo. Vairavo kaltinamasis, mačiau jį už 2 metrų. Mašinoje sėdėjo ir mergina. Matė kaip kaltinamasis mušė ranka D. K.. Jo jis nemušė (t. 1, b.l. 22-23, t. 2, b.l. 167, 172-173).

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas M. M. patvirtino parodymus, duotus apklausos metu (t.1, b.l.32-40).

Liudytojas J. K. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-01-01 apie 19 val. kartu su draugais M. M. ir D. K. stovėjo prie parduotuvės, rūkė, kalbėjo. Tuo pat metu prie parduotuvės atvažiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“ taip arti, kad vos neužvažiavo D. K. ant kojų. D. K. vairuotojui pasakė ,,atsargiai, užvažiuosite ant kojų“. Automobilio vairuotojas, atsidaręs langą, pasakė ,,jeigu nori, tai aš iš vis tave partrenksiu“. Tada vairuotojas užvedė automobilį ir, įjungęs atbulinės eigos pavarą, pradėjo važiuoti atbulas, vairą sukdamas dešinėn pusėn tam, kad tyčia pervažiuotų D. K. per kojas, bet jis tuo metu kažkaip sugebėjo greitai atsitraukti nuo automobilio bamperio, todėl jo nepervažiavo. T. M. pasakė „atsargiai, jūs sudaužysit mano automobilį“. Jo automobilis stovėjo šalia tos vietos, kur ir stovėjo. Tada iš automobilio iššoko 3 vaikinai, jie iš karto, nieko nesakę, be jokios priežasties puolė visus tris mušti. Tuo metu iš karto prie paties pribėgo vienas jaunuolis, kuris išlipo iš galinės automobilio sėdynės. Vieną kartą dešine koja spyrė į šonkaulių sritį, nuo smūgio atsisėdo ant žemės. Tada dar kartą dešine koja spyrė į šonkaulius. Vieną kartą į krūtinės sritį, nuo smūgių dusdamas nukrito ant žemės ir jautė, kad dviese spardo gulintį ant žemės kojomis į įvairias kūno vietas. Nuo smūgių rankomis dengėsi veidą, todėl nematė kuris sudavė kokius smūgius, tik jautė, kad gulintį spardo dviese. Kas vyko toliau nematė, kadangi visą laiką buvo rankomis užsidengęs galvą, veidą, gindamasis nuo smūgių, tik girdėjo, kad ,,šitą“, kaip suprato D. K., reikia įmesti į bagažinę ir vežti į mišką sumušti. Kai D. K. pabėgo, tada tie vaikinai paties nebespardė kojomis, daugiau nebemušė. Kai į lauką išėjo M. žmona, ji šaukė ,,ką jūs darot“, tada tie jaunuoliai pradėjo grasinti, kad, jei M. žmona kam nors praneš apie įvykį, tai sudegins ją kartu su parduotuve. Taip muštynės baigėsi, tie jaunuoliai sėdo į automobilį ir prieš išvažiuojant dar grasino, kad susidoros su jais ir jų vaikais, sudegins namus, jei kam nors pasiskųs ar praneš apie įvykį policijai. Tai, kad tie jaunuoliai M. žmonai siūlė 100 Lt už tai, kad tylėtų ir niekam nesakytų apie įvykį, sužinojo iš M. tik po įvykio, įvykio metu to negirdėjo. Dėl įvykio išsigando, nes tie jaunuoliai prikibo viešoje vietoje be jokios priežasties, įvykio metu buvo sumušti šonkauliai, krūtinės sritis, kūne buvo mėlynės, įvykio metu jautė fizinį skausmą, tačiau šiuo metu jokių sužalojimų kūne nesimato, mėlynės ir nubrozdinimai sugijo. Dėl įvykio kreipėsi į Pašilaičių polikliniką, kur dėl nustatytų sužalojimų gydytojas išdavė pažymą (t.1, b.l.101-103, t. 3, b.l. 3, ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas J. K. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu (t.1, b.l.111-118).

2013-01-10 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad 2013-01-10 buvo apžiūrėta įvykio vieta – teritorija prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Parduotuvės teritorija aptverta tvora (t.1, b.l.19-21).

2013-04-16 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad D. K. nustatyta nosies ir lūpos (tikėtina viršutinės) nubrozdinimas ir dvi atskiros nedidelės poodinės kraujosruvos kairės ausies kaušelyje ir dešinėje šlaunyje. Sužalojimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Pagal nurodytą nubrozdinimų ir kraujosruvų kūne lokalizaciją, sužalojimas padarytas ne mažiau kaip 3 trauminiais poveikiais. Kuri kūno vieta ir sritis pirma buvo sužalota iš esamų duomenų nustatyti negalima. Morfologinių požymių, kurie įgalintų konkretizuoti sužalojimo įrankį (daiktą) nenustatyta. Sužalojimas visumoje griuvimui ir atsimušimui į kietą buką daiktą (-us) nebūdingas. Jis būdingas smūgių sudavimui (t.1, b.l.74-75).

2013-03-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad 2013-03-04 iš pateiktų atpažinimui 6 asmenų fotonuotraukų nukentėjusioji A. B. atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr. 5 kaip labiausiai panašų į tą vaikiną, kuris 2013-01-01 apie 19.00 val. viešoje vietoje – kelyje (duomenys neskelbtini), tyčia apšlapino veidą, drabužius, plaukus, po ko pradėjo vemti, matant kitiems asmenims, taip pasityčiojo, pažemino, prieš tai dar vadino necenzūriniais žodžiais, keikdamasis keiksmažodžiais, grasino sudeginti namus, sakydamas „ar turi namą, neturėsi“, „ar dirbi parduotuvėje, tai jau nedirbsi“, įžeidinėjo, keikė necenzūriniais žodžiais ją ir buvusius netoliese asmenis. Fotonuotraukoje Nr. 5 yra J. J. (t.1, b.l. 48-51).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 1, 2-3, 6, 24-47, 57-61, 64-65, 69-73, 76-84, 85-86, 87-88, 91-95, 98-100, 105-110, 121-124, 131-133, 134-136, 148-150, 151-153, 157-159, 160-162, 171-187, 190-194, t. 2, b.l. 83-91, t. 3, b.l. 4, 7).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą, atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo pozicija, jog jis nukentėjusiajam D. K. sudavė tik vieną kartą vertintini kaip jo gynybos būdas ir paneigti nuosekliais nukentėjusiojo D. K. ir liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga. Teismas pripažįsta, kad konfliktas vyko viešoje vietoje, matant ir girdint kitiems žmonėms. Kaltinamojo veiksmai buvo įžūlūs, jis keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino, smurtavo, sužalojo nukentėjusįjį D. K. demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

J. J. pareikštas kaltinimas ir tuo, kad jis toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus 200 m atstumu nuo minėtos parduotuvės, tyčia ištraukė savo lytinį organą ir apšlapino pro šalį ėjusios A. B. veidą, plaukus, drabužius. Kadangi teisminio nagrinėjimo metu šios aplinkybės nebuvo įrodytos, todėl jos pašalintinos iš kaltinimo.

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad J. J. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 str.3 d.), į jo padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslus, kaltės formą-tyčią, kaltinamojo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, tame tarpe už nedidelį chuliganizmą ir viešosios tvarkos sutrikdymą, neteistas į tai, kad nėra jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė  - laisvės apribojimas skiriant įpareigojimus (t. 2, b.l. 111-124, 160-161).

   Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintinas (t. 2, b.l. 102, 104).

   Daiktas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-vokas su CD disku prisegtas prie pažymų apie asmenų asmens duomenis segtuvo viršelio,saugotinas byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (t. 2, b.l. 136).

   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 300-308, 313 str.

                                              n u s p r e n d ė:

J. J. (J. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių ir, nuo bausmę atlikimo pradžios, įpareigoti be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokslu.

Iš kaltinimo pašalinti jo dalį, kad J. J. (J. J.) toliau tęsdamas nusikalstamus veikus 200 m atstumu nuo minėtos parduotuvės, tyčia ištraukdamas savo lytinį organą ir apšlapino pro šalį ėjusios A. B. veidą, plaukus, drabužius.

   Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

    Daiktą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-voką su CD disku prisegtą prie pažymų apie asmenų asmens duomenis segtuvo viršelio saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

    Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                        Tadeušas Volkovskis