Civilinė byla Nr. eB2-793-950/2024

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00469-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.2.7.1; 3.4.3.7.1

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. balandžio 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Ridikas, 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Umso projektai“ prašymą dėl 5 116,28 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Metalo gaminiai“ bankroto byloje.

Teismas 

n u s t a t ė:

kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Umso projektai“ (toliau – ir kreditorė) bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Metalo gaminiai“ (toliau – ir Bendrovė) bankroto byloje pareiškė finansinį reikalavimą 28 950,92 Eur sumai. Nurodė, jog tarp kreditorės ir Bendrovės 2017 m. spalio 2 d. buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. UP-MG171002, pagal kurią kreditorė išnuomojo Bendrovei 1 324,53 kv. m ploto patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 218,06 kv. m ploto patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpos). Kreditorės prašomą patvirtinti finansinio reikalavimo sumą sudaro: 13 651,28 Eur pagal Alytaus apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. preliminarų sprendimą priteista suma, 215,18 Eur vykdomosios bylos pagal minėtą preliminarų sprendimą pradėjimo išlaidos, taip pat 15 084,46 Eur nuomos mokestis už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. lapkričio 9 d. ir delspinigiai už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. gruodžio 28 d.

Nemokumo administratorius Rimtautas Balevičius, Bendrovės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui teikdamas tvirtinti Bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, nurodė, kad nesutinka su 5 116,28 Eur dydžio finansinio reikalavimo suma, kurią sudaro po 2023 m. rugsėjo 24 d. apskaičiuotas 4 565,39 Eur nuomos mokestis ir 550,89 Eur delspinigiai, kadangi nuomos teisiniai santykiai tarp šalių pasibaigė 2023 m. rugsėjo 24 d. kreditorės iniciatyva. 2023 m. rugsėjo 27 d. kreditorė pakeitė nuomotų Patalpų spynas, kurių raktai Bendrovei perduoti nebuvo.

Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartimi klausimas dėl ginčytinos 5 116,28 Eur dydžio finansinio reikalavimo dalies tvirtinimo buvo išskirtas į atskirą bylą, kreditorei nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui bei papildomiems įrodymams pateikti.

Kreditorė 2024 m. kovo 15 d. pateikė atsiliepimą (reg. Nr. DOK-6551), kuriame prašo patvirtinti papildomą 5 116,28 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Metalo gaminiai“ bankroto byloje ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodė, jog 2023 m. rugpjūčio 24 d. pateikė Bendrovei pranešimą apie sudarytos sutarties nutraukimą po 30 dienų pagal jos 11.1.4 punktą. Bendrovė per nustatytą 30 dienų terminą neįvykdė savo pareigos atlaisvinti užimtas Patalpas ir išsivežti savo daiktus ir įrangą. Pasibaigus sudarytos sutarties galiojimui, nuo 2023 m. rugsėjo 25 d. iki 2023 m. lapkričio 9 d. kreditorė neturėjo galimybės naudotis Patalpomis dėl jose paliktų Bendrovės įrangos ir daiktų. Tik 2023 m. lapkričio 9 d. Bendrovė grąžino kreditorei išsinuomotas Patalpas.

Nemokumo administratorius 2024 m. balandžio 16 d. rašytiniuose paaiškinimuose (reg. Nr. DOK-9287) papildomai nurodo, kad Bendrovė nuo 2023 m. rugsėjo 27 d. jokios veiklos Patalpose vykdyti negalėjo, nes jai nebuvo perduoti pakeistų Patalpų spynų raktai. Pažymi, jog kreditorės vadovas 2023 m. rugsėjo 27 d. išvežė bendrovės Patalpose visą buvusį turtą į metalo supirkimo aikštelę ir jį pardavė. Dėl to yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį.

Prašymas tenkintinas.

Dėl kreditorės reikalavimo pagrįstumo

Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi UAB „Metalo gaminiai“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 28 d. 2024 m. vasario 29 d. nutartimi patvirtintas Bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kreditorės ginčijamo finansinio reikalavimo 5 116,28 Eur dalies tvirtinimo klausimas išskirtas į atskirą bylą.

Byloje kilo ginčas dėl kreditorės UAB „Umso projektai“ reiškiamo finansinio reikalavimo dalies, kurią sudaro 5 116,28 Eur suma, pagrįstumo.

Nemokumo bylos nagrinėjamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nustatytas išimtis (JANĮ 15 straipsnio 2 dalis).

JANĮ 41 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Pagal JANĮ 42 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

Teismų praktikoje taip pat pažymima, jog kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-992-450/2021). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020). Teismas įtraukia kreditorius į kreditorių sąrašą nustatęs, kad teikiamas tvirtinti kreditoriaus finansinis reikalavimas pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-407/2021).

Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, asmuo, siekdamas, kad jo kreditorinis reikalavimas bankroto byloje būtų patvirtintas, turi pareigą teikti įrodymus šiam reikalavimui pagrįsti. Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą, t. y. sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

UAB „Umso projektai“ finansinis reikalavimas kildinimas iš:

1)         UAB „Umso projektai“ ir UAB „Metalo gaminiai“ 2017 m. spalio 2 d. sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. UP-MG171002, pagal kurią kreditorė perdavė Bendrovei už nurodytoje sutartyje numatytą nuomos mokestį laikinai naudoti ir valdyti patalpas – 1 324,53 kv. m ploto pastatą-dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias adresu: (duomenys neskelbtini), Bendrovės veiklai naudoti, o Bendrovė įsipareigojo mokėti nurodytoje sutartyje nustatytą nuomos mokestį ir paslaugų mokesčius (2.1 punktas). Mokėtinus mokesčius per mėnesį sudarė: 1 600 Eur nuomos mokestis (5.2.4 punktas) ir paslaugų mokestis (su Bendrovės veikla susiję papildomi mokesčiai: vandens suvartojimas, nuotekos ir kitos komunalinės paslaugios, kurios gali atsirasti nuomos periodu) (6.1 punktas);

2)         UAB „Umso projektai“ ir UAB „Metalo gaminiai“ 2017 m. spalio 2 d. sutarties Nr. UP-MG171002 (teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, gauti iš Alytaus apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-6000-887/2023; CPK 179 straipsnio 3 dalis), pagal kurią kreditorė perdavė Bendrovei už nurodytoje sutartyje numatytą nuomos mokestį laikinai naudoti ir valdyti patalpas – 218 kv. m ploto pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini)), ir dalį teritorijos Bendrovės veiklai naudoti, o Bendrovė įsipareigojo mokėti nurodytoje sutartyje nustatytą nuomos mokestį ir paslaugų mokesčius (2.1 punktas). Mokėtinus mokesčius per mėnesį sudarė: 300 Eur nuomos mokestis (5.2 punktas) ir paslaugų mokestis (su Bendrovės veikla susiję papildomi mokesčiai: vandens suvartojimas, nuotekos ir kitos komunalinės paslaugios, kurios gali atsirasti nuomos periodu) (6.1 punktas).

Pagal nurodytas nuomos sutartis per ginčo laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 24 d. iki 2023 m. lapkričio 9 d. buvo išrašytos tokios PVM sąskaitos faktūros: 2023 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaita faktūra Nr. UMS000000197 už 1 324,53 kv. m ploto pastato-dirbtuvių nuomą – 2 563,03 Eur sumai; 2023 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaita faktūra Nr. UMS000000196 už 218 kv. m ploto pastato-sandėlio nuomą – 480,56 Eur sumai.

Ginčijamo finansinio reikalavimo sumą (5 116,28 Eur) sudaro nuomos mokestis ir nuo apmokėjimo termino iki bankroto bylos iškėlimo paskaičiuoti 0,2 proc. dydžio delspinigiai (pagal nuomos sutarčių 10.1 punktus):

1)         už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 25 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d.: 512,61 Eur 1 324,53 kv. m ploto pastato-dirbtuvių nuomos mokestis ir 91,25 Eur delspinigiai; 96,11 Eur 218 kv. m ploto pastato-sandėlio nuomos mokestis ir 17,11 Eur delspinigiai;

2)         už laikotarpį nuo 2023 m. spalio 1 d. iki 2023 m. spalio 31 d.: 2 563,03 Eur 1 324,53 kv. m ploto pastato-dirbtuvių nuomos mokestis ir 297,31 Eur delspinigiai; 480,56 Eur 218 kv. m ploto pastato-sandėlio nuomos mokestis ir 55,74 Eur delspinigiai;

3)         už laikotarpį nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 9 d.: 768,91 Eur 1 324,53 kv. m ploto pastato-dirbtuvių nuomos mokestis ir 75,35 Eur delspinigiai; 144,17 Eur 218 kv. m ploto pastato-sandėlio nuomos mokestis ir 14,13 Eur delspinigiai.

Nemokumo administratorius nesutinka su paskaičiuotu nuomos mokesčiu ir delspinigiais už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 25 d. iki 2023 m. lapkričio 9 d., nurodydamas, jog kreditorė po nuomos sutarčių nutraukimo 2023 m. rugsėjo 27 d. pakeitė nuomotų Patalpų spynas ir Bendrovės vadovas į šias Patalpas patekti ir jomis naudotis nebegalėjo. Kreditorė savo reikalavimą dėl šio laikotarpio grindžia tuo pagrindu, jog Bendrovei nuomotos Patalpos pastarosios buvo atlaisvintos tik 2023 m. lapkričio 9 d., kreditorė per šį laikotarpį Patalpomis naudotis negalėjo, todėl Bendrovė turi pareigą už šį laikotarpį sumokėti paskaičiuotą nuomos mokestį ir delspinigius.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga, pasibaigus nuomos sutarčiai, grąžinti nuomotojui daiktą. Pasibaigus pastato, statinio ar įrenginio nuomos sutarčiai, jis turi būti grąžintas nuomotojui pagal CK 6.535 straipsnyje nustatytas taisykles (CK 6.535 straipsnio 4 dalis). Bendroji taisyklė yra ta, kad nuomininko pareiga grąžinti pastatą (statinį, įrenginį) laikoma įvykdyta, kai atitinkamas daiktas faktiškai perduodamas nuomotojui arba nuomos sutarties šalys pasirašo perdavimo–priėmimo aktą (CK 6.535 straipsnio 2 dalis). Jeigu, pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas negrąžina daikto nuomotojui, jam kyla CK nustatytų teisinių padarinių – nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, bei atlyginti nuostolius (CK 6.499 straipsnio 2 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne nuomos mokesčio skolos priteisimo, o nuomotojo patirtų nuostolių už laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, kompensavimo mechanizmas – nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje šalių sulygtą nuomos mokestį, preziumuojamą kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, taip pat atlygindamas kitus, nuomotojo įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2010; kt.). Toks išaiškinimas svarbus keliais aspektais. Pirma, sprendžiant dėl nuomotojo reikalavimo atlyginti patirtus nuostolius, nuomininkui pavėlavus grąžinti daiktą, pagrįstumo, būtina nustatyti daikto grąžinimo nuomotojui momentą. Antra, remiantis nurodytu išaiškinimu, darytina išvada, kad nuomos sutarties nutraukimo faktas savaime nelemia nuomos šalių teisių ir pareigų pagal nuomos sutartį pasibaigimo, tik tada, kai nuomininkas tinkamai įvykdo vieną iš daikto (pastato, statinio, įrenginio) nuomotojui grąžinimo sąlygų (perduoda faktiškai daiktą arba šalys pasirašo perdavimo-priėmimo aktą), laikoma, kad nuomos sutarties šalių prievolės pagal sutartį pasibaigė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2011).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kreditorė 2023 m. rugpjūčio 24 d. pranešimu Nr. 1-240823 informavo Bendrovę apie nuomos sutarčių nutraukimą dėl vėluojamo mokėti nuomos mokesčio ir nurodė Bendrovei per 30 kalendorinių dienų atlaisvinti Patalpas. Tai, kad minėtą pranešimą Bendrovė gavo, patvirtina Bendrovės direktoriaus D. P. 2023 m. spalio 23 d. atsakyme į raginimą nurodytos aplinkybės (atsakymo 7 punktas), jog UAB „Umso projektai“ pateikė raštišką įspėjimą apie sutarties nutraukimą bei papildomai pateikė raginimą dėl Patalpų atlaisvinimo. Byloje nėra ginčo, kad praėjus 30 kalendorinių dienų terminui, nurodytam 2023 m. rugpjūčio 24 d. pranešime, 2023 m. rugsėjo 27 d. kreditorė pakeitė Patalpų spynas ir į jas Bendrovės vadovas patekti ar jomis naudotis nebegalėjo. Kreditorė 2023 m. spalio 19 d. raginimu pareikalavo Bendrovės vadovo ne vėliau kaip iki 2023 m. spalio 25 d. 17.00 val. atlaisvinti kreditorei priklausančias Patalpas. Bendrovės direktorius 2023 m. spalio 23 d. atsakyme į raginimą dėl patalpų atlaisvinimo pareikalavo iki 2023 m. lapkričio 10 d. suteikti galimybę iš patalpų pasiimti Bendrovei priklausančius daiktus / įrenginius. 2023 m. lapkričio 9 d. pasirašytas Negyvenamųjų patalpų perdavimo–priėmimo aktas patvirtina, kad Bendrovė perdavė, o kreditorė priėmė 1 324,53 kv. m ploto pastatą-dirbtuves ir 218,06 kv. m ploto pastatą-sandėlį. Aktą pasirašė kreditorės direktorius S. U. ir Bendrovės direktorius D. P..

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, jog nors kreditorė, nutraukdama nuomos sutartis anksčiau laiko, suteikė Bendrovei 30 kalendorinių dienų terminą atlaisvinti išnuomotas Patalpas, tačiau Bendrovė išnuomotų Patalpų laiku (iki 2023 m. rugsėjo 24 d.) neatlaisvino ir jų tinkamai (pasirašant perdavimo–priėmimo aktą) negrąžino. Patalpos buvo grąžintos tik 2023 m. lapkričio 9 d. Taigi, iki nurodyto termino kreditorė Patalpomis naudotis negalėjo dėl Bendrovės neveikimo – sąmoningai ten paliktų, Bendrovei priklausančių daiktų / įrenginių. Atsižvelgiant į tai, Bendrovei kyla pareiga atlyginti kreditorei iš to kylančius nuostolius, t. y. sumokėti nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 25 d. iki 2023 m. lapkričio 9 d. ir delspinigius. Nemokumo administratoriaus nurodoma aplinkybė, jog Bendrovės vadovas negalėjo atlaisvinti Patalpų, nes 2023 m. rugsėjo 27 d. kreditorė pakeitė Patalpų spynas ir į Patalpas nebuvo galimybės pateikti, atmestini kaip nepagrįsti, nes Patalpas atlaisvinti Bendrovė turėjo pareigą per 30 kalendorinių dienų laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 24 d. iki 2023 m. rugsėjo 24 d., o to savalaikiai nepadariusi turėjo suprasti galinčius jai kilti neigiamus padarinius – pareigą atlyginti kreditorei nuostolius, kurie atsiras pastarajai negalint pagal paskirtį naudotis Patalpomis dėl juose neteisėtai toliau laikomų Bendrovės daiktų / įrengimų.

Teismas, remdamasis nustatytomis aplinkybėmis bei byloje dalyvaujančių asmenų pateiktais rašytiniais įrodymais, daro išvadą, kad kreditorės prašomos patvirtinti 5 116,28 Eur dydžio finansinis reikalavimas Bendrovės bankroto byloje yra pagrįstas (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Todėl, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir į tai, jog nemokumo administratorius nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų kreditorės prašomą patvirtinti finansinio reikalavimo dalį, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas sprendžia kreditorės prašymą tenkinti ir patvirtinti UAB „Umso projektai“ 5 116,28 Eur dydžio finansinio reikalavimo dalį BUAB „Metalo gaminiai“ bankroto byloje (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo  

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Kreditorė UAB „Umso projektai“ šioje civilinėje byloje patyrė 544,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: nemokumo administratoriaus prašymo teisinė analizė ir atsiliepimo į nemokumo administratoriaus prašymą ir jo priedų parengimas. Pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus: 2024 m. kovo 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 35/2024 ir 2024 m. kovo 5 d. mokėjimo nurodymą.

Minėtos prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio) numatytų dydžių (8.16 punktas), todėl laikytinos pagrįstomis ir priteistinos.

Iš BUAB „Metalo gaminiai“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį atitinka administravimo išlaidų sampratą ir turi būti atlyginamos iš įmonės administravimo išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1743-236/2016).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 42 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

n u t a r i a:

prašymą tenkinti.

patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Umso projektai“, juridinio asmens kodas 304081312, 5 116,28 (penkių tūkstančių vieno šimto šešiolikos eurų ir 28 ct) Eur dydžio finansinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Metalo gaminiai“, juridinio asmens kodas 150117128, bankroto byloje.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Umso projektai“, juridinio asmens kodas 304081312, iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Metalo gaminiai“, juridinio asmens kodas 150117128, bankroto administravimui skirtų lėšų 544,50 (penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus ir 50 ct) Eur bylinėjimosi išlaidas.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti kreditorės atstovui ir nemokumo administratoriui, įpareigojant jį per tris dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos su šia nutartimi supažindinti kreditorius bei pateikti teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                        Tomas Ridikas