Civilinė byla Nr. 2-694-231/2012 m.

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00305-2012-0.

Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1.

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2012 m. liepos 25 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,

sekretoriaujant Gražinai Simanavičienei,

dalyvaujant ieškovės I. I. atstovei advokatei Aušrai Saulėnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. I. ieškinį T. I. dėl 1580,00 Lt skolos , 5 procentų dydžio ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

n u s t a t ė:

ieškovė savo ieškinyje nurodė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-11-07 sprendimu dukros I. I. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškovė ir iš atsakovo T. I. dukros I. I. a.k. (duomenys neskelbtini),  išlaikymui buvo priteista kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis 300 Lt per mėnesį dydžio išlaikymą nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-24 sprendimu dukters I. I. gyvenamoji vieta buvo pakeista ir nustatyta kartu su tėvu T. I.. Dukters išlaikymui iš ieškovės teismas priteisė periodinėmis išmokomomis mokamomis kas mėnesį 300 Lt dydžio per mėnesį išlaikymą nuo 2010-07-20 iki vaiko pilnametystės.

Nurodė, kad per laikotarpį, kai dukra gyveno su ieškove, t.y. nuo 2007-11-07 iki 2010-07-20, atsakovas turėjo teikti 300 Lt dydžio per mėnesį išlaikymą dukrai, tačiau teikė išlaikymą nereguliariai ir liko skolingas ieškovei 1580,00 Lt. Atsakovas turėjo sumokėti 9730,00 Lt, o sumokėjo tik 8150,00 Lt. Kadangi dukra gyveno su ieškove ir ji privalėjo išlaikyti dukrą, todėl dengė išlaikymą dukrai už atsakovą.

Kadangi ieškovė įvykdė prievolę mokėti vaikui išlaikymą už atsakovą, todėl ji turi regreso teisę reikalauti iš skolininko to, ką įvykdė už jį pati.

Ieškovės atstovė teismo posėdyje sumažino ieškinio reikalavimą iki 430 Lt, nes likusią sumą atsakovas ieškovei sumokėjo. Nurodė, kad pašto perlaidos, padarytos 2008-01-03 dėl 300 Lt išsiuntimo ji negavo, todėl prašo priteisti 430 Lt.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, tai matyti iš pažymos (b.l. 67).

Rašytiniame prašyme atsakovas iš esmės sutiko su išlaikymo suma ir nurodė, jog išlaikymo vaikui suma už laikotarpį nuo 2007-11-07 iki 2010-07-21 sudarė 9600 Lt . Sumokėta buvo 8750 Lt ir dabar sumokėta 850 Lt , tokiu būdu visa skola yra sumokėta. Nurodė, kad reikalaujama ieškovės suma yra nepagrįsta.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pagal CK 6.114 str. 1 d., 3 p. Regreso tvarka reikalavimas pagal įstatymus pereina trečiajam asmeniui tuo atveju kai asmuo įvykdo  prievolę, kurią jis turėjo vykdyti su kitais skolininkais arba kurią įvykdyti buvo pagrįstai suinteresuotas, šiam asmeniui.

Iš Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-11-07 sprendimo matyti, kad I. I. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškovė ir iš atsakovo T. I. dukros I. I. a.k. (duomenys neskelbtini),  išlaikymui buvo priteista kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt per mėnesį dydžio išlaikymą nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės (b.l.7-11).

Iš Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-24 sprendimo matyti, kad dukters I. I. gyvenamoji vieta buvo pakeista ir nustatyta kartu su tėvu T. I.. Dukters išlaikymui iš ieškovės teismas priteisė periodinėmis išmokomomis mokamomis kas mėnesį 300 Lt dydžio per mėnesį išlaikymą nuo 2010-07-20 iki vaiko pilnametystės (b.l. 12-15).

Tokiu būdu atsakovas privalėjo mokėti išlaikymą dukrai po 300 Lt kas mėnesį per laikotarpį nuo 2007-11-07 iki 2010-07-21, tai yra už 2 metus 8 mėnesius ir 14 dienų, skaičiuojant po 300 Lt kas mėnesį, tokiu būdu turėjo sumokėti 9600 Lt už 32 mėnesius ir 130 Lt už 14 dienų, tai yra viso 9720 Lt.

Atsakovas pateikė teismui rašytinius įrodymus – banko mokėjimo dokumentus, iš kurių matyti, kad atsakovas sumokėjo ieškovei 9600 Lt, tačiau išlaikymo už 14 dienų nesumokėjo. Ieškovės atstovės teiginys, jog ieškovė negavo 300 Lt pašto perlaidos atmestinas, kadangi ieškovas teismui pateikė rašytinį įrodymą – paprastosios pašto perlaidos kvitą (2008-01-08 LJ 2001022946, b.l. 47), iš kurio matyti , jog ieškovei buvo išsiųsta perlaida 300 Lt dydžio. Netikėti šio kvito tikrumu, teismas neturi pagrindi. Tokiu būdu, atsakovo skola už 14 dienų sudaro 130 Lt, todėl ši suma priteistina iš atsakovo. Kitoje dalyje ieškovės ieškinys atmestinas..

              Ieškovės ieškinį patenkinus 8,2 %, iš atsakovo atitinkamai priteistinas minimalaus dydžio žyminis mokestis - 50,00 Lt, 1,74 Lt už procesinių dokumentų įteikimą valstybei ir 47,22 Lt dydžio mokestis valstybei už ieškovei teikiamą antrinę teisinę pagalbą proporcingai patenkintai ieškinio sumai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.3 str. 1 d., 6.50 str. 1 d, 6.114 str. 1 d., 3 p., CPK 5, 79, 80, 85, 88, 96, 150, 177-178, 268 –270, 282 str. str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš T. I. 130 Lt skolą I. I..

Priteisti iš T. I. 47,22 ct  bylinėjimosi išlaidų už ieškovei teikiamą antrinę teisinę pagalbą į valstybės biudžetą.

Priteisti iš T. I. 50,00 Lt žyminio mokesčio ir 1,74 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 51,74 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Teisėja               Česlava Malinovska