Baudžiamoji byla Nr. e1-2215-1033/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00025-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.19.4.1; 1.2.26.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,

sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,

dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei,

kaltinamajam P. D.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas – Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo, perduodant D. D. atsakomybėn be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą ir baudžiamoji byla nutraukta,

kaltinamas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį.

Teismas 

n u s t a t ė :

P. D. piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 29 d., būdamas valstybės tarnautoju – Vilniaus pataisos namų (duomenys neskelbtini), kuriam Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2019 m. rugsėjo 2 d. įsakymu Nr. 3-247 patvirtintuose (duomenys neskelbtini) pareigybės aprašyme pavesta laikytis Apsaugos ir priežiūros plane bei kituose teisės aktuose pareigūnams numatytų draudimų ir vykdyti numatytas pareigas, užtikrinant Saugumo valdymo skyriaus keliamų užduočių tinkamą vykdymą, pažeisdamas Vilniaus pataisos namų priežiūros postų plano 4.17 ir 56 punktuose numatytus reikalavimus – užkardyti nuteistiesiems draudžiamų daiktų patekimą į pataisos įstaigos teritoriją; palaikyti ryšius su nuteistaisiais, jų giminaičiais ar kitais asmenimis jei tai nesusiję su tarnybinių pareigų atlikimu. Tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei 2021 m. kovo 29 d. organizavo draudžiamų daiktų patekimą į Vilniaus pataisos namus, adresu Rasų g. 8, Vilnius, ten laikomam nuteistajam D. K.. Taip pat palaikė ryšius su nuteistuoju D. K., teikdamas jam su tarnybinių pareigų atlikimu susijusią informaciją ir palaikė ryšius su nuteistojo D. K. broliu D. K.. Tokiais savo tyčiniais veiksmais P. D., siekdamas asmeninės naudos kitiems asmenims, pasinaudojo tarnyba priešingais tarnybai interesams, diskreditavo valstybės tarnautojo (pareigūno) vardą, pakenkė valstybės tarnautojo (pareigūno) vardo autoritetui ir dėl to valstybė patyrė didelės neturtinės žalos, t. y. šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis P. D. teismo posėdyje savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad perdavė D. K. vieną USB laikmeną, kurioje buvo įrašyti serialai, filmai. D. K. nepažįsta, nežino kodėl jam perdavė laikmeną. D. K. brolį D. K. pažįsta iš matymo, nes gyvena viename mieste. Su broliais K. bendraudavo, piniginio atlygio neturėjo, tiesiog buvo vienkartinis perdavimo atvejis. Taip pat jis teikė informaciją kada bus atliekamos kratos, patikrinimai. Tokį sprendimą priėmė savavališkai, negali paaiškinti, kodėl rizikavo. Tai buvo jo klaida, labai gailisi. Padarytą žalą pagal ankstesnį nuosprendį pilnai atlygino.

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu P. D. parodė, kad 2015 m. rudenį pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini). Niekada neturėjo nuobaudų susijusių su netarnybiniais ryšiais. Nuteistąjį D. K. pirmą kartą pamatė Vilniaus pataisos namuose. (duomenys neskelbtini) mieste D. K. niekada nematė, nepažįsta D. K. artimųjų ir draugų, iš matymo žino kaip atrodo jo brolis D. K., su kuriuo kartais susitikdavo viešuose renginiuose. Vykdydamas tarnybą, kai apeidavo kameras, ar vesdavo nuteistuosius į pasivaikščiojimo kiemelius, tai po truputį išsikalbėjo su nuteistuoju D. K., kuris jau žinojo, kad jie yra iš vienos gyvenamosios vietos, t. y. iš (duomenys neskelbtini). Nuteistasis D. K. vis bandė užmegzti kontaktą. Po 2021 m. pradžios, tiksliai nurodyti negali, D. K. pradėjo jo prašyti, kad jam atneštų mobiliojo ryšio telefoną, USB laikmenas, tabako. Nelabai atsimena jų 2021 m. kovo 20 d. pokalbio, bet lyg tai D. K. prašė atnešti mobiliojo ryšio telefoną ir USB laikmeną, bet jis (P. D.) mobiliojo ryšio telefono neatnešė, nes pabijojo. Sutiko atnešti nuteistajam D. K. USB laikmeną. Nuteistasis D. K. jam už šią paslaugą nieko nežadėjo, tai darė neatlygintinai. Kodėl taip darė ir neėmė už tai atlygio, paaiškinti negali. D. K. jam pasakė, kad USB laikmeną jam atveš jo brolis D. K.. Tą pačią dieną jam paskambino D. K., kuris pasakė, kad atvažiuos ir atveš USB laikmeną. Nežino iš kur D. K. nuteistasis D. K. turi jo telefono numerį. 2021 m. kovo 20 d. vakare atvažiavo D. K. ir atvežė USB laikmeną, pasakė, kad ten įrašyti filmai. D. K. padavė jam raudonos spalvos, apvalios formos USB laikmeną „Adata“. Namie pasižiūrėjo kas įrašyta laikmenoje, ten buvo serialai. Tą patį vakarą jie susiskambino su D. K., kuriam pasakė, kad viskas gerai ir jis turi USB laikmeną. 2021 m. kovo 21 d. atvyko į tarnybą, USB laikmeną įsidėjo į savo kuprinę ir įnešė į Vilniaus pataisos namus. Kuprinę padėjo valgykloje. Kai vedė nuteistąjį D. K. į pasivaikščiojimo kiemelį, vietoje, esančioje tarp koridoriaus ir pasivaikščiojimo kiemelių, kur nėra vaizdo kamerų, padavė D. K. iš kuprinės išimtą ir į kišenę įsidėtą USB laikmeną. Nuteistasis D. K. pasiėmė USB laikmeną. Taip pat jis pasakojo nuteistajam D. K. kada ir kur bus kratos, aiškino kokie ir kaip dirba technikos prietaisai, kurie skirti mobiliojo ryšio aptikimui. Nuteistasis D. K. pastovai klausinėjo apie tokius dalykus, klausdavo kur laikomi kiti nuteistieji, kur ir pas kokius pareigūnus nuteistieji eina. Kratos metu jis pats pas nuteistąjį D. K. jokių draudžiamų daiktų nerasdavo. Nuteistasis D. K. telefoninių pokalbių metu jam sakė, kad galima užeiti į jo kamerą ir ten palikti draudžiamus daiktus, bet jis to nedarė. Nežino, kodėl jis nuteistajam D. K. pasakojo visa tai, nuteistasis D. K. tikrai jam nežadėjo jokio atlygio. D. K. jo negąsdino, nešantažavo ar kitais būdai nebandė paveikti. Niekada D. K. ar jo artimieji nepervedė pinigų į jo sąskaitą. Jis pats taip pat niekada nebuvo įdėjęs pinigų į nuteistojo D. K., ar jo artimųjų, pažįstamų sąskaitas. Nuteistasis D. K. neprašė, kad jis ir kitiems nuteistiesiems atneštų draudžiamų daiktų. Pareigūnas, kurį jis (P. D.) vadina „R.“ yra jo bendradarbis (duomenys neskelbtini) M. L.. Norėjo, kad esant M. L. sutikimui, su M. L. pagalba, perduoti cigaretes nuteistajam D. K., tačiau taip ir nepaklausė M. L.. Papildomai parodė, kad laikosi savo anksčiau duotų parodymų. Labai gailisi dėl padarytos veikos. Atsakant į klausimą už ką ir kodėl jam pinigus pervesdavo M. L. negali pasakyti, nes neatsimena (3 t., b. l. 142-145, 151-153).

 Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas specialiuoju liudytoju D. K. parodė, kad į Vilniaus pataisos namus atvyko 2020 m. kovo mėnesi, buvo paskirtas į 1-ojo gyvenamojo korpuso 4 aukštą, 402 sekciją. 2020-04-08 už nuobaudas buvo paskirtas į drausmės grupę. Bausmę drausmės grupės sąlygomis atliko 2-ame gyvenamajame korpuse. P. D. asmeniškai būdamas laisvėje nepažinojo, pirmą kartą jį sutiko būdamas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, kur P. D. matė tik porą kartu. Kai atvyko į Vilniaus pataisos namus ir buvo perkeltas į 2-ąjį gyvenamąjį korpusą, tada pamatė P. D.. Neatsimena iš kur sužinojo, kad P. D. gyvena (duomenys neskelbtini). Kartais su P. D. tik pasisveikindavo ir viskas. P. D. telefono nežino ir nebuvo su juo susisiekęs. Nežino telefono numerio (duomenys neskelbtini). Niekada neprašė, kad P. D. jam atneštų mobiliojo ryšio telefonus, USB laikmenas ar kitus uždraustus daiktus. P. D. niekada jam nesakė kada ir kokioje kameroje bus daromos kratos, neteikė jokios informacijos apie kitus nuteistuosius, nepasakojo apie pareigūnų technines galimybes atliekant kratas. Neprašė savo brolio D. K., kad jis kam nors laisvėje paduotų kokių nors daiktų. Pareigūną M. L. pamatė tik būdamas Vilniaus pataisos namuose. Su M. L. tik pasisveikindavo. M. L. niekada jo neklausė ar jam reikia ko nors atnešti ir jis pats neprašė M. L. atnešti jokių draudžiamų daiktų. P. D. namuose nebuvo ir ten negalėjo atsirasti jam priklausančių ar jo užsakytų daiktų. Niekada negirdėjo, kad ankščiau minėti pareigūnai darytų ką nors neteisėto. Kai 2021 m. kovo 27 d. jo kameroje darė kratą, kratos metu buvo paimta USB laikmena, kuri priklauso jam. Šią USB laikmeną turėjo visą laiką, atsivežė su savimi iš Alytaus pataisos namų, joje yra įrašyta muzika, filmai. Iš pareigūnų pusės jam niekada nebuvo daromos nuolaidos, niekas nieko nenešė ir jokios informacijos neteikė (3 t., b. l. 59-62).

Liudytoja D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2015 m. sūnus P. D. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini). Sūnus niekada jai nesakė, kad turi kokių nors problemų darbe. Jų namuose niekada nesilankė buvę kaliniai, taip pat niekada neskambino į namus. Sūnus niekada jai nepasakojo apie darbą, tik vieną kartą pasakė, kad nenori, jog Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas užsidarytų ir visus pareigūnus pervestų į Vilniaus pataisos namus. Sūnaus draugą M. L. gerai pažįsta, nes jie kartu ėjo į vieną mokyklą, augo viename kieme. M. L. apie darbą niekada nieko nepasakojo. Namuose nematė jokių pašalinių daiktų, o ypač mažų telefonų. Po to, kai sūnui įteikė pranešimą apie įtarimą, sūnus jai papasakojo, kad turi nemalonumų darbe, nes perdavė nuteistajam kažkokį tai USB laidą. Asmens vardu D. K. nepažįsta ir negirdėjo tokios pavardės. 2021 m. kovo 30 d. jos namuose kratos metu buvo išimti daiktai: mobiliojo ryšio telefonai, išmaniosios apyrankės, ir kt. Dar 2018 m. jos giminaičiai, kurie gyvena Baltarusijoje,  t. y. J. V. arba V. A. užsakydavo iš užsienio siuntas su prekėmis. Dažniausiai užsakydavo iš ALIEXPRESS, Kinija. Prekės užsakydavo jų adresu, jos vardu arba jos mamos J. A. vardu, kadangi Baltarusijoje buvo įvestas didesnis muitas, o jie kai atvažiuodavo pas jas į svečius, tai siuntas paimdavo. 2019 m. rudeni užsidarė siena su Baltarusija ir jos giminaitis J. V. jau negalėjo atvažiuoti, tai visos prekės ir liko pas ją bute, balkone. Nežinojo kas buvo tuose siuntiniuose, kaip sakė J., ten buvo rūbai, gal keli telefonai. Ji nežinojo, kad ten toks didelis kiekis technikos. Nei ji nei jos šeima tų siuntų niekada nebuvo atidarę. Nematė, kad sūnus imtų iš tų siuntų kokius nors daiktus. Sūnaus telefono numeris (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 67-70).

Liudytojas M. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2014 m. spalio 24 d. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini). Į Vilniaus pataisos namus buvo perkeltas 2019 m., kai buvo uždarytas Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas. P. D. pažįsta nuo mokyklos laikų, kartu lankė vieną mokyklą, buvo draugais. Į Lukiškių tardymo izoliatorių- kalėjimą P. D. atėjo dirbti truputi vėliau negu jis, gal 2015 metais. Neatsimena kada susipažino su nuteistuoju D. K.. Iš informacinės sistemos sužinojo, kad nuteistasis D. K. yra iš (duomenys neskelbtini) miesto. Nuteistasis D. K. dažnai sakydavo ir jam, ir P. D. „(duomenys neskelbtini)“, nežino ką jis turėjo omenyje. Iš matymo pažįsta nuteistojo D. K. brolį D. K., tačiau tiesiogiai su jo niekada nebendravo. Negali atsakyti ar P. D. bendravo su D. K., nežino. Kokie santykiai buvo tarp nuteistojo D. K. ir P. D. taip pat nežino. Kada buvo šalia P. D., nuteistasis D. K. P. D. neskambino. P. D. jam niekada nepasakojo, kad turi kažkokių reikalų su nuteistuoju D. K., apie tai nieko nežino. P. D. niekada neprašė, kad jis perduotų nuteistiesiems kažką ar atneštų į darbą cigarečių ar kokių kitų daiktų. P. D. niekada jam nesakė apie tai, kad P. D. skambino kiti nuteistieji. Net negalėjo pagalvoti, kad P. D. gali užsiimti kokia nors neteisėta veikla, labai nustebo sužinojęs. Nežino ar P. D. užsiimdavo kontrabanda, nieko negali apie tai pasakyti. Nepastebėjo, kad paskutiniais metais pas P. D. atsirastų papildomų pinigų. Jam pačiam niekada neskambino iš nepažįstamų numerių ir neprašė susisiekti su P. D. (3 t., b. l. 73-76).

Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad P. D. pažįsta apie (duomenys neskelbtini) metų, kadangi jų miestelis mažas, tai vieni kitus pažįsta. P. D. kartais sutikdavo atsitiktinai ir paklausdavo kaip laikosi Vilniaus pataisos namuose jo brolis D. K.. Nežino kokie santykiai buvo tarp jo brolio ir P. D.. Jo brolis D. K. niekada neprašė jo, kad jis perduotų P. D. kokius nors draudžiamus daiktus, kuriuos vėliau P. D. galėtų perduoti jo broliui. Jis pats P. D. niekada nieko neperdavė. Šią žiemą, tiksliai nurodyti datos negali, jo brolis D. paprašė, kad jis susitiktų su P. D.. Brolis jam neaiškino kokiu tikslu turi susitikti, tik paprašė susitikti. Tą pačią dieną susiskambino su P. D. (pravardė „B.“) ir susitarė susitikti prie parduotuvės „Cesta“ (duomenys neskelbtini) ir jis pasakė, kad jis paduotų jam kažkokią USB laikmeną. Jis nieko P. D. nepadavė ir apsisukęs išvažiavo. Jis pasakė, kad išspręs kur gauti USB. P. D. mato dažnai, nes jis ateina pas savo kažkokį draugą, kurio garažas yra šalia gyvenamojo namo, kuriame gyvena jo (liudytojo) mergina N.. Pavasarį, dienos neatsimena, kaip tik buvo šalia savo draugės namo ir sutiko P. D., tuo momentu paskambino jo brolis D. ir jis perdavė telefono ragelį P. D., kad jie pasikalbėtų. P. D. nuėjo į šalį, todėl pokalbio negirdėjo. Po pokalbio P. D. atidavė telefoną ir jis išvažiavo. Tuo momentu P. D. buvo girtas. Asmuo pravardė „A.“ yra jo brolio pažįstamas, žino, kad jo vardas D., pavardės nežino. M. L. (pravardė „R.“) žino tik iš matymo, jokių santykių su juo neturėjo ir neturi (3 t., b. l. 79-82).

Vyriausiojo tyrėjo R. J. 2021 m. sausio 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriuje disponuojama informacija, kad Vilniaus pataisos namų (toliau – Vilniaus PN) (duomenys neskelbtini) P. D., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, palaiko netarnybinius santykius su nuteistuoju D. K., t. y., aprūpina jį draudžiamais daiktais (mobiliojo ryšio telefonais, SIM kortelėmis), taip pat pastarąjį informuoja apie pareigūnų tarnybinę taktiką ir metodus vykdant nuteistųjų priežiūrą ir elgesio kontrolę, t. y. kokios yra naudojamos techninės priemonės, kur bus atliekamos kratos ir pan., o dalyvaudamas kratose, ignoruoja aptinkamus pas nuteistuosius draudžiamus daiktus ir tokiu būdu leidžia nuteistiesiems išvengti drausminės ir (ar) administracinės atsakomybės. Nuteistajam D. K. organizuojant draudžiamų daiktų patekimą, laisvėje jam talkina jo brolis D. K. ir sutuoktinė O. K., kurie surenka draudžiamus daiktus bei galimai už piniginį atlygį juos perduoda P. D., o šis įneša juos į Vilniaus PN ir perduoda nuteistajam D. K. (1 t., b. l. 6).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 20 d. iki 2021 m. balandžio 18 d. buvo atlikti P. D. naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), galiniu įrenginiu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), D. K. naudojamais telefono numeriais (duomenys neskelbtini), galiniais įrenginiais, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), D. K. naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), galiniu įrenginiu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), O. K. naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), galiniu įrenginiu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), perduodamos ir gaunamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas. Kontrolės metu nustatyta, kad P. D. telefonu bendravo su nuteistuoju D. K. ir jo broliu D. K.. Taip pat užfiksuota, kaip pokalbio metu nuteistasis D. K. tariasi su broliu D. K. dėl USB laido ir USB laikmenos padavimo P. D., tam kad šis perduotų tuos daiktus nuteistajam D. K.. Taip pat D. K. susisekė su P. D. ir pokalbio metu tariasi, kada ir kur susitiks, kad perduotų P. D. USB. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartis patvirtina, kad leista laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 19 d. iki 2021 m. balandžio 19 d. klausytis P. D., D. K., D. K., O. K. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ir ją fiksuoti bei kaupti (1 t., b. l. 46-48, 65-71).

Kriminalinės žvalgybos duomenys patvirtina, kad P. D. su nuteistuoju D. K. bendrauja telefonais nuo 2020 m. spalio 1 d. P. D. suteikia tarnybinę informaciją nuteistajam D. K., kalbasi apie draudžiamų daiktų atnešimą (1 t., b. l. 82-117).

Tarnybiniame pranešime dėl gyvenamojoje kameroje Nr. 4 rastų daiktų nurodyta, kad 2021 m. kovo 27 d. apie 10.35 val. buvo atlikta krata gyvenamojoje kameroje Nr. 4. Prieš atliekant kratą nuteistojo D. K. buvo pasiteirauta ar turi draudžiamų daiktų, į ką nuteistasis atsakė neigiamai. Atlikus dalinę nuteistojo D. K. apžiūrą draudžiamų daiktų nerasta. Atliekant kratą gyvenamojoje patalpoje Nr. 4, po stalu surastas paslėptas aštriabriaunis daiktas, taip pat surasta raudonos spalvos USB laikmena ir birus tabakas „LD“. Nuteistajam D. K. dėl kratos metu rastų daiktų buvo suteikta galimybė pasiaiškinti, tačiau jis šia teise nepasinaudojo ir atsisakė paaiškinti raštu. Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta gyvenamojoje patalpoje Nr. 4 rasta USB laikmena, kurioje įrašyti filmai ir muzika (1 t., b. l. 154-160).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo atlikta P. D. priklausančio mobiliojo ryšio telefono „Huawej P40 Lite“ ir jame esančios SIM kortelės apžiūra bei ištraukta duomenų išskleidimo ataskaita. Duomenų išskleidimo metu nustatyta, kad P. D. intensyviai bendravo ir susirašinėjo su nuteistuoju D. K. ir jo broliu D. K. (3 t., b. l. 1-4).

Vyriausios tyrėjos O. J. 2021 m. balandžio 8 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 3 d. Vilniaus pataisos namų kameroje Nr. 4, kurioje laikomas nuteistasis D. K., buvo atlikta krata. Kratos metu elektroniniame virdulyje įrengtoje slėptuvėje buvo rastas mobilaus ryšio telefonas „L8Star“ su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir laidas. Pažymi, kad kameroje Nr. 4 nuteistasis D. K. laikomas vienas, todėl rastas mobilaus ryšio telefonas priklauso jam (3 t., b. l. 23).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „L8Star“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Visa nuskaityta informacija įrašyta į išorinį kietąjį diską (3 t., b. l. 26-27).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas iš mobilaus ryšio telefono „L8Star“ ir jame esančios SIM kortelės ištraukta duomenų išskleidimo ataskaita. Tarp įrašytų adresatų nėra adresatų susijusių su ikiteisminiu tyrimu, iš išsaugotų SMS žinučių matyti, kad nuteistasis D. K. susirašinėjo su savo broliu D. K. (3 t., b. l. 28-30).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad P. D. buvo pateiktos 3 USB laikmenos, tarp kurių jis atpažino USB laikmeną, kurią atnešė nuteistajam D. K.. USB laikmena yra raudonos spalvos, maža, apvalios formos, pavadinimas „Adata“ (3 t., b. l. 154-158).

Vilniaus pataisos namų direktoriaus įsakymas dėl P. D. nušalinimo nuo pareigų patvirtina, kad P. D., 2-ojo saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas nuo 2021 m. kovo 31 d. nušalintas nuo pareigų (3 t., b. l. 182-183).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas ir teismo išvados

BK 228 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba viršijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia: pavojinga veika – piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimu; pavojingais padariniais – nurodytos didelės žalos kilimu; priežastinio ryšio tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių buvimu. Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi suprantamas kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2007, 2K-283/2013).

Taikant BK 228 straipsnį, žala suprantama kaip turtinio ar kitokio pobūdžio didelė žala. Kitokio pobūdžio žala gali būti pripažįstama ir fizinė, moralinė, organizacinė ir kito neturtinio pobūdžio žala, padaryta teisės ginamoms ir saugomoms nematerialioms vertybėms (juridinio asmens reputacijai, valstybės tarnybos autoritetui ir pan.). Didelės žalos požymis yra vertinamasis, todėl kiekvienu atveju nustatomas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Teismo vertinimu, šioje byloje šis požymis yra nustatytas, nes buvo pakenkta valstybės tarnybos autoritetui, Vilniaus pataisos namų, kaip pataisos įstaigos, reputacijai.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad P. D. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jo kaltę patvirtina kriminalinės žvalgybos metu surinkta informacija, tarnybiniai pranešimai, apžiūrų protokolai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai, taip pat paties kaltinamojo P. D. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 29 d., būdamas valstybės tarnautoju – Vilniaus pataisos namų (duomenys neskelbtini), kuriam Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2019 m. rugsėjo 2 d. įsakymu Nr. 3-247 patvirtintuose (duomenys neskelbtini) pareigybės aprašyme pavesta laikytis Apsaugos ir priežiūros plane bei kituose teisės aktuose pareigūnams numatytų draudimų ir vykdyti numatytas pareigas, užtikrinant Saugumo valdymo skyriaus keliamų užduočių tinkamą vykdymą, pažeisdamas Vilniaus pataisos namų priežiūros postų plano 4.17 ir 56 punktuose numatytus reikalavimus – užkardyti nuteistiesiems draudžiamų daiktų patekimą į pataisos įstaigos teritoriją; palaikyti ryšius su nuteistaisiais, jų giminaičiais ar kitais asmenimis jei tai nesusiję su tarnybinių pareigų atlikimu. Tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei 2021 m. kovo 29 d. organizavo draudžiamų daiktų patekimą į Vilniaus pataisos namus, adresu Rasų g. 8, Vilnius, ten laikomam nuteistajam D. K.. Taip pat palaikė ryšius su nuteistuoju D. K., teikdamas jam su tarnybinių pareigų atlikimu susijusią informaciją ir palaikė ryšius su nuteistojo D. K. broliu D. K..

P. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, nes būdamas valstybės tarnautoju piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi ir dėl to didelę žalą patyrė valstybė.

P. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę P. D., teismas atsižvelgia į nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pasekmes (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, veika yra baigta, kaltininkas veikė tiesiogine tyčia, neteisėta veika truko ilgą laiką (beveik 6 mėnesius), į kaltinamojo asmenybę (dirba, neteistas, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos, turi galiojančių nuobaudų, turi mažametį vaiką), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 228 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kurios dydis artimesnis tokios bausmės minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, baudos sumokėjimui nustatomas ilgesnis terminas, nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje.

P. D. padarė apysunkį nusikaltimą, numatytą BK XXXIII skyriuje (Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams), t. y. veikdamas savo darbinės veiklos valstybės tarnyboje srityje, todėl, vadovaujantis BK 682 straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti valstybės tarnautoju atėmimas 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis P. D. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu P. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. kovo 30 d. 07.40 val. iki 2021 m. kovo 30 d. 13.00 val. (3 t., b. l. 165-168). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, laikino sulaikymo laikas (viena diena) įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

P. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 169-170) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Dėl bausmės skyrimo prijungtoje baudžiamojoje byloje dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymo ir kiti klausimai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. kovo 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-92-604/2020, konstatuota, kad P. D. padarė BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, t. y. 2019 m. balandžio 27 d. apie 05.00 val. būdamas viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), šalia pastato, kur vyksta diskoteka (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, iš chuliganiškų paskatų, pašalinių žmonių akivaizdoje sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. įvykusio žodinio konflikto su V. V. metu, vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam V. V. į lūpų sritį bei išmušė du priekinius dantis, nuo smūgių nukentėjusysis keliais nukrito ant žemės, nukentėjusiajam atsistojus, pribėgęs prie nukentėjusiojo kumščiais ne mažiau kaip 5 smūgius sudavė į veido, galvos, ausų sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam V. V. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kairės ausies kaušelyje, veido kairėje, kairėje kojoje, muštine žaizda apatinės lūpos raudonyje ir gleivinėje, kairės pusės 1, 2 viršutinių vainikų lūžiais, odos nubrozdinimu dešinės plaštakos II piršte, ir, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos D. D. atsakomybėn be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą. Taip pat šiuo nuosprendžiu patvirtintas 2020 m. vasario 26 d. tarp kaltinamojo P. D. ir nukentėjusiojo V. V. sudarytas susitaikymo susitarimas dėl žalos atlyginimo tokia tvarka ir sąlygomis: kaltinamais atlygina nukentėjusiajam 4 800 Eur, ši suma apima turtinę, neturtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas. Ši suma mokama tokiais terminais: nukentėjusysis 2 400 Eur gavo iš kaltinamojo sutarties pasirašymo dieną – 2020 m. vasario 26 d. 2 400 Eur kaltinamasis įsipareigoja sumokėti nukentėjusiajam į pastarojo banko sąskaitą per 3 mėnesius nuo šios sutarties pasirašymo dienos (iki 2020 m. gegužės 26 d.). Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. kovo 26 d.

BK 40 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi atnaujino įrodymų tyrimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamojoje byloje Nr. 1-92-604/2020, ir šią bylą susijungė su baudžiamąja byla Nr. e1-2215-1033/2021, suteikiant susijungtoms byloms numerį e1-2215-1033/2021, todėl, vadovaujantis BK 40 straipsnio 8 dalimi, sujungtoje baudžiamojoje byloje turi būti sprendžiama dėl P. D. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, t. y. ir dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje (pvz., kasacinės nutartys Nr. 2K-P-429/2007, 2K-7-266-511/2018).

P. D. dėl BK 284 straipsnyje uždraustos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, padaryta žala atlyginta, kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė. P. D. dirba, yra neteistas, buvo baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos, todėl jam skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis artimesnis tokios bausmės minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu P. D. nebuvo laikinai sulaikytas.

Kadangi baudžiamoji byla Nr. 1-92-604/2020 buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis P. D. savo kaltę pripažino, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, baudos sumokėjimui nustatomas ilgesnis terminas, nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, baudos bausmė, paskirta už BK 228 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, turi būti subendrinta visiško sudėjimo būdu su baudos bausme, paskirta pagal BK 284 straipsnį, ir nustatyta galutinė baudos bausmė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – USB laikmena prie baudžiamosios bylos I tomo galinio viršelio, CD laikmena ir dvi DVD laikmenos prie IV tomo galinio viršelio – paliktinos saugoti šioje baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305, 307-308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

P. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 228 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 120 MGL (6 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 80 MGL (4 000 Eur) baudos.

P. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 40 MGL (2 000 Eur) baudos.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtas baudos bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 120 MGL (6 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021 m. kovo 30 d. 07.40 val. iki 2021 m. kovo 30 d. 13.00 val. (vieną dieną), kas atitinka 2 MGL dydžio baudą, ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra 118 MGL (5 900 Eur) dydžio bauda.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų priėmimo skyrių (Laisvės pr. 79A, Vilnius). Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

Vadovaujantis BK 682 straipsniu, paskirti P. D. baudžiamojo poveikio priemonę – atimti teisę dirbti darbą valstybės tarnyboje 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – USB laikmeną, CD laikmeną ir dvi DVD laikmenas su informacija – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                          Rolandas Bužinskas