Baudžiamoji byla Nr. 1-228-865/2012

Teismo proceso Nr. Nr. 1-12-1-02892-2011-0

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.; 1.2.18.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,

sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei,

dalyvaujant prokurorei Loretai Masiulionytei,

kaltinamajam V. G.,

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J. K.,

vertėjai Erikai Vencevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, 10 klasių išsilavinimo, nedirba, registruotas darbo biržoje, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2 kartus, teistumas išnykęs:  1994-06-08 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 146 str. 2 d. -1 m. l/a, vadovaujantis BK 471 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 1997-10-16 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 271 str. 3 d., 45 str., 42 str., 241 str. 3 d., 241 str. 1 d. - 2 metams laisvės atėmimo;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį,

teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,-

n u s t a t ė :

Kaltinamasis V. G. 2011-05-29 ryte, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, pas nukentėjusįjį J. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nukentėjusiojo J. K. prašymu nupirkti parduotuvėje „Norfa“ produktų už 12 Lt, paėmė AB „Swedbank“ mokėjimo instrumento kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. K. vardu, ir apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam J. K. priklausantį 200 Lt turtą, t.y. bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš nukentėjusiojo J. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ išgrynino 200 Lt, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam J. K. 200 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis V. G. 2011-05-29 ryte, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, pas nukentėjusįjį J. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nukentėjusiojo J. K. prašymu nupirkti parduotuvėje „Norfa“ produktų už 12 Lt, paėmė AB „Swedbank“ mokėjimo instrumento kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. K. vardu, ir šį svetimą mokėjimo instrumentą neteisėtai panaudojo finansinei operacijai inicijuoti, t.y. bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš nukentėjusiojo J. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ išgrynino 200 Lt.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. G. prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai ir parodė, jog 2011 m. gegužės 29 d. truputį su nukentėjusiuoju išgėrė dviese, pasirodė, kad mažai buvo. Nukentėjusysis paprašė nueiti į parduotuvę. Davė savo banko kortelę ir kortelės kodą. Jis, V. G., nuėjo nupirkti alkoholio. Nupirko vyno ir nuėmė nuo J. K. banko kortelės 200 Lt, t.y. du kartus po šimtą litų. Tuomet grįžo atgal pas K., atidavė jam banko kortelę. Nesakė tada jam, kad pinigus nuėmė ir jie toliau gėrė. Neprisimena, ar dar kokių pirkinių pirko už 20 Lt. Galvojo, kad J. K. neatsimins, kiek pinigų buvo kortelėje, nes buvo išgėręs. Jis paskui patikrino kažkaip savo sąskaitą, nežino, iš kur jis sužinojo, kad jis, V. G., pinigus nuėmė. J. K. atėjo pas jį, V. G.,  ir sakė: „Grąžink pinigus“. Jis, V. G., iš karto neprisipažino, jog tai jis nuėmė pinigus. Tuomet J. K. parašė pareiškimą policijai. Jis, V. G., nuimtus pinigus pragėrė. Turtinės žalos neatlygino, nes neturi pinigų. Pradžioje kito mėnesio jo sugyventinė duos pinigų, tada ir atlygins žalą. Gyvena su sugyventine ir jos dukra, sugyventinės dukrai 23 metai. Dabar jis nebedirba. Kai dirbo kiemsargiu, nespėjo su darbu. Pasakė darbdavys, kad nespėja visko valyti ir atleido. Sugyventinė dirba šiuo metu. Iš sugyventinės uždarbio pragyvena, jau 13 m. kartu gyvena. Norėtų susitaikyti su nukentėjusiuoju. Tartųsi dėl turtinės žalos atlyginimo. Gailisi, kad taip nutiko.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis J. K. parodė, jog V. G. viską papasakojo, taip ir buvo, jau seniai galėjo viską suderinti. Jau seniai galėjo grąžinti pinigus, mato jį kiekvieną dieną, nori, kad grąžintų pinigus ir viskas. Nori, kad jis būtų nubaustas, bet negriežtai. Taikytis nesutinka. Šalia gyvena kaimynė, kuria jis, J. K., pasitiki ir ji pastebėjo, kad V. G. nuėmė pinigus iš jo banko kortelės, išklotinėje viskas aiškiai matėsi. V. G. teisingai nurodė, jog kai grįžo jam, J. K., nieko nepasakė apie nuimtus pinigus. Už nupirktas prekes atnešė čekį. Nupirko produktų parduotuvėje, o po to bankomate išsigrynino pinigus. Civilinį ieškinį ji palaiko.

                     Teisiamajame posėdyje liudytoja M. J. parodė, jog abu asmenys yra jos kaimynai, jie visi gyvena 11 aukšte, bendrabutyje. Ji atėjo pas kaimyną, tas pasakė, jog buvo davęs savo banko kortelę V. G., jog tas nueitų į parduotuvę ir kažką nupirktų. J. K. jos paprašė patikrinti banko kortelę. Ji ištraukė išklotinę ir pamatė, jog nuimti pinigai nuo kortelės.

              Iš AB „Swedbank“ išklotinės matyti, kad nuo J. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-05-29 bankomate (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, du kartus nuimta po 100 Lt, viso sumoje 200 Lt (b.l. 15, 16).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. G. prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai, papasakojo nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Jas patvirtino ir nukentėjusysis J. K. duodamas parodymus, taip pat liudytoja M. J.. Visų šių proceso dalyvių parodymai sutampa, neprieštarauja, juos patvirtina ir AB „Swedbank“ išklotinės duomenys. Kaltinime buvo padaryta techninė klaida, įrašyti 220 Lt, klaida tikslintina, įrašytini vietoj 220 Lt - 200 Lt. Kaltinamasis V. G. paėmęs nukentėjusiojo banko kortelę, panaudojo apgaulę, t.y. nuėmė 200 Lt manydamas, kad nukentėjusysis nesupras, nesusigaudys, grįžęs apie šį veiksmą nieko nepasakė nukentėjusiajam, taigi jis vienu veiksmu padarė sukčiavimą bei neteisėtai, be savininko leidimo, panaudojo banko kortelę, veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Kaltinamojo V. G. nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Nukentėjusysis J. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės 208 Lt žalos atlyginimo (b.l. 14). Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir turtinė 208 Lt žala priteistina atlyginti nukentėjusiajam iš kaltinamojo V. G..

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. G. teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį: apgaulės būdu pasisavinti pinigai, neteisėtai panaudotas mokėjimo instrumentas, į sukčiavimu ir panaudojant kortelę įgytų pinigų kiekį, į tai, jog padarytos dvi nusikalstamos veikos, viena iš jų apysunkė, kita – baudžiamasis nusižengimas, veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, baigtos, tyčia tiesioginė. Atsižvelgiama į padarytos žalos dydį, į tai, jog turtinė žala nėra atlyginta, į kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: V. G. 46 metų amžiaus, 10 klasių išsilavinimo, šiuo metu nedirba, išsiskyręs, turi suaugusį vaiką, šiuo metu gyvena su sugyventine, kuri dirba, pragyvena iš jos uždarbio, turi pastovią gyvenamąją vietą, praeityje teistas 2 kartus, teistumas išnykęs (b.l. 28, 29), administracine tvarka baustas (b.l. 30), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 37); į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę neįrašytas (b.l. 38); Vilniaus m. psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 39). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam V. G. tikslinga skirti arešto bausmę: už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalyje – 20 parų arešto, už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje – 45 paras arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2  punktais, bausmės subendrintinos, jas apimant, ir kaltinamajam V. G. skirtina subendrinta bausmė – areštas 45 paroms.

Kaltinamajam V. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 23-24), naikintina, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti V. G. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį - areštu 20 parų,

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – areštu 45 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2  punktais, bausmes subendrinti, jas apimant, ir kaltinamajam V. G. paskirti subendrintą bausmę – areštą 45 paroms, bausmę atliekant areštinėje.

Nukentėjusiojo J. K. civilinį ieškinį dėl turtinės 208 Lt žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir turtinę 208 Lt žalą priteisti atlyginti nukentėjusiajam iš kaltinamojo V. G..

Kaltinamajam V. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                            Irma Randakevičienė