Civilinė byla Nr. e2VP-11424-819/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06678-2024-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.12.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. gegužės 21 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą dėl baudos skyrimo. Byloje dalyvauja suinteresuoti asmenys R. V., G. L.
Teismas
n u s t a t ė :
antstolis Rimantas Vižainiškis kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo teismo skirti skolininkui R. V. (toliau – Skolininkas) po 50 Eur dydžio piniginę baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo 2024 m. vasario 11 d. iki kol bus įvykdytas antstolio teisėtas reikalavimas.
Pareiškime antstolis nurodo, kad jis pagal Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį dokumentą vykdo vykdomąją bylą Nr. 0128/23/02053. Paaiškina, kad vykdydamas šį vykdomąjį dokumentą, 2024 m. vasario 6 d. antstolis priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-24-128-2900, kuriuo įpareigojo Skolininką per penkias dienas raštu pateikti antstoliui patvarkyme nurodytus duomenis apie turimą turtą. Skolininkui nevykdant įpareigojimo, 2024 m. kovo 1 d. antstolis priėmė pakartotinį patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-24-128-4663, tačiau Skolininkas ir toliau vengė vykdyti antstolio patvarkymus. Pažymi, kad nors Skolininkas apie patvarkymus žinojo, reikalaujamų duomenų nepateikė. 2024 m. kovo 14 d. Skolininkas asmeniškai buvo atvykęs ir į antstolio kontorą, jam buvo priminta apie nevykdomus antstolio nurodymus. 2024 m. balandžio 18 d. antstolis priėmė dar vieną patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-24-128-8620. Nepaisant to, Skolininkas ir toliau patvarkymų pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0128/23/02053 nevykdo, piktybiškai vengia bendradarbiauti su antstoliu, nevykdo pareigų vykdymo procese.
Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalis).
Pareiškimas tenkinamas iš dalies.
Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolis Rimantas Vižainiškis vykdomojoje byloje Nr. 0128/23/02053 nuo 2023 m. lapkričio 20 d. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1232-912/2021 dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. V. (R. M.) išieškotojos G. L. naudai. Iš Skolininko išieškomos skolos išieškotojai dydis 2024 m. balandžio 25 d. duomenimis siekia 91 836,87 Eur. Atlikdamas vykdymo veiksmus šioje vykdomojoje byloje, antstolis Skolininkui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė 2024 m. vasario 6 d. priimtą patvarkymą Nr. S-24-128-2900 pateikti informaciją apie turimą turtą, kuriuo Skolininkas buvo įpareigotas per penkias dienas raštu pateikti informaciją apie jam priklausantį turtą. Patvarkymu Skolininkas buvo įspėtas, jog už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą bus kreiptasi į teismą dėl baudos skyrimo. Skolininkui nevykdant įpareigojimų, antstolis teikė prašymą teismui dėl baudos Skolininkui skyrimo, tačiau antstolio prašymas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-7787-845/2024, buvo netenkintas. Toks teismo procesinis sprendimas buvo grindžiamas tuo, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad 2024 m. vasario 6 d. patvarkymas Skolininkui buvo įteiktas tinkamai.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis 2024 m. kovo 1 d. priėmė pakartotinį patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-24-128-4663, kuriuo kreipėsi į Skolininką, reikalaudamas per tris dienas raštu pateikti informaciją apie turimą turtą. Šį patvarkymą antstolis Skolininkui ir vėl išsiuntė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), taip pat paštu adresu (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų apie šių procesinių dokumentų įteikimą Skolininkui, tačiau byloje esantys duomenys liudija, kad Skolininkas 2024 m. kovo 14 d. pats lankėsi pas antstolį Rimantą Vižainiškį kontoroje, ten pateikė prašymą visus procesinius dokumentus siųsti jam elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Todėl 2024 m. balandžio 18 d., iki tol negavęs reikalautos informacijos iš Skolininko apie jo turimą turtą, antstolis priėmė dar vieną patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-24-128-8620 (toliau – Patvarkymas), pakartotinai reikalaudamas Skolininką per tris dienas raštu pateikti informaciją apie turimą turtą bei dar kartą įspėdamas Skolininką apie antstolio reikalavimų neįvykdymo pasekmes. Šis patvarkymas Skolininkui buvo išsiųstas jo nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), todėl laikomas Skolininkui įteiktu tinkamai (CPK 605 straipsnio 4 dalis). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad antstolio Patvarkymas būtų įvykdytas laiku ir tinkamai, ar kad Skolininkas būtų reagavęs į antstolio patvarkymą, nurodęs Patvarkymo nevykdymo priežastis.
Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemonę – baudą. Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017; kt.).
CPK 645 straipsnis numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (1 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininką domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016; 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019; kt.).
Įvertinęs pažeidimo pobūdį, jo įtaką vykdymo procesui, būtent, tai, jog nesant informacijos apie Skolininko turimą turtą, skolos išieškojimas iš Skolininko priverstine tvarka yra apsunkinamas (antstolis šiuo metu yra nustatęs, jog Skolininkas gauna pajamas, susijusias su darbo teisiniais santykiais, į jas yra nukreipęs priverstinį skolos išieškojimą, tačiau kol kas nerezultatyviai; jokio kito Skolininko turto, pasitelkus viešų registrų duomenis, antstoliui nustatyti nepavyko), išieškomos skolos dydį, teismas mano esant pagrindą šiuo metu skirti skolininkui R. V. 250 Eur dydžio baudą už Patvarkymo nevykdymą (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Skirti periodinę baudą, kurios prašo antstolis, tuo labiau ją skaičiuoti nuo 2024 m. vasario 11 d. (Patvarkymas Skolininkui nustatyta tvarka įteiktas 2024 m. balandžio 18 d.), teismas neturi pagrindo, nes CPK 645 straipsnio 3 dalis nenumato galimybės skirti periodinę baudą už įpareigojimo pateikti duomenis apie turimą turtą nevykdymą. Skirti šiuo metu Skolininkui didesnę nei vidutinę CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatytą baudą teismas nemato pakankamo pagrindo, nes bauda Skolininkui skiriama pirmą kartą, todėl teismas neturi pagrindo netikėti, kad ir 250 Eur dydžio bauda bus pakankama paskatinti Skolininką kuo greičiau įvykdyti antstolio įpareigojimą.
Teismas išaiškina, kad baudos paskyrimas neatleidžia Skolininko nuo pareigos įvykdyti antstolio Patvarkymą, o Skolininkui ir toliau nevykdant antstolio reikalavimų, ši teismo nutartis neužkerta kelio antstoliui pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos ar arešto paskyrimo (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 585, 593 straipsniais,
n u t a r i a:
antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą tenkinti iš dalies.
Skirti skolininkui R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą už antstolio Rimanto Vižainiškio 2024 m. balandžio 18 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-24-128-8620 nevykdymą.
Kitą pareiškimo dalį atmesti.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6804. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Išaiškinti, jog baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir