Civilinė byla Nr. e2-1398-545/2024
Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00722-2023-9
Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.6.1.4;
2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.8.10;
2.6.10.5.1.1; 2.6.18.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8;
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 27 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė
sekretoriaujant Andriui Šalkevičiui
dalyvaujant ieškovės MB „Megavoltas“ atstovams vadovui M. L. ir advokatui Audroniui Mažeikai,
atsakovės UAB „Inpromus“ atstovui advokatui Vytautas Dargiui
teismo posėdyje vaizdo konferencijos (nuotoliniu) būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal MB „Megavoltas“ ieškinį atsakovei UAB „Inpromus“ dėl pripažinti nutraukta šalių 2023-03-07 d. Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2023-06-05 d., dėl 8949,96 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir atsakovės UAB „Inpromus“ priešieškinį ieškovei MB „Megavoltas“ dėl pripažinimo negaliojančiu ieškovės atliktą Rangos sutarties nutraukimą pagal 2023-05-26 Rangovo el. laišką, 5933,04 Eur netesybų, 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,-
n u s t a t ė :
ieškovė MB „Megavoltas“, į. k. 304822672, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 8949,96 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, bylinėjimąsi išlaidas (b.l.8-13, dok-19880).
Ieškinyje (b.l.8-13, dok-19880) bei teisminio nagrinėjimo metu ieškovės atstovai nurodė, kad
ieškovė MB „Megavoltas“ vykdo elektros instaliacijos įrengimo ir su šia veikla susijusius darbus.
2023 m. vasario mėn. pabaigoje pradžioje ieškovės direktorius M. L. iš pažįstamų asmenų sužinojo, jog atsakovė UAB „Inpromus“ ieško, kas galėtų atlikti lauko elektroninių ryšių įrengimo darbus, t. y. patiesti žemėje vamzdžius ir įrengti šulinius, į kuriuos tie vamzdžiai sueis, (duomenys neskelbtini). Ieškovės direktorius M. L. paskambino atsakovės Projektų vadovui A. U. ir susitarė dėl minėtų darbų atlikimo objekte apžiūros ir pirminių dokumentų pateikimo. 2023-02-27 d. atsakovės atstovas A. U. ieškovės direktoriui atsiuntė techninį darbo projektą, planą dwg formatu ir atsakovės komercinį pasiūlymą ieškovei, t. y. lauko elektroninių ryšių įrengimo lokalinę sąmatą Nr. (duomenys neskelbtini). Po keleto dienų ieškovės direktorius M. L. su dviem savo darbuotojais A. L. ir A. L. nuvyko į darbų objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur juos pasitiko atsakovės Projektų vadovas A. U., kuris pagal turimą planą parodė vietoje vamzdžių tiekimo trajektorijas, šulinių įrengimo vietas. Ieškovės atstovai vietoje pamatė, jog darbų atlikimo vieta yra neparuošta, tačiau atsakovės atstovas A. U. patikino, jog ieškovei paruoš darbo vietą ir ieškovė galės sparčiai ir netrukdomai atlikti atsakovei reikalingus lauko elektroninių ryšių įrengimo darbus.
2023-03-06 d. ieškovės direktorius M. L. nusiuntė atsakovės atstovui A. U. el. laišką, kuriame pateikė atsakovei ieškovės rekvizitus sutarčiai parengti ir nurodė, jog darbus planuoja pradėti 2023-03-13 d.
2023-03-08 d. atsakovė atsiuntė ieškovei rangos sutarties projektą.
Ieškovės direktorius M. L., susipažinęs su rangos sutarties projektu, 2023-03-09 d. nusiuntė atsakovės atstovui A. U. pastabas dėl rangos sutarties pataisymo ir papildymo. Viena iš rangos sutarties papildymo sąlygų buvo ieškovės reikalavimas sutartyje nurodyti, kad atsakovė sumoka 20 procentų avansą nuo darbų pradžios po 30 kalendorinių dienų.
Atsakovė, iš dalies atsižvelgusi į ieškovės pateiktas pastabas ir papildymus, 2023-03-09 d. atsiuntė ieškovei pakoreguotus rangos sutarties projektus. Ieškovės direktorius M. L. el. parašu pasirašė atsakovės 2023-03-09 d. atsiųstą rangos sutarties projektą ir 2023-03-10 d. nusiuntė atsakovei. Atsakovės direktoriaus R. K. pasirašytą rangos sutartį ieškovė gavo 2023-03-13 d. el. laišku. Tokiu būdu, tarp šalių buvo sudaryta 2023-03-07 d. Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – Rangos sutartis), kurią sudarė Bendroji ir Specialioji dalys. Rangos sutarties Bendrosios dalies 3.1 p. nustatyta, kad rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą, veikdamas savo rizika, priemonėmis ir jėgomis, atlikti darbus objekte, perduoti darbų rezultatą užsakovui bei įvykdyti kitus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o užsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti rangovui nustatytą kainą. Pagal Rangos sutarties Specialiąją dalį ieškovė įsipareigojo atlikti lauko elektroninių ryšių įrengimo darbus (toliau – Darbai) (Specialiosios dalies 3.1 p.) Darbų vykdymo vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas) (Specialiosios dalies 2 p.) per laikotarpį nuo 2023-02-15 d. iki 2023-05-12 d. Rangos sutarties Specialiosios dalies 5.1 p. nustatyta, kad Darbų kaina be PVM yra 41 000 Eur, o su PVM – 49 610 Eur (Specialiosios dalies 5.2 p.). Rangos sutarties Bendrosios dalies 7.1 p. įtvirtinta, kad, jeigu sutarties dokumentuose šalys nesusitaria kitaip, rangovas perduoda užsakovui Darbų rezultatą etapais, kiekvieną kalendorinį mėnesį. Rangos sutarties Bendrosios dalies 4.5 p. nurodyta, jog, užsakovui priėmus rangovo tinkamai atliktus Darbus sutarties Bendrosios dalies 7 p. numatyta tvarka ir be išlygų pasirašius rangovo parengtame Atliktų darbų akte ir Atliktų darbų ir išlaidų vertės pažymoje, rangovas įgyja teisę išrašyti ir pateikti užsakovui PVM sąskaitą – faktūrą Darbų kainos apmokėjimui; nurodytų sutarties vykdymo dokumentų pagrindu rangovo parengta PVM sąskaitą – faktūra privalo atitikti teisės aktuose nustatytus privalomus reikalavimus bei turi būti pasirašyta rangovo įgalioto asmens. Bendrosios dalies 4.8 p. nustatyta, kad užsakovas apmoka rangovo išrašytą ir užsakovui apmokėjimui pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą per sutarties Specialiosios dalies 5.3 p. numatytą terminą, skaičiuojamą nuo to momento, kai PVM sąskaita – faktūra yra patvirtinama abiejų sutarties šalių ir pateikiama sutarties Bendrųjų sąlygų 4.6 – 4.7 p. nustatyta tvarka. Pagal Rangos sutarties Specialiosios dalies 5.3 p. atsakovė įsipareigojo apmokėti ieškovės pateiktas apmokėjimui PVM sąskaitas – faktūras per 45 kalendorinių dienų po sąskaitos patvirtinimo užsakovo atsakingo asmens.
2023-03-15 d. ieškovė pradėjo atlikinėti Darbus Objekte. Pirmąją darbo dieną ieškovės darbuotojai susižiūrėjo, kokį darbų frontą paruošė atsakovė, kur konkrečiai reikia susigabenti reikalingas medžiagas Darbams atlikti. Ieškovė pradėjo kasti tranšėją nuo TC30 šulinio projektinės vietos link TC25 šulinio projektinės vietos, o nuo TC25 šulinio ieškovė nebegalėjo kasti tranšėjos, nes atsakovė neparuošė tolimesnio darbų fronto (Fotonuotraukos IMG_20230323_174022, IMG_20230323_174034, IMG_20230323_174049). Ieškovė persikėlė dirbti nuo TC31 šulinio projektinės vietos link TC32 šulinio projektinės vietos, taip pat dirbo tarp šulinių TC30 ir TC31 projektinių vietų, tačiau toliau nuo šulinio TC32 tęsti Darbų ieškovė nebegalėjo, nes atsakovė nebuvo atvežusi smėlio, kuris būtinas Darbas atlikti, be to, dėl didelio lietaus kritulių kiekio molis buvo tiek permirkęs, kad ieškovės technika nuolat įklimpdavo, o užvertus šlapią smėlį ant vamzdžių, jo nebūtų galima tinkamai sutrombuoti. Visą tą laiką buvo naudojami vandens siurbliai, kad būtų sausinamas tranšėjos kasimo ruožas ir iškastos tranšėjos, kadangi dėl kritulių jos prisipildydavo vandens. Atsakovės atstovas A. U. nurodė apžiūrėti, kitus Darbų frontus, bet ten situacija buvo analogiška: nuo TC32A šulinio projektinės vietos iki TC35 šulinio projektinės vietos Darbų frontas nebuvo parengtas, o nuo TC36 šulinio projektinės vietos net prieiti nebuvo įmanoma (Vaizdo failas 20230315_101310), o visur kitur nieko atsakovės nebuvo paruošta, kad ieškovė galėtų atlikti Darbus, visur buvo žemių kalnai, drenažai, kurių užversti žemėmis negalima ir tyvuliuojantis vanduo.
2023-03-23 d. ieškovė nusiuntė atsakovei el. laišką, kuriame nurodė, kad dėl atsakovės kaltės privalo stabdyti darbų atlikimą (Fotonuotraukos IMG_20230323_173658, IMG_20230323_173919,IMG_20230323_174022,IMG_20230323_174034,IMG_20230323_174049).
Ieškovės direktorius M. L. ir atsakovės atstovas A. U. sutarė, jog atsakovė parengs naują Darbų frontą ir ieškovė Darbus tęs nuo 2023-04-04 d.
2023-03-24 d. ieškovė nusiuntė atsakovei 2023-03-24 d. Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog ieškovės atliktų darbų vertė yra 3 895,10 Eur be PVM.
2023-03-31 d. ieškovės direktoriui M. L. negavus iš atsakovės Atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinimo, ieškovės direktorius dėl to paklausė el. paštu atsakovės atstovo A. U., kodėl negaunamas patvirtintas minėtas aktas ir, ar bus galima tęsti darbus 2023-04-04 d. Tą pačią dieną atsakovės atstovas el. laišku patvirtino, jog Atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) viskas nurodyta gerai, o šį dokumentą pasirašys, kai jiems (pastaba: atsakovei) pasirašys, o Darbus bus galima tęsti 2023-04-04 d.
Dar prieš 2023-04-04 d. ieškovės direktorius M. L. paskambino atsakovės atstovui A. U. ir klausė, ar paruoštas Darbų frontas, atsakovės atstovas paaiškino, jog nurodytu laiku Darbų frontas bus paruoštas.
2023-04-04 d. ieškovės darbuotojams atvykus į Objektą, jie Darbų tęsti negalėjo, nes atsakovė neparengė Darbų fronto, taip pat gamtinės oro sąlygos neleido tęsti Darbų, todėl ieškovė el. laišku pranešė atsakovei, jog Darbus nukelia iki 2023-04-11 d. (Fotonuotraukos IMG_20230404_102547, IMG_20230404_102553, IMG_20230404_102742, IMG_20230404_103234, IMG_20230404_103240, IMG_20230404_103349).
2023-04-10 d. ieškovė nusiuntė atsakovei 2023-04-03 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta atliktų Darbų suma už 3 895,10 Eur be V. Š. sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad pagal PVM įstatymo 96 str. 1 d. taikomas atvirkštinis apmokestinimas.
2023-04-10 d. ieškovė el. paštu iš atsakovės gavo pasirašytus 2023-03-24 d. Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023-04-03 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini).
Nuo 2023-04-11 d. ieškovė tęsė Darbus objekte nuo TC32 šulinio projektinės vietos link TC36 šulinio projektinės vietos. Nors buvo dar šlapia, tačiau Darbus buvo įmanoma atlikti, nuolat nusiurbiant vandenį apie Darbų atlikimo vietą. Ieškovė privalėjo stabdyti darbus viduryje ruožo tarp TC35 šulinio projektinės vietos ir TC36 šulinio projektinės vietos, nes toliau nepravažiavo technika, kuria atsakovė turėjo į Darbų atlikimo vietą atgabenti smėlį, todėl ieškovės darbuotojai persikėlė tęsti Darbų į ruožą nuo TC25 šulinio projektinės vietos iki TC20 šulinio projektinės vietos (Fotonuotraukos IMG_20230413_103849, IMG_20230413_134116).
2023-04-23 d. ieškovė el. paštu nusiuntė atsakovės atstovui A. U. 2023-04-23 d. Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyti ieškovės atlikti Darbai, kurių vertė 5 850,40 Eur be PVM. Taip pat šiame el. laiške ieškovės direktorius M. L. nurodė, kodėl negali tęsti Darbų atsakovės nurodytuose Darbų frontuose bei paprašė atsakovės patikslinti Darbų frontus sekantiems Darbams, nusiuntė fotonuotraukas, iš kurių matyti, kodėl atsakovės nurodytuose Darbų frontuose negali tęsti Darbų ir prašo Darbų fronto patikslinimo.
Išsiuntus Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), Objekte, vagonėlyje, kur laikomi įrankiai ir kur dažniausiai dirba atsakovės atstovas A. U., ieškovės direktorius M. L. paklausė atsakovės atstovo A. U., kada atsakovė perves ieškovei avansą, numatytą Rangos sutarties Specialiosios dalies 5.7 p.. Atsakovės atstovas A. U. patikino ieškovės direktorių M. L., kad jis paskambins atsakovės buhalterijai, kad pervestų Rangos sutartyje nustatyto dydžio avansą. Praėjus savaitei ir negavus atsakovės žadėto pervesti avanso, numatyto Rangos sutarties Specialiosios dalies 5.7 p., ieškovės direktorius M. L. vėl kreipėsi į atsakovės atstovą A. U., kad sužinotų, kodėl nepervedamas avansas, atsakovės atstovas paaiškino, jog atsakovė avanso neperves, nes per 30 dienų nebuvo atlikta pakankamai Darbų. Ieškovės direktorius M. L. suprato, kad bus problemų atgaunant pinigus už ieškovės atliktus Darbus pagal Rangos sutartį, nes matė, kaip atsakovės darbuotojai taisė generalinio užsakovo nurodymų atsakovės darbuotojų padarytus darbų brokus. Be to, ieškovės atliktų darbų aktai bus pasirašyti tada, pasirašys tada, kai bus patvirtinti pačios atsakovės atlikti generalinio užsakovo naudai darbai Objekte. Atsakovė siekė vilkinti ieškovės atliktų darbų aktų pasirašymą ir pinigų sumokėjimo procesą.
2023-04-29 d. ieškovės direktorius M. L. vėl parašė atsakovės atstovui A. U. el. laišką, kuriame pasiskundė, kad vis iš atsakovės nesulaukia Darbų plano. Ir tik 2023-05-01 d. ieškovė gavo iš atsakovės ne sekančių Darbų atlikimo planą, o vietą, nuo kur reikia pradėti atlikti sekančius Darbus, nustatant, jog Darbus bus galima pradėti nuo 2023-05-02 d.
Atlikus Darbus ruože nuo TC20 šulinio projektinės vietos ir TC18 šulinio projektinės vietos ieškovės darbuotojai 2023-05-02 d. persikėlė Darbų tęsimui prie TC36 šulinio projektinės vietos ir 7 pastato, tačiau Darbų atlikti negalėjo, nes atsakovė nepristatė Darbams atlikti reikalingo smėlio.
2023-05-02 d. ieškovės direktorius M. L. el. laišku pranešė atsakovės atstovui A. U., jog jau 12 val. dienos, o ieškovei nepristatytas Darbų atlikimui reikalingas smėlis, kuris nebuvo pristatytas iki 2023-05-02 d. darbo valandų pabaigos.
2023-05-04 d. ieškovės direktorius M. L. el. laišku pranešė atsakovei, jog vis dar negavo pasirašyto 2023-04-24 d. Atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną ieškovės direktorius nusiuntė atsakovės atstovui A. U. rašytinį pranešimą, kad nėra parengti Darbų atlikimo frontai, neatvežtas Darbams atlikti reikalingas smėlis, todėl ieškovė negali atlikti Rangos sutartyje sulygtų Darbų.
2023-05-04 d. atsakovės atstovas el. laišku atsakė, jog 2023-04-24 d. Atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirašė, nes atsakovė neva negavo iš užsakovo patvirtinimo. El. laiške nepagrįstai kaltino ieškovę, kad neva ši nepasirūpino, kad atsakovės technika negali privežti smėlio į reikiamą Darbams atlikti vietą.
2023-05-08 d. atsakovės atstovas A. U. el. laišku ieškovei pranešė, jog tariamai Atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) neteisingai nurodytas trasos (iškastos tranšėjos) ilgis ir, kad kaip atliktą darbą nepriima vandens nusiurbimo. Ieškovės direktorius M. L. įrodė, jog iškastos tranšėjos ilgis Atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas teisingai, ir nenorėdamas veltis į bereikalingus ginčus, iš šio akto pašalino vandens nusiurbimą. Atsakovės atstovas liepė pakeisti Atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini) datą.
2023-05-09 d. ieškovė nusiuntė atsakovei pakoreguotą Darbų atlikimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), jame nenurodant darbo – vandens nusiurbimo, todėl atliktų Darbų suma gavosi 5650,40 Eur be PVM bei įvykdant atsakovės nurodymą pakeitė šio akto datą iš 202-04-23 d. į 2023-05-09 d. Taip pat ieškovė nusiuntė atsakovei 2023-05-09 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta ieškovės atliktų Darbų suma – 5 650,40 Eur be PVM. Šios sąskaitos faktūros pastaboje nurodyta, kad pagal PVM įstatymo 96 str. 1 d. taikomas atvirkštinis apmokestinimas. 2023-05-12 d. atsakovės atstovas A. U. atsiuntė ieškovei atsakovės atstovo pasirašytus šiuos du dokumentus.
2023-05-10 d. ieškovės direktorius M. L. gavo atsakovės atstovo A. U. el. laišką, kuriuo be jokių paaiškinimų persiunčiamas papildomas susitarimas dėl Rangos sutarties Darbų atlikimo termino pratęsimo ir preliminariu Darbų grafiku ateičiai, o 2023-05-11 d. ieškovės direktorius M. L. el. paštu gavo atsakovės atstovo A. U. tarsi grasinimą, jei ieškovė nepasirašys Darbų atlikimo termino pratęsimo, tai atsakovė pagal Rangos sutarties Bendrosios dalies 12.2.1 p. gali pareikalauti, jog ieškovė sumokėtų po 300 Eur baudą už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną, kaip už Darbų vykdymo grafike numatytų terminų nesilaikymą.
2023-05-11 d. ieškovės direktorius M. L. nusiuntė atsakovės atstovui A. U. atsakymą el. paštu, kuriame jis nurodė, kad su Darbų atlikimo termino pratęsimu nesutinka ir nurodė nesutikimo argumentus, kurių pagrindiniai buvo tai, jog atsakovė neįvykdė Rangos sutarties Specialiosios dalies 5.7 p. ir nesumokėjo ieškovei 20 proc. avanso praėjus 30 kalendorinių dienų nuo Darbų pradžios, nepagrįstai vilkinami pasirašyti darbų atlikimo aktai, neapmokėta nė viena iš ieškovės pateiktų sąskaitų, neparengiami laiku Darbų atlikimo frontai ir jau 2023-05-11 d. ieškovė negalėjo atlikt Darbų, o visus Darbus, kurių atlikimui atsakovė pateikė Darbų frontus, ieškovė buvo atlikusi (Fotonuotraukos IMG_20230511_163449, IMG_20230511_163501, IMG_20230511_163525, IMG_20230512_150139, IMG_20230512_150145).
Ieškovė nurodė, kad 2023-04-14 d. 8 200 Eur avanso sumokėjimas ieškovei buvo svarbi Rangos sutarties sudarymo sąlyga, kadangi Darbų atlikimui ieškovė patyrė išlaidų, o apmokėjimo už atliktus Darbus terminai Rangos sutartyje buvo numatyti ilgi, t. y. net 45 kalendorinės dienos po to, kai ieškovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą patvirtins atsakovė: pirko vibroplokštę, nuomojosi darbo techniką, techniką reikėjo atsigabenti į Objektą, reikėjo pirkti darbo technikai degalus, taip pat reikėjo pirkti degalus atvykimui į darbo Objektą, be to, reikėjo mokėti darbo užmokestį darbuotojams. Per laikotarpį nuo 2023-03-15 d. iki 2023-04-14 d. ieškovė turėjo finansinių išlaidų dėl Darbų atlikimo Objekte viso 5 173,35 Eur, todėl avanso sumokėjimo svarba buvo viena iš pagrindinių Rangos sutarties sudarymo sąlygų.
2023-05-12 d. atsakovės atstovas A. U. el. laišku pateikė nepagrįstus pasiteisinimus dėl avanso nesumokėjimo, jog darbų atlikimo aktus pasirašo tik tada, kai gauna patvirtinimą iš generalinio užsakovo, paskutinįjį darbų atlikimo aktą nepasirašė todėl, kad neišspręstas likusių ieškovės įsipareigojimų vykdymas, kad neva ieškovei Darbų frontai parengti ir galutinai el. laiške nurodyta, jog tuo atveju, jeigu ieškovė pasirašys papildomą susitarimą dėl Darbų atlikimo termino pratęsimo, tai atsakovė įvykdys visus savo įsipareigojimus. Tą pačią dieną ieškovės direktorius M. L. ir atsakovės atstovas M. U. susitarė, jog atsakovė pateiks ieškovei Rangos sutarties nutraukimo sąlygas.
2023-05-13 d. ieškovė nusiuntė atsakovei 2023-05-12 d. Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyti ieškovės atlikti Darbai, kurių bendra vertė 3 256,40 Eur be PVM. Taip pat ieškovė pateikė atsakovei apmokėti 2023-05-12 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta ieškovės atliktų Darbų suma – 3 256,40 Eur be PVM. Šios sąskaitos faktūros pastaboje nurodyta, kad pagal PVM įstatymo 96 str. 1 d. taikomas atvirkštinis apmokestinimas. Tik 2023-06-15 d. atsakovės atstovas A. U. atsiuntė ieškovės direktoriui M. L. el. laišką, kuriame nurodyta, jog jis gavęs iš generalinio užsakovo pasirašytą aktą, todėl galįs patvirtinti ir ieškovės atliktų darbų aktą. 2023-06-26 d. ieškovė gavo iš atsakovės el. laišką, kuriame buvo reikalaujam perrašyti atliktų darbų aktą, jame sumažinant atliktų Darbų suma 151,60 be PVM bei 300 Eur be PVM už tariamą sutarties nevykdymą. 2023-06-26 d. ieškovė nusiuntė el. paštu atsakovei 2023-06-26 d. Kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Kredit. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo pakoreguota, t. y. sumažinta, Atliktų darbo akto Nr. (duomenys neskelbtini) suma 151,60 Eur be V. Š. sąskaitoje nurodyta papildoma informacija, kad pagal PVM įstatymo 96 str. 1 d. taikomas atvirkštinis apmokestinimas. 2023-06-27 d. ieškovė nusiuntė pataisytą 2023-05-12 d. Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta ieškovės atliktų Darbų už 3 104,80 Eur be PVM.
2023-05-15 d. ieškovės direktorius M. L. nusiuntė atsakovės atstovui A. U. el. laišką su fotonuotraukomis, iš kurių matyti, jog Darbų frontas, kuriame ieškovė galėtų atlikti Rangos sutartyje numatytus Darbus, nebuvo paruoštas, todėl ieškovė darbuotojai nuo 2023-05-12 d. negalėjo atlikti jokių Darbų.
2023-05-26 d. ieškovės direktoriaus M. L. el. laiške, išsiųstame atsakovės atstovui A. U., nurodyta, jog ieškovė nepasirašo Rangos sutartyje numatytų Darbų atlikimo termino pratęsimo, nes atsakovė neįvykdė Rangos sutarties Specialiosios dalies 5.7 p. nurodyto įsipareigojimo ir nesumokėjo ieškovei sulygto avanso, nuo įspėjimo apie avanso nesumokėjimą praėjo 15 kalendorinių dienų, todėl ieškovė, vadovaudamasi CK 6.661 str. 2 dalimi laikė Rangos sutartį negaliojančia nuo šio el. laiško išsiuntimo dienos.
2023-05-31 d. atsakovės atstovas A. U. el. laišku pranešė ieškovės direktoriui M. L., jog avansas bus sumokėtas ieškovei, jei ji pasirašys Rangos sutarties pratęsimą.
2023-06-01 d. ieškovė nusiuntė atsakovei el. laišku pranešimą, kuriame ieškovė nustatė papildomą terminą Rangos sutarties Specialiojoje dalyje numatyto avanso sumokėjimui iki 2023-06-05 d. 12.00 val., nurodė, jog, gavus avanso sumokėjimą, bus galima tartis dėl Rangos sutarties Darbų atlikimo termino pratęsimo, priešingu atveju, t. y. negavus avanso sumokėjimo, ieškovė laikys, jog Rangos sutartis nebegalioja. Ieškovė nei pranešime nurodytų terminu, nei vėliau negavo iš atsakovės avanso, nustatyto Rangos sutarties Specialiosios dalies 5.7 p., todėl Rangos sutartis buvo nutraukta nuo 2023-06-05 d.
Ieškovė per laikotarpį nuo 2023-03-15 d. iki 2023-05-12 d. atliko Darbus atsakovės naudai už 12650,30 Eur, o sumokėta -3700,34 Eur, atsakovės skola sudaro 8949,96 Eur.
Ieškovė nurodė, kad Rangos sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai. Ieškovė įsipareigojo per Rangos sutartyje nustatytą terminą iki 2023-05-12 d. (Rangos sutarties Specialiosios dalies 4 p.) atlikti Darbus (Rangos sutarties Specialiosios dalies 3 p.) Objekte (Rangos sutarties Specialiosios dalies 2 p.), o atsakovė įsipareigojo sudaryti ieškovei būtinas statybos darbams atlikti sąlygas (Rangos sutarties Bendrosios dalies 10.1.8 p.), priimti Darbų rezultatą (Rangos sutarties Bendrosios dalies 10.1.7 p.) ir sumokėti ieškovei už laiku ir tinkamai atliktus Darbus (Rangos sutarties Bendrosios dalies 10.1.3 p., Rangos sutarties Specialiosios dalies 5.3 ir 5.4 p. p.).
CK 6.687 str. 2 dalyje įtvirtinta, kad šalys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo.
Šalys Rangos sutartimi susitarė, kad Darbai bus perduodami ir apmokami etapais (Rangos sutarties Bendrosios dalies 7.1 p., 4.5 - 4.9 p. p., Specialios dalies 5.3 – 5.4 p.
p.).
Ieškovė, vadovaudamasi Rangos sutarties Specialiosios dalies 4.3 p. atliktus Darbus perdavė atsakovei ir pateikė Darbų atlikimo aktus:
1) 2023 m. kovo 24 d. Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog ieškovė atliko Darbų viso už 3 895,10 Eur be PVM (atsakovė pilna apimtimi priėmė šiuos Darbus);
2) 2023 m. balandžio 24 d. Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog ieškovė atliko Darbų viso už 5 850,40 Eur be PVM (atsakovė atsisakė priimti vandens nusiurbimo darbą, todėl ieškovė šį aktą anuliavo);
3) 2023 m. gegužės 9 d. Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog ieškovė atliko Darbų viso už 5 650,40 Eur be PVM (atsakovė pilna apimtimi priėmė šiuos Darbus);
4) 2023 m. gegužės 12 d. Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog ieškovė atliko Darbų viso už 3 256,40 Eur be PVM, kuriame atsižvelgiant į atsakovės pastabas buvo patikslintos 3, 4 ir 5 pozicijos, t. y. sumažinti Darbų kiekiai, todėl jame galutinai nurodyta, jog ieškovė atliko Darbų viso už 3 104,80 Eur be PVM (atsakovė šio akto nepasirašė, nepareiškė jokių pretenzijų, kad Darbus ieškovė būtų atlikusi nekokybiškai, todėl ieškovė, vadovaudamasi CK 6.694 str. 4 d., pasirašė vienašališkai).
Viso ieškovė atliko Darbų atsakovės naudai už 12 650,30 Eur be PVM.
Ieškovė, vadovaudamasi Rangos sutarties Bendrosios dalies 4.6 p., pagal ieškovės atliktus Darbus išrašė ir pateikė apmokėti atsakovei PVM sąskaitas faktūras:
1) 2023 m. balandžio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta atliktų Darbų suma už 3 895,10 Eur be PVM;
2) 2023 m. gegužės 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta atliktų Darbų suma už 5 650,40 Eur be PVM;
3) 2023 m. gegužės 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta atliktų Darbų suma už 3 256,40 Eur be PVM;
4) 2023 m. birželio 26 d. Kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Kredit. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta išminusuota atliktų Darbų suma už -151,60 Eur be PVM, kuri išrašyta vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 83 straipsniu.
Viso ieškovė pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitų faktūrų už 12 650,30 Eur be PVM, iš šios sumos atsakovė 2023-05-17 d. apmokėjo tik 3 700,34 Eur, liko skolinga ieškovei viso 8 949,96 Eur be PVM (be PVM todėl, kad pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 str. 1 d. PVM mokėtojas, kuriam išrašomas prekių tiekimą arba paslaugų teikimą įforminantis dokumentas, privalo išskaityti ir sumokėti į biudžetą).
Rangos sutarties Bendrosios dalies 15.3 p. šalys susitarė, kad Rangos sutartis gali būti nutraukta šalių rašytiniu susitarimu, nustatant sutarties nutraukimo sąlygas ir kitas reikšmingas su tuo susijusias aplinkybes, o vienos iš šalių iniciatyva tik šioje sutartyje bei įstatymuose nustatytais pagrindais.
Šalys Rangos sutarties Specialiosios dalies 5.7 p. susitarė, jog atsakovė sumoka ieškovei 20 proc. dydžio avansą nuo Darbų kainos be PVM, t. y. 8 200 Eur, praėjus 30 kalendorinių dienų nuo Darbų pradžios. Rangos sutarties Specialiosios dalies 4.1 p. nustatyta, kad darbų pradžia yra 2023-02-15 d., tačiau iš esmės tai rašymo apsirikimas, nes pati Rangos sutartis buvo šalių pasirašyta atitinkamai ieškovės 2023-03-10 d., o atsakovės – 2023-03-13 d.. Ieškovė pradėjo dirbti Rangos sutartyje nustatytus darbus 2023-03-15 d., todėl avanso sumokėjimo 30 dienų terminas skaičiuojamas nuo 2023-03-15 d. Tokiu būdu, atsakovė avansą turėjo sumokėti ieškovei 2023-04-14 d., tačiau nesumokėjo. Ieškovė teikė pretenzijas atsakovei dėl nesumokėto avanso 2023-05-11 d., 2023-05-26 el. laiškais, atsakovė nurodė, jog avansą sumokės, jeigu ieškovė pasirašys susitarimą dėl Darbų atlikimo termino. Taip pat ieškovė nusiuntė atsakovei el. laišku 2023-06-01 d. pranešimą, kuriame papildomai pareikalavo sumokėti minėtą avansą iki 2023-06-05 d. 12.00 val., pranešė, kad po avanso sumokėjimo tarsis dėl Darbų atlikimo terminų pratęsimo, nurodė, jog tuo atveju, jei avansas bus nesumokėtas, Rangos sutartį ieškovė laikys nebegaliojančia, t. y. ją nutrauks 2023-06-05 d. Atsakovė per ieškovės nustatytą laiką avanso nesumokėjo, nurodė Rangos sutartyje šalių nenustatytas avanso nesumokėjimo priežastis, kaip tokias, kad ieškovė 30 dienų nuo Darbų pradžios nedirbo, per 30 dienų ieškovė nepadarė 20 proc. Darbų nuo Rangos sutarties kainos.
Tinkamas ir savalaikis avanso nesumokėjimas rangos teisiniuose santykiuose turi didelę reikšmę, tokiu atveju egzistuoja ir užsakovo kaltė, kadangi šis nebendradarbiavo su rangovu, laiku nesumokėjo avanso (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2002 metų gegužės 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-795/2002).
Tai, kad ieškovei avanso gavimas buvo svarbi Rangos sutarties sudarymo sąlyga įrodo ir tai, kad pradiniame Rangos sutarties variante avansas nebuvo numatytas, tačiau ieškovė 2023-03-09 d. el. laiške pateikė prašymą papildyti Rangos sutartį avanso sumokėjimu, kuris buvo įtrauktas į šalių pasirašytos Rangos sutarties Specialiosios dalies 5.7 p.
Ieškovė Rangos sutarčiai vykdyti per laikotarpį nuo 2023-03-15 d. iki 2023-04-14 d. patyrė 5 173,35 Eur išlaidų, o per laikotarpį nuo 2023-03-15 d. iki Rangos sutarties nutraukimo momento, t. y. iki 2023-06-05 d., viso turėjo 11 668,16 Eur išlaidų, susijusių su Rangos sutarties vykdymu. Taigi, šios išlaidos patvirtina avanso gavimo ieškovei svarbą ir, nesusitarus Rangos sutartyje dėl avanso, ieškovė būtų nesudariusi su atsakove Rangos sutarties.
Taigi, atsakovės Rangos sutarties Specialiosios dalies 5.7 p. sąlygos nevykdymas turėjo esminės reikšmės ieškovei, todėl pagrįstai laikytina, jog atsakovės padarytas Rangos sutarties pažeidimas laikytinas esminiu (CK 6.217 str. 1 d.).
Tokiu būdu, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, šalių susitarimą ir teisinį reglamentavimą, ieškovė pagrįstai vienašališkai nutraukė Rangos sutartį. Ieškovė perdavė savo atliktus Darbus atsakovei, Darbai atlikti kokybiškai, atsakovė už ieškovė atliktus Darbus atsiskaitė tik iš dalies, todėl ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovė apmokėtų už faktiškai atliktus Darbus, t. y., kad atsakovė sumokėtų ieškovei 8 949,96 Eur be PVM. Kadangi atsakovė už ieškovės atliktus Darbus nesumokėjo, todėl 8 949,96 Eur skola turi būti ieškovei priteista iš atsakovės (CK 6.217 str. 1 d., 6.661 str. 2 d., 6.671 str., 6.687 str.).
Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (8949,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme pagal pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, t. y. nuo 2023-07-17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė MB „Megavoltas“, į. k. 304822672, pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo, kuriuo prašė priimti ieškovės MB „Megavoltas“ prašymą dėl 2023-08-30 d. ieškinio dalyko pakeitimo (papildymo), nustatant sekančius ieškovės MB „Megavoltas“ ieškinio reikalavimus:
1) pripažinti nutraukta 2023-03-07 d. Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp ieškovės MB „Megavoltas“ ir atsakovės UAB „Inpromus“ nuo 2023-06-05 d.;
2) priteisti iš atsakovės UAB „Inpromus“ 8949,96 Eur skolą, 6 procentų metines procesines palūkanas;
3) priteisti bylinėjimosi išlaidas- 420 Eur (50 Eur už teismo įsakymo išdavimą+151 Eur už pradinį ieškinį+219 Eur už reikalavimą nutraukti sutartį) žyminio mokesčio, 2800 Eur advokato išlaidų (b.l. 24, dok-168080; b.l. 45-47, dok-183898; b.l. 49, dok-183977; b.l. 53, dok-187862; b.l. 54-65, dok-187862; b.l. 83, dok-12819).
Pareiškime papildomai nurodė, kad atsakovė priešieškiniu prašo teismo pripažinti negaliojančiu ab initio ieškovės atliktą Rangos sutarties nutraukimą pagal 2023-05-26 d. Rangovo el. laišką.
Atsakovė nesumokėjo ieškovei Rangos sutartyje sutarto 8 200 Eur be PVM avanso, pažeidė iš esmės savo sutartinius įsipareigojimus. Ieškovė 2023-06-01 d. pranešimu nustatė atsakovei protingą papildomą terminą (iki 2023-06-05 12 val.) sumokėti avansą, tačiau atsakovė iki nurodyto termino avanso nesumokėjo, todėl ieškovė pagrįstai ir teisėtai nutraukė Rangos sutartį nuo 2023-06-05 d.
Kadangi atsakovė nevykdė Rangos sutartyje numatytų savo priešpriešinių pareigų (CK 6.661 str. 1 d.), tuo iš esmės pažeidė Rangos sutartį (CK 6.6217 str. 2 d.), ieškovė, nustačiusi atsakovei papildomą terminą prievolei įvykdyti ir šiuo terminui atsakovei neįvykdžius prievolės, atsakovė atsisakė Rangos sutarties, t. y. ją nutraukė (CK 6.661 str. 2 d.) nuo 2023-06-05 d. ir vadovaudamasi CK 6.671 straipsniu pareiškė reikalavimą sumokėti už faktiškai atliktus darbus.
Pagal šalių pateiktus procesinius dokumentus kyla ginčas dėl Rangos sutarties nutraukimo momento. Teisingas Rangos nutraukimo momentas nustatymas yra svarbus dėl sutarties nutraukimo teisinių pasekmių taikymo.
Atsakovė UAB „Inpromus“, į. k. 304555778, pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašo ieškinį atmesti visa apimtimi, taip pat priteisti visas bylinėjimosi išlaidas (b.l.17-20, dok-151320).
Atsiliepime (b.l.17-20, dok-151320) bei teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovas nurodė, kad atsakovė neginčija ieškinyje nurodytų įvykių, tačiau nesutinka su tuo kaip ieškovas juos interpretuoja.
Ieškovė nurodė, kad praėjus savaitei ir negavus atsakovės žadėto pervesti avanso, numatyto Rangos sutarties Specialiosios dalies 5.7 p., ieškovės direktorius M. L. vėl kreipėsi į atsakovės atstovą A. U., kad sužinotų, kodėl nepervedamas avansas, atsakovės atstovas paaiškino, jog atsakovė avanso neperves, nes per 30 dienų nebuvo atlikta pakankamai Darbų. Atsakovė nurodė, kad dėl 20 proc. visos atliktų Darbų avanso sumos mokėjimo buvo susitarta, jog avansas bus mokamas tada, kai bus atlikta Darbų proporcingai mokėtinai avanso sumai, t. y. kai bus atlikta darbų didesnei nei 8 200,00 Eur sumai. Be to, ieškovė iki pat 2023-05-11 d. (likus dienai iki Darbų užbaigimo termino) nebuvo pateikusi jokių pretenzijų dėl nesumokėto avanso. Atsakovė nuolat teikdavo ieškovei apmokėjimui sąskaitas pagal atliktų Darbų aktus, tačiau neteikė pretenzijos dėl avanso iki ginčo kilimo.
Atsakovės teigimu, šios ieškovės nurodytos aplinkybės įrodo, jog buvo susitarimas dėl avanso mokėjimo tik tuomet, kai bus atlikta Darbų daugiau nei 20 proc. visų Darbų, ir abi šalys jo laikėsi. Atsakovė turėjo pareigą atlikti mokėjimą ir jį būtų atlikusi, tačiau vertinant faktinę situaciją (matant, jog Darbų viso atlikta tik 32,78 proc. bei ieškovė Darbus vykdo vangiai), atsakovė pasinaudojo CK 6.58 straipsnio ir Rangos sutarties nuostatose įtvirtintomis teisėmis bei pagrįstai sustabdė mokėjimus. Sutartyje numatytą avanso mokėjimo dieną Darbų viso buvo atlikta tik už 9,5 proc. Darbų atlikimo kainos, kai buvo suėję 1/3 Darbų atlikimo termino. Tuo metu atsižvelgiant į Sutarties terminą Darbų turėjo būti atlikta ne mažiau nei 30 proc. Darbų atlikimo kainos.
Atsakovė nesutiko su ieškovės argumentais, jog bus problemų atgaunant pinigus už ieškovės atliktus Darbus pagal Rangos sutartį, nes atsakovės darbuotojai taisė generalinio užsakovo nurodymų atsakovės darbuotojų padarytus darbų brokus; o ieškovės atliktų darbų aktus atsakovė pasirašys tada, kai bus patvirtinti pačios atsakovės atlikti generalinio užsakovo naudai darbai Objekte; atsakovė siekė vilkinti ieškovės atliktų darbų aktų pasirašymą ir pinigų sumokėjimo procesą. Atsakovės teigimu, ji nei karto specialiai nevilkino atliktų darbų aktų pasirašymo ir pinigų sumokėjimo proceso. Atsižvelgiant į atliktų darbų aktų derinimo procesą, atsakovė visuomet turėdavo tikrinti atliktų darbų rezultatą, kadangi ieškovės pateikti atliktų darbų aktų kiekiai skyrėsi nuo faktiškai atliktų darbų (jie buvo „padidinti“). Atsakovei nurodžius atliktų darbų aktų neatitikimus, ieškovė, neturėdama kuo pagrįsti atliktų darbų aktuose nurodytų darbų apimčių, nė karto dėl to nesiginčijo bei sumažindavo sąskaitose nurodytas mokėtinas sumas, kas savaime rodo ieškovės nesąžiningą elgesį sutartiniuose santykiuose. Darbų per visą Rangos sutartyje nustatytą terminą buvo atlikta ne daugiau nei už 33 proc. Sutarties kainos, t. y. per visą terminą buvo atlikta tik trečdalis numatytų atlikti darbų.
Viso ieškovės liko neatlikta Darbų:
-Šulinio RKŠ-2 sumontavimas kompl. 3 vnt. liko neatlikta 60% Darbų;
-Šulinio TC-800 sumontavimas kompl. 22 vnt. liko neatlikta 49%;
-Tranšėjos kasimas/užkasimas. Sutankinimas 2253 m. liko neatlikta 75% Darbų;
-Vamzdžio d110 paklojimas tranšėjoje 4787 m. liko neatlikta 80% Darbų;
-Vamzdžio d50 paklojimas tranšėjoje 6452 m. liko neatlikta 72% Darbų.
Ieškovė nutyli, kad pirmoji neapmokėta PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išrašyta tik 2023-05-09 d., t. y. likus 3 dienoms iki Darbų atlikimo termino pabaigos. Atsakovė, matydama, jog darbų atlikta mažiau nei 33 proc. visų Darbų sumai, remdamasis Rangos sutarties Bendrosios dalies 4.11 p. ir LR CK 6.58 str., pagrįstai sulaikė mokėjimą, kadangi buvo aišku, jog Darbai per Rangos sutartyje numatytą terminą atlikti nebus.
Taip pat atsakovė nepateikia bei neužsimena apie 2023-07-03 d. atsakovės pateiktą pranešimą dėl Rangos sutarties nutraukimo, kuriame įtvirtinta, jog atsakovė nutraukia Rangos sutartį dėl ieškovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Tuo pačiu pranešime pateikiama pozicija, jog iki galutinio darbų priėmimo/perdavimo akto sudarymo tolimesni atsiskaitymai už atliktus darbus nebus atliekami, t. y. mokėjimai bus sustabdyti.
Atsakovė apie ieškovei mokėtiną avanso tariamą svarbą sužino tik susipažinęs su ieškovės ieškiniu, t. y. ieškovė nei karto apie tai atsakovės neinformavo bei nesiekė šios situacijos spręsti bendradarbiaujant. Ieškovė teigia ieškinyje, jog prieš pasirašant Rangos sutartį ji atliko kruopščią Rangos sutarties analizę ir jos korekcijas. Tad šiuo atveju kyla klausimas, jei Rangos sutartyje įtvirtintas 45 kalendorinių dienų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminas nebuvo tinkamas, kodėl ieškovė nesiekė pakoreguoti šios sąlygos, kai kitos sąlygos buvo koreguojamos? Ar tai pasidarė aktualu tik tuomet, kai kilo ginčas tarp šalių? Atsakovės nuomone, ieškovė, būdama savo srities profesionalu įsivertino, jog Darbų atlikimas reikalauja išlaidų kad už Darbus atlygis bus gautas, kai ieškovė priduos faktiškai atliktus Darbus. Tad pagrįstai teigtina, jog ieškovės faktinių aplinkybių interpretacija atmestina, kaip neatitinkanti tikrosios šalių valios bei prieštaraujanti tarp šalių egzistavusiam susitarimui.
Ieškovė remiasi CK 6.687 str. 2 d. nuostatomis, teigiančiomis, jog šalys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo. Šie argumentai atmestini, nes šalys susitarė, kad avansinis mokėjimas bus atliktas tuo metu, kai bus atlikta tam tikrą dalis Darbų (patvirtina 2023-08-21 pretenzija dėl neteisėto sutarties nutraukimo ir netesybų mokėjimo).
Ieškinyje akcentuojama, jog neva atsakovė nebuvo paruošusi ieškovei Darbų atlikimo fronto. Atsakovė su šiais teiginiais iš dalies sutinka, kadangi buvo momentų, kai sąlygos Darbams vykdyti buvo sudėtingesnės, tačiau tokie bendras laikotarpis tokių momentų laikotarpis truko ne ilgiau nei 10 darbo dienų. Atsakovė vykdydama pareigą bendradarbiauti atsižvelgė į tai ir kreipėsi į ieškovę su Rangos sutarties pratęsimo pasiūlymu, tačiau ieškovė Rangos sutarties pratęsti nesutiko, Darbų netęsė. Pažymėtina, kad Darbų frontas buvo sudėtingesnis apie 1/6 Darbų atlikimo laiko, tačiau Darbų per visą Darbų atlikimo terminą atlikta mažiau nei 1/3 visų Darbų. Pagrįstai teigtina, jog Darbų atlikimo frontas neturėjo įtakos ieškovės Darbų atlikimui. Ieškovė nesutiko pratęsti Darbų atlikimo terminą, t. y. nenorėjo tęsti Darbų.
Ieškovė teigia, jog vienašališkai nutraukė Rangos sutartį CK 6.661 str. pagrindu, t. y. dėl atsakovės Rangos sutarties nevykdymo (avansinio mokėjimo neatlikimo).
Atsakovės nuomone, ieškovė neturėjo teisės vienašališkai nutraukti Rangos sutarties pagal CK 6.661 str. nuostatas. Ieškovė šią teisę įgytų tik atsakovei padarius esminį Rangos sutarties pažeidimą, o atsakovė šiuo atveju esminio Rangos sutarties pažeidimo nepadarė.
Atsakovė sulaikė avansinį mokėjimą remiantis Rangos sutarties Bendrosios dalies 4.11 p., CK 6.58 str., dėl ieškovės netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, t. y. vengimo vykdyti Darbus. Atsakovė pagal ieškovės nurodymus tiekė medžiagas, derino Darbų atlikimo sąlygas bei kreipėsi į ieškovę dėl Darbų atlikimo termino pratęsimo, tačiau ieškovė su atsakovės pasiūlymu nesutiko bei atsisakė vykdyti Darbus.
Ieškovė neturėjo teisės vienašališkai nutraukti Rangos sutarties, todėl atsižvelgiant į CK 6.189 straipsnio reikalavimus, ieškovė neteisėtai nutraukė su atsakove sudarytą Rangos sutartį. Tai reiškia, kad toks ieškovės sutarties nutraukimas negalioja ab initio ir nesukelia jokių teisinių pasekmių šalims.
Tarp atsakovės pareigos atsiskaityti ir ieškovės pareigos tinkamai atlikti bei priduoti Darbus yra pakankamas ryšys priešpriešinės pareigos vykdymo sulaikymui taikyti. CK 6.58 straipsnyje įtvirtintas priešpriešinės pareigos vykdymo sulaikymas gali būti taikomas ne tik tiesioginės, abipusiu ryšiu susietos, bet ir šalutinės, iš sutarties kylančios pareigos pažeidimo atveju. Be to, šalys pačios buvo susitarusios, kad prieš savo įsipareigojimų pagal Rangos sutartį nevykdantį ieškovę atsakovė turi teisę panaudoti savigynos būdą bei sustabdyti savo prievolės mokėti vykdymą. Darytina išvada, kad Rangos sutartyje įtvirtinta sulaikoma vykdytina prievolė ir atitinkama ieškovės pažeista pareiga, viena kitos atžvilgiu yra priešpriešinės ir todėl atsakovės prievolės vykdymo sustabdymas yra teisėtas.
Atsakovas, remiantis Rangos sutarties Bendrosios dalies 4.11 p., turėjo teisę sulaikyti bet kurią ieškovei mokėtiną sumą iki ieškovė tinkamai pašalins ir (ar) ištaisys Rangos sutarties pažeidimą ar įvykdys Rangos sutartyje numatytą įsipareigojimą, jeigu ieškovė pažeidžia Darbų vykdymo grafike ir (ar) Rangos sutartyje nustatytus Darbų atlikimo terminus. Paminėtina, jog atsakovė PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo, tačiau kita PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išrašyta tik 2023-05-09, t. y. likus 3 dienoms iki Darbų atlikimo termino pabaigos. Atsakovė, matydamas, jog darbų atlikta tik 30 proc. visų Darbų sumai, t. y. ieškovui pažeidus Rangos sutartyje nustatytus Darbų atlikimo terminus, pagrįstai sulaikė mokėjimus.
Už faktiškai atliktus Darbus atsakovė atliko mokėjimą pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau vėlesnius mokėjimus sulaikė, kadangi iš ieškovės elgesio buvo aišku, jog Darbai nebus atlikti laiku. Tokiu būdu, atsakovė, įvertinusi visas reikšmingas aplinkybės, pasinaudojo CK 6.58 straipsnio suteikta teise, Rangos sutarties nuostatomis bei pagrįstai sustabdė mokėjimus. Atsakovės nuomone, ieškovės vienašališkas sutarties nutraukimas ir reikalavimas dėl piniginių lėšų mokėjimo laikytinas nepagrįstu.
Ieškovei sutartais terminais neatlikus Darbų (faktiškai jų atlikta iki 33 proc. per visiems darbams atlikti skirtą laikotarpį) ir vengiant bendradarbiauti, atsakovei tapo aišku, kad ieškovė nevykdys Rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Atsakovė papildomai kreipėsi į ieškovę su Rangos sutarties pratęsimo projektu, tačiau ieškovė atsisakė pratęsti Rangos sutarties terminą bei galutinai nutraukė Darbų vykdymą.
Atsakovė taip pat yra įsipareigojusi prieš pagrindinį Užsakovą numatytais terminais užbaigti objekte visus darbus, todėl ji nebegalėjo delsti bei privalėjo imtis veiksmų ieškovės sukeltam darbų vėlavimui likviduoti. Tarp atsakovės ir pagrindinio Užsakovo sudarytoje sutartyje už vėluojamus atlikti ar neatliktus darbus taip pat yra numatytos netesybos. Šiuo atveju ieškovei nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, pagrindinio užsakovo netesybų sumokėjimo reikalavimas bus nukreipiamas tiesiogiai į atsakovę, kuri turės mokėti sutartines netesybas dėl ieškovės neatliktų darbų. Tokiu būdu atsakovė įgijo savigynos teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kuri peraugo į teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Dėl to atsakovė 2023-07-03 d. pranešimu, remiantis Rangos sutarties Bendrosios dalies 15.4.1 p., 15.4.2 p., 15.4.10 p., nutraukė Rangos sutartį ieškovės nustatytų esminių pažeidimų pagrindu. CK 6.221 str. 1 d. nurodyta, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo, tačiau nepanaikina atsakovės teisės reikalauti atlyginti netesybas, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo.
Taigi, atsakovė, pasinaudodama savo teise, 2023-07-03 d. pranešimu vienašališkai nutraukė Rangos sutartį bei 2023-08-21 d. pateikė ieškovei pretenziją dėl neteisėto sutarties nutraukimo ir netesybų mokėjimo, taip reikalaudama iš ieškovės sutartinių netesybų. Į pretenziją ieškovė nesureagavo bei kreipėsi į teismą su pareiškimu, vėliau su ieškiniu dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Visa tai patvirtina, jog ieškovė pažeidė bendradarbiavimo pareigą bei atsisakė ginčą spręsti bendradarbiaujant.
Remiantis Rangos sutarties 15.6. p., Užsakovui (atsakovei) nutraukus sutartį Rangos sutarties 15.4. p. pagrindais, Rangovas (ieškovė) privalo sumokėti Užsakovui (atsakovei) 30 proc. Rangos sutarties kainos dydžio baudą.
Rangos sutartyje nustatytos prievolės įvykdymas turėjo užtikrinti atsakovei, kad Rangos sutarties sąlygų bus laikomasi. Šiuo pagrindu Rangos sutarties 15.6 p. numatytos šalių sutartos netesybos, ginančios šalių sutartinius lūkesčius
Atsakovė nutraukė Rangos sutartį ieškovės nustatytų esminių pažeidimų pagrindu (pažeidus Darbų atlikimo terminus ir iš viso neatlikus Darbų, t. y. neįvykdžius pagrindinio Rangos sutarties dalyko), todėl Rangos sutarties Bendrosios dalies 15.6 p. pagrindu atsakovė turi teisę iš ieškovės reikalauti 14 883,00 Eur dydžio baudos, o ieškovė turi prievolę ją sumokėti.
Vadovaujantis Rangos sutarties 12.6. p., užsakovas turi teisė bet kurias Rangovui pagal Rangos sutartį mokėtinas sumas vienašališkai sumažinti Užsakovui mokėtinų netesybų ir (ar) pagal Rangos sutartį Rangovo atlygintinų nuostolių dydžiais ir toks sumažinimas nebus laikomas Užsakovo įsipareigojimų nevykdymu ir (ar) netinkamu vykdymu ir (ar) pagrindu sustabdyti ieškovės įsipareigojimų pagal šią Rangos sutartį vykdymą ir (ar) nutraukti šią Sutartį prieš terminą. Remiantis Rangos sutarties 12.6. p., atsakovė sumažino ieškovei mokėtiną sumą ieškovės mokėtinos baudos dydžiu, kas reiškia, kad atsakovė šiuo metu nėra skolinga ieškovei. Atsakovės teigimu, ieškovė yra skolinga atsakovei 5 933,04 Eur (14 833,00 Eur – 8 949,96 Eur).
Atsakovės nuomone, ieškovė neturėjo pagrindo nutraukti Rangos sutartį. Ieškovė atsisakydama vykdyti Rangos sutartį, ne tik padarė esminį Rangos sutarties pažeidimą, sukėlė atsakovei nepatogumų ir papildomų išlaidų, tačiau dėl savo kaltės neatlikusi darbų, pareiškė nepagrįstą reikalavimą dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Ieškovė atliko dalį darbų ir paviršutiniškai vertinant turi gauti pinigus už faktiškai atliktus Darbus, tačiau būtent dėl ieškovės kaltės Rangos sutartyje įtvirtintas galutinis darbų rezultatas nebuvo pasiektas. Dėl to ieškovei padarius esminį sutarties pažeidimą, atsakovę įgijo teisę sulaikyti mokėjimus, nutraukti Rangos sutartį bei reikalauti Sutartinių netesybų atlyginimo. Remiantis Rangos sutarties 12.6. p., atsakovė pagrįstai įskaitė ieškovei mokėtinas sumas į mokėtinų netesybų sumą. Atlikus įskaitymą, akivaizdu, jog atsakovės prievolė ieškovei pasibaigė ją tinkamai įvykdžius, kai tuo atveju ieškovė įgijo prievolę atlikti 5 933,04 Eur mokėjimą atsakovės naudai. Dėl šių priežasčių atsakovė nesutinka su ieškinyje išdėstytais argumentais bei prašo atmesti ieškinį.
Darytina išvada, jog: 1) ieškovė atsakovei nepadarius esminio Rangos sutarties pažeidimo, neturėjo teisės vienašališkai nutraukti sutarties; 2) atsakovė turėjo teisė ir pasinaudojo CK 6.58 straipsnio suteikta teise ir Rangos sutarties nuostatomis bei pagrįstai sustabdė mokėjimus; 3) ieškovei padarius esminį Rangos sutarties pažeidimą, t. y. neatlikus Rangos sutartyje sutartų atlikti Darbų, atsakovė remdamasi Rangos sutarties 15.4.1 p., 15.4.2 p., 15.4.10 p. turėjo teisę nutraukti Rangos sutartį ir teisėtai šia teise pasinaudojo; 4) nutraukus Rangos sutartį, remiantis CK 6.221 str. 1 dalimi atsakovė turi teisę reikalauti sutartinių netesybų atlyginimo įtvirtintų Rangos sutarties 15.6. p.; 4) kadangi prievolės yra priešpriešinės, atsakovė pagrįstai atliko įskaitymą bei įgijo teisę reikalauti iš ieškovės 5 933,04 Eur dydžio netesybų mokėjimo.
Atsakovė UAB „Inpromus“, į. k. 304555778, pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinio patikslinimą, kuriame prašė atsisakyti nagrinėti ieškovės pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo (papildymo) kaip nesukuriantį materialiųjų teisinių pasekmių ir nenagrinėtiną teisme, priteisti iš ieškovės atsakovės naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 42-43, dok-183303). Taip pat pateikė teismui rašytinius paaiškinimus (b.l.44, dok-183311).
Atsiliepime (b.l. 42-43, dok-183303) nurodė, kad CPK 5 str. 1 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas nustato teisę kreiptis į teismą ne visais atvejais, o tik siekiant apginti savo pažeistą ar ginčijamą teisę arba įstatymų saugomą interesą, t. y. pareikštas ieškinys turi būti nukreiptas į asmens pažeistų ar ginčijamų teisių atkūrimą - teisinių pasekmių sukūrimą. Patikslinto ieškinio reikalavimas tokių teisių pasekmių nesukuria, todėl negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas.
Ieškovė pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo prašo teismo pripažinti nutraukta Rangos sutartį nuo 2023-06-05.d.
Ieškovė 2023-05-26 el. laišku nutraukė Rangos sutartį teigdama „Vadovaudamasis civilinio kodekso 6.661 straipsnio 2 dalimi nutraukiu RANGOS SUTARTIS NR. (duomenys neskelbtini)ir laikau šią sutartį nebegaliojančia, nuo šio laiško išsiuntimo dienos“. Vėliau, 2023-06-01, t. y. jau ieškovei nutraukus Rangos sutartį, ieškovė pateikė pranešimą su nustatytu papildomu terminu atlikti avanso mokėjimui iki 2023-06-05 12.00 val. (atsakovė klaidingai nurodo, jog terminas mokėjimui atlikti buvo nustatytas iki 2023-06-15 12.00 val.). 2023-06-01 Pranešime sąmoningai nebuvo užsiminta apie Rangos sutarties nutraukimą, kadangi Rangos sutartis jau buvo nutraukta. Taigi, ieškovė patikslintu ieškinio reikalavimu ne tik, kad nurodo klaidingą Rangos sutarties nutraukimo datą, tačiau tuo pačiu siekia nutraukti vėlesne data jau nutrauktą Rangos sutartį. Pati ieškovė atsiliepimo į priešieškinį 5 puslapio 4 pastraipoje teigia, jog nutrauktos sutarties negalima nutraukti antrą kartą.
Rašytiniuose paaiškinimuose (b.l.44, dok-183311) nurodė, kad nesutiktina su ieškovės teiginiais, jog ieškovė ikisutartinių santykių metu turėjo tiek techninius, tiek žmogiškuosius išteklius Rangos sutarčiai tinkamai įvykdyti, nes darbai objekte buvo vykdomi itin vangiai, o iki darbų atlikimo termino pabaigos viso atlikta mažiau nei 33 proc. visų Rangos sutartyje numatytų atlikti darbų. Ieškovės kreditingumo ataskaita atskleidžia, jog visu darbų atlikimo laikotarpiu Ieškovo įmonėje dirbo 0 darbuotojų. Tai parodo, jog Ieškovas neturėjo pakankamai darbo jėgos Rangos sutartyje numatytu terminu atlikti darbus, neįsivertino savo pajėgumų, todėl ir vėlavo atlikti darbus. Nesutiko ir su kitu ieškovės argumentų dėl prastų oro sąlygų nuo 2023-02-15 iki 2023-05-12, t. y. darbų pradžia bus žiemos laikotarpiu. Žiemos ir ankstyvo pavasario laikotarpis Lietuvoje visuomet yra siejamas su šaltu bei lietingu oru, t. y. lietus ar sniegas yra įprastos oro sąlygos. Vasario mėn. ieškovė su keliais darbuotojais nuvyko į objektą, kuriame atsakovės projektų vadovas parodė, kuriose vietose turi būti atlikti darbai. Ieškovė kaip profesionalus statybininkas galėjo ir turėjo įsivertinti vyraujantį klimatą bei darbų atlikimo vietą. Būdamas savo srities profesionalu, Ieškovė privalėjo suprasti, jog darbų atlikimas yra susijęs su kasimo darbais, kasant tiesiogiai į žemė žiemos/pavasario laikotarpiu. Šias aplinkybes įsivertinus, ieškovė turėjo pareigą arba atsisakyti pasirašyti Rangos sutartį arba vykdyti darbus esant normaliomis žiemos ir/ar ankstyvo pavasario Lietuvos teritorijoje vyraujančiomis oro sąlygomis. Šiuo atveju Ieškovė pasirašė Rangos sutartį ir įsipareigojo atlikti darbus.
Ieškovė nurodė, kad dėl neva prastų oro sąlygų nevykdė darbų laikotarpiu 2023-03-24 – 2023-04-11 nevykdė darbų. Tačiau kiti rangovai, įskaitant atsakovę, tuo metu vykdė žemės darbus esant atitinkamam orui, ką patvirtina statybos darbų žurnalas.
Ieškovė teigia, jog nebuvo objekte smėlio, kuris yra būtinas darbams atlikti. Be to, dėl didelio lietaus kritulių kiekio molis buvo tiek permirkęs, kad ieškovės technika nuolat įklimpdavo, o užvertus šlapią smėlį ant vamzdžių, jo nebūtų galima tinkamai sutrombuoti. Atsakovės teigimu, smėlio objekte visuomet buvo ir niekas, išskyrus Ieškovę, pretenzijų dėl smėlio stokos nereiškė.
Būdama savo srities profesionale, ieškovė galėjo ir privalėjo įsivertinti, jog technikai gali būti sunkiau judėti po objektą, nes tai yra visuotinai žinoma ir statybininkai įprastai to tikisi.
Be to, nesant galimybės vykdyti darbų vienoje vietoje, ieškovė turėjo galimybę darbus vykdyti kitoje vietoje. Ieškovė kaip rangovas turi kooperavimosi pareigą, t. y. ji privalėjo derintis su kitais objekte dirbančiais statybininkais. Atsakovės teigimu, buvo sudarytos tinkamos sąlygos darbų atlikimui, tačiau ieškovė vengė atlikti darbus, todėl darbai buvo neatlikti ne dėl nuo ieškovės nepriklausančių objektyvių priežasčių, o buvo atlikta tik trečdalis atliktinų darbų.
Atsakovė UAB „Inpromus“, į. k. 304555778, pateikė priešieškinį, kuriuo prašo: 1) priešieškinį priimti ir nagrinėti kartu su ieškiniu; 2) pripažinti negaliojančiu ab initio ieškovės atliktą Rangos sutarties nutraukimą pagal 2023-05-26 Rangovo el. laišką; 3) priteisti atsakovės naudai iš ieškovės 5933,04 Eur netesybų; 4) priteisti 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas-353 Eur (219 Eur už sutarties nutraukimą+134 Eur už turtinį reikalavimą) žyminio mokesčio bei 4337,50 Eur advokato išlaidų ( b.l. 25-29, dok-168468; b.l. 50, dok-184804; b.l.81, dok-5768; b.l. 84-86, dok-13674, dok-17315).
Atsakovės teigimu, ginčo rangos sutartis galėjo būti ieškovės nutraukta tik dėl esminio atsakovės sutartinių įsipareigojimų pažeidimo.
Analizuojant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, visų pirma, vertintini du prievolės vykdymai: pažadėtasis ir faktiškai atliktas. Kuo didesnis atotrūkis tarp šių įvykdymų, tuo didesnė esminio sutarties pažeidimo tikimybė. Atotrūkis bus maksimalus visiško neįvykdymo atveju. Antra, sprendžiant, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę, vertintina, ar konkrečios sutarties sąlygos neįvykdymas nulems kreditoriaus intereso, kad prievolė bus įvykdyta, praradimą. Trečia, sprendžiant, ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo, būtina analizuoti pažeidėjo kaltės formą pagal bendrąsias civilinės atsakomybės nuostatas ir nuspręsti, ar pažeidėjo kaltė didelė ir, jei didelė, ar tyčia. Kuo kaltė didesnė, tuo nukentėjusios šalies pagrįstas interesas likti sutartiniuose santykiuose yra mažesnis. Ketvirta, sprendžiant, ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, būtina nustatyti, ar sutartį pažeidusi šalis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat ar net ir su geriausiais ketinimais ji iš viso pajėgi sutartį įvykdyti. Galiausiai, penkta, vertintina, ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Šiuo atveju turimi omenyje ne įprastiniai, bet labai dideli, neproporcingi nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-916/2023).
Iš CK 6.217 straipsnio 2 dalies nuostatų galima daryti pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju vienašališkai sutartį nutraukti turėjo teisę atsakovė, o ne ieškovė. Būtent ieškovė neatliko darbų. Jos pažadėtas darbų atlikimo tempas ženkliai skyrėsi nuo faktiškai atliktų darbų masto. Tuo tarpu atsakovė neatliko avansinio mokėjimo, kadangi tam buvo pagrįstas pagrindas, t. y. ieškovė vangiai vykdė Darbus ir jų nustatytais terminais neatliko. Atsakovė žadėjo atlikti avansinį mokėjimą tik tuo metu, kai ieškovė atliks darbų didesnei nei yra avansinis mokėjimas, sumai.
Antra, ieškovė nei karto nesikreipė į atsakovę darbų atlikimo metu dėl avanso grąžinimo bei nepateikė informacijos, jog avanso nesumokėjimas lems prievolės neįvykdymą laiku (tai ir neturėjo pagrindo darbų nevykdymui). Trečia, atsakovė neatliko jokių tyčinių veiksmų siekiant pažeisti sutarties nuostatas. Priešingai, atsakovė pasinaudojo CK 6.58 straipsnio nuostatomis ir Rangos sutarties Bendrosios dalies 4.11 p., siekdamas apginti savo teises ir teisėtai sulaikė mokėjimus. Ketvirta, nėra pagrindo teigti, jog ieškovė galėjo tikėtis, kad sutartis nebus iš viso įvykdyta, kadangi atsakovė teisėtai sulaikė mokėjimus bei geranoriškai kreipėsi į ieškovę dėl sutartyje nustatyto darbų atlikimo termino pratęsimo. Iš kitos pusės, ieškovė vengė atlikti darbus, darbų atlikimo termino metu nereiškė jokių pretenzijų dėl avanso bei atsisakė pratęsti darbų atlikimo terminą. Penkta, ieškovei kyla daug mažesnė finansinė našta nutraukiant sutartį nei atsakovei. Atsakovė siekė įvykdyti sutartį, tačiau ieškovė atsisakė vykdyti savo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus ir šiuo poelgiu buvo sukeltos neproporcingai didelės neigiamos pasekmės atsakovei.
Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog atsakovei suteikus galimybę pratęsti Darbų atlikimo terminą, ieškovė turėjo galimybę bei privalėjo išsaugoti sutartį ir atlikti savo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, tačiau nepagrįstai to nepadarė.
CK 6.661 straipsnis įtvirtina rangovo teisę nepradėti darbų arba sustabdyti pradėtus darbus, jeigu užsakovas neįvykdo rangos sutartyje numatytų savo priešpriešinių pareigų (neperduoda medžiagų, įrengimų, dokumentų ir kt.) arba kliudo rangovui vykdyti sutartį, arba yra kitų aplinkybių, akivaizdžiai patvirtinančių, kad užsakovas savo pareigų laiku neįvykdys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2014). Ieškovė turėjo teisę sustabdyti darbus itin trumpam laikui, kai atsakovė nebuvo perdavusi darbų fronto. Atsakovė, siekdama šią savo klaidą kompensuoti, pateikė pasiūlymą ieškovei pratęsti darbų atlikimo terminą, tačiau ieškovė nepagrįstai atsisakė bendradarbiauti bei pratęsti darbų atlikimo terminą. Aplinkybių, jog atsakovė savo pareigų laiku neįvykdys, nebuvo, tačiau buvo aišku, jog ieškovė per sutartyje nustatytą Darbų atlikimo terminą iki galo neatliks Darbų.
Atsakovės nuomone, ieškovė neturėjo teisės vienašališkai nutraukti Rangos sutarties ar pagal CK 6.661 straipsnio nuostatas sustabdyti darbus. Atsakovė sulaikė avansinį mokėjimą remiantis Rangos sutarties Bendrosios dalies 4.11 p., CK 6.58 str. dėl ieškovės netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, t. y. vengimo vykdyti Darbus. Atsakovė pagal ieškovės nurodymus tiekė medžiagas, derino Darbų atlikimo sąlygas bei kreipėsi į ieškovę dėl Darbų atlikimo termino pratęsimo, tačiau ieškovė su atsakovės pasiūlymu nesutiko bei atsisakė vykdyti Darbus.
Tokiu būdu, ieškovė neteisėtai nutraukė su atsakove sudarytą Rangos sutartį, todėl sutarties nutraukimas negalioja ab initio ir nesukelia jokių teisinių pasekmių šalims.
Atsakovė, remiantis Rangos sutarties Bendrosios dalies 4.11 p., turėjo teisę sulaikyti bet kurią ieškovei mokėtiną sumą iki ieškovė tinkamai pašalins ir (ar) ištaisys Rangos sutarties pažeidimą ar įvykdys Rangos sutartyje numatytą įsipareigojimą, jeigu ieškovė pažeidžia Darbų vykdymo grafike ir (ar) Rangos sutartyje nustatytus Darbų atlikimo terminus. Paminėtina, jog atsakovė PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo, tačiau kita PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išrašyta tik 2023-05-09, t. y. likus 3 dienoms iki Darbų atlikimo termino pabaigos. Atsakovė, matydama, jog darbų atlikta tik 30 proc. visų Darbų sumai, t. y. ieškovei pažeidus Rangos sutartyje nustatytus Darbų atlikimo terminus, atsakovė teisėtai sulaikė mokėjimus.
Iš esmės atsakovė priešieškinyje nurodė faktines bylos aplinkybes ir jų vertinimą, kaip ir atsiliepime į ieškinį, todėl nekartojama.
Paminėtina, jog atsakovė taip pat yra įsipareigojusi prieš pagrindinį Užsakovą numatytais terminais užbaigti objekte visus darbus, todėl jis nebegalėjo delsti bei privalėjo imtis veiksmų ieškovės sukeltam darbų vėlavimui likviduoti. Aktualu tai, jog tarp atsakovės ir pagrindinio Užsakovo sudarytoje sutartyje už vėluojamus atlikti ar neatliktus darbus taip pat yra numatytos netesybos. Šiuo atveju, ieškovei nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ir atsisakant bendradarbiauti, pagrindinio užsakovo netesybų sumokėjimo reikalavimas yra nukreipiamas tiesiogiai į atsakovę ir atsakovė turi ieškoti naujo rangovo/atlikti Darbus savo jėgomis bei mokėti sutartines netesybas dėl Ieškovo neatliktų Darbų. Tokiu būdu atsakovė įgijo savigynos teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kuri peraugo į teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Dėl to atsakovė 2023-07-03 pranešimu, remiantis Rangos sutarties Bendrosios dalies 15.4.1 p., 15.4.2 p., 15.4.10 p., nutraukė Rangos sutartį ieškovė nustatytų esminių pažeidimų pagrindu. CK 6.221 str. 1 d. nurodyta, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo, tačiau nepanaikina atsakovės teisės reikalauti atlyginti netesybas, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo.
Taigi, atsakovė, pasinaudodama savo teise, 2023-07-03 d. pranešimu vienašališkai nutraukė Rangos sutartį bei 2023-08-21 d. pateikė ieškovei pretenziją dėl neteisėto sutarties nutraukimo ir sutartinių netesybų mokėjimo. Ieškovė atsakovės atžvilgiu pažeidė bendradarbiavimo pareigą.
Remiantis Rangos sutarties 15.6. p., Užsakovui (atsakovei) nutraukus sutartį Rangos sutarties 15.4. p. pagrindais, Rangovas (ieškovė) privalo sumokėti Užsakovui (atsakovei) 30 proc. Rangos sutarties kainos dydžio baudą, kas sudaro 14883 Eur.
Remiantis Rangos sutarties 12.6. p. atsakovė sumažino (įskaitė) ieškovei mokėtiną sumą ieškovės mokėtinos baudos dydžiu, kas reiškia, kad atsakovė šiuo metu nėra skolingas ieškovei, o ieškovė yra skolinga atsakovei 5933,04 Eur (14 833,00 Eur - 8949,96 Eur).
Ieškovė MB „Megavoltas“, į. k. 304822672, pateikė atsiliepimą į priešieškinį, prašo atmesti atsakovės UAB „Inpromus“ priešieškinį, tenkinti ieškovė MB „Megavoltas“ patikslintą ieškinį (b.l. 32-37, dok-175147).
Atsiliepime į priešieškinį (b.l. 32-37, dok-175147) nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta 2023-03-07 Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Rangos sutarties Bendrosios dalies 3.1 p. nustatyta, kad rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą, veikdamas savo rizika, priemonėmis ir jėgomis, atlikti darbus objekte, perduoti darbų rezultatą užsakovui bei įvykdyti kitus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o užsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti rangovui nustatytą kainą. Pagal Rangos sutarties Specialiąją dalį Ieškovas įsipareigojo atlikti lauko elektroninių ryšių įrengimo darbus (toliau – Darbai) (Specialiosios dalies 3.1 p.) Darbų vykdymo vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini)(toliau – Objektas) (Specialiosios dalies 2 p.) per laikotarpį nuo 2023-02-15 iki 2023-05-12 Rangos sutarties Specialiosios dalies 5.1 p. nustatyta, kad Darbų kaina be PVM yra 41 000 Eur, o su PVM – 49 610 Eur (Specialiosios dalies 5.2 p.).
Priešieškinio 1.1 p. nepagrįstai teigiama, jog šalys susitarė, kad avansas bus mokamas tada, kai bus atlikta Darbų proporcingai mokėtinai avanso sumai, t. y., kai bus atlikta Darbų didesnei nei 8 200 Eur sumai. Toks atsakovės teiginys yra neįrodytas, prieštarauja avanso paskirčiai, šalių ikisutartiniam elgesiui ir veiksmams, kai ieškovė pareikalavo į Rangos sutartį įtraukti punktą, kad atsakovė sumoka ieškovei 20 procentų avansą praėjus 30 kalendorinių dienų nuo Darbų pradžios (Specialiosios dalies 5.7 p.), o atsakovė su tuo sutiko ir įtraukė į Rangos sutarties tekstą šią ieškovės reikalaujamą sutarties nuostatą. Iš esmės atsakovė avanso sumokėjimą ieškovei sutapatina su apmokėjimais ieškovei už atliktus Darbus pagal Rangos sutarties Bendrosios dalies 4.8 p., kas prieštarauja Rangos sutarties Bendrosios dalies 16.2 p., kur įtvirtinta, kad, esant prieštaravimams ar neatitikimams tarp Bendrosios ir Specialiosios sutarties dalių nuostatų, taikomos Specialiosios dalies nuostatos.
Avansas yra išankstinis mokėjimas, kurio paskirtis – apmokėti pagrindinį mokėjimą ar jo dalį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad avansas paprastai atlieka mokėjimo funkciją – jis įskaitomas į būsimas įmokas, taip pat gali atlikti įrodomąją funkciją (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje), bet neatlieka užtikrinamosios funkcijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2(duomenys neskelbtini) m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-966/2(duomenys neskelbtini); 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2011; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2013.).
Nors avanso sąvoka ir nevartojama reglamentuojant civilinių santykių subjektų elgesį, tačiau suprantama kaip iš anksto duodamas atlyginimas už darbus ar pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-43-916/2018).
Ieškovė yra maža bendrovė, jos metinės pardavimų pajamos 2020 metais buvo 12 802 Eur, 2021 metais – 26 688 Eur, 2022 metais – 56 607 Eur, ilgalaikis turtas 2022 metais sudarė už 5 335 Eur, todėl ieškovei, vykdant savo sutartinius įsipareigojimus, buvo būtina nuomotis reikalingą techniką, samdyti darbuotojus, juos apgyvendinti netoli Darbų atlikimo vietovės, t. y. ieškovei buvo būtinas avansinis mokėjimas, numatytas Rangos sutartyje, kuris būtų įskaičiuotas į pagrindinį mokėjimą už atliktus Darbus. Ieškovė Rangos sutarčiai vykdyti per laikotarpį nuo 2023-03-15 iki 2023-04-14 patyrė 5 173,35 Eur išlaidų, o per laikotarpį nuo 2023-03-15 iki Rangos sutarties nutraukimo momento, t. y. iki 2023-06-05, viso turėjo 11 668,16 Eur išlaidų, susijusių su Rangos sutarties vykdymu. Šiuos duomenis pagrindė įrodymais, kuriuos pateikė į bylą. Taigi, tiek šios ieškovė išlaidos, tiek ieškovė, kaip mažosios bendrijos, finansinė padėtis patvirtina avanso gavimo ieškovei svarbą ir, nesusitarus Rangos sutartyje dėl avanso, ieškovė būtų nesudariusi su atsakove Rangos sutarties.
Taip pat teisiškai neesminis ir nepagrįstas atsakovės teiginys, jog ieškovė neteikė iki 2023-05-11 pretenzijų atsakovei dėl avanso nesumokėjimo.
Šalys Rangos sutarties Specialiosios dalies 5.7 p. susitarė, jog atsakovė sumoka ieškovei 20 proc. dydžio avansą nuo Darbų kainos be PVM, t. y. 8 200 Eur, praėjus 30 kalendorinių dienų nuo Darbų pradžios. Rangos sutarties Specialiosios dalies 4.1 p. nustatyta, kad darbų pradžia yra 2023-02-15, tačiau iš esmės tai rašymo apsirikimas, nes pati Rangos sutartis buvo šalių pasirašyta atitinkamai ieškovės direktoriaus 2023-03-10, o atsakovės direktoriaus – 2023-03-13. Ieškovė pradėjo dirbti Rangos sutartyje nustatytus darbus 2023-03-15, todėl avanso sumokėjimo 30 dienų terminas skaičiuojamas nuo 2023-03-15. Tokiu būdu, atsakovė avansą turėjo sumokėti ieškovei 2023-04-15, tačiau nesumokėjo. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus pagal Rangos sutartį vykdė iš savo turimų apyvartinių lėšų, 2023-04-14 sukakus avanso sumokėjimo terminui, ieškovė 2023 m. balandžio mėnesio pabaigoje dėl avanso sumokėjimo žodžiu kreipėsi į atsakovės atsakingą atstovą A. U., kuris žadėjo, jog avansas bus sumokėtas. Po savaitės, t. y. 2023 m. gegužės mėnesio pradžioje, ieškovės direktorius M. L. vėl kreipėsi į atsakingą atsakovės darbuotoją A. U. dėl avanso sumokėjimo, kuris informavo, kad avansas nebus pervestas. Tik tada, kai ieškovei tapo aišku, jog geruoju, šalims bendradarbiaujant, avansas nebus sumokėtas ieškovei, 2023-05-11 d. ieškovė pateikė rašytinę pretenziją atsakovei dėl avanso nesumokėjimo.
Atsakovė priešieškinio 1.2 p. klaidingai vertina ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes. Ieškovė Darbų atlikti nuo 2023-03-24 negalėjo ne dėl prastų oro sąlygų, bet todėl, kad atsakovė nebuvo parengusi Darbų atlikimo fronto. Tai pažymėta ir ieškinyje bei pateiktos tai įrodančios fotonuotraukos. Be to, UAB „Gevalda“ darbuotojas E., kurio pavardė ieškovei nežinoma, kuris ieškovei pažymėdavo reikiamus šulinių aukščius ir ruošdavo Darbų atlikimo frontus pasakė, kad geriau stabdyti Darbus, nes Darbų frontas palei pastatą ties šuliniais TC25-TC21 bus parengtas tik už 3 – 4 savaičių, o nuo šulinių TC34-TC35 tik po savaitės. 2023-04-04, ieškovei atvykus į Darbų atlikimo Objektą tęsti Darbų, Darbų frontas nuo šulinio TC34 iki šulinio TC35 buvo tik pradėtas rengti. Tokiu būdu, ieškovė Darbų atlikti nuo 2023-03-24 iki 2023-04-04 pagrinde negalėjo, nes nebuvo parengtas Darbų atlikimo frontas, o ne dėl orų sąlygų.
Priešieškinio 1.3 p. nurodyta, jog neva atsakovė nevilkino atliktų Darbų aktų pasirašymo, kad atsakovė turėjo tikrinti ieškovės atliktus Darbus. Ieškovė į bylą pateikė įrodymus, jog atsakovė tyčia vilkino atliktų Darbų aktų pasirašymą:
1) 2023-03-24 ieškovė nusiuntė atsakovei Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovo atstovas 2023-03-31 el. laiške nurodė, jog Atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta viskas gerai, tačiau tą pačią dieną nepasirašo, o pasirašo tik 2023-04-10; atsakovė Atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašymą vilkino 10 kalendorinių dienų;
2) 2023-04-23 ieškovė nusiuntė atsakovei Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovės atstovas 2023-05-04 el. laišku pranešė, kad Atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirašė, nes negavo užsakovo patvirtinimo; 2023-05-08 atsakovės el. laiške nurodoma, jog neva neteisingai nurodytas iškastos tranšėjos ilgis bei, kad turi būti pašalintas Darbas – vandens nusiurbimas; ieškovė įrodė, jog tranšėjos ilgis Atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas teisingai; ieškovė, norėdama greitesnio apmokėjimo už atliktus Darbus, nesiveldama į ginčus su atsakove, pašalino faktiškai atliktą Darbą – vandens nusiurbimą, kurio vertė 200 Eur be PVM; Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė pasirašė tik 2023-05-12; iš esmės atsakovė ieškovės atliktus Darbus galėjo patikrinti maksimaliai per 5 d. d., t. y. iki 2023-04-30, nes Darbo – vandens nusiurbimas nereikalavo specialaus patikrinimo, todėl atsakovė nepagrįstai vilkino net 12 kalendorinių dienų Atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašymą;
3) 2023-05-13 ieškovė nusiuntė atsakovei 2023-05-12 Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); 2023-06-15 atsakovė atsiuntė ieškovei el. laišką, kuriame buvo nurodyta, jog gali patvirtinti ieškovės pateiktą Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šio akto atsakovė iš viso nepasirašė, nenurodė nepasirašymo priežasčių, todėl jį ieškovė pasirašė vienašališkai; pažymėtina, jog tik 2023-06-26, t. y. po to, kai Rangos sutartį nuo 2023-06-05 nutraukė ieškovė, atsakovė pareikalavo sumažinti atliktų Darbų sumą 151,60 Eur be PVM ir 300 Eur be PVM už tariamą sutarties nevykdymą; atsakovė nepagrįstai tikrino ieškovės atliktų darbus ilgiau nei 1 kalendorinis mėnuo, nors pati atsakovė dar 2023-06-15 el. laiške nurodė, jog gali pasirašyti Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); ieškovė sutiko sumažinti Atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą sumą 151,60 Eur, nes nenorėjo veltis į ginčus su atsakove.
CK 6.694 str. 1 d. nustatyta, kad užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis.
Ieškovės atlikti ir perduoti atsakovei Darbai (jų pobūdis ir kiekiai) nereikalavo ilgo termino, kad šie Darbai būtų patikrinti atsakovės, tačiau atsakovė, nors ir pranešusi ieškovei, kad jos atlikti Darbai yra tinkamai atlikti, vis viena šių aktų nedelsiant nepasirašydavo, o nepagrįstai vilkindavo jų pasirašymą. Rangos sutarties Bendrosios dalies 7.5 p. įtvirtinta, kad užsakovas, gavęs rašytinį rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų Darbų rezultatą, apžiūri Darbus, patikrina dokumentaciją ir pasirašo pateiktame Atliktų darbų akte (su pastabomis ar be jų) arba grąžina nepasirašytą Atliktų darbų aktą rangovui, nurodydamas akto nepasirašymo priežastis (netinkama Darbų kokybė, netinkamai įforminta dokumentacija ir kt. priežastys). Atsakovė negrąžino ieškovės pateiktų atliktų darbų aktų, tik nurodė el. laiškais pastabas (Atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) – vandens nusiurbimo darbo, kurio vertė 200 Eur be PVM, pašalinimą, Atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) – tranšėjų kasimas/užkasimas, tankinimas sumažintas 36,60 Eur be PVM, vamzdžio d110 paklojimas tranšėjoje sumažintas 24 Eur be PVM, vamzdžio d50 paklojimas tranšėjoje – 90,40 Eur be PVM, signalinės juostos paklojimas – 0,60 Eur be PVM, viso sumažinta Darbų vertė – 151,60 Eur be PVM. Ieškovė į šias pastabas operatyviai reagavo ir atliko šiuose atliktų darbų aktuose pataisymus. Atsakovė nereiškė pretenzijų ieškovei dėl atliktų Darbų kokybės ar dėl ženklių atliktų darbų aktų trūkumų, todėl atsakovė privalėjo pasirašyti atliktų darbų aktus nedelsiant, kai patikrino ieškovės atliktus Darbus. Atsakovei buvo paranku vilkinti atliktų darbų aktų pasirašymą, nes po atliktų darbų akto pasirašymo be išlygų ieškovė turi teisę išrašyti ir pateikti atsakovei apmokėti PVM sąskaitą – faktūrą (Rangos sutarties Bendrosios dalies 4.5 p.). Tokiu būdu, atsakovei vilkinant pasirašyti atliktų darbų aktus, atitinkamai dirbtinai buvo nukeliami galutiniai sąskaitos apmokėjimo Ieškovei terminai. Atsakovė pati pažeidė CK 6.691 str. 1 dalyje įtvirtintą bendradarbiavimo principą ir Darbų priėmimo procesą nepagrįstai vilkino, pastabas dėl aktų trūkumų teikė ieškovei nepagrįstai ilgai, kai tuo tarpu ieškovė operatyviai reaguodavo į atsakovės pastabas, ištaisė atliktų darbų aktų nežymius trūkumus, tačiau atsakovė, gavusi šių dokumentų pataisymus, jų neskubėjo pasirašyti ir taip tyčia vilkino atsiskaitymą ieškovei už jos atliktus Darbus.
Ieškovė pagal Rangos sutartį atliko Darbų per laikotarpį nuo 2023-03-15 iki 2023-05-12 tiek, kiek atsakovė jai buvo perdavusi Darbų atlikimo frontų ir tai patvirtina kartu su ieškiniu pateikti įrodymai (el. laiškai, fotonuotraukos, vaizdo įrašai dėl neparduotų darbų frontų). Atsakovės pateiktas Darbų atlikimo grafikas, kuris pateiktas kartu su ieškiniu, įrodo, jog atsakovė nepateikė ir negalėjo pateikti ieškovei Darbams atlikti reikalingų Darbų frontų, nors ieškovė būtų padvigubinusi ar patrigubinusi savo žmogiškuosius ir techninius išteklius. Pažymėtina ir tai, jog atsakovė, sudarant Rangos sutartį, patikino ieškovės direktorių M. L., jog darbams atlikti Darbų atlikimo frontai bus perduoti laiku ir ieškovas galės atlikti Darbus Rangos sutartyje nurodytu terminu, t. y. 2023-05-12.
Nepagrįstas priešieškinio 1.5 p., nes ieškovė yra sąžininga ir nieko nenuslėpė nei nuo atsakovės, nei nuo teismo. 2023-05-09 PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išrašyta ta pačia data, kaip ir pataisytas Atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė akcentuoja, jog neva ši sąskaita išrašyta likus 3 dienoms iki Rangos sutartyje numatyto Darbų atlikimo termino. Atsakovės veiksmai sąlygojo, jog Rangos sutartimi sulygti Darbai nebuvo atlikti iki 2023-05-12, todėl minėtos sąskaitos išrašymas likus iki sutarties trims ar dviem dienoms, ar vienai dienai neturi jokios teisinės reikšmės. Atsakovė neperdavė ieškovei Darbų atlikimo frontų, o iki 2023-05-12 ieškovė atliko visus Darbus, kurių frontai buvo perduoti ieškovei. Kyla hipotetinis klausimas: kaip ieškovė galėjo atlikti Darbus iki 2023-05-12, jeigu pagal Darbų grafiką, kuris dėl Rangos sutarties pratęsimo buvo pateiktas ieškovei, Darbų dalis buvo numatyta 2023 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais, prieš tai esant didesnei nei dviejų mėnesių pertraukai, o Darbų dalies atlikimo terminas net nebuvo žinomas šio grafiko sudarymo metu. Todėl atsakovė neturėjo jokios teisės sulaikyti mokėjimų pagal ieškovės jai pateiktas apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras. Ieškovė Rangos sutartyje nurodytų Darbų nurodytu terminu neatliko vien tik dėl atsakovo kaltės.
Ieškovė Rangos sutartį nutraukė nuo 2023-06-05. 2023-07-14 ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos ir palūkanų priteisimo iš atsakovės. Kadangi nutrauktos sutarties negalima nutraukti antrą kartą, todėl šiuo konkrečiu atveju ieškovė savo procesiniuose dokumentuose, teikiamuose teismui, apie 2023-07-03 d. atsakovės antrinį Rangos sutarties nutraukimą pareigos pranešti neturėjo, nes atsakovės veiksmai yra neteisėti, negalima nutraukti jau nutrauktos sutarties.
Priešieškinio 1.9 p. teiginiai yra tik subjektyvi atsakovės nuomonė, jie nėra pagrįsti objektyviais duomenimis (įrodymais). Ieškovė, sudarydama Rangos sutartį, turėjo pagrindą tikėtis, jog atsakovė tinkamai vykdys savo įsipareigojimus ir perduos Darbams atlikti reikalingus frontus, kad ieškovė galėtų Darbus atlikti Rangos sutartyje numatytu terminu, t. y. iki 2023-05-12. Ieškovė užsiima verslu, todėl jos tikslas įvykdyti sutartinius įsipareigojimus kokybiškai ir laiku, ieškovė nori dirbti, gauti pajamas, tačiau atsakovės veiksmai nulėmė tai, kad ieškovė negalėjo pilnu pajėgumu dirbti Objekte ir atlikti laiku visus Darbus, tačiau negalėjo sudaryti ir kitų sutarčių, kad galėtų išlaikyti darbuotojus, gauti pajamas, nes pagal atsakovės pateiktą Darbų atlikimo grafiką pratęsiant Rangos sutarties įvykdymo terminą ieškovė nebūtų galėjusi atlikti Darbų nuo 2023-05-31 iki 2023-08-14, dalies Darbų atlikimo terminai iš viso grafike nebuvo numatyti, t. y. jie dar nebuvo žinomi pačiai atsakovei. Atsakovės reikalavimas dirbti pagal tokį atsakovės nustatytą Darbų atlikimo grafiką yra nuostolingas ieškovei, nesąžiningas ieškovės atžvilgiu. Pagal pateiktą atsakovės darbų grafiką Rangos sutarties pratęsimo atveju ieškovė būtų turėjusi atleisti savo darbuotojus, o nuo 2023-08-14 vėl priimti tuos pačius arba naujus darbuotojus, kas vasaros statybų darbymečio įkarštyje neįmanomas dalykas.
Vadovaujantis CK 6.217 straipsniu, sutartis gali būti vienašališkai nutraukta esant šiems pagrindams: esminiam sutarties pažeidimui (CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalys); neįvykdžius sutarties per papildomai nustatytą protingą terminą (CK 6.217 straipsnio 3 dalis); šalių sutartyje nustatytais pagrindais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis), kurie gali nebūti siejami su esminiais sutarties pažeidimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2011).
Šalys Rangos sutarties Specialiosios dalies 5.7 p. susitarė, jog atsakovė sumoka ieškovei 20 proc. dydžio avansą nuo Darbų kainos be PVM, t. y. 8 200 Eur, praėjus 30 kalendorinių dienų nuo Darbų pradžios. Rangos sutarties Specialiosios dalies 4.1 p. nustatyta, kad darbų pradžia yra 2023-02-15 d., tačiau iš esmės tai rašymo apsirikimas, nes pati Rangos sutartis buvo šalių pasirašyta atitinkamai ieškovės 2023-03-10 d., o atsakovės – 2023-03-13 d. Ieškovę pradėjo dirbti Rangos sutartyje nustatytus darbus 2023-03-15 d., todėl avanso sumokėjimo 30 dienų terminas skaičiuojamas nuo 2023-03-15 d. Tokiu būdu, atsakovė avansą turėjo sumokėti ieškovei 2023-04-14 d., tačiau nesumokėjo.
Rangos sutarties Bendrosios dalies 10.1.11 p. atsakovė įsipareigojo vykdyti kitas sutartyje ir (ar) Lietuvos Respublikos teisės aktuose įtvirtintas pareigas.
CK 6.655 str. 2 dalyje nustatyta, kad rangovas turi teisę reikalauti išmokėti jam avansą ar rankpinigius tik rangos sutartyje numatytais atvejais.
Atsakovė pagal Rangos sutartį turėjo pareigą sumokėti ieškovei 8 200 Eur be PVM dydžio avansą. Ieškovė teikė pretenzijas atsakovei dėl nesumokėto avanso 2023-05-11 d., 2023-05-26 el. laiškais. Taip pat ieškovė nusiuntė atsakovei el. laišku 2023-06-01 d. pranešimą, kuriame pareikalavo sumokėti minėtą avansą iki 2023-06-05 d. 12.00 val., pranešė, kad po avanso sumokėjimo tarsis dėl Darbų atlikimo terminų pratęsimo, nurodė, jog tuo atveju, jei avansas bus nesumokėtas, Rangos sutartį ieškovė laikys nebegaliojančia, t. y. ją nutrauks nuo 2023-06-05 d. Atsakovė per nustatytą laiką avanso nesumokėjo, todėl Rangos sutartis buvo nutraukta nuo 2023-06-05 d..
Nustatant esminį sutarties pažeidimą turi būti atsižvelgiama ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties (CK 6.217 str. 2 d. 1 p.). Kadangi nukentėjusioji šalis iš esmės netenka atitinkamos sutarties naudos, tai praranda ir suinteresuotumą vykdyti savo įsipareigojimus.
Ieškovei avanso gavimas buvo svarbi Rangos sutarties sudarymo sąlyga įrodo ir tai, kad pradiniame Rangos sutarties variante avansas nebuvo numatytas, tačiau ieškovė 2023-03-09 d. el. laiške pateikė prašymą papildyti Rangos sutartį avanso sumokėjimu, kuris buvo įtrauktas į šalių pasirašytos Rangos sutarties Specialiosios dalies 5.7 p. Ieškovė Rangos sutarčiai vykdyti per laikotarpį nuo 2023-03-15 d. iki 2023-04-14 d. patyrė 5 173,35 Eur išlaidų, o per laikotarpį nuo 2023-03-15 d. iki Rangos sutarties nutraukimo momento, t. y. iki 2023-06-05 d., viso turėjo 11 668,16 Eur išlaidų, susijusių su Rangos sutarties vykdymu. Taigi, šios išlaidos patvirtina avanso gavimo ieškovei svarbą ir, nesusitarus Rangos sutartyje dėl avanso, ieškovė būtų nesudariusi su atsakove Rangos sutarties. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, avanso tinkamas ir savalaikis sumokėjimas ieškovei turėjo esminę reikšmę tinkamam savo prievolių pagal Rangos sutartį vykdymui. Atsakovė nesilaikė šalių sudarytos Rangos sutarties nuostatų ir šis sutarties pažeidimas yra esminis, nes nukentėjusioji šalis (ieškovė) negavo iš sutarties, ko tikėjosi (CK 6.217 str. 2 d. 1 p.).
Priešieškinio 6 p. atsakovė teigia, jog avanso nesumokėjo ieškovei todėl, kad ši tariamai vangiai atliko Darbus. Šis atsakovės teiginys nėra grįstas objektyviais duomenimis. Ieškovė atliko visus Darbus, kurių atlikimui darbų frontai buvo pateikti. Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė objektyvius įrodymus ir paaiškinimus dėl atsakovės įsipareigojimų pagal Rangos sutarties Bendrosios dalies 10.1.8 p. nevykdymą. Pagal šį sutarties punktą atsakovė įsipareigojo suteikti ieškovei Darbų vietą (frontą) bei leisti ieškovei laiku pradėti, vykdyti ir užbaigti Darbus. Ieškovė negavo iš atsakovės pretenzijų dėl Darbų atlikimo vėlavimo ar dėl lėto Darbų vykdymo tempo. Ne ieškovės valioj buvo pasirengti Objekte Darbų atlikimo frontą, tai buvo atsakovės pareiga, įtvirtinta Rangos sutartyje.
Atsakovė nepagrįstai priekaištauja ieškovei, jog ji nepranešė atsakovei apie avanso svarbą. Šalių sudaryta Rangos sutartis nenustatė ieškovei pareigos pranešti atsakovei apie avanso būtinumą ieškovei. Ikisutartiniai ieškovės veiksmai dėl avanso įtraukimo į Rangos sutartį įrodo avanso svarbą ieškovei.
Ieškovė tikėjo atsakove, kad šį sąžiningai įvykdys savo sutartinius įsipareigojimus dėl avanso sumokėjimo ir tik praėjus Rangos sutartyje nustatytam avanso sumokėjimo terminui, pradėjo reikšti atsakovei žodines ir rašytines pretenzijas dėl avanso sumokėjimo.
CK 6.661 str. 1 dalyje įtvirtinta, jog rangovas turi teisę nepradėti darbų arba sustabdyti pradėtus darbus, jeigu užsakovas neįvykdo rangos sutartyje numatytų savo priešpriešinių pareigų (neperduoda medžiagų, įrengimų, dokumentų ir kt.) arba kliudo rangovui vykdyti sutartį, arba yra kitų aplinkybių, akivaizdžiai patvirtinančių, kad užsakovas savo pareigų laiku neįvykdys (6.219 str.). CK 6.661 str. 2 dalyje nurodyta, kad, jeigu rangos sutartis nenustato ko kita, rangovas, esant šio straipsnio 1 dalyje numatytoms aplinkybėms, turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius.
Atsakovė nesumokėjo ieškovei Rangos sutartyje sutarto 8200 Eur be PVM avanso ir tuo pažeidė iš esmės savo sutartinius įsipareigojimus. Ieškovė nustatė atsakovei protingą papildomą terminą (iki 2023-06-05 12 val.) sumokėti avansą, tačiau atsakovė iki nurodyto termino avanso nesumokėjo, todėl ieškovė pagrįstai ir teisėtai nutraukė Rangos sutartį nuo 2023-06-05.
Atsakovės nuomone, nagrinėjamu atveju Rangus sutartis vienašališkai nutraukta neatsižvelgiant į ją pažeidusios šalies interesus, neužtikrinant šalių teisėtų interesų pusiausvyros, nukrypstant nuo favor contractus principo, įpareigojančio šalis siekti išsaugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma.
Ieškovė, nutraukdama Rangos sutartį, nepiktnaudžiavo savo teisėmis: atsakovės perduotose Darbų atlikimo frontuose visus Darbus atliko laiku ir kokybiškai, ieškovė Darbų tęsti negalėjo, nes jai atsakovė neparengė Darbų atlikimo frontų, atsakovė pagal Darbų atlikimo grafiką, kuris ieškovei buvo pateiktas 2023-05-10, Darbai buvo planuojami su 2,5 mėnesio pertrauka, o dalies Darbų atlikimo pradžios ir pabaigos momentai šiame grafike nebuvo dar numatyti. Ieškovė nevengė vykdyti prisiimtų įsipareigojimų pagal Rangos sutartį, todėl 2023-06-01 el. laiške, adresuotame atsakovei, nurodė, jog, kai atsakovė iki 2023-06-05 12 val. sumokės ieškovei 8 200 Eur be PVM avansą, ieškovė derėsis (derins) Darbų atlikimo grafiką su atsakove, kad būtų išlaikyta šalių pusiausvyra, t. y., kad būtų atlikti Darbai, bet tuo pačiu būtų paisoma ir ieškovės interesų, kad ši galėtų, nesant parengtų Darbų atlikimo frontų ilgesnį laiką, galėtų sudaryti kitas rangos sutartis, gauti pajamų.
Pažymėtina, jog Rangos sutarties Bendrosios dalies 15.2 p. nustatė, jog visi sutarties pakeitimai, papildymai ir priedai galioja, jeigu jie yra sudaryti raštu ir pasirašyti abiejų šalių, išskyrus sutartyje numatytas išimtis. Ieškovė įvykdė savo įsipareigojimus pagal Rangos sutartį iki 2023-05-12 d. tokia apimtimi, kiek Darbų atlikimo frontų buvo pateikusi atsakovė, Darbus įvykdė kokybiškai. Avanso sumokėjimas nustatytas Rangos sutartyje, todėl avanso mokėjimas (nemokėjimas) galėjo būti pakeistas tik rašytiniu abiejų šalių susitarimu.
Tokiu būdu, ieškovė įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus pagal Rangos sutartį ta apimti, kiek objektyviai atsakovė suteikė galimybę įvykdyti Rangos sutartį. Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir nesumokėjo ieškovei avanso, ieškovė stengėsi išlaikyti sutartį, nurodė papildomą terminą avansui sumokėti, tačiau per šį terminą atsakovė avanso nesumokėjo, todėl ieškovė pagrįstai ir teisėtai nutraukė Rangos sutartį nuo 2023-06-05 d.
Priešieškinio 15 p. atsakovė nurodė, jog už faktiškai atliktus Darbus atsakovė atliko mokėjimą pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau vėlesnius mokėjimus sulaikė, kadangi, atsakovės teigimu, iš ieškovės elgesio buvo aišku, kad Darbai nebus atlikti laiku.
Atsakovė nepagrįstai sulaikė mokėjimus, nes ieškovė tinkamai atliko visus Darbus, kurių atlikimui atsakovė perdavė Darbų frontus. Rangos sutartyje nustatytu terminu ieškovė visų Darbų neatliko išimtinai dėl atsakovės kaltės.
Šalių sudaryta Rangos sutartis nenumato atsakovės teisės sustabdyti mokėjimus už ieškovės tinkamai atliktus darbus, tam atsakovė neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Atsakovė privalėjo sumokėti ieškovei už jos faktiškai atliktus Darbus (CK 6.671 str.). Ieškovė iki Rangos sutarties nutraukimo (2023-06-05) negavo atsakovės pranešimų apie mokėjimų sustabdymą.
Priešieškinio 17 p. nurodoma, kad ieškovei sutartais terminai neatlikus Darbų ir ieškovei vengiant bendradarbiauti, atsakovei tapo aišku, kad ieškovė nevykdys Rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. atsakovė papildomai kreipėsi į ieškovę su Rangos sutarties pratęsimo projektu, tačiau ieškovė atsisakė pratęsti Rangos sutarties terminą bei galutinai nutraukė Darbų vykdymą.
Ieškovė Rangos sutarties vykdymo metu bendradarbiavo su atsakove, teikė rašytinius pranešimus dėl atsakovės neperduotų Darbų vykdymo frontų, dėl pačios atsakovės kaltės ieškovė negalėjo atlikti visų Darbų iki Rangos sutartyje nurodyto termino, t. y. iki 2023-05-12. Tai, kad atsakovė iki 2023-05-12 d. nebūtų perdavusi visų Darbams atlikti reikalingų frontų įrodo ir atsakovės pateiktas darbų atlikimo grafikas, kai atsakovė reikalavo, jog ieškovė pratęstų Rangos sutarties vykdymo terminą neapibrėžtam terminui, kadangi Darbų atlikimo grafike dalies Darbų atlikimo terminas buvo nenurodytas. Tuo atveju, jeigu atsakovė būtų perdavusi ieškovei visus reikalingus Darbams atlikti frontus, tai ieškovė būtų samdžiusi papildomus darbuotojus, nuomojusi papildomą reikalingą techniką, kad Darbus atliktų Rangos sutartyje nurodytu terminu. Ieškovė dirbo tokiais pajėgumais ir tempais, kuriais pagal perduodamus Darbų frontus diktavo atsakovė. Atsakovė neatsisakė vykdyti Rangos sutarties, tačiau Rangos sutarties įvykdymo termino pratęsimui ieškovė reikalavo, jog atsakovė įvykdytų savo įsipareigojimą pagal Rangos sutartį ir sumokėtų 8 200 Eur be PVM avansą 2023-05-26 el. laišku nurodė, jog nutraukia Rangos sutartį dėl to, kad atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, tačiau 2023-06-01 el. laišku nusiuntė atsakovei papildomą pranešimą, jog nustato atsakovei terminą iki 2023-06-05 12 val. įvykdyti Rangos sutartyje nustatytą įpareigojimą sumokėti avansą ir tuo atveju, jeigu avansas bus sumokėtas, ieškovė tarsis su atsakove dėl Rangos sutarties įvykdymo termino pratęsimo, o jei atsakovė avanso nesumokės – Rangos sutartis bus vienašališkai nutraukta nuo 2023-06-05. Tokiu būdu, ieškovė atliko bendradarbiavimo pareigą, nustatė 5 kalendorinių dienų terminą avansui sumokėti, neatsisakė vykdyti Rangos sutarties. Taigi, Rangos sutarties įvykdymas buvo nepratęstas iš esmės dėl atsakovės kaltės. Atsakovė nepašalino kliūtis, kliudžiusias tinkamai ieškovei įvykdyti Rangos sutartį, todėl atsakovė pažeidė CK 6.691 str. 1 d. įtvirtintą bendradarbiavimo principą.
Priešieškinyje teigiama, jog ieškovei vėluojant atlikti Rangos sutartyje numatytu terminu Darbus, atsakovė įgijo savigynos teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kuris peraugo į teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Atsakovė teigia Rangos sutartį nutraukusi 2023-07-03 d. pranešimu Rangos sutarties Bendrosios dalies 15.4.1., 15.4.2, 15.4.10 punktuose nurodytais pagrindais.
Šis atsakovės priešieškinio argumentas, ieškovės nuomone, yra nepagrįstas, nes Rangos sutarties Bendrosios dalies 15.4 p. nustatyta, kad užsakovas turi teisę vienašališkai, nesikreipdamas į teismą, rašytiniu pranešimu informuodamas apie tai rangovą ne vėliau kaip prieš 10 kalendorinių dienų, nutraukti šią sutartį prieš terminą šiais atvejais: 15.4.1. dėl rangovo kaltės Darbų ar atskirų jų dalių vykdymas yra laiku nepradedamas arba uždelsiamas vykdyti pagal sutartyje nustatytus terminus ar pagrindinį ar patikslintą Darbų grafiką ir (arba) gamybinių pasitarimų protokoluose nustatytus terminus ir rangovas neištaiso šio pažeidimo per užsakovo nurodytą technologiškai įmanomą trumpiausią terminą; 15.4.2. rangovas Darbus vykdo taip lėtai, kad tampa aišku, jog jis laiku Darbų ar kitų įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nebeįvykdys; 15.4.10. rangovas kitaip iš esmės pažeidžia sutartį.
Ieškovė tiek ieškinyje, tiek šiame procesiniame dokumente nurodė faktus, argumentus ir įrodymus, kad Darbai nebuvo įvykdyti iki Rangos sutartyje nustatyto termino tik dėl atsakovės kaltės, be to, Rangos sutartyje nurodyto termino nerealumą įrodo atsakovės pateiktas Darbų grafikas Rangos sutarties įvykdymo terminui pratęsti, kuriame dalis Darbų turi būti pradėti vykdyti po ilgos (2,5 mėn.) pertraukos, t. y. nuo 2023-08-15, o dalies Darbų atlikimo terminai iš viso nebuvo numatyti, todėl neaišku, kada tiems Darbams atlikti atsakovė būtų pateikusi Darbų atlikimo frontus.
Kiekvienos iš šalių atliktas veiksmas turi būti vertinamas kaip sukeliantis teisines pasekmes, todėl pripažinus, kad vienos iš šalių veiksmais nutraukta sutartis, kitos šalies veiksmai negali būti vertinami kaip sutarties nutraukimas, nes jau nutrauktos sutarties nutraukti negalima (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-498/2008).
Ieškovei nutraukus Rangos sutartį nuo 2023-06-05 d., atsakovė neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo 2023-07-03 d. nutraukti jau nutrauktą Rangos sutartį, todėl atsakovės veiksmai dėl Rangos sutarties nutraukimo yra neteisėti.
Atsakovė, norėdama prisiteisti sutartines netesybas, kurios įtvirtintos Rangos sutarties Bendrosios dalies 15.6 p., privalo įrodyti ieškovės civilinės atsakomybės sąlygas (ieškovės neteisėtus veiksmus, pasireiškiančius sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradusius nuostolius, taip pat tarp šių sąlygų egzistuojantį priežastinį ryšį (CK 6.246–6.249, 6.256 str.).
CK 6.64 str. 3 d. nustatyta, kad, jeigu kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu. Kol kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, skolininkas negali būti laikomas ją pažeidusiu.
Ieškovė teisėtai ir pagrįstai nutraukė Rangos sutartį nuo 2023-06-05 d., nes atsakovė pažeidė savo sutartinę prievolę – sumokėti Rangos sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytu terminu avansą. Atsakovė negalėjo nutraukti jau nutrauktos Rangos sutarties, be to, ieškovė nepažeidė savo sutartinių įsipareigojimų pagal Rangos sutartį, o Rangos sutartyje numatytų Darbu atlikti nustatytu terminu negalėjo dėl atsakovės kaltės, todėl atsakovė neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo nutraukti Rangos sutartį. Dėl to ieškovei neatsirado pareiga atlyginti atsakovei tariamus nuostolius, kurį dydis nustatytas Rangos sutarties Bendrosios dalies 15.6 p.
Rangos sutartis nutraukta nuo 2023-06-05 d. Atsakovės pranešimas apie netesybų įskaitymą ieškovei atsakovės mokėtinomis sumomis yra parengtas 2023-08-21 d., t.y. po to, kai Tauragės apylinkės teismo Tauragės teismo rūmai išdavė teismo įsakymą dėl 8949,96 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų bei 350 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės civilinėje byloje Nr. eL2-4292-760/2023. Šio teismo įsakymo pagrindu atsakovė pareiškė prieštaravimus, kuriais nesutiko su ieškovės reikalavimais. Šių šalių procesinių veiksmų pasekmė yra ieškovės pateiktas ieškinys atsakovei dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
CK 6.134 str. 1 d. 1 p. įtvirtinta, kad draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme.
Apibendrinant darytina išvada, jog atsakovės reikalavimas priteisti netesybas ir jos atliktas įskaitymas, nustatant galutinę tariamą ieškovės skolą 5933,04 Eur sumoje, yra neįrodytas, nepagrįstas ir neteisėtas, todėl netenkintinas.
Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinis atmetamas.
Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo:
1) pripažinti nutraukta 2023-03-07 d. Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp ieškovės MB „Megavoltas“ ir atsakovės UAB „Inpromus“ nuo 2023-06-05 d.;
2) priteisti iš atsakovės UAB „Inpromus“ 8949,96 Eur skolą, 6 procentų metines procesines palūkanas;
3) priteisti bylinėjimosi išlaidas- 420 Eur (50 Eur už teismo įsakymo išdavimą+151 Eur už pradinį ieškinį+219 Eur už reikalavimą nutraukti sutartį) žyminio mokesčio, 2800 Eur advokato išlaidų (b.l. 54-65, dok-187862; b.l.83, dok-12819).
Atsakovė priešieškiniu prašo:
1) pripažinti negaliojančiu ab initio ieškovės atliktą Rangos sutarties nutraukimą pagal 2023-05-26 Rangovo el. laišką;
2) priteisti atsakovės naudai iš ieškovės 5933,04 Eur netesybų;
3) priteisti 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas;
4) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas-353 Eur (219 Eur už sutarties nutraukimą+134 Eur už turtinį reikalavimą) žyminio mokesčio bei 4337,50 Eur advokato išlaidų ( b.l. 25-29, dok-168468; b.l. 50, dok-184804; b.l.81, dok-5768; b.l. 86, dok-17315).
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys sudarė 2023-03-07 d. Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), su Bendrąja ir Specialiąja dalimis.
Pagal Rangos sutarties Bendrosios dalies 3.1 p. nustatyta, kad rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą, veikdamas savo rizika, priemonėmis ir jėgomis, atlikti darbus objekte, perduoti darbų rezultatą užsakovui bei įvykdyti kitus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o užsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti rangovui nustatytą kainą.
Pagal Rangos sutarties Specialiosios dalies 3.1 p. ieškovė įsipareigojo atlikti lauko elektroninių ryšių įrengimo darbus Darbų vykdymo vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) (Specialiosios dalies 2 p.) nuo 2023-03-15 d. (Spec. dalies 3.1 p. yra padaryta apsirikimo klaida-2023-02-15 d., nes pati sutartis sudaryta 2023-03-07 d.) iki 2023-05-12 d. (Specialiosios dalies 4.1 p.-4.2. p.). Darbų perdavimas-iki kiekvieno mėnesio 25 d. (Specialiosios dalies 4.3 p.).
Rangos sutarties Specialiosios dalies 5.1 p.- 5.2 p. nustatyta, kad Darbų kaina be PVM yra 41 000 Eur, o su PVM – 49 610 Eur. PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminas -45 kalendorinės dienos po sąskaitos patvirtinimo Užsakovo atsakingo asmens.
Be to, šalys Rangos sutarties Specialiosios dalies 5.7 p. sulygo dėl avanso, kuris sudaro 20 proc. ir sumokamas praėjus 30 kalendorinių dienų nuo darbų pradžios. Sulaikymo suma sudaro 5 proc. (Specialiosios dalies 5.6 p.).
Rangos sutarties Bendrosios dalies 7.1 p. šalys sulygo, kad, jeigu sutarties dokumentuose šalys nesusitaria kitaip, rangovas perduoda užsakovui Darbų rezultatą etapais, kiekvieną kalendorinį mėnesį. Rangos sutarties Bendrosios dalies 4.5 p. nurodyta, jog, užsakovui priėmus rangovo tinkamai atliktus Darbus sutarties Bendrosios dalies 7 p. numatyta tvarka ir be išlygų pasirašius rangovo parengtame Atliktų darbų akte ir Atliktų darbų ir išlaidų vertės pažymoje, rangovas įgyja teisę išrašyti ir pateikti užsakovui PVM sąskaitą – faktūrą Darbų kainos apmokėjimui; nurodytų sutarties vykdymo dokumentų pagrindu rangovo parengta PVM sąskaitą – faktūra privalo atitikti teisės aktuose nustatytus privalomus reikalavimus bei turi būti pasirašyta rangovo įgalioto asmens. Bendrosios dalies 4.8 p. nustatyta, kad užsakovas apmoka rangovo išrašytą ir užsakovui apmokėjimui pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą per sutarties Specialiosios dalies 5.3 p. numatytą terminą, skaičiuojamą nuo to momento, kai PVM sąskaita – faktūra yra patvirtinama abiejų sutarties šalių ir pateikiama sutarties Bendrųjų sąlygų 4.6 – 4.7 p. nustatyta tvarka.
Ieškovės teigimu, ji vadovaudamasis Rangos sutarties Specialios dalies 4.3 p., Bendrosios dalies 4.6 p., atliktus Darbus perdavė atsakovei pagal sekančius Darbų atlikimo aktus:
1) 2023 m. kovo 24 d. Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog ieškovė atliko Darbų viso už 3 895,10 Eur be PVM (atsakovė pilna apimtimi priėmė šiuos Darbus);
2) 2023 m. balandžio 24 d. Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog ieškovė atliko Darbų viso už 5 850,40 Eur be PVM (atsakovė atsisakė priimti vandens nusiurbimo darbą, todėl ieškovė šį aktą anuliavo);
3) 2023 m. gegužės 9 d. Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog ieškovė atliko Darbų viso už 5 650,40 Eur be PVM (atsakovė pilna apimtimi priėmė šiuos Darbus);
4) 2023 m. gegužės 12 d. Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog ieškovė atliko Darbų viso už 3 256,40 Eur be PVM, kuriame atsižvelgiant į atsakovės pastabas buvo patikslintos 3, 4 ir 5 pozicijos, t. y. sumažinti Darbų kiekiai, todėl jame galutinai nurodyta, jog ieškovė atliko Darbų viso už 3 104,80 Eur be PVM (atsakovė šio akto nepasirašė, nepareiškė jokių pretenzijų, kad Darbus ieškovė būtų atlikusi nekokybiškai, todėl ieškovė, vadovaudamasi CK 6.694 str. 4 d., pasirašė vienašališkai). Viso ieškovė atliko Darbų už 12 650,30 Eur be PVM.
Ieškovė pagal nurodytus atliktus Darbus išrašė ir pateikė apmokėti atsakovei sekančias PVM sąskaitas faktūras:
1) 2023 m. balandžio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta atliktų Darbų suma už 3 895,10 Eur be PVM;
2) 2023 m. gegužės 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta atliktų Darbų suma už 5 650,40 Eur be PVM;
3) 2023 m. gegužės 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta atliktų Darbų suma už 3 256,40 Eur be PVM;
4) 2023 m. birželio 26 d. Kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Kredit. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta atimta atliktų Darbų suma už -151,60 Eur be PVM, kuri išrašyta vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 83 str.
Viso ieškovė pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitų faktūrų už 12 650,30 Eur be PVM, iš šios sumos atsakovė 2023-05-17 d. apmokėjo tik 3 700,34 Eur, liko skolinga ieškovei viso 8 949,96 Eur be PVM (pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 str. 1 d. PVM mokėtojas, kuriam išrašomas prekių tiekimą arba paslaugų teikimą įforminantis dokumentas, privalo išskaityti ir sumokėti į biudžetą). Tokiu būdu, atsakovės skolos suma sudaro 8949,96 Eur.
Be to, ieškovės teigimu, šalių sudaryta 2023-03-07 d. Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)nutraukta ieškovės iniciatyva nuo 2023-06-05 d. dėl atsakovės kaltės, kuri nesumokėjo avanso bei neužtikrino darbų fronto.
Kaip nustatyta byloje, 2023-06-01 d. ieškovės el. pranešimu atsakovei buvo nustatytas terminas Rangos sutarties Specialiojoje dalyje numatyto avanso sumokėjimui iki 2023-06-05 d. 12.00 val., nurodė, jog, gavus avanso sumokėjimą, bus galima tartis dėl Rangos sutarties Darbų atlikimo termino pratęsimo, priešingu atveju, t. y. negavus avanso sumokėjimo, ieškovė laikys, jog Rangos sutartis nebegalioja. Ieškovė nei pranešime nurodytų terminu, nei vėliau negavo iš atsakovės avanso, nustatyto Rangos sutarties Specialiosios dalies 5.7 p., sumokėjimo, todėl laiko, kad Rangos sutartis buvo nutraukta nuo 2023-06-05 d.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir priešieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu ieškovės atliktą Rangos sutarties nutraukimą pagal kitą 2023-05-26 Rangovo el. laišką, laikydama, kad sutartis nutraukta atsakovės iniciatyva 2023-07-03 pranešimu dėl ieškovės kaltės, pasireiškusios darbų neatlikimu pagal 2023-03-07 d. Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); sulaikė/sustabdė mokėjimus; be to, prašė priteisti atsakovės naudai iš ieškovės 5933,04 Eur netesybų pagal 2023-03-07 d. Rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)Bendrosios dalies 15.4 p. (užsakovo iniciatyva), 15.6 p., kuris numato 30 proc. baudą Sutarties kainos.
Atsakovės paskaičiavimu, baudos dydis sudaro 14833 Eur (49610 Eur su PVM x 30 proc. ).
Rangos sutarties Bendrosios dalies 12.6 p. pagrindu atsakovė atliko vienarūšį priešpriešinį įskaitymą, nes ginčo rangos sutartis, atsakovės nuomone, buvo nutraukta dėl rangovo (ieškovės) sutartinių pareigų nevykdymo-darbų neatlikimo, įskaitė 8949,96 Eur skolos sumą, mokėtiną ieškovei į 14833 Eur baudą, todėl ieškovės mokėtina suma (netesybos-bauda) atsakovei sudaro 5933,04 Eur (14833 Eur-8949,96 Eur).
Tokiu būdu tarp šalių kilo ginčas dėl rangos sutarties vykdymo, jos nutraukimo iniciatyvos, šalių kaltės ir pagrįstumo bei mokėtinų sumų, vykdant šią sutartį.
Teisinis bylos įvertinimas
Kaip nustatyta byloje, šalys sudarė 2023-03-07 d. Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
Rangos sutarties sąvoka išaiškinta CK 6.644 str. 1 d., kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti CK 6.681 str. 1 d. nustatyta, jog statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.
Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje šalys gali numatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus. Spręsdamas tarp rangovo ir užsakovo kilusį ginčą dėl darbų kokybės, teismas negali apsiriboti rangos sutarties vertinimu ir konstatavimu, kad atlikti darbai atitinka sutarties sąlygas, rangos darbų kokybė taip pat turi būti įvertinta pagal įprastus tos rūšies darbams ir (ar) įstatyme specialiai įtvirtintus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartis civ. byloje Nr. e3K-3-197-469/2020).
Nagrinėjamoje byloje teismo sprendime nurodytais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė pagal 2023-03-07 d. Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)darbų atliko už 12 650,30 Eur be PVM, atsakovė 2023-05-17 d. apmokėjo tik 3 700,34 Eur, todėl skola ieškovei sudarė 8 949,96 Eur be PVM.
Šios skolos dydžio (8949,96 Eur) atsakovė nekvestionuoja.
Šalys ginčija aplinkybę, dėl kurios šalies kaltės buvo nutraukta 2023-03-07 d. Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)ir kas turi prisiimti neigiamas sutarties nutraukimo pasekmes.
Kaip ieškovė, taip ir atsakovė, teismui pateikė ieškinio/priešieškinio reikalavimus dėl ginčo rangos sutarties nutraukimo pagrįstumo: ieškovė patikslintu ieškiniu prašė pripažinti nutraukta 2023-03-07 d. Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp šalių nuo 2023-06-15 d. dėl atsakovės kaltės; atsakovė priešieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu ab initio ieškovės atliktą Rangos sutarties nutraukimą pagal 2023-05-26 d. Rangovo/ieškovės el. laišką dėl ieškovės kaltės.
Teismas nesutinka su atsakovės atsiliepime į ieškovės ieškinio patikslinimą argumentu, kuriame prašė atsisakyti nagrinėti ieškovės pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo (papildymo) kaip nesukuriantį materialiųjų teisinių pasekmių ir nenagrinėtiną teisme (b.l. 42-43, dok-183303). Atsakovės teigimu, ginčo rangos sutartis ieškovės nutraukta 2023-05-26 d. el. laišku, todėl 2023-06-01, kai ieškovė jau nutraukė Rangos sutartį, ieškovė pateikė pranešimą su nustatytu papildomu terminu atlikti avanso mokėjimui iki 2023-06-05 12.00 val. Atsakovės teigimu, ieškovė patikslintu ieškinio reikalavimu nurodo klaidingą Rangos sutarties nutraukimo datą, be to, siekia nutraukti vėlesne data jau nutrauktą Rangos sutartį. O nutrauktos sutarties negalima nutraukti antrą kartą.
Teismas pažymi, kad ieškovė pateikė teismui papildomus paaiškinimus dėl rašymo apsirikimo (b.l.45-47, dok-183898; b.l. 65, dok-184804), kuriuose teigė, kad Rangos sutarties nutraukimo diena laikytina ne 2023-06-15 d., o 2023-06-05 d. - 2023-06-01 d. pranešimo pagrindu. Tokiu būdu ieškovė galutinai suformavo ieškinio reikalavimus ir pagal CPK 42 str. turi teisę keisti ieškinio dalyką arba pagrindą, o taip pat ištaisyti rašytinį apsirikimą.
Nagrinėjamoje byloje yra svarbus klausimas dėl kieno kaltės nutraukta ginčo rangos sutartis. Taigi, ta šalis, dėl kurios kaltės ginčo rangos sutartis nutraukta ir turi prisiimti teisines ginčo rangos sutarties nutraukimo pasekmes (pvz., mokėti baudą (Bendrosios dalies 15.6 p.), sulaikyti mokėjimus (Bendrosios dalies 12.6 p.) ir pan.).
Teismo vertinimu, toks ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimas sukels kitai šaliai materialiąsias teisinės padarinių pasekmes ir gali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, todėl atsakovės prašymas atsisakyti nagrinėti ieškovės pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo (papildymo) kaip nesukuriantį materialiųjų teisinių pasekmių ir nenagrinėtiną teisme atmestinas.
Sprendžiant klausimą kokias teisines pasekmes sukelia ieškovės 2023-06-01 d. el. pranešimas dėl ginčo rangos sutarties nutraukimo, teismas atsižvelgia į galiojantį teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką.
CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartis civ.byloje Nr. e2A-733-370/2023).
Analizuojant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, visų pirma, vertintini du prievolės vykdymai: pažadėtasis ir faktiškai atliktas. Kuo didesnis atotrūkis tarp šių įvykdymų, tuo didesnė esminio sutarties pažeidimo tikimybė. Atotrūkis bus maksimalus visiško neįvykdymo atveju. Antra, sprendžiant, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę, vertintina, ar konkrečios sutarties sąlygos neįvykdymas nulems kreditoriaus intereso, kad prievolė bus įvykdyta, praradimą. Trečia, sprendžiant, ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo, būtina analizuoti pažeidėjo kaltės formą pagal bendrąsias civilinės atsakomybės nuostatas ir nuspręsti, ar pažeidėjo kaltė didelė ir, jei didelė, ar tyčia. Kuo kaltė didesnė, tuo nukentėjusios šalies pagrįstas interesas likti sutartiniuose santykiuose yra mažesnis. Ketvirta, sprendžiant, ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, būtina nustatyti, ar sutartį pažeidusi šalis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat ar net ir su geriausiais ketinimais ji iš viso pajėgi sutartį įvykdyti. Galiausiai, penkta, vertintina, ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Šiuo atveju turimi omenyje ne įprastiniai, bet labai dideli, neproporcingi nuostoliai (LAT 2012 m. birželio 26 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-297/2012).
Įstatymo leidėjas suteikia galimybę vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukti sutartį esant šiems pagrindams: pirma, esant esminiam sutarties pažeidimui, kuris nustatomas atsižvelgiant į CK 6.217 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes; antra, jei sutarties pažeidimas pasireiškia termino praleidimu ir sutarties įvykdymas nepraranda prasmės po termino praleidimo (t. y. jeigu sutarties įvykdymo termino praleidimas yra esminis sutarties pažeidimas), nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, prieš tai nustačiusi papildomą protingą terminą neįvykdytai sutarčiai įvykdyti (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis); trečia, CK 6.217 straipsnio 5 dalis leidžia sutarties šalims vienašališkai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais, t. y. aptarus sutartyje konkrečius jos nutraukimo pagrindus (LAT 2016 m. liepos 22 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-375-687/2016; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civ.byloje Nr. e3K-3-312-1075/2018).
Nukentėjusi šalis negali remtis CK 6.217 straipsnio 2 dalies ir sutartyje nustatytais vienašalio nutraukimo pagrindais kaip pretekstu vienašališkai nutraukti sutartį. Nutraukimo pagrindai turi būti realūs, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikšti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai šaliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobūdžio didelius praradimus (LAT 2018 m. spalio 26 d. nutartis civ.byloje Nr. e3K-3-386-378/2018).
Spręsdamas dėl vienašalio sutarties nutraukimo teisėtumo, bylą nagrinėjantis teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar sutartis buvo nutraukta laikantis joje nustatytos tvarkos. Tai turi būti daroma aiškinant šalių sudarytos sutarties sąlygas, nustatančias vienašalio sutarties nutraukimo pagrindus ir tvarką, pagal CK 6.193-6.195 straipsniuose įtvirtintas sutarčių aiškinimo taisykles ir jas aiškinančią kasacinio teismo praktiką. Net ir tuo atveju, kai vienašalis sutarties nutraukimas formaliai atitinka sutarties sąlygas, turi būti įvertinta, ar sutartį vienašališkai nutraukusi šalis, naudodamasi jai suteikta sutarties nutraukimo teise, veikė pagal sąžiningumo principo reikalavimus (LAT 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis civ.byloje Nr. e3K-3-326-381/2022).
Esminio sutarties pažeidimo faktą turi įrodyti šalis, kuri nori pasinaudoti vienašališko sutarties nutraukimo teise. Kilus šalių ginčui dėl vienašalio sutarties nutraukimo teisėtumo, aplinkybę, kad egzistavo įstatyme ar sutartyje nustatyti pagrindai nutraukti sutartį, turi įrodyti sutartį vienašališkai nutraukusi šalis (LAT 2018 m. spalio 26 d. nutartis civ.byloje Nr. e3K-3-386-378/2018; 2020 m. gegužės 27 d. nutartis civ.byloje Nr. e3K-3-154-823/2020).
Pagal CK 6.218 straipsnio 1 dalį, 6.217 straipsnyje nustatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą; apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jei sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų. Teismų praktikoje nurodoma, kad šalys gali pačios susitarti dėl tokio pranešimo formos, o jeigu sutartyje neaptarta, – pranešimu laikytina bet kokia forma, kuri, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, yra protinga ir priimtina (LAT 2013 m. liepos 2 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-364/2013).
Pagal kasacinio teismo praktiką teismai, spręsdami su sutarčių vykdymu susijusius ginčus, turi nustatyti tikrąjį sutarties turinį, išaiškinti, kokias dalyvių tarpusavio teises ir pareigas sutartis sukūrė jos šalims (LAT 2022 m. spalio 19 d. nutartis civ.byloje Nr. e3K-3-236-823/2022; 2018 m. kovo 30 d. nutartis civ.byloje Nr. e3K-3-130-695/2018; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civ.byloje Nr. e3K-3-109-611/2019; 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civ.byloje Nr. e3K-3-100-823/2020). Nustatant tikruosius šalių ketinimus, kai šalių pozicijos skiriasi, būtina atsižvelgti ne tik į tam tikrų sąvokų įprastinę sampratą, bet kartu įvertinti sutarties tikslus bei pobūdį (LAT 2017 m. liepos 5 d. nutartis civ.byloje Nr. e3K-3-309-378/2017; 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis civ.byloje Nr. e3K-3-365-403/2019).
Teismas sutinka su ieškovės argumentu, kad atsakovės avanso mokėjimas turi esminę reikšmę ieškovei.
Kaip jau minėta, pagal Rangos sutarties Specialiosios dalies 5.7 p. atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei avansą, kuris sudaro 20 proc. nuo Darbų kainos be PVM, t. y. 8 200 Eur, ir sumokamas praėjus 30 kalendorinių dienų nuo darbų pradžios, t. y. iki 2023-04-15 d. (skaičiuojant nuo 2023-03-15 d. - darbų pradžios).
Pažymėtina, kad Rangos sutarties Specialiosios dalies 5.7 p. dėl avanso įtrauktas į šią sutartį ieškovei reikalaujant, kai vyko derybos dėl sutarties sąlygų suderinimo. Derybos metu atsakovė sutiko su ieškovės sąlyga dėl avanso sumokėjimo, nurodyto Specialiosios dalies 5.7 p. Ši aplinkybė patvirtina, kad ieškovei buvo svarbi ši sutarties sąlyga.
Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad MB „Megavoltas“ yra maža bendrovė, kaip nurodė ieškovė, jos metinės pardavimų pajamos 2020 metais buvo 12 802 Eur, 2021 metais – 26 688 Eur, 2022 metais – 56 607 Eur, ilgalaikis turtas 2022 metais sudarė už 5 335 Eur, todėl vykdant savo sutartinius įsipareigojimus, buvo būtina nuomotis reikalingą techniką, samdyti darbuotojus, juos apgyvendinti netoli Darbų atlikimo vietovės, t. y. ieškovei buvo būtinas avansinis mokėjimas, numatytas Rangos sutartyje, kuris būtų įskaičiuotas į pagrindinį mokėjimą už atliktus Darbus. Ieškovės teigimu, Rangos sutarčiai vykdyti nuo 2023-03-15 iki 2023-04-14 ji patyrė 5 173,35 Eur išlaidų, o per laikotarpį nuo 2023-03-15 iki Rangos sutarties nutraukimo momento, t. y. iki 2023-06-05, viso turėjo 11 668,16 Eur išlaidų, susijusių su Rangos sutarties vykdymu. Ieškovės pateikti teismui rašytiniai įrodymai, patvirtinantys šiuos duomenis (dok-19880), atsakovės nepaneigti. Taigi, šalių sulygti rangos darbai buvo vykdomi iš ieškovės turimų apyvartinių lėšų, todėl ieškovės finansinė padėtis patvirtina avanso gavimo ieškovei svarbą.
Teisminio nagrinėjimo metu ieškovės atstovas direktorius M. L. teigė, kad nesusitarus Rangos sutartyje dėl avanso, ieškovė būtų nesudariusi su atsakove Rangos sutarties, be to, 2023-04-14 sukakus avanso sumokėjimo terminui, ieškovė tiek 2023 m. balandžio mėnesio pabaigoje, tiek 2023 m. gegužės mėnesio pradžioje, dėl avanso sumokėjimo žodžiu kreipėsi į atsakovės atsakingą atstovą A. U., kuris pradžioje žadėjo, jog avansas bus sumokėtas, o po to informavo, kad avansas nebus pervestas. Tuomet 2023-05-11 d., 2023-05-26 d. ieškovė pateikė rašytinę pretenziją atsakovei dėl avanso nesumokėjimo.
Teismas nesutinka su atsakovės teiginiu (Priešieškinio 1.1 p. bei išdėstytu atsakovės atstovo 2024-02-01 d. teisminio nagrinėjimo metu) kad avansas bus mokamas tada, kai bus atlikta Darbų didesnei nei 8 200 Eur sumai, nes bylos medžiaga šio atsakovės teiginio nepatvirtina. Sutiktina su ieškovės argumentu, jog iš esmės atsakovė avanso sumokėjimą ieškovei sutapatina su apmokėjimais ieškovei už atliktus Darbus pagal Rangos sutarties Bendrosios dalies 4.8 p., kas prieštarauja Rangos sutarties Bendrosios dalies 16.2 p., kur įtvirtinta, kad, esant prieštaravimams ar neatitikimams tarp Bendrosios ir Specialiosios sutarties dalių nuostatų, taikomos Specialiosios dalies nuostatos.
Reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2013; Vilniaus apygardos teismo 2022-05-03 d. nutartis civ.byloje e2A-741-656/2022).
CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarčių laisvės principas reiškia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia, sudaryti sutartį ar ne. Sutarties laisvės principas reiškia ir šalių laisvę savanoriškai nustatyti sutarties formą ir turinį, išskyrus, kai tai reglamentuoja imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sąlygų reikalauja gera moralė, viešoji tvarka ir kiti teisės principai. Vadovaujantis CK 6.189 str. 1 d., teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Vienašališkas sutarties atsisakymas negalimas.
Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).
Tokiu būdu, teismas konstatuoja atsakovės sutartinės prievolės pažeidimą (Rangos sutarties Specialiosios dalies 5.7 p.) nemokant ieškovei sutarto avanso.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nors ieškovė 2023-05-26 el. laišku nurodė, jog nutraukia Rangos sutartį dėl to, kad atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, tačiau 2023-06-01 d. el. laišku ieškovė pranešimu papildomai pareikalavo atsakovės sumokėti minėtą avansą, nustatant papildomą terminą iki 2023-06-05 d. 12.00 val., pranešė, kad po avanso sumokėjimo tarsis dėl Darbų atlikimo terminų pratęsimo, nurodė, jog tuo atveju, jei avansas bus nesumokėtas, Rangos sutartį ieškovė laikys nebegaliojančia, t. y. ją nutrauks nuo 2023-06-05 d. Atsakovė per nustatytą laiką avanso nesumokėjo, todėl Rangos sutartis buvo nutraukta nuo 2023-06-05 d. Šaliai nedraudžiama nustatyti papildomą terminą sutartinei prievolei įvykdyti.
Kitoje ieškinio dalyje dėl rangos sutarties nutraukimo priežasčių, teismas atsižvelgia į tai, kad remiantis CK 6.63 str. 2 p. skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.205 str.).
Teismų praktika pakankamai plačiai išplėtota, išaiškinant, kad sutartinės prievolės neįvykdžiusi įmonė (verslininkas) atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Įstatymo leidėjas komercine veikla užsiimančios sutarties šalies atsakomybę išskyrė iš kitų subjektų atsakomybės ir jai iškėlė didesnius atidumo, rūpestingumo, sudarant ir vykdant sutartį, reikalavimus. Įmonė (verslininkas) yra pelno siekiantis asmuo, savo veikloje sudarantis komercinius sandorius, kurie pasižymi tam tikra rizika, dėl to tokia įmonė savo veikloje turi prisiimti neigiamų padarinių – nuostolių kitai sutarties šaliai – atsiradimo riziką ir tais atvejais, kai sutartinių prievolių tinkamas įvykdymas tampa suvaržytas ne dėl priežasčių, priklausančių nuo pačios įmonės. Kiekviena pelno siekianti įmonė, veikdama įprastoje verslo srityje, turi įvertinti rizikos veiksnius ir dėti pastangas, kad sumažintų jų poveikį. Būtent todėl įstatymo leidėjas atskirai nustatė, kad aplinkybės, kai sutartis neįvykdoma dėl to, kad rinkoje nėra prekių, reikalingų prievolei įvykdyti, sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles, nelaikomos nenugalima jėga (force majeure), sudarančia pagrindą atleisti nuo civilinės atsakomybės ar jos netaikyti (LAT 2007-10-12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2007; 2015-02-04 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-421/2015; 2020-05-06 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-421/2020). Atsakovė yra pelno siekiantis juridinis asmuo, todėl pasirašydama Sutartį atsakovė turėjo įvertinti riziką dėl Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo (Šiaulių apygardos teismo 2023-03-29 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-162-440/2023).
Protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis, prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius (Panevėžio apygardos teismo 2023-04-04 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-127-828/2023).
Ieškovė nurodė, kad Darbų atlikti nuo 2023-03-24 iki 2023-04-04 d. negalėjo ne dėl prastų oro sąlygų, bet todėl, kad atsakovė nebuvo parengusi Darbų atlikimo fronto.
Darbų fronto parengimas yra atsakovės pareiga (Rangos sutarties Bendrosios dalies 10.1.8 p.).
Ieškovės teigimu, UAB „Gevalda“ darbuotojas E., nurodė stabdyti Darbus, nes Darbų frontas palei pastatą ties šuliniais TC25-TC21 bus parengtas tik už 3 – 4 savaičių, o nuo šulinių TC34-TC35 tik po savaitės. 2023-04-04 d. ieškovei atvykus į Darbų atlikimo Objektą tęsti Darbų, frontas nuo šulinio TC34 iki šulinio TC35 buvo tik pradėtas rengti. Atsakovė šių ieškovės teiginių nepaneigė.
Rangos sutarties Bendrosios dalies 6.3 p. numato, kad jeigu užsakovas dėl objektyvių priežasčių nukelia Darbo fronto perdavimo dieną daugiau kaip 5 kalendorinėms dienoms, visi Darbo grafike nurodyti terminai Darbams, kurių atlikimas tiesiogiai priklauso nuo Darbų fronto perdavimo, yra pratęsiami tam laikui, kuriam buvo atidėtas Darbų fronto perdavimas, ir dėl to neturi reikšti pretenzijų.
Ieškovė nuolat teikė rašytinius pranešimus dėl atsakovės neperduotų Darbų vykdymo frontų, tai įrodo aplinkybę, jog dėl atsakovės kaltės ieškovė negalėjo atlikti visų Darbų iki Rangos sutartyje nurodyto termino, t. y. iki 2023-05-12.
Ieškovės teiginiu, atsakovė vilkino atliktų Darbų aktų pasirašymą ir nurodė, kad:
1) 2023-03-24 ieškovė nusiuntė atsakovei Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovo atstovas 2023-03-31 el. laiške nurodė, jog Atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta viskas gerai, tačiau tą pačią dieną nepasirašo, o pasirašo tik 2023-04-10; atsakovė Atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašymą vilkino 10 kalendorinių dienų;
2) 2023-04-23 ieškovė nusiuntė atsakovei Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovės atstovas 2023-05-04 el. laišku pranešė, kad Atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirašė, nes negavo užsakovo patvirtinimo; 2023-05-08 atsakovės el. laiške nurodoma, jog neva neteisingai nurodytas iškastos tranšėjos ilgis bei, kad turi būti pašalintas Darbas – vandens nusiurbimas; ieškovė įrodė, jog tranšėjos ilgis Atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas teisingai; ieškovė, norėdama greitesnio apmokėjimo už atliktus Darbus, nesiveldama į ginčus su atsakove, pašalino faktiškai atliktą Darbą – vandens nusiurbimą, kurio vertė 200 Eur be PVM; Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė pasirašė tik 2023-05-12; iš esmės atsakovė ieškovės atliktus Darbus galėjo patikrinti maksimaliai per 5 d. d., t. y. iki 2023-04-30, nes Darbo – vandens nusiurbimas nereikalavo specialaus patikrinimo, todėl atsakovė nepagrįstai vilkino net 12 kalendorinių dienų Atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašymą;
3) 2023-05-13 ieškovė nusiuntė atsakovei 2023-05-12 Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); 2023-06-15 atsakovė atsiuntė ieškovei el. laišką, kuriame buvo nurodyta, jog gali patvirtinti ieškovės pateiktą Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šio akto atsakovė iš viso nepasirašė, nenurodė nepasirašymo priežasčių, todėl jį ieškovė pasirašė vienašališkai; pažymėtina, jog tik 2023-06-26, t. y. po to, kai Rangos sutartį nuo 2023-06-05 nutraukė ieškovė, atsakovė pareikalavo sumažinti atliktų Darbų sumą 151,60 Eur be PVM ir 300 Eur be PVM už tariamą sutarties nevykdymą; atsakovė nepagrįstai tikrino ieškovės atliktų darbus ilgiau nei 1 kalendorinis mėnuo, nors pati atsakovė dar 2023-06-15 el. laiške nurodė, jog gali pasirašyti Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); ieškovė sutiko sumažinti Atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą sumą 151,60 Eur, nes nenorėjo veltis į ginčus su atsakove.
Šie duomenys įrodo, kad ieškovės teiginiai dėl Atliktų darbų aktų pasirašymo vilkinimo turi pagrindo. Teismas nesutinka su atsakovės atstovo atsikirtimu į ieškinį, kad atlikti darbai priimami, kai juos patvirtina generalinis užsakovas, nes pagal CK 6.694 str. 1 d. užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą.
Rangos sutarties Bendrosios dalies 7.5 p. nustato, kad užsakovas, gavęs rašytinį rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų Darbų rezultatą, apžiūri Darbus, patikrina dokumentaciją ir pasirašo pateiktame Atliktų darbų akte (su pastabomis ar be jų) arba grąžina nepasirašytą Atliktų darbų aktą rangovui, nurodydamas akto nepasirašymo priežastis (netinkama Darbų kokybė, netinkamai įforminta dokumentacija ir kt. priežastys). Atsakovė negrąžino ieškovės pateiktų atliktų darbų aktų, tik nurodė el. laiškais pastabas (Atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) – vandens nusiurbimo darbo, kurio vertė 200 Eur be PVM, pašalinimą, Atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) – tranšėjų kasimas/užkasimas, tankinimas sumažintas 36,60 Eur be PVM, vamzdžio d110 paklojimas tranšėjoje sumažintas 24 Eur be PVM, vamzdžio d50 paklojimas tranšėjoje – 90,40 Eur be PVM, signalinės juostos paklojimas – 0,60 Eur be PVM, viso sumažinta Darbų vertė – 151,60 Eur be PVM.
Ieškovė, reaguodama į šias pastabas atliko šiuose atliktų darbų aktuose pataisymus.
Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė pretenzijų ieškovei dėl atliktų Darbų kokybės, trūkumų nereiškė.
Teismas sutinka su ieškovės argumentais, jog atsakovei vilkinant pasirašyti atliktų darbų aktus, atitinkamai dirbtinai buvo nukeliami galutiniai PVM sąskaitos – faktūros apmokėjimo ieškovei terminai (Rangos sutarties Bendrosios dalies 4.5 p.).
Tai suponuoja teismo išvadą, jog atsakovė pažeidė CK 6.691 str. 1 d. įtvirtintą bendradarbiavimo principą ir Darbų priėmimo procesą nepagrįstai vilkino, pastabas dėl aktų trūkumų teikė ieškovei nepagrįstai ilgai, vilkino atsiskaitymą ieškovei už jos atliktus Darbus.
Pagal pateiktą bylos medžiagą (el. laiškai, fotonuotraukos, vaizdo įrašai dėl neparduotų darbų frontų, Darbų atlikimo grafikas) ieškovė pagal Rangos sutartį atliko Darbų per laikotarpį nuo 2023-03-15 iki 2023-05-12 tiek, kiek atsakovė jai buvo perdavusi Darbų atlikimo frontų.
Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad pagal Darbų grafiką, kuris dėl Rangos sutarties pratęsimo buvo pateiktas ieškovei, Darbų dalis buvo numatyta 2023 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais, Darbų dalies atlikimo terminas nebuvo žinomas šio grafiko sudarymo metu, todėl pagrindo atsakovei sulaikyti mokėjimus pagal ieškovės pateiktas apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras nėra.
Sutiktina su ieškovės argumentais, jeigu atsakovė būtų perdavusi ieškovei visus reikalingus Darbams atlikti frontus, tai ieškovė būtų samdžiusi papildomus darbuotojus, nuomojusi papildomą reikalingą techniką, kad Darbus atliktų Rangos sutartyje nurodytu terminu. Ieškovė dirbo tokiais pajėgumais ir tempais, kokius buvo būtina pagal perduodamus atsakovės Darbų frontus.
Teismas, įvertinęs šalių argumentus ir bylos įrodymus padaro išvadą, kad 2023-06-05 d. ieškovė pagrįstai nutraukė Rangos sutartį dėl atsakovės kaltės, esminių šios sutarties pažeidimų: avanso nemokėjimo, Darbų fronto neperdavimo, o taip pat bendradarbiavimo pareigos nepaisymo (CK 6.691 str. 1 d.). Šie pažeidimai užkirto ieškovei teisę pratęsti ginčo sutartį. Šios teismo išvados sąlygojo patikslinto ieškinio reikalavimų dėl sutarties nutraukimo dėl atsakovės kaltės patenkinimą.
Iš esmės šias faktines bylos aplinkybes patvirtino 2024-01-25 d. teisminio nagrinėjimo metu apklausti liudytojai A. L. ir A. L. Šiame teismo posėdyje apklausti kiti liudytojai atsakovės pusėje- A. U. (atsakovės projekto vadovas) bei V. M. (gen. rangovo statybos vadovas) šių aplinkybių nepaneigė.
Rangos sutartis nenumato atsakovės teisės sustabdyti mokėjimus už ieškovės tinkamai atliktus darbus. Ieškovė iki Rangos sutarties nutraukimo (2023-06-05 d.) negavo atsakovės pranešimų apie mokėjimų sustabdymą.
Atsakovės teigimu, ieškovė pažeidė Rangos sutarties Bendrosios dalies 15.4.1., 15.4.2, 15.4.10 p., todėl atsakovė 2023-07-03 d. pranešimu nutraukė ginčo sutartį.
Pagal Rangos sutarties Bendrosios dalies 15.4 p. užsakovas turi teisę vienašališkai, nesikreipdamas į teismą, rašytiniu pranešimu informuodamas apie tai rangovą ne vėliau kaip prieš 10 kalendorinių dienų, nutraukti šią sutartį prieš terminą šiais atvejais: 15.4.1. dėl rangovo kaltės Darbų ar atskirų jų dalių vykdymas yra laiku nepradedamas arba uždelsiamas vykdyti pagal sutartyje nustatytus terminus ar pagrindinį ar patikslintą Darbų grafiką ir (arba) gamybinių pasitarimų protokoluose nustatytus terminus ir rangovas neištaiso šio pažeidimo per užsakovo nurodytą technologiškai įmanomą trumpiausią terminą; 15.4.2. rangovas Darbus vykdo taip lėtai, kad tampa aišku, jog jis laiku Darbų ar kitų įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nebeįvykdys; 15.4.10. rangovas kitaip iš esmės pažeidžia sutartį.
Teismo vertinimu, ieškovė neatliko sutartų pagal ginčo rangos sutartį darbų dėl atsakovės kaltės (avanso nemokėjimo, Darbo frontų neperdavimo, bendradarbiavimo pareigos pažeidimo).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nutraukė Rangos sutartį 2023-06-05 d., atsakovė neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo 2023-07-03 d. nutraukti jau nutrauktą Rangos sutartį, todėl atsakovės veiksmai dėl Rangos sutarties nutraukimo yra neteisėti, priešieškinio reikalavimas šioje dalyje atmestinas.
Rangos sutarties Bendrosios dalies 15.6 p. numato užsakovo (atsakovės) teisę priteisti sutartines netesybas (baudą) tuo atveju, jei rangovas (ieškovė) iš esmės pažeidė sutartinius įsipareigojimus.
Teismui padarius išvadą, kad ieškovė teisėtai ir pagrįstai nutraukė Rangos sutartį nuo 2023-06-05 d. dėl atsakovės kaltės, ieškovei neatsirado pareigos atlyginti atsakovei 14833 Eur dydžio baudą, kurios dydis nustatytas Rangos sutarties Bendrosios dalies 15.6 p. ir įskaityti į baudos dydį 8949,96 Eur skolą ieškovei.
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įskaitymas - vienašalis sandoris, jam pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai. Įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius - ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdomi; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-1075/2018). Šiuo atveju sąlygos šalių tarpusavio prievolėms pasibaigti įskaitymu neegzistavo, todėl atsakovės atliktas įskaitymas (sudengimas) yra neteisėtas: įskaitytos (sudengtos) prievolės nors ir buvo priešpriešinės, vienarūšės; tačiau atsakovės reikalavimas nebuvo galiojantis ir vykdomas.
Apie tarpusavio prievolių pasibaigimą atsakovė informavo ieškovę raštu tik 2023-08-21 d., t. y. po to, kai Tauragės apylinkės teismo Tauragės teismo rūmai išdavė teismo 2023-07-18 d. įsakymą dėl 8949,96 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų bei 350 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės civilinėje byloje Nr. eL2-4292-760/2023.
CK 6.134 str. 1 d. 1 p. imperatyviai nurodyta, kad draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme.
Tokiu būdu atsakovės reikalavimas priteisti netesybas ir jos atliktas įskaitymas, nustatant galutinę tariamą ieškovės skolą 5933,04 Eur sumoje, yra neįrodytas, nepagrįstas ir neteisėtas, todėl atmestinas.
Pažymėtina ir tai, kad Rangos sutarties Bendrosios dalies 15.6 p. ieškovei nustato nepagrįstai didelį baudos dydį, kuriuo pinigine išraiška sudaro 14833 Eur su PVM, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė viso atliko darbų už 12 650,30 Eur be PVM (su PVM-15306,86 Eur /12650,30 Eur x 21 proc. (2656,56 Eur). Tokiu būdu priešieškinio patenkinimo atveju ieškovė būtų atlikusi atsakovei rangos darbus iš esmės neatlygintinai (15306,86 Eur-14833 Eur = 473,86 Eur), o tai prieštarauja Rangos sutarties esmei bei pažeidžia šalių pusiausvyrą.
Byloje taip pat nesurinkta įrodymų dėl atsakovės nuostolių.
Pažymėtina, kad pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę įrodymus, patvirtinančius tam tikrų įrodinėtinų aplinkybių egzistavimą, turi pateikti jas teigianti, o ne neigianti šalis (CPK 178 str.) (LAT 2015-02-18 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).
Ieškovei vienašališkai nutraukus Rangos sutartį, atsakovė neteko teisinio pagrindo sustabdyti prievolės vykdymą pagal nutrauktą sutartį ir privalo sumokėti ieškovei už jos faktiškai atliktus darbus (CK 6.671 str.).
Pagal CK 6.671 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus. CK 6.661 str. 1 dalyje įtvirtinta, jog rangovas turi teisę nepradėti darbų arba sustabdyti pradėtus darbus, jeigu užsakovas neįvykdo rangos sutartyje numatytų savo priešpriešinių pareigų (neperduoda medžiagų, įrengimų, dokumentų ir kt.) arba kliudo rangovui vykdyti sutartį, arba yra kitų aplinkybių, akivaizdžiai patvirtinančių, kad užsakovas savo pareigų laiku neįvykdys (šio kodekso 6.219 str.). CK 6.661 str. 2 d. nurodyta, kad, jeigu rangos sutartis nenustato ko kita, rangovas, esant šio straipsnio 1 dalyje numatytoms aplinkybėms, turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius.
Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str.). CK 6.256 str. 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). CK 6.213 str. 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.
Byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove už atliktus darbus (CPK 12 str., 178 str.), todėl 8949,96 Eur skolą priteistina iš atsakovės ieškovės naudai.
Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (LAT 2007-03-23 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-140/2007).
Teismo sprendime išdėstytų motyvų visuma teismas sprendžia, kad patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai, o priešieškinis atmestinas.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir k
Dėl procesinių palūkanų
CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (LAT 2015-03-31 d. nutarts civ.byloje Nr. 3K-3-156-687/2015; 2018-04-12 d. nutartis civ.byloje Nr. e3K-3-147-690/2018). Pagal CK 6.210 str. 2 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio (kai abi sutarties šalys yra verslininkai) metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo skolos, ieškovei iš atsakovės priteistos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (8949,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-07-18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Remiantis CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Ieškovė patyrė 3220 Eur bylinėjimosi išlaidų: 420 Eur (50 Eur už teismo įsakymo išdavimą+151 Eur už pradinį ieškinį+219 Eur už reikalavimą nutraukti sutartį) žyminio mokesčio, 2800 Eur advokato išlaidų (b.l.83, dok-12819).
Patenkinus patikslintą ieškinį visa apimtimi, ieškovei iš atsakovės priteistina 420 Eur (50 Eur+151 Eur+219 Eur) dydžio žyminio mokesčio (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 2 p., 93 str. 1 d.).
Maksimalūs priteistini bylinėjimosi išlaidų dydžiai už advokatų suteiktas teisines paslaugas numatyti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 dalyje numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
CPK 98 str. 2 d. numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintuose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Ieškovės nurodytos 2800 Eur advokato išlaidos yra patirtos už procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą byloje ir vertinamos kaip minimalaus dydžio už suteiktas paslaugas, byla sudėtinga, byloje pareikštas ieškinys ir patikslintas ieškinys bei priešieškinis, surašyta daug procesinių dokumentų, byla susidėta iš 4 el. bylos tomų, buvo paskirti 5 posėdžiai, ieškovės advokato išlaidų dydis atitinka protingumo, sąžiningumo kriterijų, todėl tokio dydžio advokato išlaidos (2800 Eur) ir priteistinos iš atsakovės.
Ieškinį patenkinus visiškai, o priešieškinį atmetus, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos- 353 Eur (219 Eur už sutarties nutraukimą+134 Eur už turtinį reikalavimą) žyminio mokesčio bei 4337,50 Eur advokato išlaidų (b.l.84-86, dok-13674, dok-17315) neatlyginamos.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 13,28 Eur ir ieškinį patenkinus visiškai priteistinos iš atsakovės į valstybės pajamas (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 270 str.,-
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.
Pripažinti nutraukta 2023-03-07 d. Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp ieškovės MB „Megavoltas“ j.a.k. 304822672, ir atsakovės UAB „Inpromus“ j.a.k. 304555778, nuo 2023-06-05 d. dėl atsakovės UAB „Inpromus“ kaltės.
Priteisti iš atsakovės UAB „Inpromus“ j.a.k. 304555778, 8949,96 Eur (aštuonis tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt devynis Eur 96 ct) skolą, 6 (šešių) procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (8949,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-07-18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3220 Eur (tris tūkstančius du šimtus dvidešimt Eur) bylinėjimosi išlaidų MB „Megavoltas“ j.a.k. 304822672, naudai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Inpromus“ j.a.k. 304555778, 13,28 Eur (trylika Eur 28 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės pajamas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbankas“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.
Teisėja R.Bražinskienė