Civilinė byla Nr. e2KT-31-790/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01038-2025-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.2.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Marius Bajoras,

susipažinęs su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 10 d. persiųstu nagrinėti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ENERGUS GROUP“ prašymu dėl civilinių bylų Nr. e2-11153-862/2025 ir Nr. e2-168-1059/2025 sujungimo,

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 10 d. raštu persiuntė Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ENERGUS GROUP“ prašymą dėl civilinių bylų Nr. e2-11153-862/2025 ir Nr. e2-168-1059/2025 sujungimo.

2.       Atsakovės prašyme nurodoma, kad civilinėje byloje Nr. e2-11153-862/2025 nagrinėjamas ginčas dėl skolos pagal 2024 m. lapkričio 12 d. PVM sąskaitą–faktūrą Nr. AUT117488 (toliau – PVM sąskaita–faktūra) priteisimo. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė UAB „Automatikos sistemos“ perdavė atsakovei PVM sąskaitoje–faktūroje nurodytas prekes, tačiau atsakovė, kuri pretenzijų dėl prekių kokybės, komplektiškumo ir pan. ieškovei nepareiškė, neatsiskaito su ja. Tuo tarpu Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-168-1059/2025 dėl parduotų prekių trūkumų ir nuostolių iš UAB „Automatikos sistemos“ priteisimo. Nurodytoje byloje iš UAB „Automatikos sistemos“ prašoma priteisti nuostolius, kurie susidarytų patikrinus UAB „Automatikos sistemos“ 2020–2024 m. UAB „ENERGUS GROUP“ parduotas prekes (elektros skydus) objektuose, o radus jų trūkumus (defektus) – vidinių kontaktų atsilaisvinimą – juos pašalinant (priveržiant (perveržiant). Atsakovės teigimu, į Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamo ginčo ribas taip pat įeina PVM sąskaitos–faktūros pagrindu parduotos prekės, prašomose sujungti bylose dalyvauja tos pačios šalys, ieškiniai pareikšti dėl tų pačių teisinių santykių – skolų, palūkanų ir nuostolių priteisimo pagal šalių 2020 m. liepos 31 d. sudarytą sutartį Nr. 2020/07/573 (toliau – Sutartis), todėl tikslinga nurodytas civilines bylas sujungti.

Civilinės bylos sujungtinos

3.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas. 

4.       CPK 2 straipsnyje reglamentuota, kad civilinio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Tam, kad būtų pasiekti šie civilinio proceso tikslai, teismui ir proceso šalims yra nustatyta pareiga siekti, jog byla būtų išnagrinėta operatyviai. Ši bendrojo pobūdžio pareiga yra detalizuojama įvairiose CPK nuostatose, be kita ko, CPK 7 straipsnyje, kuriame nustatyta teismo pareiga užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalims – pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Nurodyti civilinio proceso tikslai ir principai yra aktualūs ir sprendžiant klausimą dėl civilinių bylų sujungimo.

5.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-11153-862/2025 pagal UAB „Automatikos sistemos“ ieškinį, kuriuo ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1 488,74 Eur skolą ir 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė atsakovei pateikė komercinį pasiūlymą pagaminti ir pateikti elektronikos prekę. Atsakovė minėtą prekę užsakė, ji buvo pagaminta ir perduota atsakovei, kuri jokių pretenzijų dėl prekės kokybės ieškovei nepareiškė. Ieškovė išrašė PVM sąskaitą–faktūrą, tačiau atsakovė jos neapmokėjo. Tuo tarpu atsakovė atsiliepime į ieškinį teigia, kad priešingai nei teigia ieškovė, atsakovė yra pareiškusi pretenzijas dėl parduotų prekių kokybės ir toks ginčas nagrinėjamas Panevėžio apygardos teisme.

6.       LITEKO duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-168-1059/2025 pagal ieškovės UAB „ENERGUS GROUP“ ieškinį, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės UAB „Automatikos sistemos“ 147 841,18 Eur nuostolių atlyginimą ir 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinys grindžiamas aplinkybėmis, kad šalys sudarė Sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo perduoti ieškovės nuosavybėn prekes, nurodytas komerciniuose pasiūlymuose, o ieškovė – jas priimti ir už jas atsiskaityti. Per visą Sutarties galiojimo laikotarpį atsakovė išrašė bei pateikė ieškovei apmokėjimui PVM sąskaitas–faktūras bendrai 1 345 098,92 Eur (su PVM) sumai. Ieškovė atsitiktinai tretiesiems asmenims priklausančiuose objektuose patikrino atsakovės ieškovei parduotų prekių kokybę ir nustatė, kad parduotos prekės yra su trūkumais. Atsižvelgusi į šią aplinkybę bei į tai, kad tretieji asmenys 2023–2024 m. dėl atsakovės ieškovei parduotų prekių (elektros skydų) ir netinkamai atliktų montavimo ir (ar) instaliavimo darbų objektuose patyrė finansinius nuostolius, ieškovė teigia, jog iškilo būtinybė patikrinti visas ieškovės iš atsakovės įsigytas prekes (elektros skydus) per Sutarties galiojimo laikotarpį (2020–2024 m.). Paaiškėjus, kad ir kituose objektuose, kuriuose pastatytos (sumontuotos) iš atsakovės įsigytos prekės (elektros skydai) yra su trūkumais (defektais), jų pašalinimo suma (pagal gautą komercinį pasiūlymą), sudarytų 146 841,18 Eur, kurią ieškovė ir prašo priteisti.

7.       Įvertinus išdėstytas aplinkybes, matyti, kad prašomose sujungti bylose reiškiami materialiniai reikalavimai kildinami iš tos pačios tarp šalių sudarytos Sutarties vykdymo bei jos pagrindu išrašytos PVM sąskaitos–faktūros. Bylose dalyvauja tos pačios šalys, o reiškiami reikalavimai yra priešpriešiniai viena kitos atžvilgiu, t. y. civilinėje byloje Nr. e2-11153-862/2025 ieškovė UAB „Automatikos sistemos“ prašo priteisti iš atsakovės UAB „ENERGUS GROUP“ skolą ir susijusias sumas dėl neapmokėtos PVM sąskaitos–faktūros už parduotas prekes, o civilinėje byloje Nr. e2-168-1059/2025 ieškovės procesinę padėtį užimanti UAB „ENERGUS GROUP“ reiškia UAB „Automatikos sistemos“ atžvilgiu alternatyvius reikalavimus dėl parduotų prekių kokybės trūkumų ir jų pašalinimo. Sprendžiant abiejose prašomose sujungti civilinėse bylose pareikštus materialinius teisinius reikalavimus turės būti vertinamos faktinės aplinkybės dėl parduotų prekių kokybės, o patenkinus vienoje byloje pareikštus reikalavimus, gali būti nulemtas kitos nagrinėjamos bylos rezultatas. Taigi, prašomose sujungti civilinėse bylose sprendžiami ginčai yra susiję, todėl yra pagrindas sujungti minėtas civilines bylas į vieną bylą ir nagrinėti jas kartu. Dėl nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad nagrinėjant prašomose sujungti bylose kilusius ginčo klausimus viename teisminiame procese byla bus išnagrinėta teisingiau, užtikrintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimas (CPK 7 straipsnis), išvengta skirtingo tų pačių aplinkybių įvertinimo.

8.       Vadovaujantis CPK 33 straipsnio 4 dalies nuostatomis, kurios numato, kad jei vienas iš reikalavimų teismingas apygardos teismui, ieškinys dėl visų reikalavimų nagrinėjamas apygardos teisme, yra pagrindas spręsti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla turi būti prijungta prie Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos ir abi bylos perduotos nagrinėti Panevėžio apygardos teismui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi,

n u t a r i a :

Sujungti Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-11153-862/2025 su Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-168-1059/2025, prie Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-168-1059/2025 prijungiant Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-11153-862/2025.

Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-11153-862/2025 perduoti nagrinėti Panevėžio apygardos teismui.

Civilinių bylų skyriaus pirmininkas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Marius Bajoras