Administracinio nusižengimo byla (S)

Nr. AN15.-440-336/2020;

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00028-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.1; 1.4.4; 1.5.1; 1.6.3; 16.9.16

KAUNO  APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. vasario 3 d.

 Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. V., 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje N. V., (duomenys neskelbtini), 

traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 432 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

N. V., 2019 m. gruodžio 9 d. apie 23 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), važiavo automobiliu „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėdamas ant galinės keleivio sėdynės ir neprisisegęs saugos diržo, tuo pažeisdamas naudojimosi saugos diržais tvarką ir Kelių eismo taisyklių 196 punktą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (b. l. 1-2), jam administracinio nusižengimo protokole išaiškintos teisės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 577 straipsnyje, todėl, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

N. V. surašant administracinio nusižengimo protokolą paaiškinimus teikti atsisakė (b. l. 1-2). 

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1-2), policijos pareigūno V. B. tarnybinis pranešimas „Dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo“ (b. l. 3) iš kurio matyti, kad jam dirbant kartu su tyrėja J. V. 2019-12-09, apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kurio galinėje sėdynėje važiavo N. V., kuris buvo neprisisegęs saugos diržo; pažyma (b. l. 4), iš kurios matyti, kad administracinis nurodymas neįvykdytas, asmens duomenys (b. l. 8), Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės išrašas (b. l. 12),  kita bylos medžiaga.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad N. V. padaryta veika atitinka ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymius, todėl jis yra baustinas. Teismas neturi pagrindo netikėti Kauno a. VPK Kėdainių r. PK reagavimo skyriaus vyriaus. patrulio V. B. pateiktu tarnybiniu pranešimu. Pats pažeidėjas paaiškinti atsisakė (b. l.1), į teismo posėdį neatvyko, nenurodė dėl ko policijos pareigūnai turėtų pagrindą jį melagingai apkalbėti Byloje nėra nustatyta, kad N. V. ir policijos pareigūnai būtų tarpusavyje pažįstami ar būtų susidūrę konfliktinėse situacijose.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad asmuo nepilnametis, nebaustas administracine tvarka, yra teistas, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei daro išvadą, jog N. V. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, sankcijoje – bauda, nustatant minimalų baudos dydį, ir atsižvelgiant į baudų skyrimo nepilnamečiams ypatumus, numatytus ANK 44 straipsnyje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 44 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

N. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 432 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 15,00 Eur (penkiolikos eurų) baudą.

Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ bankas, banko kodas: 72900; LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas: 40100; LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas: 70440; LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas: 71800; LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas: 74000; LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas: 21400; LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas: 73000; LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas, banko kodas: 72300, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje būtina nurodyti ROIK numerį (19108769001), esantį administracinio nusižengimo protokolo viršuje (kairiajame kampe), kitaip įmoka nebus užskaitoma.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

 Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

       Teisėja            Audra Kriščiūnienė