Baudžiamoji byla Nr. e1-836-903/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08652-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4.

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Sarpalienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

T. Mi. (T. M.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriumi, teistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ABK) 281 straipsnio 7 dalį (iki 2019 m. kovo 31 d. galiojusi įstatymo redakcija) ir 227 straipsnio 2 dalį subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant visą šį laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 9 d., ir konfiskuota automobilio „O. A.“ vertę atitinkanti pinigų suma, tai yra 1884 Eur. 2021 m. kovo 12 d. bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

T. M. (T. M.) vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio:

jis 2021 m. kovo 21 d., apie 15.05 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos pareigūnams nustačius neblaivumo požymius atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Kaltinamasis T. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, paaiškino, kad 2021 m. kovo 21 d. buvo pas savo draugę S. J. svečiuose, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Minėtą dieną nuo 9.00 val. vartojo alkoholį, kadangi jis vartojo alkoholį, tarp jo ir S. J. įvyko konfliktas, ji pasikvietė ir savo kaimynę, jos jį puolė. Šiuo metu tiksliai negali prisiminti, kiek buvo išgėręs alkoholio, vartojo alų ir brendį. Kadangi įvyko konfliktas, jis čiupo S. J. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinių numerių nepamena, raktus, išėjo į kiemą, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Važiavo be jokio tikslo, gatvių jis Klaipėdos mieste nepažįsta, nes yra nevietinis. Pavažiavo nedaug, kelis šimtus metrų, kai prasilenkė su policijos automobiliu, matė, jog policijos pareigūnai apsisuko ir važiavo paskui jį ir stabdė. Jis sustojo gatvėje, pavadinimo nežino, pats išlipo iš automobilio ir policijos pareigūnui padavė asmens tapatybės kortelę, kadangi vairuotojo pažymėjimo jis neturi, teisė vairuoti jam yra atimta. Kai policijos pareigūnai jį pasodino į savo tarnybinį automobilį ir siūlė jam tikrintis girtumą alkotesteriu, jis nesutiko. Pamena, jog jį įspėjo, jog jei atsisakys, bus ikiteisminis tyrimas, tačiau tuo metu jis netikėjo ir dar kartą kategoriškai atsisakė tikrintis girtumą. Jį vežė į ligoninę, tačiau ten jis taip pat atsisakė duoti kraujo ir šlapintis, atsisakė būti apžiūrimas, mano, kad taip elgėsi, nes buvo neblaivus ir negalvojo apie pasekmes. Koks galėjo būti jo girtumas, nenumano, nes alkoholį gėrė ir prieš tai vakare. Jis nuoširdžiai gailisi dėl savo tokio poelgio, prašo esant galimybei užbaigti tyrimą baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam arešto bausmę (177-180 b. l.). 

Be kaltinamojo T. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš liudytojos S. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2021 m. kovo 21 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neblaivus draugas T. M. įvykusio konflikto metu ją smaugė, be jos sutikimo pasiėmė jai priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raktelius, grasino sudeginti automobilį, sunaikinti jos butą bei ją nužudyti, vėliau su automobiliu be jos leidimo kažkur pasišalino (1-11 b. l.).

Iš 2021 m. kovo 21 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad užfiksuoti 2021 m. gegužės 21 d. S. J. parodymai (1-5 b. l.).

Iš 2021 m. birželio 29 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės J. Sarpalienės nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad ikiteisminis tyrimas dalyje dėl BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalyse nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, kad T. M. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (36-41 b. l.).

Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK 0121000182281 (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad pranešėja S. J. nurodė, jog neblaivus vyras ką tik sumušė rankomis, prakirto lūpą, abu susistumdė ir pasiėmęs jos automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raktelius, teigė už kampo padegs. GMP atsisako. Mažamečių vaikų nėra (46-47 b. l.).

Iš 2021 m. kovo 21 d. Klaipėdos AVPK tyrėjo J. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. kovo 21 d. patruliuojant kartu su tyrėju E. G. Klaipėdoje nustatytu maršrutu ekipaže „L1112“", 14.53 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojų gavo pranešimą apie smurtą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Atvykus nurodytu adresu, 4 bute juos pasitiko S. J. ir R. K.. S. J. paaiškino, kad apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, jos neblaivus draugas T. M. įvykusio konflikto metu ją smaugė, be jos sutikimo pasiėmė jai priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raktelius, grasino sudeginti automobilį, sunaikinti jos butą bei ją nužudyti, vėliau su automobiliu be jos leidimo kažkur pasišalino. A. K. paaiškino, kad nuėjusi į (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje butą, kur buvo T. M., su juo sukonfliktavo, mėgindama išskirti konfliktuojančius T. M. ir S. J.. T. M. pradėjo R. K. tampyti už plaukų, vieną kartą kumščiu sudavė į veidą. Tada S. J. juos išskyrė ir A. K. pabėgo į savo butą ir iškvietė pareigūnus. Kai S. J. paaiškino, kad T. M. ką tik neblaivus išvažiavo su jos automobiliu, su kolega išvyko ieškoti minėto automobilio. 15.05 val. minėtą automobilį pastebėjo Puodžių gatvėje. Automobilį sustabdė Puodžių g. 4, iš kurio išlipo vyriškis - T. M., kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus, judesiai buvo nekoordinuoti. Paklausus, ar yra išgėręs, asmuo prisipažino, kad yra vartojęs alkoholio. Kolega pasiūlė asmeniui pasitikrinti neblaivumą, tačiau šis pūsti į alkotesterį atsisakė. Paaiškinus atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisinius pagrindus, asmuo vis tiek atsisakė pūsti į alkotesterį. Ekipažas „L1711“ asmenį nuvežė į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Gydytojas išrašė medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą, kuriame nurodė, kad asmuo yra galimai neblaivus/apsvaigęs, atsisako vykdyti paliepimus, būti apžiūrėtas, atsisako duoti kraujo ir pasišlapinti. T. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos AVPK. Filmuota „Body“ kameromis B0F1EC619750, B0F1EC61956A (53-60 b. l.).

Iš 2021 m. kovo 21 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 7 d.
T. M. vengia neblaivumo patikrinimo, pasirašyti atsisakė (56 b. l.).

Iš 2021 m. kovo 21 d. Klaipėdos AVPK vyriausiojo patrulio K. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. kovo 21 d. dirbant kartu su tyrėju L. R. „AP L1711“ 15.20 val. buvo gautas ekipažo „L1112“ prašymas atvykti į pagalbą ir nuvežti asmenį į gydymo įstaigą. Atvykus į (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, Klaipėdoje, pastebėjo ekipažą „L1112“, kurie paaiškino, kad turi susilaikę asmenį T. M., kuris būdamas galimai neblaivus vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) asmuo atsisakė tikrintis neblaivumą alkotesteriu ir atsisakė iš savo pinigų vykti į gydymo įstaigą pasidaryti kraujo testą dėl neblaivumo nustatymo. Prašo jų ekipažo pagalbos nuvežti asmenį į gydymo įstaigą įvertinti jo bendrą sveikatos būklę, kadangi asmuo yra labai agresyvus. Nuvežus į gydymo įstaigą asmenį, T. M. toliau elgėsi agresyviai, medikams pilnai nepavyko įvertinti asmens bendros sveikatos būklę, asmuo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos OVS budėtojų dalį, įvykis filmuotas „Body“ kameromis B0F1EC5ED21E ir BOF1EC5EA9EA (58 b. l.).

Iš 2021 m. kovo 21 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 15, matyti, kad T. M. galimai neblaivus/apsvaigęs, „vertinimas negali būti pilnai atliktas dėl to, kad ligonis atsisako vykdyti paliepimus, būti apžiūrėtas, atsisako duoti kraujo ar pasišlapinti“ (60 b. l.).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vin kodas: (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra S. J. (61 b. l.).

Iš VŠĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“ kaina Lietuvoje yra 3 340 eurų su PVM (62 b. l.).

Iš 2021 m. kovo 22 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (63 b. l.)

Iš 2021 m. kovo 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelių matyti, kad apžiūrėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prietaiso skydelyje kilometražo duomenys - 243020. Apžiūrint transporto priemonę, iš išorės apgadinimų nesimato. Apžiūrint transporto priemonės vidų, daiktadežėje matomi automobilio dokumentai bei įvairūs asmeniniai daiktai. Apžiūros metu išimtas automobilis, registracijos dokumentai ir užvedimo raktas (66-72 b. l.).

 Iš 2021 m. birželio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kameromis daryti vaizdo įrašai. 2021/03/21 14:58:39 val. buto Nr. 4 duris atidaro moteris (R. K.), užeina į butą, kur yra dar viena moteris - S. J.. S. J. pasakoja, kad jie su T. M. kaip ir kartu gyvena, jis iš Vilniaus, ji iš Klaipėdos. Kažkas jį girtą atvežė, ji pažadino jį ir pasakė važiuoti iš čia, pradėjo stumdytis. R. K. laikydama prie kairiojo skruosto stiklinį daiktą įsiterpia, jog S. J. pas ją atėjo pagalbos, o T. M. jai trenkė į veidą, ją sumušė. S. J. nurodo, kad T. M. jai trenkė, pasiėmė mašinos raktelius išvažiavo girtas, sakė už kampo padegsiąs mašiną - baltą „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) T. M. skolingas jai 4 000 Eur, todėl ji ir tamposi su juo, kad pinigus atiduotų. Medikų moterys atsisakė. Kambaryje prieblanda, akivaizdžių sužalojimų nesimato. Policijos pareigūnai išeina iš buto, nurodo, jog vyks jo ieškoti. 2021/03/21 15:00:00 val. policijos pareigūnams važiuojant gatve, prasilenkia su baltos spalvos automobiliu. Apsisuka ir su garsine sirena stabdo automobilį. Automobilis sustoja prie šaligatvio, iš jo iš karto išlipa vyras - T. M., paduoda asmens tapatybės kortelę. T. M. nuvedamas į tarnybinį automobilį, kur šis nurodo, kad neturi teisės vairuoti. 2021/03/21 15:05:22 val. T. M. atsisako tikrintis neblaivumą (75-77 b. l.).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis T. M. padarė nesunkų nusikaltimą, dienos metu mieste vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, vengė neblaivumo patikrinimo netik įvykio vietoje sustabdžius policijos pareigūnams, bet ir medicinos įstaigoje, teistas už kelių transporto priemonės vairavimą esant apsvaigusiam nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio bei kitokio pobūdžio nusikaltimus, ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, kita vertus, prisipažino ir gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dirba, bausmes atlikęs. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama ne pati griežčiausia BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis jo dydį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, šią bausmę sumažinant vienu trečdaliu. Vėlgi atsižvelgiant į paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra jokio pakankamo pagrindo manyti, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo vietoje išbūtas laikas nuo 2021 m. kovo 21 d. 15.10 val. iki 2021 m. kovo 22 d. 16.40 val. (1 diena). 

Atsižvelgiant į tai, kad T. M. padarė nusikalstamą veiką būdamas neblaivus, sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą vidurkio terminą.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kaip jau minėta, T. M. vairavo automobilį dienos metu mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, todėl automobilis „Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turi būti konfiskuojamas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymas. Tačiau iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso S. J.. Iš S. J. parodymų matyti, kad T. M. be jos sutikimo pasiėmė jai priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raktelius ir kažkur pasišalino. Taigi konfiskuoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) natūra nėra galimybės, tačiau, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš T. M. išieškoma šio automobilio vertė, kuri nustatoma pagal VŠĮ „Emprekis“ vidutinę rinkos kainą Lietuvoje, t. y. 3 340,00 eurų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

T. M. (T. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. M. (T. M.) paskirti galutinę 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo vietoje išbūtą laiką nuo 2021 m. kovo 21 d. 15.10 val. iki 2021 m. kovo 22 d. 16.40 val. (1 dieną).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio T. M. (T. M.) sulaikymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, T. M. (T. M.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2021 m. kovo 22 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, iš T. M. (T. M.) išieškoti valstybės naudai konfiskuotino turto (automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 3 340,00 eurų (trijų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimties eurų) sumą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą bei specialiosios teisės sustabdymą, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti T. M. (T. M.), kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį Trakų g. 10, Šiauliuose. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti T. M. (T. M.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                  Gintaras Stonkus