Civilinė byla Nr. e2VP-8003-1048/2022

Proceso Nr. 2-06-3-04697-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1.; 3.5.1.18.

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugpjūčio 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Aušra Diržienė 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. Ž., atstovaujamo advokato R. M., prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys M. C., L. C., antstolė V. D..

Teismas

nustatė:

teisme 2022-07-27 gautas pareiškėjo R. Ž. pareiškimas, kuriuo prašo nustatyti, kad skolininkui M. C. bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine L. C. priklauso: 1)         ½ dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir ½ turtinės nuomos teisės į dalį žemės sklypo, (duomenys neskelbtini); 2)         ½ dalis 19,48 m2 ploto patalpos-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kartu su ½ dalimi žemės sklypo (duomenys neskelbtini); 3) ½ dalis 18,37 m2 ploto patalpos-buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Suinteresuoti asmenys M. C. ir L. C. pateikė atsiliepimus į pareiškėjo prašymą. Nurodė, kad prašyme nėra prašoma nustatyti padalinto turto ir naudojimosi tvarkos. Nenustačius naudojimosi tvarkos, ateityje tai sukeltų didelių sunkumų. Pažymėjo, kad antstolė siūlė išieškotojui 2020-02-19, 2021-03-31, 2022-04-06 pasinaudoti CPK 667 straipsnyje nustatyta teise, tačiau išieškotojas tuo nepasinaudojo, todėl antstolė privalėjo nutraukti išieškojimą iš nekilnojamojo turto, bet to nepadarė ir taip pažeidė CPK reikalavimus.

Prašymas iš esmės nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką vietą ir teismo sudėtį paskelbta viešai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnis, 667 straipsnis).

Teismas

konstatuoja:

prašymas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolė V. D. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0004/18/00314 pagal 2018-03-14 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-2213-799/2017 dėl 30230,72 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko M. C. išieškotojo R. Ž. naudai (pradinis išieškotojas – UAB (duomenys neskelbtini)).

Gyventojų registro duomenimis, skolininkas M. C. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su L. C.. Iš vykdomosios bylos Nr. 0004/18/00314 duomenų matyti, kad M. C. ir L. C. (duomenys neskelbtini) sudarė Vedybų sutartį, pagal kurią turtas, kuris įgytas po Vedybų sutarties sudarymo bus to sutuoktinio, kurio vardu turtas įgytas, asmeninė nuosavybė; įstatymo nustatytas teisinis režimas turtui, įsigytam santuokos metu iki Vedybų sutarties sudarymo, minėta sutartimi nekeičiamas.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis, M. C. su sutuoktine L. C. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso: 1) butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 2) negyvenamoji patalpa-garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 3) butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 60-62).

Antstolė 2018-04-12 turto arešto aktu Nr. S-180000447 areštavo: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 38-39).

Antstolė 2022-04-06 siūlymu Nr. S-22-4-12857 informavo skolininką, kad jis turi teisę ne vėliau kaip per dvidešimt dienų pateikti antstoliui užpildytą sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutikimu, patvirtintu notarine tvarka. Be to, nesulaukus per nustatytą terminą dokumentų iš skolininko ar bendraturčio, antstolė pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Prie minėto siūlymo antstolė pridėjo formą sutikimui dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Procesiniai dokumentai išieškotojui, skolininkui ir jo sutuoktinei išsiųsti jų elektroninio pašto adresais.

               Byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkas M. C. ar jo sutuoktinė per nustatytą terminą būtų pateikę CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodytą sutikimą.

Išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat, jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas pagal įstatymą arba pagal sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87, 3.101 straipsniai). Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas M. C. ir L. C. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini).

Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos gautos iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Pažymėtina, kad pagal M. C. ir L. C. (duomenys neskelbtini) sudarytą Vedybų sutartį šalys susitarė, kad turtas, kuris įgytas po Vedybų sutarties sudarymo bus to sutuoktinio, kurio vardu turtas įgytas, asmeninė nuosavybė; įstatymo nustatytas teisinis režimas turtui, įsigytam santuokos metu iki Vedybų sutarties sudarymo, minėta sutartimi nekeičiamas. Šiuo atveju antstolės vykdomojoje byloje areštuotas turtas įgytas iki Vedybų sutarties sudarymo dienos, todėl laikytina, kad toks turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė. Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis). CK 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais.

Suinteresuoti asmenys M. C. ir L. C. pateiktuose atsiliepimuose nurodė, kad pareiškėjo prašyme nėra prašoma nustatyti padalinto turto ir naudojimosi tvarkos. Pažymėjo, jog nenustačius naudojimosi tvarkos, ateityje tai sukeltų didelių sunkumų.

 Pabrėžtina, jog remiantis CPK 667 straipsnio 3 dalimi, teismas ir notaras, nustatydami skolininkui priklausančią nekilnojamojo daikto dalį, kartu turi nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarką, jeigu to prašo išieškotojas, skolininkas ar kitas bendraturtis. Šiuo atveju nei išieškotojas (pareiškėjas) R. Ž., nei skolininkas M. C. ar jo sutuoktinė L. C. atsiliepimuose neprašo nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos, todėl klausimas dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo nespręstinas.

Pareiškėjas prašo nustatyti, kad skolininkui M. C. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine L. C. priklauso ne tik ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), bet kartu ir ½ turtinės nuomos teisės į dalį žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), be to,  jog priklauso ne tik ½ dalis patalpos-garažo, esančio (duomenys neskelbtini), bet kartu ir ½ dalimi žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini).

 Teismas pažymi, kad iš pateiktos vykdomosios bylos matyti, jog antstolės 2022-04-06 siūlyme nurodyta, jog nekilnojamas turtas areštuotas 2018-04-12 turto arešto aktu. Iš 2018-04-12 turto arešto akto Nr. S-180000447 matyti, jog turtinė nuomos teisė į dalį žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ir dalis žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) minėtu turto areštu aktu areštuoti nebuvo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pripažintina, jog turto dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatytinos tik į turtą, areštuotą 2018-04-12 turto arešto aktu Nr. S-180000447, todėl prašymas tenkintinas iš dalies.

        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine L. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); ½ dalis negyvenamosios patalpos-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); ½ dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0004/18/00314 antstolei V. D..

Nutartį išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Aušra Diržienė