Civilinė byla Nr. 2-7-220/2015

Teisminio proceso Nr.2-42-3-00326-2014-79

Procesinio sprendimo kategorija 30.2.; 30.9.1.; 99.5.; 116.1.

(S)

ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

2015 m. kovo 23 d.

Šilalė

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant Rimai Jašinskienei, dalyvaujant ieškovės J. K. atstovui advokatui B. S., ieškovės atstovei J. A.,  trečiojo asmens Šilalės rajono notarų biuro notarei V. S.,  

n u s t a t ė :

į teismo posėdį neatvyko atsakovė L. S., tačiau teismo šaukimas jai įteiktas tinkamai, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (CPK 246 str. 2d.).

Ieškovės atstovė J. A. prašo priteisti ieškovei J. K. nuosavybėn 3/8 žemės sklypo (225 m2), unikalus Nr.:8737-0008-0058, kadastrinis Nr.:8737/0008:58 (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), teisiškai registruoto mirusiojo V. K. vardu.

Atsakovės L. S. atsiliepimas į ieškinį negautas. Tačiau jau bylą paskyrus teismo posėdžiui iš jos gautas raštas , kuriame nurodė, kad daug metų gyvena Švedijoje, į Lietuvą grįžti nesiruošia, savo nuomonę yra išreiškusi Šilalės rajono notarui.

Trečiojo asmens Šilalės rajono notarų biuro atstovė V. S. parodė, kad po paveldėjimo atsiradus dar turto ( žemės), ji gavo pareiškėjos L. S. pareiškimą dėl mirusiojo tėvo žemės padalijimo tarp jos ir I. K. . Tačiau sekančią dieną buvo parašytas L. S. pareiškimas, kad ji nuo palikimo atsisako. Kadangi negalima atsisakyti nuo priimto palikimo ir šis jos pareiškimas nesukels jokių atsisakymo pasekmių, tai ji apie tai raštu informavo L. S.. Po to į notarinę kontorą kreipėsi J. K., kuri prašė išduoti papildomą paveldėjimo teisės liudijimą į žemės sklypą. Kadangi ir J. K., kaip mirusiojo V. K. sutuoktinė, turėjo teisę paveldėti 1/8 dalį sutuoktinio turto, todėl ji, nustačiusi, kad bendrojoje jungtinėje nuosavybėje mirusiam savininkui priklauso ½ dalis į žemės sklypą, J. K. nustatė 1/8 dalį į jo žemės sklypo dalį, todėl ji 2014-01-30 išdavė paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą , nurodydama , kad mirusiam sutuoktiniui V. K. priklauso 1/2dalis žemės sklypo, o J. K. 1/8 dalis žemės sklypo, o ne visas žemės sklypas. Tokiu būdu atsakovei L. S. liko 3/8 jos mirusiam tėvui priklausantis žemės sklypas. Kadangi toliau L. S. nesitvarkė dokumentų, todėl jai ir nebuvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas 3/8 žemės sklypo dalį.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, 2010 m. sausio 4 d. mirė ieškovės J. K. sutuoktinis, o atsakovės L. S. tėvas V. K.. Po V. K. mirties atsirado palikimas į 1/2 santuokoje su ieškove J. K. įgyto turto dalį.  Ieškovė paveldėjo 1/4 dalį turto, o atsakovė - 3/4 dalis. ( b.l. 85-89). Dėl paveldėto turto dydžio tarp šalių jokio ginčo nekilo, išskyrus ginčą dėl paveldėto turto naudojimosi ir valdymo tvarkos nustatymo, tačiau ši byla buvo baigta 2013-09-18 patvirtinus tarp šalių taikos sutartį( b.l.7-8).   Kaip matyti iš šios taikos sutarties ir ieškovės  atstovo paaiškinimo, šioje byloje atsakovė pareiškė priešieškinį   reikalaudama, kad jai būtų priteista atsakovei priklausanti buto ir ūkinio pastato dalis, išmokant L. S. 4422,26 Lt piniginę kompensaciją.   Kaip  matyti iš ieškovės ieškinio ir jos atstovo advokato B. S. paaiškinimo, prieš pasirašant tarp ieškovės ir atsakovės taikos sutartį paaiškėjo, kad ne visas V. K. priklausantis turtas buvo paveldėtas. Paaiškėjo, kad ieškovės J. K. vardu buvo registruotas žemės ūkio paskirties (sodų) 0,0600 ha žemės sklypas, unikalus Nr.:8737-0008-0058, registro Nr. 87/200482 , esantis (duomenys neskelbtini). Šis žemės sklypas valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi buvo įgytas 1998 spalio 16 d., Nr. 588, ieškovei J. K. gyvenant santuokoje su V. K.. Todėl 1/2 žemės sklypo dalis sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė ir ieškovės sutuoktiniui. Iš ieškinio matyti, kad šis žemės sklypas nebuvo paveldėtas dėl to, kad ieškovė J. K. buvo įsitikinusi, jog žemės sklypas nėra paveldimas, kadangi buvo registruotas vien tik jos vardu, todėl neinformavo notarės apie sklypo egzistavimą. Atsakovė L. S. nežinojo, kad toks žemės sklypas apskritai yra. Atsakovė L. S. 2013 m. rugsėjo 10 d. su prašymu kreipėsi į Šilalės rajono notarų biuro notarę V. S. su prašymu dėl paveldėjimo bylos Nr. J-V/2010 atnaujinimo, kad paveldėtų 3/8 dalis 0.0600 ha žemės sklypo (2.25 arų b.l. 90).Ieškovė nurodo, kad atsakovė sužinojusi, kad žemės sklypo dalies paveldėjimas kurį laiką užtruks, o jai skubiai reikia išvykti į Švediją, todėl atsakovė 2013 m. rugsėjo 11d. su prašymu vėl kreipėsi į notarę V. S., prašydama prašymo dėl paveldėjimo bylos atnaujinimo nenagrinėti, nurodė, jog 2013 m. rugsėjo 11 d. su J. K. buvo sudaryta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-356- 220/2013 ( b.l. 91). Taip pat prašyme pažymėjo, kad žemės sklypą, unikalus Nr.: 8737-0008-0058, esantį (duomenys neskelbtini), laikyti asmenine J. K. nuosavybe. Kadangi,kaip teigia ieškovė, atsakovė skubiai negalėjo paveldėti jos tėvui V. K. priklausančios žemės sklypo dalies, taip pat negalėjo ir parduoti šios sklypo dalies, nes visas sklypas teisiškai dar buvo registruotas ieškovės J. K. vardu, todėl šalys susitarė, kad J. K. už jai tenkančią 3/8 dalis buto ir 3/192 dalis tvarto sumokės L. S. piniginę kompensaciją ne 4422,26 litus, bet 5500 litus (b.l. 7), tai yra   ši  kompensacija   padidėjo dėl to, kad L. S. sutiko jai perduoti savo paveldėtos žemės dalį. Tiek ieškovė J. K., tiek atsakovė L. S. 2013 m. rugsėjo 11 d. taikos sutartyje tokios sąlygos negalėjo nurodyti, kadangi ieškinyje dėl buto ir pastato valdymo ir naudojimo tvarkos nustatymo ir priešieškinyje nebuvo keliami jokie reikalavimai dėl 0.0600 žemės sklypo. Dėl to, sekančią dieną po prašymo dėl paveldėjimo bylos atnaujinimo, 2013-09-11 atsakovė ir parašė prašymą notarei V. S. ( b.l. 91) , kuriame nurodė, kad  žemės sklypą, unikalus Nr. 8739-0008-0058, esantį (duomenys neskelbtini), prašo laikyti asmenine J. K. nuosavybe. Šios aplinkybės, kad atsakovė parašė prašymą dėl atsisakymo nuo jai priklausančios žemės dalies, įrodo , jog ji už jai priklausančią žemės sklypo dalį pinigus gavo ir jokių pretenzijų dėl to nebeturėjo. Kaip matyti iš ieškovės  ir jos atstovo nurodytų aplinkybių, ieškovė J. K. ir L. S. buvo įsitikinusios, kad po atsakovės L. S. surašyto prašymo notarei V. S. paveldėjimo teisės liudijimas į V. K. priklausančią žemės sklypo dalį bus išduotas tik J. K.. Tačiau taip neįvyko. 2014-01-30 paveldėjimo teisės liudijimas ieškovei buvo išduotas tik į žemės sklypo dalį, o 3/8 žemės sklypo dalis taip ir liko V. K. vardu ( b.l. 101-102). Kadangi byloje yra nustatyta, kad už paveldėjimo turto dalį ieškovė sumokėjo atsakovei  atitinkamą pinigų sumą, o tai patvirtina ir atsakovės atsisakymas nuo jos priimtos paveldimo turto dalies ( 3/8 žemės sklypo), todėl laikytina, kad atsakovė atsisakė savo priimto palikimo dalies ieškovės naudai. Byloje   nustatyta, kad pagal 2014-01-17 paveldėjimo teisės liudijimą mirusiam V. K. nuosavybės teise priklauso 3/8 žemės, o ieškovei J. K. nuosavybės teise  priklauso 5/8 minėtos žemės pagal 2014-01-30 paveldėjimo teisės liudijimą.  Kadangi yra nustatyta, kad atsakovei už jai priklausančią palikimo dalį 3/8 žemės sklypo yra sumokėti pinigai ir jai paveldėjimo liudijimas šiai žemės daliai nėra išduotas, todėl išanalizavus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes laikytina, kad ieškovei J. K. turi būti priteista nuosavybės teisė į 3/8 žemės sklypo dalį unikalus Nr.:8737-0008-0058, registro Nr. 87/200482, esančio (duomenys neskelbtini), teisiškai registruoto mirusiojo V. K. vardu.( CPK 5str., CK 4.47 str. 1d. 12p.).

Atsižvelgiant į tai, kad sprendžiant iš atsakovės parašyto rašto (b.l. 107), kad ji negalėjo atvykti į teismą ir nurodė, kad savo nuomonę ji išreiškusi yra pas notarę, o pas notarę yra jos raštas , kad ji atsisako savo paveldėjimo žemės dalies L. K. naudai, galima laikyti, jog ji sutiko su ieškiniu. Pagal CPK 93 str. , visos bylinėjimosi išlaidos yra paskirstomos tarp šalių ir jas teismas priteisia iš antrosios šalies, šaliai, kurios naudai yra priimtas teismo sprendimas. Teismo sprendimas yra priimtas ieškovės naudai. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad faktiškai ginčo nebuvo, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai  (95,80 €), susijusios su dokumentų vertimu iš užsienio kalbos ( šie dokumentai buvo išversti į Lietuvių kalbą teismo iniciatyva) ir sumokėtas žyminis mokestis ieškovei ( 14,48 €) iš atsakovės nepriteistini.( CPK 96 str. 5p., 93 str. 4d.). Tačiau iš atsakovės valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su  procesinių dokumentų atsakovei išsiuntimu, sudarančios 17,79 €. ( 93 str. 1d. 88 str. 1d. 3p.).

Vadovaudamasis CPK  259-260 str., 263-270 str.,  teismas

   n u s p r e n d ž i a:

ieškinį  tenkinti.

Priteisti ieškovei J. K., a/k (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise 3/8 dalis žemės sklypo   unikalus Nr.:8737-0008-0058, registro Nr. 87/200482,esančio (duomenys neskelbtini), teisiškai registruoto mirusiojo V. K., a/k (duomenys neskelbtini) mirusio 2010-01-04, vardu.

Priteisti iš atsakovės L. S., a/k (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 17,79 € (septyniolika eurų septyniasdešimt devynis centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, kodas 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi išlaidos.

           Sprendimas per 30 dienų nuo jo  priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per  šį teismą.             

Teisėjas                                                                                              Edmundas Žukauskas