Pranešėjas E.Vainienė Baudžiamoji
byla Nr. 1A- 45/ 2005 m.
Teisėja
K.Kruminienė
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.8.
LIETUVOS Apeliacinis teismas
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2005 m. balandžio 6 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus
teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos
pirmininkės Elenos Vainienės,
teisėjų:
Tomo Šeškausko, Albino Bielskio,
sekretoriaujant
Rytei Klišauskienei,
dalyvaujant
prokurorui Simonui Minkevičiui,
gynėjams:
Marytei Bartaševičiūtei, Eugenijui Burokui,
nuteistiesiems:
A. D. ir V. Š. ,
teismo
posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. D. ir V. Š. apeliacinius skundus
dėl Šiaulių apygardos teismo 2004 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžio, kuriuo:
A. D. nuteistas
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 8
mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 2
metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d., 6 d., bausmės
subendrintos apėmimo būdu, ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimu 2
metams 8 mėnesiams.
A. D. taip pat nuteistas:
- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. l d. (dėl
tikro mokesčių dokumento - sąskaitos faktūros ×××××× suklastojimo) laisvės
atėmimu l metams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. l d. (dėl
tikro dokumento - kasos pajamų orderio ×××××× suklastojimo) laisvės atėmimu l
metams l mėnesiui;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. l d. (dėl
tikro dokumento - sutarties Nr. l suklastojimo ir žinomai suklastoto dokumento
panaudojimo) laisvės atėmimu l metams 2 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. l d. (dėl
tikro dokumento - sąskaitos faktūros ×××××× suklastojimo ir žinomai suklastoto
dokumento panaudojimo) laisvės atėmimu l metams 3 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. l d. (dėl
tikro dokumento - sąskaitos faktūros ×××××× suklastojimo ir žinomai suklastoto
dokumento panaudojimo) laisvės atėmimu l metams 4 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. l d. (dėl
tikro dokumento - muitinės deklaracijos ×××××× suklastojimo ir žinomai
suklastoto dokumento panaudojimo) laisvės atėmimu l metams 5 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. l d. (dėl
tikro dokumento - CMR važtaraštyje ×××××× suklastojimo ir žinomai suklastoto
dokumento panaudojimo) laisvės atėmimu l metams 6 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. l d. (dėl
netikro dokumento - UAB ,,Datmeda“ pranešimo pagaminimo ir žinomai suklastoto
netikro dokumento panaudojimo) laisvės atėmimu l metams 7 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. l d. (dėl
netikro dokumento - UAB ,,Datmeda“ prašymo pagaminimo ir žinomai suklastoto
netikro dokumento panaudojimo) laisvės atėmimu l metams 8 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. l d. (dėl
netikro dokumento - UAB ,,Datmeda“ prašymo pagaminimo ir žinomai suklastoto
netikro dokumento panaudojimo) laisvės atėmimu l metams 10 mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. ir
6 d., bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė
subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Bausmę paskirta
atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2002-11-07
Įstatymo dėl amnestijos 4 str. 2 d. l p., neatliktos laisvės atėmimo bausmės
dalis sumažinta vienu penktadaliu.
V. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.
(dėl didelės vertės svetimo turto įgijimo apgaule) laisvės atėmimu 2 metams 8
mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (dėl tikro dokumento
suklastojimo ir žinomai suklastoto dokumento panaudojimo) laisvės atėmimu 2
metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. ir 6 d., bausmės
subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės
atėmimas 2 metams 8 mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2002-11-07 Įstatymo dėl amnestijos 4 str. 2
d. l p., neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta vienu penktadaliu.
V. Š. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. l
d. (dėl tikro dokumento - sąskaitos faktūros ×××××× suklastojimo ir žinomai
suklastoto dokumento panaudojimo), pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. l d.
(dėl tikro dokumento - muitinės deklaracijos Nr. ×××××× suklastojimo ir žinomai
suklastoto dokumento panaudojimo), pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. l d.
(dėl tikro dokumento - CMR važtaraštyje Nr. ×××××× suklastojimo ir žinomai
suklastoto dokumento panaudojimo), kadangi jis nepadarė veikos, turinčios
nusikalstamos veikos požymių.
Tuo pačiu nuosprendžiu yra nuteisti P.
K. ir H. G. , tačiau jų nuosprendžiai apeliacine
tvarka neapskųsti.
Teisėjų
kolegija, išnagrinėjusi bylą ir nuteistųjų A. D. ir V. Š. apeliacinius skundus,
n
u s t a t ė:
A. D. ir V. Š. nuteisti už tai, kad
veikdami grupėje iš anksto susitarusių asmenų kartu su P.K. ir
H. G. , vykdydami išankstinį nusikalstamos veikos planą -
panaudojant žinomai suklastotus UAB ,,Datmeda“ specialios apskaitos dokumentus,
legalizuoti H. G. įmonės buhalterinėje apskaitoje, A. D. ir V. Š. iš AB ,,Šiaulių Tauras“
UAB ,,Ratsauga“ vardu už 9000 Lt įsigytas radijo detales, jas eksportuoti į
Rusijos Federacijos Kaliningrado sritį H. G. įmonės vardu,
nurodant eksporto dokumentuose žymiai didesnę detalių kainą, pateikus prašymą
Valstybinei mokesčių inspekcijai grąžinti, neva susidariusią PVM permoką, P. K. privalėjusiam patikrinti prašymo grąžinti PVM permoką
pagrįstumą, P. K. suklastojant prašymo grąžinti PVM
permoką pagrįstumo patikrinimo H. G. įmonėje rezultatus,
apgaule įgyti Lietuvos Respublikos biudžeto pinigines lėšas tariamai
susidariusios PVM permokos forma, apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą o
būtent:
A. D. ir V. Š. , kartu su H. G. ir P. K. , kuris, būdamas Šiaulių
apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos personalinių Šiaulių skyriaus
personalinių įmonių mokesčių poskyrio vyresniuoju inspektoriumi, 2000 m.
gegužes mėn., iš savanaudiškų paskatų, siekdami neteisėtai pasipelnyti, iš
anksto Šiaulių m. bare ,,H“ susitarė apgaule, tariamai grąžintinos PVM permokos
forma, įgyti valstybės biudžeto lėšas ir aptarė nusikalstamos veiklos planą.
Vykdydami išankstinį susitarimą, A. D. , prisistatė UAB
,,Ratsauga“ direktoriumi A. Č. , kartu su V. Š. , 2000 m. vasario mėn. 14 d. Šiaulių m. iš AB
,,Šiaulių Tauras“ pagal PVM sąskaitą - faktūrą ×××××× ir kasos pajamų orderį ××××××
už 9000 Lt įsigijo menkaverčių radijo detalių, į UAB ,,Datmeda“, kuri jokios
ūkinės veiklos nevykdė, o buvo naudojama neteisėtai veiklai - specialios
apskaitos dokumentų blankų klastojimui, įrašė į dokumentus žinomai melagingas
žinias apie tariamus sandorius ir tariamą PVM sumokėjimą, 2000-06-15 PVM
sąskaitą - faktūrą serija ××××××, įrašė žinomai melagingas žinias apie tai, kad
UAB ,,Datmeda“ pardavė, o H. G. IĮ nupirko radijo detalių
už 264 842,26 Lt, H. G. IĮ sumokant 40399,66 Lt PVM, nors
faktiškai šios detalės buvo įsigytos iš AB ,,Šiaulių Tauras“ už 9000 Lt, o
40399,66 Lt PVM į valstybės biudžetą sumokėtas nebuvo, įrašė į sąskaitą -
faktūrą, kaip UAB ,,Datmeda“ direktorių, UAB ,,Datmeda“ nebedirbantį T. J. ir pasirašė už T. J. , H. G. patvirtino šią žinomai suklastotą PVM sąskaitą -
faktūrą savo parašu, 2000 06 22 A. D. , pateikė muitinės
tarpininkams įrašyti žinomai melagingus duomenis į H. G. įmonės
PVM sąskaitą - faktūrą serija ××××××, neva tai H. G. įmonė
parduoda Rusijos Federacijos verslininkei Č.P.L., tariamai iš UAB ,,Datmeda“,
įgytas radijo detales už 231984,29 Lt, į muitinės deklaraciją ir CMR važtaraštį
žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad H. G. IĮ
eksportuoja į Rusijos Federaciją radijo detales, vertas 231984,29 Lt, H. G. patvirtino į PVM sąskaitą - faktūrą serija ××××××,
muitinės deklaraciją Nr. ×××××× ir CMR važtaraštį Nr. ×××××× įrašytus A. D. pateiktus žinomai melagingus duomenis, A.
D. , žinomai suklastotų eksporto dokumentų pagrindu, eksportavo radijo detales
į Rusijos Federacijos Kaliningrado sritį Sovietsko m. verslininkei V.P.L.,
pateikė pastarajai prekes kaip labdarą profesinei mokyklai, H.
G. , žinojęs, kad tariamai iš UAB ,,Datmeda“ pagal 2000-06-15 PVM sąskaitą
- faktūrą serija ×××××× įsigyjant radijo detales pridėtinės vertės mokestis į
valstybės biudžetą nebuvo sumokėtas, 2000-07-17 Šiaulių apskrities VMI Šiaulių
skyriui pateikė prašymą su priedais - žinomai suklastotais UAB ,,Datmeda“ ir H. G. įmonės apskaitos ir eksporto dokumentais - grąžinti tariamai
susidariusią 41757 Lt PVM permoką, P. K. , žinodamas, kad
realiai H. G. IĮ iš UAB ,,Datmeda“ radijo detalių
neįsigijo, 40399,66 Lt pirkimo PVM nesumokėjo, ir dirbdamas Šiaulių apskrities
VMI Šiaulių skyriaus personalinių įmonių mokesčių poskyrio vyresniuoju
inspektoriumi, atliekant H. G. IĮ prašymo grąžinti PVM
permoką pagrįstumo patikrinimą, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, nuslėpė
Kauno apskrities VMI raštą, kuriuo buvo pranešta, kad UAB ,,Datmeda“ neteikia
ataskaitų VMI ir nemoka mokesčių, bei, siekdamas užmaskuoti neteisėtus
veiksmus, nurodė A. D. suorganizuoti žinomai suklastoto
rašto atsiuntimą į Šiaulių apskrities VMI, pateikė A. D. žinomai
neteisingų žinių, kurias pastarasis turėjo įrašyti į žinomai suklastotą Kauno
apskrities VMI raštą, tekstą bei Kauno apskrities VMI Kauno m. skyriaus
rekvizitus, A. D. kartu su V. Š. pateikė
P. K. nurodytus duomenis tardymu nenustatytam asmeniui,
tardymo nenustatytam asmeniui kompiuterine technika sumaketavus 2000-08-09
Kauno apskrities mokesčių inspekcijos raštą Nr. ×××× su jame įrašytais žinomai
melagingais anksčiau P. K. pateiktais duomenimis apie
tai, kad UAB ,,Datmeda“ teikia ataskaitas mokesčių inspekcijai ir moka
mokesčius, bei vokus su Kauno apskrities VMI rekvizitais ir žinomai
suklastotais antspaudais, A. D. suklastojo Kauno
apskrities mokesčių inspekcijos viršininko pirmojo pavaduotojo R.
R. parašą ir, kartu su V. Š. iš Kauno m. centrinio
pašto išsiuntė šį raštą Šiaulių apskrities mokesčių inspekcijai, P. K. surašė žinomai neteisingą 2000-08-24 ,,Grąžintino
(įskaitytino) PVM skirtumo pažymą“ Nr. ××××××, kurios išvadoje neteisingai
konstatavo, kad H.G. IĮ iš valstybės biudžeto reikia
grąžinti 38547 Lt, o 2624 Lt užskaityti, kaip kitus H. G. IĮ
mokėtinus mokesčius, bei žinomai neteisingą 2000-08-24 ,,Skirtumo (permokos)
grąžinimo (įskaitymo) išvadą“, kurioje nurodė, kad H. G. IĮ
iš valstybės biudžeto reikia grąžinti 38547 Lt, o 2624 Lt užskaityti, kaip
kitus H. G. IĮ mokėtinus mokesčius ir pateikė šią
,,Skirtumo (permokos) grąžinimo (įskaitymo)“ išvadą Šiaulių apskrities
valstybinės mokesčių inspekcijos Šiaulių skyriaus personalinių įmonių mokesčių
poskyrio laikinai viršininkės pareigas einančiai S. Ra. S. Ra. ir Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių
inspekcijos Šiaulių skyriaus viršininkės pavaduotojai R. I. netinkamai
atlikus tarnybos pareigas - patvirtinus PVM permokos grąžinimo pagrįstumą ir
priėmus sprendimą grąžinti H. G. IĮ, neva priklausančią
grąžinti iš biudžeto 41171 Lt PVM permoką, kurią sudarė 40399,66 Lt pirkimo PVM
iš PVM sąskaitos - faktūros serija ××× Nr. ×××××× ir 771,34 Lt pirkimo PVM iš
kitų PVM sąskaitų - faktūrų, iš jų 2624 Lt užskaičius kaip H.
G. įmonės mokėtinus mokesčius bei 2000-08-25 mokėjimo pavedimu Nr. ××××
pervedus į H. G. įmonės sąskaitą Nr. ××××××, esančią AB
,,LŽŪB“ Šiaulių skyriuje, 38547 Lt tariami grąžintinos PVM permokos, A. D. už piniginį atlygį įkalbėjo A. U. atidaryti
sąskaitą Nr. ××××× AB ,,Ūkio Bakas“ Kauno filiale, nurodė H.
G. pervesti į šią sąskaitą, kaip tariamą atsiskaitymą su UAB ,,Datmeda“ už
pateiktas prekes, neteisėtai gautas pinigines lėšas, H. G. per
tris kartus - 2000-09-22, 2000-09-27 ir 2000-10-03 pervedė 40399,66 Lt į A. U. vardu atidarytą sąskaitą Nr. ××××××, esančią AB ,,Ūkio
Bankas“ Kauno filiale, A. U. per tris kartus paėmė šiuos
pinigus iš sąskaitos ir perdavė A. D. ir V.
Š., pastarieji pasidalino šiuos pinigus parengtinio tardymo metu
nenustatytomis proporcijomis su P. K. ir H.
G. . P. K. , A. D. , H. G. ir V. Š. apgaule įgijo didelės
vertės svetimą turtą - 40399,66 Lt valstybės biudžeto lėšų.
Be to, A. D. ir V.
Š. nuteisti už tai, kad veikdami kartu su P. K. ,
suklastojo tikrą dokumentą ir panaudojo žinomai suklastotą dokumentą, o būtent:
2000 m. liepos mėn. tiksliai nenustatytą dieną, P. K. pateikė
A. D. žinomai neteisingų žinių, kurias reikėjo įrašyti į
žinomai suklastotą Kauno apskrities VMI raštą, tekstą bei Kauno apskrities VMI
Kauno m. skyriaus rekvizitus. A. D. kartu su V. Š. pateikė šiuos duomenis nenustatytam asmeniui tikslu
suklastoti dokumentą, teismo nenustatytam asmeniui kompiuterine technika
sumaketavus 2000-08-09 Kauno apskrities mokesčių inspekcijos raštą Nr. ××××××
su jame įrašytais žinomai melagingais anksčiau P. K. pateiktais
duomenimis apie tai, kad UAB ,,Datmeda“ teikia ataskaitas mokesčių inspekcijai
ir moka mokesčius, bei vokus su Kauno apskrities VMI rekvizitais ir žinomai
suklastotais antspaudais, A.D. suklastojo Kauno apskrities
mokesčių inspekcijos viršininko pirmojo pavaduotojo R. R. parašą
ir, kartu su V. Š. iš Kauno m. centrinio pašto išsiuntė
žinomai suklastotą raštą Šiaulių apskrities mokesčių inspekcijai, P. K. panaudojo žinomai suklastotą dokumentą, prijungdamas
šį žinomai suklastotą dokumentą prie H. G. IĮ prašymo
grąžinti susidariusią PVM permoką tikrinimo medžiagos ir šio žinomai suklastoto
dokumento pagrindu surašius žinomai neteisingą 2000-08-24 ,,Grąžintino
(įskaitytino) PVM skirtumo pažymą“ Nr. ×××××× bei žinomai neteisingą 2000-08-24
,,Skirtumo (permokos) grąžinimo (įskaitymo) išvadą“, kuriose melagingai
konstatavo, kad H. G. IĮ pateiktas prašymas grąžinti iš
biudžeto 41171 Lt PVM permoką yra pagrįstas ir tuo, Valstybinės mokesčių
inspekcijai priėmus sprendimą grąžinti tariamą PVM permoką, padarė didelę žalą
valstybės interesams.
Be to, A. D. nuteistas už tai,
kad 2000 m. vasario mėn. 15 d., Šiaulių m., AB ,,Šiaulių tauras“ patalpose,
prisistatęs UAB ,,Ratsauga“ direktoriumi A. Č. , PVM
sąskaitoje faktūroje serija ××× Nr. ××××××, pagal kurią UAB ,,Ratsauga“
tariamai įsigijo iš AB ,,Šiaulių tauras“ radijo detalių už 9000 Lt.,
sumokėdamas 1372,88 Lt PVM, įrašė žinomai melagingą įrašą ,,direktorius A. Č. “ ir pasirašė už A. Č. , tokiu
būdu suklastojo tikrą mokesčių dokumentą.
Be to, A. D. nuteistas už tai,
kad 2000 m. vasario mėn. 15 d., Šiaulių m., AB ,,Šiaulių tauras“ patalpose,
prisistatęs UAB ,,Ratsauga“ direktoriumi A. Č. , kasos
pajamų orderyje serija ××× Nr. ××××××, pagal kurį UAB ,,Ratsauga“ tariamai
sumokėjo AB ,,Šiaulių tauras“ už radijo detales 9000 Lt., įrašė žinomai
melagingą įrašą ,,direktorius A. Č. “ ir pasirašė už A. Č. , tokiu būdu suklastojo tikrą mokesčių dokumentą.
Be to, A. D. nuteistas už tai,
kad veikdamas kartu su H. G. , suklastojo tikrą dokumentą
ir panaudojo žinomai suklastotą dokumentą, o būtent: 2000 m. gegužės - birželio
mėn. laikotarpiu, Šiaulių m., jis, žinodamas, kad H. G. IĮ
jokių prekių iš UAB ,,Datmeda“ neperka ir nepirks, į 2000-05-30 sutartį Nr. L,
pagal kurią UAB ,,Datmeda“ tariamai parduoda, o H. G. IĮ
tariamai perka radijo detales, kaip UAB ,,Datmeda“ direktorių įrašė UAB
,,Datmeda“ nebedirbantį T. J. , pasirašė už T. J. ir patvirtino žinomai suklastotą sutartį UAB
,,Datmeda“ antspaudu. H. G. grafoje ,,pirkėjas“
patvirtinus žinomai suklastotą sutartį parašu ir H. G. IĮ
antspaudu, A. D. panaudojo šį žinomai suklastotą dokumentą
perduodamas jį H. G. tikslu 2000-07-17 pateikti, o H. G. pateikė valstybinei mokesčių inspekcijai kaip priedą
prie prašymo grąžinti H. G. IĮ tariamai susidariusią PVM
permoką.
Be to, A. D. nuteistas už tai,
kad veikdamas kartu su H. G. , suklastojo tikrą dokumentą
ir panaudojo žinomai suklastotą dokumentą, o būtent: 2000 m. birželio mėn. 15
d., Šiaulių m., A. D. , žinodamas, kad H.
G. jokių prekių iš UAB ,,Datmeda“ nepirko, 40399,66 Lt PVM į valstybės
biudžetą nesumokėjo, į UAB ,,Datmeda“ PVM sąskaitą - faktūrą serija ××× Nr. ××××××
įrašė žinomai neteisingas žinias, apie tai, kad UAB ,,Datmeda“ pardavė, o H. G. IĮ nupirko radijo detalių už 264 842,26 Lt, H. G. IĮ sumokant 40 399,66 Lt PVM, įrašė kaip UAB
,,Datmeda“ direktorių, UAB ,,Datmeda“ nebedirbantį T. J. ,
bei pasirašė už T. J. . H. G. PVM
sąskaitos - faktūros serija ××× Nr. ×××××× grafoje ,,pirkėjas“ uždėjus spaudą
su užrašu ,,H. G. įmonė“ ir įmonės rekvizitais,
patvirtinus žinomai neteisingus duomenis spaudu su užrašu ,,Įmonės savininkas H. G. “ ir savo parašu, A. D. , žinomai
suklastotą tikrą dokumentą, patvirtinantį pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą
panaudojo, perduodamas jį H. G. , tikslu 2000-07-17
pateikti, o H. G. pateikė valstybinei mokesčių
inspekcijai kaip priedą prie prašymo grąžinti H. G. IĮ
tariamai susidariusią PVM permoką.
Be to, A. D. nuteistas už tai,
kad veikdamas kartu su H. G. , suklastojo tikrą dokumentą
ir panaudojo žinomai suklastotą dokumentą, o būtent: 2000 m. birželio mėn. 22
d., Šiaulių m., H. G. , tikslu tikrą mokesčių dokumentą,
pateikus A. H. G. IĮ PVM sąskaitos -
faktūros serija ××× Nr. ×××××× blanką, žinodami, kad realiai radijo detalės yra
menkavertės ir, jas eksportavus, bus perduotos Sovietsko m. profesinei
mokyklai, kaip labdara, A. D. pateikė muitinės tarpininkų
įstaigai įrašyti į PVM sąskaitą - faktūrą serija ××× Nr. ×××××× žinomai
melagingus duomenis apie tai, kad H. G. IĮ parduoda
Rusijos Federacijos Kaliningrado srities verslininkei Č.P.L. radijo detales už
231984,29 Lt. H. G. patvirtinus žinomai neteisingus
duomenis apie parduodamų prekių vertę savo parašu, A. D. žinomai
suklastotą tikrą dokumentą panaudojo perduodamas jį H. G. ,
tikslu 2000-07-17 pateikti, o H. G. pateikė valstybinei
mokesčių inspekcijai kaip priedą prie prašymo grąžinti H. G. IĮ
tariamai susidariusią PVM permoką.
Be to, A. D. nuteistas už tai,
kad veikdamas kartu H. G. , suklastojo tikrą dokumentą ir
panaudojo žinomai suklastotą dokumentą, o būtent: 2000 m. birželio mėn. 22 d.,
Šiaulių mieste, A.D., žinodamas, kad realiai radijo
detalės yra menkavertės - ir jas eksportavus bus perduotos Sovietsko profesinei
mokyklai kaip labdara, pateikė muitinės tarpininkų įstaigai įrašyti į muitinės
deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad H. G. IĮ
eksportuoja Rusijos Federacijos Kaliningrado srities verslininkei Č.P.L. radijo
detales kainuojančias 231984 Lt. H. G. patvirtinus
žinomai neteisingus duomenis apie parduodamų prekių vertę įrašytus muitinės
deklaracijoje Nr. ××××××, savo parašu ir H. G. IĮ
antspaudu, A. D. panaudojo šį žinomai suklastotą tikrą
dokumentą, H. G. IĮ vardu eksportuodamas radijo detales į
užsienio valstybę - Rusijos Federacijos Kaliningrado sritį bei perduodamas
3-čiąjį (siuntėjo) deklaracijos egzempliorių H. G. ,
tikslu 2000-07-17 pateikti, o H. G. pateikė valstybinei
mokesčių inspekcijai kaip priedą prie prašymo grąžinti H. G. IĮ
tariamai susidariusią PVM permoką.
Be to, A. D. nuteistas už tai,
kad kartu su H. G. , suklastojo tikrą dokumentą ir
panaudojo žinomai suklastotą dokumentą, o būtent: 2000 m. birželio mėn. 22 d.,
Šiaulių mieste, A. D., žinodamas, kad realiai radijo
detalės yra menkavertės ir jas eksportavus bus perduotos Sovietsko profesinei
mokyklai kaip labdara, pateikė muitinės tarpininkų įstaigai įrašyti į CMR
važtaraštį žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad H. G. IĮ
eksportuoja Rusijos Federacijos Kaliningrado srities verslininkėj P.Č.L. radijo detales kainuojančias 231984 Lt. H. G. patvirtinus žinomai neteisingus duomenis apie
parduodamų prekių vertę, įrašytus CMR važtaraštyje Nr. ××××××, savo parašu ir H. G. IĮ antspaudu, A. D. panaudojo
žinomai suklastotą tikrą dokumentą - 2000-06-22 H. G. IĮ
vardu eksportuodamas radijo detales į užsienio valstybę - Rusijos Federacijos
Kaliningrade sritį bei perduodamas važtaraščio l-ajį (siuntėjo) egzempliorių H. G. , tikslu, 2000-07-17 pateikti, o H.
G. pateikė kaip priedą prie prašymo grąžinti H. G. IĮ
tariamai susidariusią PVM permoką.
Be to, A. D. nuteistas už tai,
kad pagamino netikrą dokumentą ir panaudojo žinomai suklastotą netikrą
dokumentą, o būtent: 2000 m. rugsėjo mėn. Šiaulių mieste, A.
D. kompiuteriu surašė 2000-09-17 pranešimą, kuriuo UAB ,,Datmeda“
direktorius T. J. tariamai pranešė, kad prekės, pirktos
iš UAB ,,Datmeda“, neatitinka nustatytų standartų ir UAB ,,Datmeda“ sutinka jas
priimti atgal, pasirašė už T. J. ir patvirtino žinomai
suklastotą dokumentą UAB ,,Datmeda“ atspaudu bei panaudojo žinomai suklastotą
dokumentą, perduodamas H. G. tikslu įtraukti į H. G. IĮ buhalterinę apskaitą.
Be to, A. D. nuteistas už tai,
kad pagamino netikrą dokumentą ir panaudojo žinomai suklastotą netikrą
dokumentą, o būtent: 2000 m. rugsėjo mėn. Šiaulių mieste, A.
D. kompiuteriu surašė prašymą be datos, kuriuo UAB ,,Datmeda“ direktorius T. J. tariamai prašo H. G. atsiskaityti
už prekes pagal 2000-05-30 sutartį Nr. l, pervedant pinigus į sąskaitą Ūkio
Banke, Kauno filiale, kodas ××××××, a/s Nr. ××××××, pasirašė už T. J. bei panaudojo žinomai suklastotą dokumentą,
perduodamas H. G. tikslu įtraukti į H.
G. IĮ buhalterinę apskaitą.
Be to, A. D. nuteistas už tai,
kad pagamino netikrą dokumentą ir panaudojo žinomai suklastotą netikrą
dokumentą, o būtent: 2000 m. rugsėjo mėn. Šiaulių mieste, A.
D. kompiuteriu surašė prašymą be datos, kuriuo UAB ,,Datmeda“ direktorius T. J. tariamai prašo H. G. atsiskaityti
už prekes pagal 2000-05-30 sutartį Nr. l, pervedant pinigus į sąskaitą gavėjui A. U. , esančią Ūkio Banke, Kauno filiale, kodas ××××××, a/s
Nr. ××××××, pasirašė už T. J. bei panaudojo žinomai
suklastotą dokumentą, perduodamas H. G. tikslu įtraukti į
H. G. IĮ buhalterinę apskaitą.
Nuteistasis A. D. apeliaciniu
skundu prašo apygardos teismo nuosprendį panaikinti ir bylą perduoti iš naujo
nagrinėti pirmos instancijos teismui. Skunde nurodo, kad teismas neištyrė
esminių bylos aplinkybių, neskyrė detalių įvertinimo ekspertizės, kuri
nustatytų realią detalių kainą. Tvirtina, kad visuose eksporto dokumentuose
nurodytų detalių kaina yra reali. Apelianto manymu, teismas, nenustatęs detalių
kainos, esmingai pažeidė baudžiamojo proceso įstatymą. Be to, pažymi, kad už
nusikaltimų, numatytų BK 300 str. 1 d., padarymą yra suėję patraukimo
baudžiamojon atsakomybėn terminai.
Nuteistasis V. Š. apeliaciniu
skundu prašo apygardos teismo nuosprendį panaikinti ir bylą perduoti iš naujo
nagrinėti pirmos instancijos teismui. Skunde nurodo, kad teismas nepilnai
ištyrė bylos aplinkybes, padarė neteisingas išvadas bei netinkamai pritaikė
baudžiamąjį įstatymą. Tuo, apelianto manymu, teismas pažeidė baudžiamojo
proceso įstatymą. Jis neturėjo tyčios ir susitarimo užvaldyti lėšas iš valstybės
biudžeto ir nebuvo sandorių dalyviu. Jis tik paveždavo A. D. ,
nes pastarasis neturėjo savo transporto. Todėl mano, kad jo dalyvavimas negali
būti vertinamas kaip bendrininkavimas. Be to, nuosprendyje nenurodyti jo
veiksmai, kuriais jis prisidėjo prie valstybės lėšų užvaldymo. Jis jokių
dokumentų nepasirašinėjo, su niekuo nesitarė ir jokių veiksmų, už kuriuos
turėtų atsakyti, neatliko. Mano, kad teismas, nenurodydamas nuosprendyje kuo
pasireiškė jo neteisėti veiksmai ir kokius konkrečius įstatymus jis pažeidė,
pažeidė BPK 305 str. reikalavimus ir jo teisę į gynybą (BPK 22 str., 44 str. 7
d.). Taip pat, apelianto manymu, neatitinka faktinių bylos aplinkybių teismo
išvada, kad į Rusiją buvo išvežtos menkavertės radijo detalės. Byloje nėra
specialisto išvados dėl detalių vertės, nebuvo atlikta ir detalių ekspertizė.
Mano, kad detalių įvertinimas ir jų vertės nustatymas turi didelę reikšmę
nusikalstamos veikos kvalifikavimui bei bausmės skyrimui. Pažymi, kad UAB
,,Šiaulių tauro prekyba“ patikrinusi pagal PVM sąskaitą – faktūrą detales
patvirtino, kad išvežtų į Rusiją detalių kaina yra visiškai reali ir tai
paneigia teismo išvadas apie detalių menkavertiškumą. Be to, mano, kad jis
nepagrįstai pripažintas kaltu dėl dokumento suklastojimo ir žinomai suklastoto
dokumento panaudojo, kadangi nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme tokie
faktai nebuvo nustatyti. Teismo išvada paremta tik teismo samprotavimais, o tai
prieštarauja BPK 301 str. reikalavimams. Be to, teismas dėl analogiškų
dokumentų klastojimo jį išteisino. Taip pat nesutinka su jam paskirta bausme.
Mano, kad teismas neatsižvelgė į BK 54 str. nuostatas ir paskyrė jam bausmę
neadekvačią jo padarytiems veiksmams.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje gynėjai ir
apeliantai nuteistieji A. D. ir V. Š. prašė
jų apeliacinius skundus patenkinti, prokuroras prašė nuteistųjų A.
D. ir V. Š. apeliacinius skundus atmesti.
Nuteistųjų A. D. ir V. Š. apeliaciniai skundai atmestini. Šiaulių apygardos
teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo bylos aplinkybes, surinktus įrodymus
įvertino nepažeisdamas įstatymo reikalavimų (BPK 20 str. 5 d.). Nuosprendyje
teismo išvados yra pagrįstos surinktais įrodymais ir atitinka faktines bylos
aplinkybes. Apeliantų kaltė įrodyta nuosprendyje aptartais įrodymais.
Apeliantas nuteistasis A. D. apeliaciniu
skundu prašo nuosprendį panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmos
instancijos teismui. Šis prašymas atmestinas. Lietuvos Respublikos BPK 326 str.
1 d. 4 p. nurodyta, kad nuosprendis naikinamas ir byla perduodama iš naujo
nagrinėti teismui, jei bylą išnagrinėjo šališkas pirmos instancijos teismas
arba byla išnagrinėta pažeidžiant BPK 247 ir 225 straipsniuose nustatytas
teismingumo taisykles. Apeliantas apeliaciniame skunde pirmos instancijos
teismo nešališkumo ir bylos nagrinėjimo teismingumo neginčija. Kolegija taip
pat nenustatė minėtame įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių nuosprendis
naikinamas ir byla perduodama pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Apeliantas skunde nurodo, kad teismas atmetė jo prašymus skirti pirktų detalių
įvertinimo ekspertizę, tačiau aplinkybė, kad teismas atmetė apelianto prašymus
negali būti pagrindu pripažinti teismą buvus šališku. Apeliantas nurodo buvus
baudžiamojo proceso pažeidimus, nes teismas, apelianto manymu, nuosprendį priėmė
neišsiaiškinęs esminės bylos aplinkybės - pirktų detalių kainos. Tačiau
apeliantas neįvardija, kokie baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimai buvo
padaryti, o kolegija jų nenustatė. Atvejai, kai pirmos instancijos teismas
neišsamiai išnagrinėjo bylą, negali būti pripažįstami pagrindu panaikinti
nuosprendį BPK 326 str. 1 d. 4 p. nurodyta tvarka. Apeliantas nuteistasis A. D. skunde neteisingai nurodo, kad yra nuteistas pagal BK
300 str.1 d. suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn terminams. A. D. nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d.
padarymo metu galiojęs 1961 m. BK 49 str. 1 d. 3 p., o taip pat ir 2000 m. BK
95 str. 1 d. 1 p. ,,b" pap. numatyta, kad už tokią nusikalstamą veiką
asmenims negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei nuo jos padarymo
praėjo 5 metai. Iš bylos duomenų matyti, kad A. D. nusikalstamą
veiką padarė 2000 m. antroje pusėje, o nuosprendis buvo priimtas 2004-08-30,
todėl A. D. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn terminas
nuosprendžio priėmimo dieną nebuvo pasibaigęs.
Apelianto V. Š. prašymas jo
nuosprendį panaikinti ir perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš
naujo taip pat atmestinas, nes kolegija nenustatė BPK 326 str. 4 d. numatytų
pagrindų. Apeliantas nurodo, kad jis pagal BK 182 str. 2 d. ir BK 300 str. 2 d.
yra nuteistas nepagrįstai, nes teismas nepilnai ištyrė bylos aplinkybes,
netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir tuo padarė baudžiamojo proceso
pažeidimą. Šių teiginių argumentai nepagrįsti. V. Š. dalyvavimas
nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 2 d., įrodytas. Jis kartu su P.
K. , A. D. ir H. G. pagal
išankstinį susitarimą, kiekvienam atliekant atskirus veiksmus, apgaule įgijo
pinigines lėšas, tariamai susidariusias PVM permokas - apgaule įgijo didelės
vertės svetimą turtą. Apeliantas neigia sukčiavęs, nurodo, kad už 9000 Lt pirko
įvairių detalių tikėdamasis parduoti brangiau, nesitarė su kitais užvaldyti
tariamą PVM permoką, dalyvavo jų veiksmuose kaip pašalinis asmuo, kartais
paveždavęs A. D. , todėl jis negalėjo būti pripažintas
bendrininku. Tokie jo parodymai iš esmės paneigti H. G. parodymais,
iš kurių matyti, kad V. Š. dalyvavo aptariant
nusikalstamos veikos planus, kiekvieno iš bendrininkų veiksmus. Iš liudytojų A. N. parodymų matyti,
kad A. D. su V. Š. sandėlyje
lankėsi, abu teiravosi apie galimybę nebrangiai pirkti radijo detalių nelikvidų
ir jų bei kitų detalių pirko už 9000 Kt. Liudytojas N. K. parodė,
kad pirkimo dokumentai buvo forminami UAB ,,Radsauga“ direktoriaus A. Č. vardu, juose pasirašė A. D. .
Ekspertizių metu nustatyta, kad A. D. pasirašė už A. Č. ir suklastojo jo parašą (t.3 b.l. 255-262). Iš šių
įrodymų matyti, kad V. Š. dalyvavo perkant minėtas
detales, žinojo, kad jos perkamos panaudojant suklastotus dokumentus ir tų
detalių pirkimui kaip pats teigia, davė 9000 Lt. Vėliau su V.
Š. žinia šios detalės buvo naudojamos nusikalstamais tikslais. Abu
apeliantai savo skunduose daug dėmesio skiria nuosprendyje teismo išvadai, kad
buvo nupirktos menkavertės detalės, prašė skirti šių detalių įvertinimo
ekspertizę. Tačiau teismas pagrįstai atmetė tokį jų prašymą. Byloje niekas
neginčija detalių kainos, už kurią jos buvo nupirktos – 9000 Lt. Teismas tik
įvertinęs nustatytas aplinkybes konstatavo, kad už 9000 Lt pirktos detalės buvo
menkavertės. Liudytojai A. N. ir K. V. parodė,
kad buvo parduotos detalės – nelikvidai. Byloje įrodyta, kad jos į
Kaliningrado sritį buvo išvežtos labdarai, jos buvo išmuitintos ir neatlygtinai
perduotos internatinei mokyklai (t.2 b.l. 169-210). Aplinkybė, kad A. D. ir V. Š. jau pirkdami minėtas
detales bei organizuodami jų eksportą kalbėjo apie detalių nelikvidumą,
įrodo, kad tokias detales jie ir siekė įsigyti, neketino jų brangiau parduoti
bei atidavė jas neatlygtinai, rodo, kad eksportuojamos detalės buvo
menkavertės. Todėl tokia teismo išvada teisinga. Beje, detalių įvardijimas
menkavertėmis nėra reikšmingas apeliantų nusikalstamos veikos nei sudėčiai nei
kvalifikacijai. Tačiau nustatytos aplinkybės apie menkaverčių detalių pirkimą
ir eksportą į Kaliningrado sritį, kur jos buvo atiduotos veltui, paneigia V. Š. teiginius apie ketinimą detales pardavus brangiau
turėti naudos.
Apelianto V. Š. argumentus apie nedalyvavimą sukčiavime paneigia H. G. parodymai, iš kurių matyti, kad V.
Š. dalyvavo aptariant nusikalstamos veikos planą ir jam pritarė bei savo
veiksmais prisidėjo prie bendrininkų veiksmų. Apeliantas neteisingai nurodo,
kad teismas neįvardijo jo nusikalstamų veiksmų. Byloje esančiais įrodymais
įrodyta, kad V. Š. davė 9000 Lt menkaverčių radijo
detalių pirkimui ir dalyvavo jas perkant, matė ir žinojo, kad pirkimo
dokumentai klastojami, vėliau su jo žinia šios detalės buvo eksportuojamos į
Kaliningrado sritį, taip pat klastojant dokumentus.
Lietuvos
Aukščiausiojo teismo senato 1998-12-22 nutarime Nr. 8 ,,Dėl teismų praktikos
sukčiavimo ir turto pasisavinimo baudžiamosiose bylose išaiškinta, kad
sukčiavimas yra padarytas iš anksto susitarusių asmenų, kai du ir daugiau
asmenų iki šio nusikaltimo objektyviosios pusės požymių padarymo pradžios
susitarė jį kartu padaryti ir kiekvienas bendrininkas betarpiškai padarė bent
dalį nusikalstamos veikos. Todėl teismas nustatęs jau minėtus V.
Š. veiksmus ir susitarimo su kitais – A. D. , H. G. bei P. K. buvimą daryti
sukčiavimą, pagrįstai pripažino, kad V. Š. dalyvavo
nusikaltimo padaryme.
Kolegijos
nuomone V. Š. pagrįstai pripažintas kaltu kartu su A. D. suklastojus Kauno valstybinės mokesčių inspekcijos
2000-08-09 raštą Nr. ×××××× ir jį išsiuntęs. Apeliantas teigia tik savo
automobiliu vežęs A. D. į Kauną ir matęs, kad jis
išsiuntė voką, apie dokumento suklastojimą nežinojęs. Tai paneigta byloje
nustatytomis aplinkybėmis. V. Š. pripažįsta, kad visur
veždavo A. D. Įvertinęs tai, kad visi bendrininkai siekė
vieno tikslo ir buvo aptarę sukčiavimo mechanizmą, V. Š. veiksmai
pavežant A. D. į Kauną, kur pastarasis rūpinosi Kauno
valstybinės mokesčių inspekcijos
dokumento klastojimu ir buvimas kartu, rodo jo kaip bendrininko veiksmus
siekiant bendro tikslo. Be to V. Š. iš P.
K. buvo žinoma, kokio turinio dokumentas turėjo būti surašytas, jis kartu
su A. D. perdavė dokumentus nenustatytam asmeniui, kad
paruošti reikalingą dokumentą ir vėliau kartu su A. D. nuvežė
į paštą Kaune, iš kur suklastotą dokumentą išsiuntė. Tokiu būdu V. Š. su A. D. dalyvavo dokumento
klastojimu. Aplinkybė, kad V. Š. buvo žinoma, jog šis
suklastotas dokumentas reikalingas kitam bendrininkui – P. K.
atlikti sekančius sukčiavimui įgyvendinti reikalingus veiksmus įrodo ir
tai, kad jis kartu su A. D. suklastotą dokumentą
panaudojo. Kolegijos nuomone, V. Š. pagrįstai pripažintas
kaltu ir pagal BK 300 str. 2 d.
Kolegija
nenustatė apelianto V. Š. apeliaciniame skunde minimų BPK
22 str., 44 str. 7 d., 305 str. numatytų pažeidimų. Nuosprendžio aprašomojoje
dalyje V. Š. nusikalstami veiksmai nurodyti tiek, kiek
juos teismas nustatė. Kaip jau minėta, nuosprendyje išvados pagrįstos
išanalizuotais ir aptartais įrodymais, todėl apelianto argumentas dėl tariamų
BPK 301 str. pažeidimų, atmetamas.
Apeliantui
V. Š. bausmė paskirta, priešingai nei nurodo apeliantas,
laikantis BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Teismas
įvertino jo padarytų nusikaltimų pobūdį, sunkumą – jis padarė vieną sunkų ir
vieną apysunkį nusikaltimą ( BK 11 str.). Įvertinta ir asmenybę
charakterizuojanti medžiaga bei atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimai
padaryti bendrininkų grupėje, lengvinančių atsakomybę aplinkybių teismas
nenustatė. V. Š. už dviejų nusikaltimų padarymą paskirta
laisvės atėmimo 2 metams 8 mėn. bausmė nėra aiškiai per griežta, ji yra mažesnė
nei sunkaus nusikaltimo (BK 182 str. 2 d.) vidurkis, be to pritaikius amnestiją
dar ir sumažinta vienu penktadaliu.
Kolegija
pripažįsta, kad nuosprendyje skiriant apeliantams A. D. ir
V. Š. bausmės nepagrįstai nurodyta, kad teismas
atsižvelgia į tai, kad jie nepripažino kaltės, atsisakė ankstesnių parodymų ir
tuo apsunkino tyrimą byloje. Apeliantų neprisipažinimas kaltais, duotų parodymų
ketinimas rodo jų pasirinktą gynybos nuo kaltinimų būdą, kurio įstatymas
nedraudžia. Todėl šios aplinkybės negali įtakoti bausmės. Kolegija ir
pripažindama teismo padarytą klaidą, mano jog bausmės apeliantams paskirtos
tinkamos ir neranda pagrindo jas švelninti.
Teisėjų
kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,
n
u t a r i a:
Nuteistųjų
A. D. ir V. Š. apeliacinius skundus
atmesti.
Kolegijos
pirmininkė Elena Vainienė
Teisėjai: Tomas
Šeškauskas
Albinas
Bielskis