Civilinė byla Nr. e2-1343-934/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01461-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4; 2.6.11.4.5; 3.2.8.1; 3.4.1.9

                                                                                                                                (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Paradis“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Ukmergės ligoninei dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir argumentų santrauka

1.       Lietuvos apeliacinis teismas 2021-03-25 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-410-790/2021, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2021-01-25 nutartį ir grąžino bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (b. l. 142-148). Teismas konstatavo, jog ieškovė, padavusi ieškinį 2020-11-27, nepraleido Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) nustatyto termino, todėl Vilniaus apygardos teismas 2021-01-25 nutartimi nepagrįstai nutraukė bylą.

2.       Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Paradis“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Ukmergės ligoninės (toliau – ir atsakovė) 2020-11-25 raštą Nr. V8-847/1.27 „Dėl pretenzijos palikimo nenagrinėta atvirame konkurse (supaprastiname pirkime) „Naujų liftų įrengimas esamose liftų šachtose“ (pirkimo Nr. 519558)“; 2) pripažinti neteisėta ir panaikinti VšĮ Ukmergės ligoninės vykdomo supaprastinto pirkimo atviro konkurso būdu „Naujų liftų įrengimas esamose liftų šachtose“ sąlygų 3 priedo Techninė specifikacija nurodytą reikalavimą, kuriuo reikalaujama, kad liftų pagrindiniai nešantys lynai turi būti klasikiniai plieniniai be padengimo plastiku arba gumos danga; 3) priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1-10).

3.       Ieškinys, dublikas ir rašytiniai paaiškinimai iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais (b. l. 1-10, 45-52, 92-93, 176-178):

3.1.       VšĮ Ukmergės ligoninė 2020-11-10 CVP IS priemonėmis paskelbė viešąjį pirkimą dėl supaprastinto pirkimo atviro konkurso būdu „Naujų liftų įrengimas esamose liftų šachtose“ (toliau – Pirkimas). Viešojo pirkimo objektas — naujų liftų įrengimo esamose liftų šachtose darbai. Viešasis pirkimas vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu (toliau – VPĮ), Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu (toliau – CK), viešųjų supaprastintų pirkimų taisyklėmis, kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais bei atsakovės patvirtintomis Viešojo pirkimo sąlygomis (toliau – Pirkimo sąlygos);

3.2.       Ieškovė priėmė kvietimą teikti pasiūlymus Pirkimui ir, susipažinusi su atsakovės Pirkimo sąlygomis, 2020-11-16 atsakovei pateikė prašymą peržiūrėti Pirkimo sąlygų Priede Nr. 3 „Techninė specifikacija“ (toliau – Techninė specifikacija) numatytus techninius reikalavimus. Prašyme nurodė, kad Techninėje specifikacijoje yra padarytos kelios techninės klaidos bei vienas iš nurodytų reikalavimų nepagrįstai riboja konkurenciją ir turėtų būti panaikintas;

3.3.       Atsakovė 2020-11-17 pateikė atsakymą į ieškovės pateiktą 2020-11-16 prašymą, kuriame nurodė, jog kai kuriuos ieškovės nurodytus netikslumus pataiso, o kitų prašymų netenkina, t. y. netenkina ieškovės prašymo panaikinti Techninėje specifikacijoje esančios Naujo lifto Nr.1 techninės charakteristikos 1 punkte nurodyto reikalavimo „Lynai plieniniai be padengimo plastiku arba gumos danga“, ieškovės prašymo panaikinti Techninėje specifikacijoje esančios Naujo lifto Nr. 2 techninės charakteristikos 1 punkte nurodyto reikalavimo „Lynai plieniniai be padengimo plastiku arba gumos danga“, ieškovės prašymo panaikinti Techninės specifikacijos 10.1. punkto „Liftų pagrindiniai nešantys lynai turi būti klasikiniai plieniniai be padengimo plastiku arba gumos danga“. Atsakovė 2020-11-17 atsakyme nurodė tik tai, kad ieškovės nurodyto reikalavimo nekeis, kadangi plieninių lynų ilgesnis eksploatacijos laikas, nes plienas atsparesnis dilimui nei guma ar plastikas. Daugiau jokių argumentų, kurie pagrįstų tokį teiginį nebuvo pateikta;

3.4.       Ieškovė, nesutikdama su atsakovės gautu atsakymu, 2020-11-23 pateikė pretenziją „Dėl pirkimo Nr. 519558 „Naujų liftų įrengimas esamose liftų šachtose“ sąlygų“. Atsakovė 2020-11-25 pateikė atsakymą į pretenziją, kuriame nurodė, jog pretenzijoje yra keliami reikalavimai, kurie yra analogiški 2020-11-16 pateiktam prašymui, į kurį atsakovė atsakovė 2020-11-17 atsakymu. Kadangi į šiuos reikalavimus atsakovė jau yra atsakiusi, remiantis VPĮ 103 straipsnio 1 dalimi, ieškovės pateiktą pretenziją paliko nenagrinėtą;

3.5.       Ieškovės vertinimu, Techninėje specifikacijoje nurodyta sąlyga, kad komplektuojami lifto lynai turi būti „<...> lynai plieniniai be padengimo plastiku arba gumos danga“, varžo tiekėjų galimybes dalyvauti Pirkime ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį bei iškreipia konkurenciją, kadangi ieškovės ir daugelio kitų gamintojų siūlomuose naujų ir modernių liftų gamyboje yra naudojami lynai su apvalkalu. Be to, reikalavimas, kad komplektuojami „<...> lynai plieniniai be padengimo plastiku arba gumos danga“, yra techniškai nepagrįstas ir taip sudaromos nevienodos sąlygos skirtingiems tiekėjams. Taip pat vienokiai ar kitokiai pavarai, kurių lynai yra su apvalkalu ar be jo, yra taikomi tie patys standarto LST EN 81-20/50 reikalavimai;

3.6.       Nei Pirkimo sąlygose, nei Perkančiosios organizacijos pateiktame pranešime apie skelbiamą pirkimą, nėra net minimaliai pagrįstas toks specifinis techninės specifikacijos reikalavimo nustatymas, t. y. toks specifinių ir neadekvačių pirkimo pobūdžiui bei neproporcingų pirkimo sąlygoms reikalavimo nustatymas akivaizdžiai riboja konkurenciją ir diskriminuoja tiekėjus (VPĮ 37 straipsnio 3 dalis). Atsakovė, net ir nustatydama tokį reikalavimą, privalėjo pagrįsti jo nustatymo objektyvią būtinybę, tačiau, kaip minėta, tokio pagrindo nebuvo ir nėra;

3.7.       Atsakovė taip pat nepagrindė savo teiginio, jog Techninėje specifikacijoje nurodytas reikalavimas lynams yra nustatytas dėl to, kad plieninių lynų yra ilgesnis eksploatacijos laikas, kadangi plienas yra atsparesnis dilimui nei guma ar plastikas. Nei viename iš atsakymų nėra pateikta pagrįstų argumentų, kurie rodytų, kad būtent toks lynas yra atsparesnis dilimui ar jo eksploatacijos laikas yra ilgesnis. Atsakovė nepateikė jokių gamintojų/specialistų išaiškinimų, kurie rodytų, kad tokie lynai yra pranašesni už šiuo metu rinkoje siūlomus naujų ir modernių liftų gamyboje naudojamus lynus su apvalkalu ir būtent specialistų yra rekomenduojama, kad liftai būtent turėtų tokius lynus;

3.8.       Jeigu Techninėje specifikacijoje nebūtų įtrauktas toks reikalavimas, Pirkime galėtų dalyvauti ir kiti tiekėjai, kurie gali pasiūlyti liftus su kitokio pobūdžio lynais (lynai su apvalkalu, poliuretaniniai diržai ir pan.), tačiau pats liftas atitiktų kitus Techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus. Tokiu atveju atsakovė turėtų galimybę įsigyti norimą prekę/paslaugas už mažiausią kainą ir pačiame Pirkime galėtų dalyvauti didesnis kiekis tiekėjų;

3.9.       Atsakovė ne vien ieškovę, bet ir kitus modernių liftų tiekėjus apribojo tik vienu pagrindu – lifto techninių parametrų reikalavimais, kurie nėra būtini norint įsigyti ekonomiškai naudingiausią įrenginį. Šis reikalavimas apriboti lifto komponento (lynų) (kuris niekaip nėra matomas, ar pasiekiamas naudojantis įrenginiu įprastu būdu) mechanines savybes, ieškovės vertinimu, yra nepagrįstas, o tuo pačiu ir neteisėtas, nes, vertinant liftų veikimą – lynai, ant kurių yra pakabinta kabina su kontrasvoriu, neturi visiškai jokios įtakos einamosios lifto eksploatacijos kaštams – lynai dengti specialia danga nereikalauja jokio papildomo aptarnavimo, kurio nereikėtų senosios technologijos lynams, t. y. tiek lynams su padengimu, tiek lynams be padengimo yra taikomos labai panašios priežiūros sąlygos;

3.10.       Lynai su apvalkalu pasižymi didesniu stabilumu ir ypač maža vidine trintimi, o tai lemia ilgesnę eksploatacijos trukmę. Akcentuotina ir tai, kad lifto lynai su apvalkalu sumažina vibracijos ir triukšmo lygį kabinoje, pastebimai padidėja komforto lygis, tuo tarpu techninės ir ilgaamžiškumo savybės yra identiškos lyginant su lynais be apsauginio apvalkalo. Kitaip sakant, nešantys lynai su apvalkalu yra lygiaverčiai ir atitinka Pirkimo sąlygų Techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus, tačiau nei Pirkimo sąlygose, nei Techninėje specifikacijoje nėra nurodyta, jog tiekėjai gali pasiūlyti lygiaverčius įrenginius, kas reiškia, kad atsakovė pageidauja šiame Pirkime įsigyti tik liftus su plieniniais be padengimo lynais;

3.11.       Ieškovė atsakovei kartu su pretenzija teikė UAB „Inspecta“ 2018-05-07 atsakymą į prašymą dėl informacijos suteikimo, kuris labai aiškiai patvirtina tai, jog atsakovės reikalavimas nustatytas nešančiam lynui yra perteklinis, kadangi šio elemento konstrukcija ar medžiagiškumas neturi įtakos sprendžiant dėl lifto tinkamumo;

3.12.       Dėl atsakovės Techninėje specifikacijoje nurodyto perteklinio reikalavimo ieškovė negalėjo pateikti pasiūlymo, kadangi jos siūlomos prekės lynai yra su apvalkalu, kas akivaizdu, jog ieškovės pasiūlymas būtų atmestas kaip neatitinkantis Techninių reikalavimų. Nepaisant to, kad ieškovė turi ilgametę patirtį kėlimo įrenginių ir krovimo technikos srityje, daugiau nei 20 metų, tačiau pagal paskelbtas Pirkimo sąlygas net negali dalyvauti Pirkime bei siūlyti savo įrangos, nes formaliai neatitinka atsakovės nustatytų techninių reikalavimų;

3.13.       Pagal atsakovės Techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus šiame Pirkime gali dalyvauti tik vienas ar du tiekėjai, kurie būtent ir prekiauja liftais, kurių lynai yra be padengimo. Taigi Pirkime įtraukusi tokį reikalavimą, atsakovė sudarė sąlygas Pirkime dalyvauti tik vienam ar dviem tiekėjams, o kitiems tiekėjams buvo užkirsta galimybė pateikti pasiūlymus, kadangi jų siūlomos prekės neatitinka Techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų, todėl aptariamas Techninės specifikacijos reikalavimas lifto lynams yra pernelyg specifinis, perteklinis, dirbtinai riboja konkurenciją bei sudaro išskirtines sąlygas konkrečiam tiekėjui, o tokiu būdu yra pažeidžiami VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir 3 dalies reikalavimai bei skaidrumo ir lygiateisiškumo principai;

3.14.       Kategoriškai nesutiktina su atsakovės atsiliepime išdėstyta nuomone, jog ieškovė neturi jokio teisinio suinteresuotumo byloje. ieškinyje yra aiškiai nurodyta, kad būtent dėl atsakovės Techninėje specifikacijoje nurodyto perteklinio reikalavimo ieškovė negalėjo pateikti pasiūlymo, kadangi jos siūlomos prekės lynai yra su apvalkalu, kas akivaizdu, jog ieškovės pasiūlymas būtų atmestas kaip neatitinkantis Techninių reikalavimų. Nepaisant to, kad ieškovė turi ilgametę patirtį kėlimo įrenginių ir krovimo technikos srityje, daugiau nei 20 metų, tačiau pagal paskelbtas Pirkimo sąlygas net negalėjo dalyvauti Viešajame pirkime bei siūlyti savo įrangos, nes formaliai neatitiko atsakovės nustatytų techninių reikalavimų;

3.15.       Nesutiktina su atsakovės atsiliepime išdėstytais teiginiais, jog ieškovė neįrodė, kad atsakovės Pirkimo sąlygose įtvirtintas reikalavimas lynams pažeidžia ieškovės ar kitų tiekėjų teises. Pirma, ieškovė pateikė UAB „Kiwa Inspecta“ 2018-05-07 atsakymą į prašymą dėl informacijos suteikimo, kuris labai aiškiai patvirtina tai, jog atsakovės reikalavimas nustatytas nešančiam lynui yra perteklinis, kadangi šio elemento konstrukcija ar medžiagiškumas neturi įtakos sprendžiant dėl lifto tinkamumo. Antra, atsakovės atsiliepime daroma klaidinga prielaida, jog 1983 metais pagamintų liftų eksploatavimas, nekeičiant pakabinimo lynų, yra pagrindas manyti, kad sumontavus naują liftą vien lynų medžiagiškumas (tai, kad jie bus nepadengti specialiomis medžiagomis gerinančiomis lyno savybes) užtikrins tokias pačias eksploatavimo sąlygas kaip ir pagal visiškai kitus standartus pagaminti įrenginiai. Trečia, atsakovės atsiliepime nurodytas lynų kainų palyginimas, vėlgi nepagrindžia Techninėje specifikacijoje nurodyto reikalavimo pagrįstumo;

3.16.       Atsakovė triplike nurodo tik gamintojus, kurie gamina lynus, tačiau nepateikia jokios informacijos apie gamintojus, kurie būtent gamina patį viešojo pirkimo objektą – liftą, kurio lynai yra plieniniai.

4.       Atsakovė su ieškiniu ir dubliku nesutiko, prašė ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą ir bylą nutraukti, o jei teismas nuspręstų ieškinį nagrinėti ir bylos nenutraukti, ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas, triplikas ir rašytiniai paaiškinimai iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais (b. l. 28-36, 72-80, 182-187):

4.1.       Iš ieškovės pateikto ieškinio nėra aišku, kokias ieškovės teises pažeidė atsakovė, t.y. ieškovė neįrodė, kad turi teisinį suinteresuotumą šioje byloje. Pažymėtina, kad ieškovė, ginčydama Pirkimo sąlygų teisėtumą, privalo įrodyti, kaip jos konkrečiai pažeidžia jos subjektinę teisę dalyvauti Pirkime, o ne įrodinėti jų menamą neteisėtumą, kuris jokios įtakos jos galimybei dalyvauti Pirkime nedaro;

4.2.       Atsakovės suformuotos Pirkimo sąlygos nesuvaržo tiekėjų galimybės dalyvauti Pirkime. Ieškovės ieškinys nepagrįstas, kadangi ieškovė siekia pakeisti Pirkimo sąlygas būtent ta linkme, kad ji galėtų pasiūlyti jau turimą savo įrangą, nors ji atsakovei yra netinkama. Kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti Pirkimo objekto reikalavimus yra perkančiosios organizacijos prerogatyva, nes būtent ji žino reikalingų įsigyti prekių ir (ar) darbų specifiką, pobūdį, apimtį ir tik ji gali nuspręsti, kokius reikalavimus būtina nustatyti, kad galėtų įsitikinti tiekėjo kompetencija ir pajėgumu ateityje vykdyti viešojo pirkimo sutartį. Ieškovė ieškinį grindžia išskirtinai savo subjektyvia nuomone, kuri nepagrindžiama jokiais įrodymais;

4.3.       Ieškovė pateikia UAB „Inspecta“ (dabar įmonės pavadinimas yra UAB „Kiwa Inspecta”) informaciją, kad neva atsakovės reikalavimas nustatytas nešančiam lynui yra perteklinis. Svarbu pažymėti, kad tokia išvadą ieškovė gavo iš minėtos įmonės 2018 m., tai yra beveik prieš dvejus metus, o taip pat šioje išvadoje yra pažymėta, kad vis tik lynai gali turėti eksploatavimo skirtumus, kurie itin svarbūs atsakovei. Taigi, liftų įrengtų su lynais padengtais plastiko ar gumos danga ir be padengimo, ženkliai skiriasi eksploataciniais kaštais. Kaip matyti iš UAB „Kiwa inspecta“ rašto, nurodoma kad norint įvertinti eksploatacinius skirtumus, reikia vertinti darbo ciklų skaičių ir lyno (diržo) pakeitimo kaštus. Tai ir yra esminė priežastis, kodėl atsakovė nusprendė Pirkimo sąlygose reikalauti, kad tiekėjų siūlomi lynai būtų plieniniai ir be padengimo plastiku ar gumos danga. Atsakovė norėjo išvengti eksploatacinių papildomų išlaidų ateityje, kai tokius lyno diržus reikės keisti;

4.4.       Atsakovės ligoninėje nuo 1983 metų intensyviai eksploatuojami liftai, kuriuose yra sumontuoti klasikiniai plieniniai lynai be padengimo plastiku ar guma. Atsakovė patvirtina, kad atsižvelgiant į tai, kad plieniniai lynai yra be padengimo kitomis medžiagomis, atsakovė nepatiria papildomų eksploatacinių kaštų, apart tuos, kurie yra būtini atliekant profilaktiką. Esamus liftus atsakovė siekia pasikeisti naujais, kadangi šiuo metu esantys ir naudojami liftai jau yra pasenę, jų techninė būklė reikalauja atnaujinimo, estetinis vaizdas nebetinka prie naujinamos ligoninės įvaizdžio;

4.5.       Atsakovės ligoninėje sumontuoti liftų kėlimo plieniniai lynai be dangos nėra keisti nuo liftų eksploatacijos pradžios, t.y. jų eksploatavimo terminas yra apie 28 metus. Remiantis organizacijos vykdančios kėlimo įrenginių priežiūrą pastebėjimais, su kuria nuolat bendradarbiauja atsakovė, diržų ir lynų su PVC danga tarnavimo trukmė, kai liftai intensyviai eksploatuojami, yra apie 5 metus, nes susidėvi plastiko ar gumos danga ir lynus reikia keisti naujais. Plieniniai lynai be padengimo yra ženkliai ilgaamžiškesni nei lynai padengti plastiko ar gumos danga (diržai);

4.6.       Ieškovė neįrodė, kad tokie plieniniai lynai su padengimu yra lygiaverčiai plieniniams lynams (nepateikė jokios techninės informacijos, jokių gamintojų patvirtinimų), kadangi tokios informacijos pagrindimo šaltinių neegzistuoja, ypač vertinant būtent eksploatacinius kaštus ir patį faktą, kad atsakovei papildomai šių lynų padengimo medžiagą (diržus) reikės keisti po 5 metų ir investuoti papildomas lėšas;

4.7.       Atsakovė panagrinėjo kitų perkančiųjų organizacijų skelbiamus konkursus ir nustatomas sąlygas panašiems liftams. Pavyzdžiui, Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno klinikos, organizuodama viešąjį pirkimą ir siekdama įsigyti liftus reikalauja plieninių lynų, o tiekėjams leidžia siūlyti lynus su tam tikra danga, tik jei tiekėjai įsipareigoja patys juos taisyti ta tikrą laikotarpį;

4.8.       Yra daug gamintojų, kurie gali gaminti tiek plieninį lyną, tiek lyną su danga pagal užsakymą. Taigi, niekas neriboja ieškovės pasirinkti tokį gamintoją, kuris galėtų pagaminti tokį lyną, kurio Pirkimo sąlygose dėl objektyvių aukščiau minėtų priežasčių pageidauja atsakovė;

4.9.       Nustatant ieškovės pageidaujamus techninius reikalavimus ir po kelių metų keičiant lynų medžiagas (diržus), atsakovė turėtų investuoti papildomas lėšas, taigi, ieškovės siūlomos Pirkimo sąlygos vienareikšmiškai neatitiktų racionalaus lėšų naudojimo principo. Šiuo konkrečiu atveju atsakovė nepadarė jokių pažeidimų, nes nustatė Pirkimo sąlygas, siekdama įsigyti liftus, į kuriuos po keleto metų nereikėtų investuoti papildomų lėšų, t.y. stengiantis kaip įmanoma racionaliau naudoti ne tik Pirkimui skirtas lėšas, bet ir sutaupyti kelių metų perspektyvoje, o ieškovė neįrodė, kad atsakovės nustatytos Pirkimo sąlygos kaip nors pažeidė jos interesus;

4.10.       Triplike akcentavo, jog atsakovė pagrindė savo poziciją ir pateikė aiškią informaciją ir nuorodas į viešai gamintojų skelbiamą informaciją apie atsakovės Pirkimo sąlygose reikalaujamų lynų techninius privalumus, kainas bei eksploatacinius skirtumus, o ypač patį faktą, kad gamintojai gamina įvairiausius lynus, o ne tik tuos lynus, kuriuos gamina ieškovės partneris, taikydamas specifines technologijas. Taigi, niekas neribojo ieškovės pasitelkti tokį gamintoją, kuris galėtų pagaminti tokį lyną, kurio Pirkimo sąlygose pageidauja atsakovė;

4.11.       Ieškovė nepateikė pasiūlymo šiame Pirkime, tai reiškia, kad ieškovė nėra laikoma suinteresuotu dalyviu ir ji neturi teisės susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais, arba gauti informaciją apie pateiktus pasiūlymus iki tol, kol nėra sudaryta viešojo pirkimo sutartis ir tokie duomenys nėra išviešinami;

4.12.       Ieškovė niekaip neįrodė, kaip atsakovės Pirkimo sąlygos apribojo jo teisę ieškovei pasiūlyti plieninius lynus, ar pasirinkti kitą partnerį, kuris paprasčiausiai galėtų pagaminti plieninius lynus be padengimo papildomomis medžiagomis. Ieškovė taip pat neįrodė lynų be padengimo papildomomis medžiagomis lygiavertiškumo plieniniams be padengimo lynams, kadangi toks lygiavertiškumas neegzistuoja, o plieniniai lynai yra visapusiškai geresnis techninis pasirinkimas atsakovei;

4.13.       Atsakovė parengė Pirkimo sąlygas, atsižvelgdama į rinkoje vyraujančią situaciją bei išanalizavusi VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ teikiamas konsultacijas ir pagalbą pastatų atnaujinimo (modernizavimo) klausimais. Agentūra parengto Katalogo dalyje, kurioje yra aprašomas lifto lynų parinkimas ir privalumai, yra nurodžiusi, kad plieniniu? lynu? tarnavimo laikas nepalyginamai ilgesnis už guma ar plastiku dengtu? lynu? ar poliuretaniniu? diržu?. Kita priežastis rinktis tradicinius plieninius lynus – kaina. Kadangi netradicinius lynus ar poliuretaninius diržus gamintojas gina patentais, jų kaina kelis ar net keliolika kartu? viršija tradiciniu? lynu? kainas. De?l aukšc?iau išvardytu? priežasčių specialistai siu?lė rinktis standartinius ir laiko patikrintus plieninius lynus.

5.       Išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų komisija pateikė išvadą, kuri grindžiama šiomis aplinkybėmis ir argumentais (b. l. 162-164).

5.1.       2020-11-16 ieškovės pranešime yra identifikuoti konkretūs Perkančiosios organizacijos galimai įvykdyti pažeidimai, t. y. tiekėjų diskriminavimas ir konkurencijos ribojimas, bei yra ginčijamos konkrečios Techninės specifikacijos nuostatos, t. y. prašoma panaikinti lentelėje „Naujojo lifto Nr. 1 techninės charakteristikos“ 1 eilutėje, lentelėje „Naujojo lifto Nr. 2 techninės charakteristikos“ 1 eilutėje ir Techninės specifikacijos 10.1 punkte įtvirtintas nuostatas. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad 2020-11-16 ieškovės pranešimas yra laikytinas pretenzija;

5.2.       Ir 2020-11-16, ir 2020-11-23 pretenzijose yra ginčijamas tas pats Perkančiosios organizacijos sprendimas, t. y. prašoma panaikinti Techninės specifikacijos nuostatas, kuriose įtvirtintas reikalavimas, kad lynai būtų be padengimo plastiku arba gumos danga. Taip pat, nors 2020-11-23 ieškovės pretenzija yra didesnės apimties, joje pateikiami išsamesni argumentai, kuriais grindžiama ieškovės pozicija, vis dėlto abiejose pretenzijose pateikiami tie patys minėtų nuostatų neteisėtumo pagrindai, t. y. tiekėjų diskriminavimas ir konkurencijos ribojimas;

5.3.       Atsižvelgiant į tai, kad Perkančiosios organizacijos argumentų pagrįstumo įvertinimui būtinos specifinės žinios apie konkrečią rinką, Tarnyba nepateikia platesnio Perkančiosios organizacijos pateiktų argumentų vertinimo.

Ieškinys atmestinas.

II. Ginčo esmė

6.       Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Pirkimo Techninėje specifikacijoje nustatyto reikalavimo, kad liftų pagrindiniai nešantys lynai turi būti plieniniai be padengimo plastiku arba gumos danga.

7.       Ieškovė iš esmės įrodinėjo, jog Techninėje specifikacijoje nurodyta sąlyga, kad komplektuojami lifto lynai turi būti plieniniai be padengimo plastiku arba gumos danga, varžo tiekėjų galimybes dalyvauti Pirkime ir sudaryti Viešojo pirkimo sutartį bei iškreipia konkurenciją. Nei Pirkimo sąlygose, nei Perkančiosios organizacijos pateiktame pranešime apie skelbiamą pirkimą, nėra net minimaliai pagrįstas toks specifinis techninės specifikacijos reikalavimo nustatymas. Be to, atsakovė nepagrindė savo teiginių, jog Techninėje specifikacijoje nurodytas reikalavimas lynams yra nustatytas dėl to, kad plieninių lynų yra ilgesnis eksploatacijos laikas, kadangi plienas yra atsparesnis dilimui nei guma ar plastikas. Lynų su apvalkalu techninės ir ilgaamžiškumo savybės yra identiškos lyginant su lynais be apsauginio apvalkalo, todėl atsakovės reikalavimas nustatytas nešančiam lynui yra perteklinis.

8.       Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, iš esmės įrodinėjo, kad vykdomo Pirkimo sąlygos nesuvaržo tiekėjų galimybės dalyvauti Pirkime, pateiktu ieškiniu ieškovė siekia pakeisti Pirkimo sąlygas ta linkme, kad galėtų pasiūlyti savo jau turimą įrangą, nors atsakovei ji yra netinkama. Ženkliai skiriasi liftų, įrengtų su lynais padengtais plastiko ar gumos danga ir be padengimo, eksploataciniai kaštai, todėl Pirkimo sąlygomis atsakovė norėjo išvengti papildomų eksploatacinių išlaidų ateityje, kai tokius lyno diržus reikės keisti. Atsakovės vertinimu, ieškovė neįrodė, kad plieninių lynų su padengimu eksploatacijos kaštai yra lygiaverčiai plieninių lynų be padengimo eksploatacijos kaštams. Yra daug gamintojų, kurie gali gaminti tiek plieninį lyną, tiek lyną su danga pagal užsakymą. Taigi, niekas neriboja ieškovės pasirinkti tokį gamintoją, kuris galėtų pagaminti tokį lyną, kurio Pirkimo sąlygose pageidauja atsakovė.

III. Byloje nustatytos teisės taikymui reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

9.       Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“)(b. l. 11, CBP-1456), kad VšĮ Ukmergės ligoninė 2020-11-10 CVP IS priemonėmis paskelbė viešąjį pirkimą supaprastinto pirkimo atviro konkurso būdu „Naujų liftų įrengimas esamose liftų šachtose“, kurio objektas – naujų liftų įrengimo esamose liftų šachtose darbai. Viešasis pirkimas vykdomas vadovaujantis VPĮ, CPK, viešųjų supaprastintų pirkimų taisyklėmis, kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais bei atsakovės patvirtintomis Pirkimo sąlygomis. Ieškovė, susipažinusi su Pirkimo sąlygomis, atsakovei 2020-11-16 pateikė prašymą peržiūrėti Pirkimo sąlygų Priede Nr. 3 „Techninė specifikacija“ numatytus techninius reikalavimus, nurodydama, jog Techninėje specifikacijoje yra padarytos kelios techninės klaidos, o vienas iš nurodytų reikalavimų nepagrįstai riboja konkurenciją ir turėtų būti panaikintas. Atsakovė 2020-11-17 pateikė atsakymą į ieškovės 2020-11-16 prašymą, kuriame nurodė, jog pataiso kai kuriuos ieškovės nurodytus netikslumus, tačiau netenkino ieškovės prašymo panaikinti Techninėje specifikacijoje esančių reikalavimų, jog liftų pagrindiniai nešantys lynai turi būti klasikiniai plieniniai be padengimo plastiku arba gumos danga, kadangi plieninių lynų ilgesnis eksploatacijos laikas, o plienas atsparesnis dilimui nei guma ar plastikas. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės 2020-11-17 atsakymu, 2020-11-23 pateikė pretenziją „Dėl pirkimo Nr. 519558 „Naujų liftų įrengimas esamose liftų šachtose“ sąlygų“, kuria prašė panaikinti Techninėje specifikacijoje nustatytą perteklinį reikalavimą siekiamiems įsigyti liftams. Atsakovė 2020-11-25 pretenziją paliko nenagrinėtą, kadangi pretenzijoje keliami reikalavimai yra analogiški ieškovės 2020-11-16 pateiktam prašymui, į kurį atsakovė atsakė 2020-11-17.

Dėl reikalavimo panaikinti atsakovės sprendimą palikti pretenziją nenagrinėtą

10.       Teismų praktikoje pažymima, jog ieškinio reikalavimas dėl tiekėjo pretenzijos atmetimo nėra savarankiškas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką; viešųjų pirkimų ginčuose teismui pripažinus ieškovės pagrindinio reikalavimo pagrįstumą ir tenkinus ieškinį ar jo dalį, perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais tiekėjo pretenzija buvo atmesta, netenka teisinės reikšmės ir teismui nereikia dėl jų atskirai spręsti; dėl to bylos dalis dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pretenziją ar jos neišnagrinėti nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-03-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-690/2018).

11.       Nagrinėjamu atveju ieškovė, be kita ko, suformulavo reikalavimą pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2020-11-25 raštą Nr. V8-847/1.27 „Dėl pretenzijos palikimo nenagrinėta atvirame konkurse (supaprastiname pirkime) „Naujų liftų įrengimas esamose liftų šachtose“ (pirkimo Nr. 519558)“. Tačiau toks reikalavimas, vadovaujantis aukščiau nurodyta teismų praktika, nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką, todėl byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

12.       Nagrinėjamoje byloje taip pat plačiau nepasisakytina dėl atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų, jog ieškinys pareikštas praleidus VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą terminą, todėl bylą nutrauktina, kadangi ieškinio senaties klausimas išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2021-03-25 nutartimi, nurodant, kad ieškovė, padavusi ieškinį 2020-11-27, nepraleido VPĮ nustatyto termino (žr., 1 punktą).

Dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo ginčyti Pirkimo sąlygas

13.       Atsakovė pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, jog ieškovė neįrodė savo teisinio suinteresuotumo byloje. Atsakovės vertinimu, ieškovė, ginčydama Pirkimo sąlygų teisėtumą, privalo įrodyti, kaip Pirkimo sąlygos konkrečiai pažeidžia ieškovės subjektinę teisę dalyvauti Pirkime, o ne įrodinėti jų menamą neteisėtumą, kuris jokios įtakos ieškovės galimybei dalyvauti Pirkime nedaro. 

14.       Pažymėtina, jog VPĮ 101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ar nepagrįstai nutraukė sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, šiame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą.

15.       Iš kasacinio teismo praktikos dėl tiekėjų suinteresuotumo ginčyti pirkimo sąlygas matyti, kad, pirma, šis klausimas aktualus visais atvejais, nepriklausomai nuo to, ar dėl jo ginčo šalys tiesiogiai nesutaria, antra, teisinis suinteresuotumas ginčyti viešojo pirkimo sąlygas kaip sąlyga kreiptis į teismą pripažįstamas tais atvejais ir tiek, kiek ieškovas gina būtent savo subjektines tiekėjo (dalyvio) teises ir pažeistą savo teisę varžytis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-12-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-248/2019; 2019-10-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019).

16.       Pagal įstatymuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą teisę ginčyti viešąjį pirkimą turi tiekėjai, kurie potencialiai ir (ar) realiai gali patenkinti perkančiosios organizacijos poreikį dėl atitinkamo pirkimo objekto ir viešojo pirkimo procedūrų apskundimo procese gali įrodyti teisinį suinteresuotumą dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Atsižvelgiant į tai, VPĮ nuostatomis gali remtis ne tik viešojo pirkimo procedūrose dalyvaujantis subjektas, bet ir subjektas, kuris formaliai jose nedalyvavo, t. y. ne tik pirkimo objektą pasiūlęs subjektas (dalyvis), bet ir galintis tokį objektą pasiūlyti (tiekėjas) asmuo, bet dėl vienų ar kitų priežasčių to nepadaręs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-10-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019).

17.       Tiekėjo teisinis suinteresuotumas – tai jo suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus gavimu, tačiau nereiškia kitokios naudos ar kitokio pobūdžio suinteresuotumo pirkimo rezultatu. Atsižvelgiant į tai, teisė ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus siejama su intereso sudaryti viešojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimu ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-01-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021; 2020-11-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020).

18.       Teismai, nepriklausomai nuo subjekto teisinės ir faktinės padėties viešojo pirkimo procedūrose, privalo visada įvertinti, ar toks subjektas yra suinteresuotas skundžiamos viešojo pirkimo sutarties sudarymu, įskaitant ir tuos atvejus, kai, pripažinus skundžiamą sutartį negaliojančia, jis pagrįstai galėtų tikėtis, kad iš naujo vykdomos viešojo pirkimo procedūros leis jam konkuruoti su kitais tiekėjais dėl naujos viešojo pirkimo sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-10-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019).

19.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad tiekėjui nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas, t. y. teisė ginčyti viešojo pirkimo sąlygas, kai jis savo galbūt pažeistus interesus gina ne iš karto išviešinus jo teises pažeidžiančias pirkimo nuostatas, bet vėlesnėje pirkimo stadijoje; kai teismo proceso metu viešojo pirkimo procedūros įstatymo pagrindu pasibaigia atmetus visų dalyvių pasiūlymus ir kai būtų visiškai aišku, kad naujas viešasis konkursas pagal ginčijamas pirkimo sąlygas ateityje nebus skelbiamas; jei konkurencijos sąlygų iškraipymu, kaip perkančiosios organizacijos veiksmų vertinimo pagrindu, tiekėjas remiasi, siekdamas apginti ne pažeidžiamas savo teises, o visų galimų panašioje situacijoje esančių subjektų interesus; viešojo pirkimo tikslo – sudaryti viešojo pirkimo sutartį racionaliai naudojant tam skirtas lėšas – pagrindu, jei ginčijami perkančiųjų organizacijų veiksmai nepažeidžia tiekėjo subjektinių teisių; kai tiekėjas pateikia pasiūlymą, kuris atitinka ginčijamas sąlygas, t. y. šių taikymu nepažeidžiamos jo, kaip tiekėjo, teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-10-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019).

20.       Kasacinio teismo išaiškinta, jog tiekėjų suinteresuotumą, kaip sąlygą inicijuoti perkančiosios organizacijos veiksmų peržiūros procedūrą, apibrėžia dviejų elementų visuma: ieškovo tinkamumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus (veiksmus), įskaitant sprendimą nustatyti atitinkamas pirkimo sąlygas, ir jo subjektinių teisių pažeidimas dėl galimai neteisėtų pirkimo sąlygų. Tai – privalomos ir kartu taikomos teisinio suinteresuotumo sąlygos, kurios lemia tai, kad teismai nagrinėja šalių ginčą iš esmės tik tuo atveju (nebent dėl viešojo intereso apsaugos tai darytų savo iniciatyva), kai ieškinį laikydamasis įstatymuose nustatytos tvarkos pareiškia tinkamas ieškovas, įtikinamai ir patikimai įrodęs, jog būtent jo teisėtus interesus pažeidžia atitinkamos pirkimo sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-01-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021; 2020-12-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-248/2020).

21.       Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą kasacinio teismo praktiką ir byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, kad UAB „Paradis“ turi teisinį suinteresuotumą ginčyti Pirkimo sąlygas. Pirma, byloje nėra ginčo, jog ieškovė yra įmonė, vykdanti veiklą kėlimo įrenginių ir krovimo technikos srityje, taip pat įgaliota liftų gamintojo „Orona“ atstovė Lietuvoje („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 53, DOK-46754), todėl potencialiai gali patenkinti perkančiosios organizacijos poreikį dėl atitinkamo pirkimo objekto ir siekia sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Antra, bylos duomenys patvirtina, jog ieškovė priėmė Perkančiosios organizacijos kvietimą teikti pasiūlymus ginčo Pirkimui („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 11, CBP-1456). Trečia, ieškovė negali pateikti Pasiūlymo ir dalyvauti Pirkime būtent dėl ginčijamos Pirkimo sąlygos egzistavimo, kadangi jos siūlomos prekės lynai yra su apvalkalu, todėl vien aplinkybė, jog ieškovė nepateikė Pasiūlymo ginčo Pirkime, per se nereiškia jos suinteresuotumo nebuvimo. Ketvirta, nesutikimą su Pirkimo sąlygomis ieškovė išreiškė iš karto išviešinus Pirkimo sąlygas, t.y. 2020-11-16 atsakovei pateikdama prašymą peržiūrėti Pirkimo sąlygų Priede Nr. 3 „Techninė specifikacija“ nustatytus reikalavimus („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 11, CBP-1456), o ne vėlesnėje stadijoje. Atsižvelgiant į nurodytą, atmestini kaip nepagrįsti atsakovės argumentai, jog ieškovė neįrodė savo teisinio suinteresuotumo byloje.

Dėl Techninės specifikacijos reikalavimo nešantiesiems lynams, kaip diskriminuojančio ir ribojančio tiekėjų konkurenciją

22.       Techninėje specifikacijoje esančių Naujo lifto Nr. 1 ir Naujo lifto Nr. 2 techninių charakteristikų 1 punktuose Perkančioji organizacija nurodė reikalavimą, jog lynai turi būti plieniniai be padengimo plastiku arba gumos danga“. Techninės specifikacijos 10.1. punkte taip pat nurodyta, kad liftų pagrindiniai nešantys lynai turi būti klasikiniai plieniniai be padengimo plastiku arba gumos danga („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 11, CBP-1456). 

23.       Ieškovės vertinimu, ši Pirkimo sąlyga suvaržo tiekėjų galimybes dalyvauti Pirkime ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį bei iškreipia konkureciją, kadangi ieškovės ir daugelio kitų gamintojų siūlomų naujų ir modernių liftų gamyboje yra naudojami lynai su apvalkalu. Be to, nei Pirkimo sąlygose, nei Perkančiosios organizacijos pateiktame pranešime apie skelbiamą pirkimą nėra net minimaliai pagrįstas toks specifinis techninės specifikacijos reikalavimo nustatymas, o savo teiginio, jog Techninėje specifikacijoje nurodytas reikalavimas lynams yra nustatytas dėl to, kad plieninių lynų yra ilgesnis eksploatacijos laikas, atsakovė neįrodė.

24.       VPĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Techninėje specifikacijoje gali būti pateikiamos perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės, susijusios ir su konkretaus prekių gamybos, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo procesu ar metodu arba konkretaus kito gyvavimo ciklo etapo procesu, net jeigu šie veiksniai nėra susiję su fizinėmis perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybėmis. Techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (VPĮ 37 straipsnio 3 dalis). Apibūdinant pirkimo objektą, techninėje specifikacijoje negali būti nurodytas konkretus modelis ar tiekimo šaltinis, konkretus procesas, būdingas konkretaus tiekėjo tiekiamoms prekėms ar teikiamoms paslaugoms, ar prekių ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba, dėl kurių tam tikriems subjektams ar tam tikriems produktams būtų sudarytos palankesnės sąlygos arba jie būtų atmesti (VPĮ 37 straipsnio 5 dalis).

25.       Perkančioji organizacija neturi teisės atmesti pasiūlymo dėl to, kad siūlomos prekės ar paslaugos, ar darbai neatitinka nurodytų techninių specifikacijų, kuriomis ji rėmėsi, jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis, įskaitant ir šio įstatymo 39 straipsnyje nurodytas priemones, įrodo, kad jo pasiūlyti sprendiniai yra lygiaverčiai ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus (VPĮ 37 straipsnio 6 dalis).

26.       Kasacinio teismo praktikoje perkančiosioms organizacijoms pripažįstama didelė diskrecija formuluojant technines pirkimo specifikacijas, nes būtent jos geriausiai žino prekes, kurių joms reikia, ir gali geriausiai nustatyti reikalavimus, kurie turi būti tenkinami tam, kad būtų gauti pageidaujami rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-01-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-378/2019).

27.       Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog perkančiajai organizacijai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPĮ įtvirtintų viešųjų pirkimų principų ir nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurenciją, laikydamasi šiame įstatyme nurodytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-12-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-248/2019; 2017-03-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-469/2017).

28.       Kasacinis teismas laikosi nuoseklios pozicijos, kad konkurenciją riboja pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai (tiekėjų kvalifikacijai ar pirkimo objektui), kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-12-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-248/2019). Perkančiosios organizacijos nustatyti aukšti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-01-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-378/2019; 2017-05-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).

29.       Perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo tik tuo pagrindu, kad siūlomi pirkimo objekto savybės, parametrai ar sprendimai nėra identiški nurodytoms pirkimo sąlygoms (techninei specifikacijai), jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, jog jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai perkančiosios organizacijos siekiamam rezultatui ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus; nors neginčytina perkančiosios organizacijos siekiamų tikslų svarba, tačiau dėl jos neturi esmingai skirtis VPĮ 37 straipsnio nuostatų taikymas; jei tiekėjo siūlomas pirkimo objektas iš tiesų lygiavertis perkančiosios organizacijos siekiamiems tikslams ir funkciniams reikalavimams, tokiu jis ir turi būti pripažįstamas, nepriklausomai nuo prekių, paslaugų ar darbų svarbos; neidentiškais parametrais apibūdinto pasiūlymo pateikimas VPĮ 37 straipsnio prasme savaime nereiškia kitų tiekėjų teisių pažeidimo, priešingai – atspindi jų konkurenciją; lygiateisiškumo principas viešųjų pirkimų srityje reiškia reikalavimą vienodai vertinti tiekėjų pasiūlymus, kurie yra lygiaverčiai ar iš esmės vienodai konkurencingi, nebent skirtingą jų vertinimą būtų galima pateisinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-916/2020; 2015-03-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015).

30.       Pažymėtina, kad lygiavertiškumo negalima aiškinti itin plačiai, nes kiekvienu konkrečiu atveju būtina atsižvelgti į konkrečius perkančiosios organizacijos tikslus ir jų įtvirtinimą pirkimo sąlygose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-916/2020).

31.       Teismas, atsižvelgęs į aukščiau nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, įvertinęs šalių pateiktus įrodymus ir procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, nesutinka su ieškove, kad Techninės specifikacijos reikalavimas, jog pagrindiniai nešantys lynai turi būti klasikiniai plieniniai be padengimo plastiku arba gumos danga, diskriminuoja tiekėjus ir riboja jų konkurenciją.

32.       Pirma, tiek 2020-11-17 atsakyme į ieškovės 2020-11-16 prašymą, tiek ir teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose Perkančioji organizacija nurodė, jog ieškovės ginčijamas Techninės specifikacijos reikalavimas buvo nustatytas dėl to, kad plieninių lynų ilgesnis eksploatacinis laikas, nes plienas atsparesnis dilimui nei guma ar plastikas, t.y. toks Techninės specifikacijos reikalavimas iš esmės buvo grindžiamas ilgesne perkamo objekto eksploatacija ir siekiu ateityje išvengti papildomų eksploatavimo išlaidų. Tokį Techninės specifikacijos reikalavimą lynams atsakovė grindė viešosios įstaigos Būsto energijos taupymo agentūros parengtame Kataloge nurodytais duomenimis, kad guma, plastikas ar poliuretanas mechaniniams pažeidimams daug mažiau atsparu?s už plieną, o plieniniu? lynu? tarnavimo laikas nepalyginamai ilgesnis už guma ar plastiku dengtu? lynu? ar poliuretaniniu? diržu?, nors guma ar plastiku dengtų lynų kaina kelis ar net keliolika kartu? viršija tradiciniu? lynu? kainas, kadangi netradicinius lynus ar poliuretaninius diržus gamintojas gina patentais (b. l. 185, http://www.betalt.lt/doclib/kf9sf7rxl5d9t7yewrbdsfv7s5wrn35a (žr. 305-306 psl.)). Ieškovė į bylą nepateikė įrodymų, paneigiančių aukščiau nurodytus teiginius apie ilgesnį plieninių lynų tarnavimo laiką ir didesnę lynų, aptrauktų guma ar plastiku, kainą (CPK 178 straipsnis), todėl teismas konstatuoja, kad atsakovė iš esmės pagrindė tokio Techninės specifikacijos reikalavimo nustatymą (žr., 28 punktą).

33.       Antra, ieškovė neįrodė, jog lynai, padengti guma ar plastiku, yra lygiaverčiai plieniniams lynams be padengimo, kokius siekia įsigyti Perkančioji organizacija. Pažymėtina, jog lynų lygiavertiškumą ieškovė įrodinėjo pateikdama 2018-05-07 UAB „Inspecta“ (dabartinis įmonės pavadinimas yra UAB „Kiwa Inspecta”) atsakymą į raštą dėl informacijos suteikimo, kuriame nurodyta, kad tų pačių parametrų liftai yra sertifikuojami su lynais su apvalkalu, lynais be apvalkalo ir su diržais („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 11, CBP-1456). Rašte konstatuota, jog lyginant pagal jų atliekamą funkciją, visi yra lygiaverčiai, tačiau pažymėta, jog norint surasti eksploatacinius skirtumus, reiktų įsivertinti darbo ciklų skaičių ir lyno (diržo) pakeitimo kaštus. Kitaip tariant, nors minėtame rašte ir konstatuota, jog liftai su lynais be apvalkalo ir liftai su lynais su apvalkalu yra lygiaverčiai pagal atliekamą funkciją, tačiau konstatuota, jog skiriasi tokių liftų eksploatacija, atsižvelgiant į lyno pakeitimo kaštus. Būtent dėl skirtingų eksploatacijos kaštų,  plieniniai lynai be apvalkalo ir lynai su apvalkalu negali būti laikomi lygiaverčiais.

34.       Trečia, ieškovė neįrodė savo teiginių, jog ginčijamas Techninės specifikacijos reikalavimas sudaro sąlygas Pirkime dalyvauti tik vienam ar dviem tiekėjams, o kitiems tiekėjams užkerta galimybę pateikti pasiūlymus Pirkime, t.y. kad Pirkimo sąlygos pritaikytos vienam tiekėjui ar gamintojui (ar labai siauram jų ratui). Ieškovės teiginiai, jog Techninės specifikacijos reikalavimas sudaro išskirtines sąlygas tiekėjui UAB „Kauno liftai“, grindžiami prielaidomis, kad galimai pasiūlymą Pirkime yra pateikęs tik vienas tiekėjas – UAB „Kauno liftai“ (dubliko 51 punktas), tačiau nepateikiami šiuos teiginius pagrindžiantys įrodymai. Ieškovė taip pat nepateikė duomenų, jog UAB „Kauno liftai“ yra vienintelė įmonė, gaminanti ar prekiaujanti liftais su plieniniais lynais, nepadengtais jokia danga, kokių reikalauja Perkančioji organizacija, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ginčijama Pirkimo sąlyga yra pritaikyta šiam tiekėjui.

35.       Ketvirta, ieškovė neįrodė, kad ginčijamas Techninės specifikacijos reikalavimas užkerta galimybę ieškovei pateikti pasiūlymą pagal tokias sąlygas, kurios yra nurodytos Techninėje specifikacijoje. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos aplinkybės, kad ji yra įgaliota liftų gamintojo „Orona“ atstovė Lietuvoje ir prekiauja liftais, kurių nešantieji lynai yra dengti specialia polimerine danga, neribojo ieškovės galimybės pasirinkti gamintoją, kuris pagamintų tokį lyną ar liftą su tokiu lynu, kokio pageidauja Perkančioji organizacija. Atsakovė nagrinėjamoje byloje pateikė viešai skelbiamą informaciją apie tai, kad rinkoje yra daug gamintojų, kurie gali prisitaikyti prie tiekėjų reikalavimų bei pagaminti Perkančiosios organizacijos reikalaujamus lynus be padengimo plastiku arba gumos danga (b. l. 77-78).

36.       Penkta, ieškovės nurodyti argumentai, jog Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno klinikos skelbiamuose konkursuose neriboja tiekėjų galimybės teikti kitokios (naujesnės, pranašesnės ir rinkoje jau patikrintos bei pasiteisinusios) technologijos lynus, o tik numato, kad liftų tiekėjas privalo užtikrinti ilgesnį garantinį terminą šiam komponentui (b. l. 93), taip pat neįrodo, jog ginčijamas Techninės specifikacijos reikalavimas diskriminuoja tiekėjus ar riboja jų konkurenciją. Priešingai, reikalavimas užtikrinti ilgesnį garantinį terminą, netiesiogiai įrodo gaminio nelygiavertiškumą, jo mažesnį patikimumą (CPK 185 straipsnis). 

37.       Šešta, Perkančioji organizacija geriausiai žino prekes, kurių jai reikia, ir gali geriausiai nustatyti reikalavimus, kurie turi būti tenkinami tam, kad būtų gauti pageidaujami rezultatai (žr., 26 punktą). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovės nustatytas Techninės specifikacijos reikalavimas yra pagrįstas mažesniais perkamo objekto eksploatavimo kaštais ir mažesne kaina, nėra pagrindo konstatuoti, jog šis reikalavimas yra diskriminuojantis ar ribojantis tiekėjų konkurenciją.

38.       Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, jog ieškovės nurodytos aplinkybės ir argumentai neįrodo, kad VšĮ Ukmergės ligoninės vykdomo supaprastinto pirkimo atviro konkurso būdu „Naujų liftų įrengimas esamose liftų šachtose“ Techninės specifikacijos reikalavimas, jog liftų pagrindiniai nešantys lynai turi būti klasikiniai plieniniai be padengimo plastiku arba gumos danga, yra diskriminuojantis ir riboja tiekėjų konkurenciją, todėl ieškovės reikalavimas pripažinti minėtą Pirkimo sąlygą neteisėta ir ją panaikinti, atmestinas.

39.       Kitos šalių nurodytos aplinkybės bei argumentai neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurkv. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

40.       Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

41.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacija).

42.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestas, ieškovei jos nurodytos 2 825,96 Eur bylinėjimosi išlaidos (b. l. 180) nepriteistinos. Atsakovė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kartu pateikė įrodymus dėl patirtų 3 267,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 89-90; „Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“ (b. l. 91, DOK-1542)). Teismas, įvertinęs tai, kad prašoma priteisti išlaidų suma neviršija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, taip pat atsižvelgęs į ginčo sudėtingumą teisės taikymo bei faktinių aplinkybių požiūriu, rengtų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, sprendžia, jog prašoma priteisti išlaidų suma yra protinga ir pagrįsta, todėl priteistina atsakovo VšĮ Ukmergės ligoninės naudai iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

43.       Kadangi teismas išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrė, jų priteisimo klausimas nagrinėjamu atveju nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

44.       Nors teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pasisakė, jog jos galioja iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos, papildomai pasisakytina dėl jų panaikinimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Atmetus ieškinį, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2020-11-30 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (b. l. 12-15).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-4238 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Nutraukti civilinę bylą dalyje dėl reikalavimo panaikinti atsakovės VšĮ Ukmergės ligoninės 2020-11-25 raštą Nr. V8-847/1.27 „Dėl pretenzijos palikimo nenagrinėta atvirame konkurse (supaprastiname pirkime) „Naujų liftų įrengimas esamose liftų šachtose“ (pirkimo Nr. 519558)“.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Paradis“, juridinio asmens kodas 133378898, atsakovės VšĮ Ukmergės ligoninės, juridinio asmens kodas 182935350, naudai 3 267,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020-11-30 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti perkančiąją organizaciją VšĮ Ukmergės ligoninę sustabdyti supaprastinto pirkimo atviro konkurso būdu „Naujų liftų įrengimas esamose liftų šachtose“ procedūrų vykdymą ir nesudaryti viešojo pirkimo sutarties.  

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                Žilvinas Terebeiza