Civiline byla Nr. 2-101-569/2020m.

         Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00223-2018-6                   Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1; 3.2.3.1

(S) 

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                              2020 m. birželio 26 d.

                                                                        Šiauliai

        Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė,

sekretoriaujant Violetai Paskočinienei, dalyvaujant

ieškovės atstovui advokatui D. N.,

atsakovės atstovui advokatui M. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vaivorykštė‘‘ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Priešgaisrinės sistemos‘‘ dėl avanso, žalos, delspinigių, baudų, palūkanų priteisimo bei atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Priešgaisrinės sistemos‘‘ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Vaivorykštė‘‘ dėl įskaitymų pripažinimo neteisėtais, skolos, palūkanų priteisimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims V. A., E. T., R. S..

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė UAB ,,Vaivorykštė‘‘ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės BUAB „Priešgaisrinės sistemos‘‘ 27 171,84 Eur (dvidešimt septynis tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt vieną eurą ir 84 ct) nepanaudoto avanso, 7 825,89 Eur (septynis tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt penkis eurus ir 89 ct) turtinės žalos atlyginimo, 44 818,31 Eur (keturiasdešimt keturis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniolika eurų ir 31 ct) delspinigių, baudų, 8 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovės atstovas advokatas D. N. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, atsakovės priešieškinį atmesti. Nurodė, kad šalys 2017-05-15 sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau -Sutartis Nr. 2), pagal kurią ieškovė užsakė ir pavedė atsakovei atlikti vėdinimo sistemos įrengimo darbus, o atsakovė sutiko atlikti šioje sutartyje nurodytus darbus statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovė pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įsipareigojo savo jėgomis, rizika ir priemonėmis atlikti vėdinimo sistemos įrengimo darbus bei perduoti juos ieškovei šioje sutartyje numatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Atsakovė pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įsipareigojo vėdinimo sistemos montavimo darbus pradėti 2017-06-10 ir pabaigti iki 2017-09-05 (Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 4.2.5 punktas). Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) darbų kaina 139 800,00 Eur be PVM (Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), |41 punktas).

3.       Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 14.10 punkte nustatyta, kad ieškovė atsakovei sumoka 30 proc. šios sutarties vertės dydžio avansinį mokėjimą be PVM per 5 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo dienos. Šalys susitarė, kad kiekvieno tarpinio mokėjimo dalis, lygi 30 proc., ieškovės faktiškai nebus sumokama, bet bus užskaitoma su atitinkama atsakovei sumokėto avansinio mokėjimo suma (tol, kol bus užskaitytas visas sumokėtas avansinis mokėjimas). Ieškovė atsakovei 2017-05-23 sumokėjo 41 940,00 Eur avansą. Atsakovė pagal Sutartį Nr. 2 ieškovei pateikė, o ieškovė pasirašė šiuos atliktų darbų aktus, pagal kuriuos atsakovė ieškovui išrašė šias PVM sąskaitas faktūras: atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-07-14 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), suma 5 492,68 Eur be PVM; atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-09-12 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), suma 4 358,13 Eur be PVM; atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-01-31 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), suma 20 550,93 Eur be PVM; atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-03-19 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), suma 8 477,60 Eur; atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-04-04 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), suma 17 356,92 Eur; atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-07-16 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), suma 21 521,99 Eur.

4.       Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 12.3 punkte nustatyta, jog „Atliktų Darbų aktai" yra tiktai juose nurodytų Darbų atlikimo faktą patvirtinantys dokumentai, o visų Rangovo atliktų Darbų (kaip vientiso, technologiškai neatskiriamo/susijusio statybos darbų proceso) tinkamas įvykdymas (visų Darbų kokybė) yra patvirtinamas tik „Galutiniu atliktų darbų aktu".

5.       Remiantis Sutarties Nr. 2 14.10 punktu, ieškovei mokant atsakovei pagal kiekvieną pirmiau minėtą atsakovės ieškovei išrašytą PVM sąskaitą faktūrą 30 proc. joje nurodytos sumos be PVM ieškovė faktiškai nemokėjo, o užskaitė iš ieškovės atsakovei 2017-05-23 sumokėtą 41 940,00 Eur avansą. Ieškovė pagal 2017-07-14 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) užskaitė 1 647,80 Eur; pagal 2017-09-12 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) - 1 307,44 Eur; pagal 2018-01-31 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) - 6 165,28 Eur; pagal 2018-03-19 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) 2 543,28 Eur; pagal 2018-04-04 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) - 5 207,08 Eur, viso 16 870,88 Eur sumą. Likęs nepanaudotas ieškovės atsakovei sumokėtas avansas sudaro 25 069,12 Eur.

6.       Remiantis Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 14.8 punktu, nuo kiekvienos sąskaitos ieškovė turėjo teisę sulaikyti iki 5 (penkių) procentų pagal šią sutartį atsakovei mokėtinas sumas. Ieškovė visą sulaikytą sumą turėjo sumokėti per 15 (penkiolika) dienų po visų atsakovės įsipareigojimų (garantinio laikotarpio laidavimo rašto pateikimo) ieškovei. Remiantis šiomis sutarties nuostatomis, pasirašius atliktų darbų aktus ieškovė kurį laiką (iki 2018-10-01) buvo sulaikiusi šias sumas pagal septynis atliktų darbų aktus, kuri sudarė 3887,92 Eur.

7.       Atsakovė Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tinkamai nevykdė, darbų laiku neatliko, nesilaikė sutarties sąlygų, įskaitant ir dėl darbų kokybės, naudojo netinkamas medžiagas, gaminius ir kitus darbo komponentus, apie ką ieškovė atsakovę informuodavo tiek žodžiu, tiek raštu. Statinio statybos techninės priežiūros vadovas D. P. 2017-12-11 pranešimu dėl objekte (duomenys neskelbtini), vykdomų darbų, adresuotu ieškovei, pranešė, kad atsakovė vis dar neatliko ventiliacijos sistemos įrengimo darbų, dėl ko rangovas negali atlikti vidaus apdailos darbų, silpnų srovių įrengimo darbų, elektros instaliacijos įrengimo darbų, lubų montavimo darbų, šviestuvų montavimo darbų, ir kad dėl atsakovės neatliktų darbų sustoja viso pastato statybos darbai.

8.       Ieškovė 2018-03-16 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl vėlavimo vykdant darbus objekte (duomenys neskelbtini)‘‘, adresuotame atsakovei, nurodė, kad nors daug kartų ragino paskubėti ir vykdyti darbus laiku, atsakovė vis jų nevykdo, o atsakovės neatlikti darbai ypač trukdo kitiems rangovams vykdyti darbus ir baigti objektą laiku. Todėl ieškovė prašė nedelsiant pabaigti ortakių montavimo ir šiltinimo darbus, kadangi jų neatlikus negalima montuoti pakabinamų lubų, po to - montuoti šviestuvų ir kt. t. t., todėl 3 rangovai negali vykdyti laiku savo įpareigojimų dėl atsakovės kaltės. Ieškovė 2018-03-21 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vėlavimo vykdant darbus objekte (duomenys neskelbtini) ‘‘, adresuotame atsakovei, nurodė, kad gavo iš rangovo AB „Schindler-Liftas" raštą, kuriame ši bendrovė nurodo, kad negali atlikti lifto montavimo darbų statybos objekte, kadangi neįrengta šachtos ventiliacija ir ieškovei grasina baudomis, kad už lifto saugojimą ieškovei teks papildomai sumokėti. Ieškovė pažymėjo, kad statybos objekte dirba tik vienas atsakovės darbuotojas, pakartotinai prašė atsakovės nedelsiant pabaigti ortakių montavimo ir šiltinimo darbus. Ieškovė 2018-04-05 rašte Nr. (duomenys neskelbtini),,Dėl statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo‘‘, adresuotame atsakovui, atmetė atsakovės nurodomas priežastis dėl darbų nevykdymo ir pareikalavo vykdyti sutartinius įsipareigojimus.

9.       Statinio statybos techninės priežiūros vadovas D. P. 2018-05-04 pranešimu dėl objekte (duomenys neskelbtini), vykdomų darbų pranešė, kad atsakovė vis dar neatliko vėdinimo sistemos montavimo darbų, dėl ko rangovai negali atlikti vidaus sienų glaistymo, dažymo darbų, procesų valdymo ir automatizavimo, vaizdo stebėjimo sistemos, gaisrinės ir apsauginės signalizacijos darbų, lubų montavimo darbų, elektros instaliacijos įrengimo darbų, šviestuvų montavimo darbų. D. P. 2018-06-07 pranešė, kad atsakovės sumontuotų įrenginių triukšmo sklidimas į aplinką pagal atsakovės pateiktą dokumentaciją yra didesnis, nei nurodyta techninio projekto specifikacijose; prašė šį nukrypimą nuo projekto raštu suderinti su ieškove bei pateikti statinio ekspertų raštišką išvadą, kad sumontuoti įrengimai, atsižvelgiant į konkrečią jų dislokacijos vietą, neviršys leistinų triukšmo parametrų (atsakovė tokio dokumento nepateikė). D. P. 2018-06-15 pranešė, kad atsakovė vis dar neatliko ventiliacijos sistemos montavimo darbų, dėl ko rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)" negali atlikti elektros montavimo darbų, rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)" negali atlikti lubų montavimo darbų, UAB „(duomenys neskelbtini)" negali atlikti proceso valdymo ir automatizavimo, vaizdo stebėjimo sistemos, gaisrinės ir apsauginės signalizacijos montavimo darbų, o UAB „(duomenys neskelbtini)" negali atlikti šviestuvų montavimo darbų.

10.       Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1.1 punkte nustatyta, kad ieškovė turi teisę neteismine tvarka nutraukti šią sutartį ne vėliau kaip prieš 10 kalendorinių dienų įspėjusi atsakovę šiais atvejais: jeigu atsakovė pagal sutartį neįgijo teisės pratęsti darbų atlikimo terminą, juos toliau atlieka; jeigu atsakovė, nepaisydama ieškovės raginimo, neatlieka darbų sutartu laiku arba dirba taip lėtai, kad baigti darbus sutartyje nustatytu laiku būtų tikrai neįmanoma; jeigu atsakovė nesilaiko sutarties sąlygų dėl darbų kokybės; priešingai negu numatyta projekte, naudoja netinkamas medžiagas, gaminius ar kitus darbų komponentus; prastai atlieka darbą; nepaiso ieškovės nurodymų pašalinti trūkumus ar elgiasi kitaip, nei numatyta sutartyje, ir dėl to ieškovė turi pagrindo manyti, kad atsakovė nepajėgs užbaigti darbus be esminių trūkumų ar didelių nuostolių ieškovei; jei atsakovė paskelbiama bankrutuojančia arba restruktūrizuojama arba nepajėgia vykdyti sutartinių įsipareigojimų ir, ieškovui pareikalavus, nepateikia patikimų įrodymų dėl tinkamo šių įsipareigojimų vykdymo ateityje.

11.       Viena iš esminių rangos sutarties sąlygų pripažįstamas šalių susitarimas dėl darbų atlikimo terminų. Rangovas, vykdydamas sutartį, turi darbus atlikti iki sutartyje nustatyto termino pabaigos. CK 6.63 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 15.1 punkte nustatyta, kad atsakovė, vėluodama atlikti darbus pagal šios sutarties sąlygas daugiau kaip 5 darbo dienas arba jeigu pažeidžia šios sutarties 7.2 punktą, turi pareigą ieškovei sumokėti baudą, lygią 200,00 Eur už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną. |Taigi šalys susitarė, kad prievolės įvykdymo termino praleidimą nustatomos konkretaus dydžio netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, t. y. laikoma, jog netesybos mokamos delspinigių forma (CK 6.71 straipsnio 3 dalis), delspinigių suma konkrečiai įvardinta.

12.       Netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, kai netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje, teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, ypač, kai šalys yra profesionalūs verslo subjektai.

13.       Ieškovė 2018-06-18 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl darbų (duomenys neskelbtini), vykdymo ir įspėjimas apie sutarties nutraukimą‘‘ atsakovei pateikė 2018-06-18 delspinigių suskaičiavimo sąskaitą 57 200,00 Eur sumai, nurodė atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirašymo priežastis (sumontuotų įrenginių triukšmo sklidimas į aplinką pagal atsakovės pateiktą dokumentaciją yra didesnis, nei nurodyta techninio projekto techninėse specifikacijose), pažymėjo, kad atsakovė nesiėmė jokių priemonių pažeidimams ištaisyti, objekte atsakovės darbuotojų ar jos subrangovų vėl nėra. Ieškovė nurodė, jog dėl atsakovės nebaigtų darbų negali pabaigti darbų pakabinamų lubų montuotojai, procesų valdymo automatizavimo sistemas įrengiantis rangovas bei elektros tinklų rangovas, kas trukdo viso objekto pridavimui; kad pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė darbus turėjo atlikti iki 2017-09-05, tačiau darbai neatlikti iki šiol, ieškovė per dieną netenka 2 000,00 Eur pajamų, už ką atsakinga atsakovė; pranešė, kad bus priversta vienašališkai nutraukti šią sutartį ir kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo, jei atsakovė nedelsiant neatnaujins darbų.

14.       Ieškovė 2018-07-12 raštu Nr. (duomenys neskelbtini)"Dėl atliktų darbų aktų ir PVM sąskaitos faktūros grąžinimo bei 2017-05-15 statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo‘‘ atsakovei pranešė, kad, remdamasi Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 16.1 punktu, nutraukia šią sutartį neteismine tvarka nuo 2018-07-23, nes atsakovė neatlieka darbų sutartu laiku, nesilaiko sutarties sąlygų dėl darbų kokybės, naudoja netinkamas medžiagas, gaminius ir kitus darbo komponentus. Kadangi sutartis nutraukiama, remiantis Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 17.3 punktu, atsakovė privalo sumokėti baudą, kuri lygi 10 proc. nuo visos šios sutarties 14.1 punkte nurodytos sumos, tokiu būdu bauda sudaro 13 980,00 Eur. Ieškovė taip pat pareikalavo grąžinti nepanaudotą avanso dalį - 25 069,12 Eur. Pažymėjo, kad atsakovė taip pat turi sumokėti netesybas (delspinigius), kurios atsakovei buvo pateiktos su ieškovės 2018-06-18 raštu Nr. (duomenys neskelbtini).

15.       Pagal Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 17.3 punktą ieškovei nutraukus šią sutartį pagal 16.1 punktą, atsakovė įsipareigojo sumokėti baudą, lygią 10 proc. nuo visos šios sutarties 14.1 punkte nurodytos darbų vertės už įsipareigojimų nevykdymą ir grąžinti avansą (ar jo dalį), jei už avansą (ar jo dalį) nėra atlikti darbai, t.y. nesumontuoti gaminiai ieškovės objekte. Ieškovė atsakovei pateikė 2018-07-12 baudos sąskaitą 13 980,00 Eur sumai, taip pat pareikalavo grąžinti nepanaudotą avansą.

16.       Ieškovė 2018-07-24 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2017-05-15 statybos rangos sutarties (duomenys neskelbtini) ir pranešimas apie 2017-01-23 statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą‘‘ atsakovei nurodė, kad 57 200,00 Eur delspinigiai buvo suskaičiuoti iki 2018-06-18, todėl papildomai delspinigiai suskaičiuoti nuo 2018-06-19 iki sutarties nutraukimo datos, t.y. 2018-07-23, jų papildoma suma 7 000,00 Eur, pridėjo delspinigių sąskaitą 7 000,00 Eur sumai. Tokiu būdu visa delspinigių suma pagal Sutartį Nr. 2, kuri suskaičiuota atsakovui jam netinkamai vykdant sutartį, yra 64 200,00 Eur (57 200,00 Eur + 7 000,00 Eur).

17.       Ieškovė 2019-01-15 išrašė atsakovei sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 2 789,09 Eur sumai, kuri nebuvo apmokėta, dėl trūkusio vėdinimo oro kondicionavimo įrenginio ir dėl to ieškovės patalpoms padarytos žalos atlyginimo.

18.       2017-01-23 šalys sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis Nr. 1), pagal kurią ieškovė užsakė ir pavedė atsakovei atlikti automatinės gaisro gesinimo sistemos įrengimo darbus, o atsakovė sutiko atlikti šioje sutartyje nurodytus darbus statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovė pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įsipareigojo savo jėgomis, rizika ir priemonėmis atlikti automatinės gaisrų gesinimo sistemos įrengimo darbus bei perduoti juos ieškovei darbus šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka (Sutarties 2.1 punktas). Atsakovė pagal Sutartį Nr. 1 įsipareigojo automatinės gaisro gesinimo sistemos įrengimo darbus pradėti 2017-02-14 ir pabaigti iki 2017-04-14 (Sutarties Nr. 1 4.2.5 punktas). Sutarties Nr. 1 darbų kaina 105 000,00 Eur be PVM (Sutarties Nr. 1 14.1 punktas). 

19.       Sutarties Nr. 1 14.10 punkte nustatyta, kad ieškovė atsakovei sumoka 30 proc. šios sutarties vertės dydžio avansinį mokėjimą be PVM per 5 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo dienos. Šalys susitarė, kad kiekvieno tarpinio mokėjimo dalis, lygi 30 proc. ieškovės faktiškai nebus sumokėta, bet bus užskaitoma su atitinkama atsakovei sumokėto avansinio mokėjimo suma (tol, kol bus užskaitytas visas avansinis mokėjimas). Ieškovė atsakovei 2017-01-24 sumokėjo 31 500,00 Eur avansą.

20.       Atsakovė pagal Sutartį Nr. 1 ieškovei pateikė, o ieškovė pasirašė šiuos atliktų darbų aktus, pagal kuriuos atsakovas ieškovui išrašė šias PVM sąskaitas faktūras: atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-02-28 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), suma 11 303,14 Eur be PVM; atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-03-31 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), suma 30 080,76 Eur be PVM; atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-05-16 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), suma 27 677,27 Eur be PVM; atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-07-14 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), suma 24 487,58 Eur; atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-12-07 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), suma 1397,95 Eur; atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-04-03 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), suma 3 044,20 Eur.

21.       Remiantis Sutarties Nr. 1 14.10 punktu, ieškovei mokant atsakovei pagal kiekvieną  atsakovės ieškovei išrašytą PVM sąskaitą faktūrą 30 proc. joje nurodytos sumos be PVM ieškovė faktiškai nemokėjo, užskaitė iš ieškovės atsakovei 2017-01-24 sumokėto 31 500,00 Eur avanso. Ieškovė užskaitė pagal 2017-02-28 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini)- 3 390,94 Eur; pagal 2017-03-31 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) - 9 024,23 Eur; pagal 2017-05-16 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) - 8 303,18 Eur; pagal 2017-07-14 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) -7 346,27 Eur; pagal 2017-12-07 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) - 419,39 Eur; pagal 2018-04-03 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), suma 913,26 Eur, viso 29 397,27 Eur sumą. Iš ieškovės atsakovei 2017-01-24 sumokėto 31 500,00 Eur avanso likęs nepanaudotas avansas sudaro 2 102,73 Eur.

22.       Remiantis Sutarties Nr. 1 14.8 punktu, nuo kiekvienos sąskaitos ieškovė turėjo teisę sulaikyti iki 5 (penkių) procentų pagal šią sutartį atsakovei mokėtinas sumas. Ieškovė visą sulaikytą sumą turėjo sumokėti per 15 (penkiolika) dienų po visų atsakovo įsipareigojimų (garantinio laikotarpio laidavimo rašto pateikimo) ieškovui. Pasirašius atliktų darbų aktus ieškovė kurį laiką (iki 2018-10-01) sulaikė 5 017,81 Eur sumą.

23.       Atsakovė Sutarties Nr. 1 tinkamai neįvykdė, darbų laiku neatliko (vėlavimas daugiau nei metus), apie ką pastoviai ieškovė informuodavo tiek žodžiu, tiek raštu. Sutarties Nr. 1 15.1 punkte nustatyta, kad atsakovė, vėluodama atlikti darbus pagal šios sutarties sąlygas daugiau kaip 5 darbo dienas arba jeigu pažeidžia šios sutarties 7.2 punktą, turi pareigą ieškovei sumokėti baudą, lygią 200,00 Eur už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną.

24.       Ieškovė 2018-07-24 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2017-05-15 statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir pranešimas apie 2017-01-23 statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą‘‘ atsakovei pranešė, kad atsakovei vėluojant atlikti darbus pagal Sutartį Nr. 1 daugiau nei vienerius metus, nutraukia Sutartį Nr. 1 nuo 2018-08-03, prašė nedelsiant grąžinti avansą. Su šiuo raštu ieškovė atsakovei pateikė 2018-07-24 delspinigių sąskaitą už vėlavimą atlikti darbus 9 400,00 Eur sumai, taip pat 2018-07-24 baudos sąskaitą 10 500,00 Eur sumai.

25.       Pagal Sutarties Nr. 1 17.3 punktą ieškovui nutraukus šią sutartį pagal 16.1 punktą atsakovas įsipareigojo sumokėti baudą, lygią 10 proc. nuo visos šios sutarties 14.1 punkte nurodytos darbų vertės už įsipareigojimų nevykdymą ir grąžinti avansą (ar jo dalį), jei už avansą (ar jo dalį) nėra atlikti darbai, t.y. nesumontuoti gaminiai ieškovės objekte. Remiantis šia sutarties nuostata ieškovas atsakovui ir pateikė 2018-07-24 baudos sąskaitą 10 500,00 Eur sumai. 

26.       Ieškovė 2018-12-14 atsakovei išrašė sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 5 036,80 Eur sumai, kuri yra neapmokėta, dėl ieškovei padarytos žalos, apie kurią ieškovė informavo atsakovę 2018-12-12 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) už savavališkai atsakovės demontuotą automatinę gaisro gesinimo įrangą, kuri buvo užaktuota ir ieškovės apmokėta: 1) atliktų darbų aktu Nr. (duomenys neskelbtini) už 2017 m. kovo mėn., kurio 104 pozicijoje užaktuota 14 vnt. gaisrinio čiaupo komplektų už 125,92 Eur/vnt plius PVM kainą; 2) atliktų darbų aktu Nr. (duomenys neskelbtini) už 2017 m. balandžio mėn., kurio 104 pozicijoje užaktuota 13 vnt. gaisrinio čiaupo komplektų už 125,92 Eur/vnt. plius PVM kainą; 3) atliktų darbų aktu Nr. (duomenys neskelbtini) už 2018 m. kovo mėn., kurio 104 pozicijoje užaktuota 14 vnt gaisrinio čiaupo komplektų už 125,92 Eur/vnt plius PVM kainą.

27.       Pagal Sutartį Nr. 1 ir Sutartį Nr. 2 ieškovės atsakovei suskaičiuota bei pateikta delspinigių, baudų suma sudarė 98 080,00 Eur (9 400,00 Eur + 10 500,00 Eur + 57 200,00 Eur + 13 980,00 Eur + 7 000,00 Eur).

28.       2018-07-23 gauta atsakovės 2018-07-16 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) 2 365,48 Eur sumai už atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (už 2018 m. birželio mėn.) pagal Sutartį Nr. 1 ir 2018-07-16 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) 21 521,99 Eur sumai už atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (už 2018 m. birželio mėn.) pagal Sutartį Nr. 2. Kadangi ieškovės mokėtina pagal 2018-07-16 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) 21 521,99 Eur suma atsakovei remiantis Sutarties Nr. 2 14.11 punktu buvo dar sumažinta/įskaityta, papildomai apie tai informuojant atsakovę 2018-08-02 raštu „Dėl įskaitymo" 1076,29 Eur suma (pagal ieškovės išrašytas ir atsakovei pateiktas 2018-04-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 428,48 Eur sumai, 2018-05-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 437,03 Eur sumai ir 2018-06-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 210,78 Eur sumai, ieškovės mokėtina suma pagal aukščiau minėtas atsakovo sąskaitas sudarė 22 811,18 Eur (2 365,48 Eur + 21 521,99 Eur - 1 076,29 Eur). Kadangi ieškovė turėjo teisę sulaikyti 1 194,37 Eur (118,27 Eur + 1076,10 Eur), viso delspinigių ir baudų suma 98 080,00 Eur, remiantis Sutarties Nr. 2 14.11 punktu, buvo sumažinta/įskaityta, papildomai apie tai informuojant atsakovą 2018-08-02 raštu „Dėl įskaitymo" 21 616,81 Eur (22 811,18 Eur - 1 194,37 Eur), todėl delspinigių ir baudų likutis liko 76 463,19 Eur.

29.       Ieškovė 2018-07-10 atsakovei išrašė sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)  8 997,15 Eur sumai už atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) sumontuotų vėdinimo ir oro kondicionavimo įrenginių skleidžiamo triukšmo mažinimui reikalingų priemonių įrengimą. Ieškovė 2018-08-02 atsakovei išrašė sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 5 496,00 Eur sumai už atsakovės savavališkai demontuotą ventiliacijos įrenginių automatikos atstatymą. Todėl atsakovės 2018-05-31 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) 115,30 Eur sumai, išrašyta pagal atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis Sutarties Nr. 2 14.11 punktu, buvo sumažinta/įskaityta, papildomai apie tai informuojant atsakovą 2018-08-06 raštu „Pranešimu apie įskaitymą" 14 493,15 Eur (8 997,15 Eur + 5 496 Eur) suma pagal ieškovės pateiktas žalos sąskaitas, o likusia, t. y. 22 622,15 Eur suma (37 115,30 Eur - 14 493,15 Eur) suma buvo sumažinta/įskaityta, papildomai apie tai informuojant atsakovą 2018-08-06 raštu „Pranešimu apie įskaitymą". Delspinigių ir baudų likutis 53 841,04 Eur (76 4 63,19 Eur - 22 622,15 Eur).

30.       Atsakovei nepateikus ieškovei garantinio laikotarpio laidavimo raštų, dėl ko pagal Sutartį Nr. 1 ieškovės sulaikyta 5 proc. suma sudarė 5 017,81 Eur, pagal Sutartį Nr. 2 - 3 887,92 Eur, delspinigių ir baudų likutis, t. y. 53 841,04 Eur buvo sumažinta/įskaityta, papildomai apie tai informuojant atsakovą 2018-10-01 raštu „Pranešimu apie įskaitymą‘‘  8 905,73 Eur (5 017,81 Eur + 3 887,92 Eur) suma. Delspinigių ir baudų likutis liko 44 935,31 Eur (53 841,04 Eur - 8 905,73 Eur). Ieškovės 2019-02-06 kartu su raštu Nr. (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriui UAB „Vadybos apskaita" teiktos pažymos apie UAB „Priešgaisrinės sistemos" skolos UAB „Vaivorykštė" susidarymą 3.3. punkte per rašymo apsirikimą buvo nurodyta, kad „delspinigių likutis pagal 2018-06-18 sąskaitą, t. y. 12 961,04 Eur", todėl ieškovė teikia patikslintą pažymą apie UAB „Priešgaisrinės sistemos" skolos UAB „Vaivorykštė" susidarymą. Remiantis 2018-10-29 reikalavimų perleidimo sutartimi tarp UAB „Masada‘‘ ir UAB ,,Vaivorykštė‘‘ neapmokėtas delspinigių ir baudų likutis sumažintas/įskaitytas 117,00 Eur, todėl delspinigių, baudų likutis liko 44 818,31 Eur (44 935,31 Eur- 117,00 Eur).

31.       Kadangi atsakovei buvo skaičiuojamos netesybos - delspinigiai, atsakovė padarė žalą ir tarp šalių atsirado priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai, todėl ieškovas atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. CK 6.131 straipsnio 1 d. nustatyta, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo. Įskaitymui būtino šios sąlygos: prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius - ir savo skolininko skolininkas; šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat; abu reikalavimai turi galioti; abu reikalavimai turi būti vykdytini; abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Šiuo atveju buvo visos sąlygos priešpriešinių reikalavimų įskaitymui.

32.       CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį, atsakovė privalo mokėti 8 proc. metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

33.       Atsakovė BUAB ,,Priešgaisrinės sistemos‘‘ priešieškiniu prašo pripažinti 2017-05-15 statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-01-23 statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą dėl atsakovės BUAB „Priešgaisrinės sistemos" kaltės kaip neteisėtą; pripažinti ieškovės UAB „Vaivorykštė" 2018-08-02, 2018-08-06 ir 2018-10-01 atliktus įskaitymus kaip neteisėtus; priteisti iš ieškovės UAB ,,Vaivorykštė‘‘ 41 542,28 Eur skolos už atliktus darbus, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; esant galimybei, taikyti ieškinio senatį ieškovės UAB ,,Vaivorykštė‘‘ reikalavimui dėl delspinigių priteisimo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

34.       Atsakovės atstovas advokatas M. G. priešieškinį palaiko, prašo jį tenkinti, su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovės nepanaudotą avansą, turtinės žalos atlyginimą ir netesybas. Ieškovės  nurodomas tariamai nepanaudotas avansas susidaro tik dėl to, jog ieškovė atsakovės iš viso priskaičiavo net 98 080,00 Eur netesybų (baudų ir delspinigių), jas mažindama savo prievolių atsiskaityti su atsakovė už atliktus ir ieškovei perduotus darbus sumą. Atsakovė nesutinka nei su priskaičiuota 98 080,00 Eur netesybų suma, nei su ieškovės atliktais įskaitymais.

35.       Ieškovė, nutraukdama Sutartį Nr. 2, pareikalavo atsakovę sumokėti 13 980,00 Eur baudą už Sutarties Nr. 2 nutraukimą, o nutraukdama Sutartį Nr. 1 - 10 500,00 Eur baudą. Vėliau ieškovė, darydamas įskaitymus, į šias sumas (o taip pat į delspinigius ir nuostolius) įskaitydavo savo atsakovei už atliktus darbus mokėtinas sumas. Pripažinus sutarčių nutraukimą neteisėtu, tai reikštų, kad priskaičiuotos baudos atsakovei yra neteisėtos.

36.       Ieškovė nutraukė Sutartį Nr. 2 neteismine tvarka nuo 2018-07-23, remdamasis 2018-07-12 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), nes neva atsakovė, nepaisydamas ieškovės raginimų, neatlieka darbų sutartu laiku, nesilaiko sutarties sąlygų dėl darbų kokybės, priešingai, negu numatyta projekte, naudoja netinkamas medžiagas, gaminius ir kitus darbo komponentus, prastai atlieka darbus ir kt. Iš 2018-07-12 rašto turinio, Sutarties Nr. 2 ir kitų ieškovės į bylą pateiktų dokumentų galima teigti, jog ieškovė nutraukė Sutartį Nr. 2 remdamasis 2 pagrindais: 1) dėl vėlavimo atlikti darbus pagal Sutartį Nr. 2; 2) dėl sumontuotų įrenginių triukšmo sklidimo į aplinką.

37.       Ieškovė nutraukė Sutartį Nr. 2, remdamasi 16.1.2. p., kuris numato, jog užsakovas turi teisę neteismine tvarka nutraukti Sutartį, jeigu rangovas, nepaisydamas užsakovo raginimo, neatlieka darbų sutartu laiku arba dirba taip lėtai, kad baigti darbus Sutartyje nustatytu laiku būtų tikrai neįmanoma. Ieškovės teigimu atsakovė turėjo pabaigti darbus iki 2017-09-05, todėl ir delspinigius skaičiuoja nuo 2017-09-06, tačiau kažkodėl Sutartį Nr. 2 nutraukė tik 2018-07-12 raštu, t.y. praėjus daugiau kaip 10 mėnesių. Tai rodo, jog šalys, vykdydamos bendradarbiavimo bei kooperavimosi pareigą, žodžiu ar gamybinių pasitarimų metu derindavo įvairius darbų atlikimo terminus - ieškovei buvo puikiai žinomos visos aplinkybės ir priežastys, lėmusios darbų atlikimą tais terminais, kuriais juos atliko atsakovė.

38.       CK 6.183 str. 1 d. numato, jog rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba ją nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu. Pagal CK 6.183 str. 2 d. viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis šio straipsnio 1 dalyje numatyta sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu. Šiuo atveju atsakovė atitinkamai ir veikė, remdamasi ieškovės elgesiu, sutartinių teisinių santykių šalys savo konkliudentiniais veiksmais pratęsinėjo darbų atlikimo terminus, ką papildomai patvirtina ir tai, jog ieškovė už Sutartyje Nr. 2 įtvirtinto termino tariamą pažeidimą netaikė atsakovei jokių sankcijų iki pat 2018-06-18.

39.       Teismų praktikoje taip pat pažymima, jog tokie šalių veiksmai pasibaigus sutarties vykdymo terminui, kaip sutartinių teisinių santykių tęsimas, atliktų darbų perdavimas priėmimo-perdavimo aktais, PVM sąskaitų-faktūrų už atliktus darbus išrašymas suėjus sutarties įvykdymo terminui, sudaro pagrindą taikyti CK 6.183 str. 2 d.

40.       Atsakovės manymu, 2018-07-12 dienai pati ieškovės nebuvo įvykdžiusi savo įsipareigojimų atsakovei, o būtent - nepagrįstai nepriėmė atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) už 2018 m. balandžio mėn. nurodytus darbus ir įrenginius bei už juos neatsiskaitė. CK 6.206 str. numato, jog viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka.

41.       Be to, CK 6.46 str. 2 d. taip pat numato, jog skolininkas taip pat turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą. Apie tai, kad atsakovė yra sustabdžiusi savo prievolių vykdymą, informavo ieškovę 2018-07-17 raštu. Šios aplinkybės rodo, jog ieškovė neturėjo teisės nutraukti Sutarties Nr. 2 dėl atsakovės kaltės dėl vėlavimo atlikti darbus.

42.       Ieškovė taip pat nutraukė Sutartį Nr. 2 ir tuo pagrindu, jog neva atsakovės sumontuotų įrenginių triukšmo sklidimas į aplinką pagal pateiktą dokumentaciją yra didesnis nei nurodyta techninio projekto techninėse specifikacijose. Pagal CK 6.681 ir 6.694 str. nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 str. 4 d.); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 str. 5 d.); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 str. 6 d.).

43.       Ieškovė neįrodė, jog dėl didesnio sumontuotų įrenginių triukšmo sklidimo į aplinką tų įrenginių sumontavimas jam prarado prasmę, kad būtų nustatyti neigiami privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai ar kad būtų nustatyti tokie trūkumai, dėl kurių darbų rezultato būtų buvę neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negalėtų pašalinti. Tai reiškia, jog ieškovė privalėjo priimti tuos atsakovės atliktus darbus, pasilikdama teisę atliktų darbų aktuose pažymėti savo pretenzijas. Be to, ieškovė galiausiai 2018-08-06 priėmė šiuos atsakovės darbus, patvirtindama, jog vis dėlto kaip ir nebuvo pagrindo jų nepriimti nuo pat pradžių. Statinio projektų ir statinio ekspertizės vadovas, prof. ir hab. dr. L. U. patvirtino, jog atsakovės parinkta įranga pilnai atitinka techninio projekto reikalavimus. Ieškovė faktiškai priėmė atsakovės sumontuotus įrenginius, jais naudojosi, jų neatsisakė, negrąžino, todėl turėjo pareigą priimti šiuos atsakovės darbus (jų neginčijimą dalį) ir atsiskaityti. Šios aplinkybės rodo, jog ieškovė neturėjo teisės nutraukti Sutarties Nr. 2 dėl atsakovės kaltės dėl sumontuotų įrenginių triukšmo sklidimo į aplinką.

44.       Ieškovė nutraukė Sutartį Nr. 1 neteismine tvarka nuo 2018-08-03, remdamasi 2018-07-24 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), nes neva atsakovė niekaip nepabaigia gaisro gesinimo sistemos įrengimo darbų ir apskritai vėluoja atlikti darbus pagal sutartį daugiau nei vienerius metus. Pažymėtina, jog, kaip ir Sutarties Nr. 2 atveju, šalys, vykdydamos bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigą, žodžiu ar gamybinių pasitarimų metu derindavo įvairius darbų atlikimo terminus – ieškovei buvo puikiai žinomos visos aplinkybės ir priežastys, lėmusios darbų atlikimą tais terminais, kuriais juos atliko atsakovė.

45.       Minėtoje situacijoje sutartinių teisinių santykių šalys savo konkliudentiniais veiksmais pratęsinėjo darbų atlikimo terminus, ką papildomai patvirtina ir tai, jog ieškovė už Sutartyje Nr. 1 įtvirtinto termino tariamą pažeidimą netaikė atsakovei jokių sankcijų iki pat 2018-07-24. Tokiu atveju, kaip ir Sutarties Nr. 2 atžvilgiu, egzistuoja visos sąlygos taikyti CK 6.183 str. 2 d.

46.       Tikėtina, jog ieškovė pradėjo atsakovės atžvilgiu skaičiuoti delspinigius ir nutraukė aukščiau minėtas sutartis galimai tik dėl to, kad į juos būtų galima įskaityti paties ieškovės mokėtinas sumas atsakovei, kas aptariamu atveju ir įvyko. Be to, minėtas sutartis nutraukė ir pati atsakovė, remdamasis tuo, kad ieškovė nepagrįstai atsisakė pasirašyti atliktų darbų aktą Nr. 6 už 2018 m. balandžio mėn. atliktus darbus bei apmokėti jo pagrindu 2018-05-31 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini).

47.       Ieškovė atliko 2018-08-02, 2018-08-06 ir 2018-10-01 įskaitymus. Jų pagrindu ieškovė į jo paties priskaičiuotas netesybas (baudas už minėtų sutarčių nutraukimą, delspinigius už vėlavimą atlikti darbus pagal tas sutartis ir patirtus nuostolius) įskaitė savo mokėtinas sumas atsakovei, dėl ko galiausiai susiklostė tokia situacija, jog ieškovė nebeturi jokių finansinių prievolių atsakovės atžvilgiu, o šis priešingai - turi prievoles.

48.       2018-08-02 įskaitymu ieškovė jos mokėtinas sumas atsakovei pagal 2018-07-16 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) pagal Sutartį Nr. 2 ir pagal 2018-07-16 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) pagal Sutartį Nr. 1 (minusavus 5 % sulaikymą) sumažino 1 076,29 Eur, t.y. ieškovės išrašytų sąskaitų atsakovei suma (2018-04-30 sąskaita faktūrą (duomenys neskelbtini) viso 428,48 Eur sumai; 2018-06-01 sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini), viso 437,03 Eur sumai; 2018-06-29 sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini), viso 210,78 Eur sumai). Tuo pačiu 2018-08-02 įskaitymu ieškovės į atsakovės atžvilgiu priskaičiuotą 98 080,00 Eur netesybų sumą įskaitė ieškovės likusią mokėtiną atsakovei 21 616.81 Eur sumą. Atsakovė nesutinka būtent su ta 2018-08-02 įskaitymo dalimi, kuria į 98 080,00 Eur netesybų sumą buvo įskaityta ieškovės likusi mokėtina atsakovei 21 616.81 Eur suma.

49.       Ieškovė atsakovės atžvilgiu viso buvo priskaičiavęs net 98 080,00 Eur netesybų (baudų ir delspinigių): 64 200,00 Eur delspinigių pagal Sutartį Nr. 2 už vėlavimą atlikti darbus už laikotarpį 2017-09-06 - 2018-07-23; 13 980,00 Eur bauda už Sutarties Nr. 2 nutraukimą; 9 400,00 Eur delspinigių pagal Sutartį Nr. 1 už vėlavimą atlikti darbus už laikotarpį 2018-06-18 - 2018-08-03; 10 500,00 Eur bauda už Sutarties Nr. 1 nutraukimą.

50.       Pirma, atsakovė nepripažįsta fakto, kad ieškovė teisėtai nutraukė minėtas sutartis ir už jų nutraukimą skyrė atitinkamai 13 980,00 Eur bei 10 500,00 Eur dydžio baudas. Rangos sutartys iš esmės buvo nutrauktos dėl atsakovės vėlavimo atlikti darbus. Todėl atsakovė, priešieškiniu ginčydama Sutarties Nr. 2 ir Sutarties Nr. 1 nutraukimą, iš esmės tuo pačiu ginčija ir vėlavimo, kaip neteisėto atsakovės veiksmo faktą. Pripažinus atsakovės argumentus pagrįstais, tai atitinkamai daro ir ieškovės reikalavimus dėl 64 200,00 Eur delspinigių pagal Sutartį Nr. 2 ir 9 400,00 Eur delspinigių pagal Sutartį Nr. 1 neteisėtais. Atsižvelgiant į tai, 2018-08-02 įskaitymas pripažintinas nepagrįstu ir neteisėtu.

51.       2018-08-06 įskaitymu ieškovė į jos mokėtiną 37 115,30 Eur sumą atsakovei pagal 2018-05-31 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) įskaitė 8 997,15 Eur už sumontuotų įrenginių skleidžiamo triukšmo mažinimui reikalingų priemonių įrengimą ir 5 496,00 Eur už ventiliacijos įrenginių automatiką. Tuo pačiu 2018-08-06 įskaitymu ieškovė į atsakovės atžvilgiu priskaičiuotą ir po 2018-08-02 įskaitymo likusią 76 463,19 Eur netesybų sumą įskaitė ieškovės likusią mokėtiną atsakovei 22 622,15 Eur sumą. Šis įskaitymas negaliojantis, vadovaujantis tais pačiais argumentais, kaip ir 2018-08-02 įskaitymas. Be to, į bylą nėra pateiktas joks atliktų darbų aktas ar kitas atliktus darbus patvirtinantis dokumentas, kuris įrodytų, kad ieškovė tikrai patyrė 8 997,15 Eur žalą (nuostolių) už sumontuotų įrenginių skleidžiamo triukšmo mažinimui reikalingų priemonių įrengimą. Atsižvelgiant į tai, 2018-08-06 įskaitymas pripažintinas nepagrįstu ir neteisėtu.

52.       2018-10-01 įskaitymu ieškovė į atsakovės atžvilgiu priskaičiuotą ir po 2018-08-06 įskaitymo likusią 53 841,04 Eur netesybų sumą įskaitė ieškovės mokėtiną atsakovei 8 905,73 Eur pagal rangos sutartis sulaikytą sumą. Šis įskaitymas negaliojantis, vadovaujantis tais pačiais argumentais, kaip ir 2018-08-02 įskaitymas. Atsižvelgiant į tai, 2018-10-01 įskaitymas pripažintinas nepagrįstu ir neteisėtu.

53.       Jei bylą teismas, spręsdamas ginčą, vis dėlto pripažintų ieškovės teisę į baudas ir/ar delspinigius, atsakovė prašo įvertinti atsakovės atžvilgiu paskaičiuotų baudų ir/ar delspinigių dydį. Pirma, abi minėtos sutartys buvo iš esmės nutrauktos dėl to, kad atsakovė vėlavo atlikti savo darbus. Kitaip tariant, abiejų rūšių atsakovei pritaikytos netesybos yra už tą patį pažeidimą. Ieškovė taikydama ir delspinigius, ir baudą tai pačiai tariamai pažeistai teisei apginti, taiko dvigubą atsakomybę. Teismui pripažinus ieškovės teisę į baudas ir/ar delspinigius, atsakovei galėtų būti skaičiuojami tik delspinigiai, arba tik baudos. 

54.       Be to, ieškovė atsakovei priskaičiavo net 62 200, Eur delspinigių už vėlavimą atlikti darbus pagal Sutartį Nr. 2, skaičiuodamas po 200, Eur už 321 dieną. Atsakovė prašo teismo taikyti ieškinio senatį ir skaičiuoti delspinigius ne daugiau kaip už 6 mėn. Teismui pripažinus ieškovės teisę į baudas ir/ar delspinigius, atsakovė prašo įvertinti jų dydžio pagrįstumą šiuo konkrečiu atveju. CK 6.73 str. 2 d. numato, jog jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti. Analogiška nuostata įtvirtinta ir CK 6.258 str. 3 d. Pagal Sutartį Nr. 2 atsakovė neužaktavo darbų už 24 926,45 Eur, o pagal Sutartį Nr. 1 - tik už 4 643,62 Eur sumą. Atsakovė pagal abi sutartis atliko didžiąją dalį darbų, o juos sustabdė dėl kilusio ginčo dėl atliktų darbų akto Nr. 6 ir jo pagrindu išrašytos sąskaitos apmokėjimo. Todėl ieškovės paskaičiuotos netesybos turi būti sumažintos iki protingo dydžio.

55.       Atsakovė pagal Sutartį Nr. 2 ir Sutartį Nr. 1 viso atliko ir perdavė ieškovei darbų už 215 229,93 Eur mokėtiną sumą. Ieškovė viso atliko mokėjimų atsakovei už 170 450,52 Eur sumą, o 3 237,13 Eur suma, ieškovei atliekant žemiau nurodytus mokėjimus, iš karto buvo sumažintos atsakovės prievolės. Ieškovės mokėtina suma atsakovei turėtų sudaryti 41 542,28 Eur (215 229,93 Eur - 170 450,52 Eur - 3 237,13 Eur). Šią sumą atsakovė ir prašo priteisti iš atsakovės.

56.       Remiantis CK 6.37 str. 2 d., ieškovė turi pareigą mokėti atsakovei 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

57.       Tretieji asmenys V. A., E. T., R. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies. 

58.        Iš bylos duomenų matyti, kad šalys 2017 m. sausio 23 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria rangovas UAB ,,Priešgaisrinės sistemos‘‘ įsipareigojo savo jėgomis, rizika ir priemonėmis atlikti automatinės gaisro gesinimo sistemos įrengimo darbus pagal techninį projektą, darbo projektą, brėžinius, specifikacijas ir galiojančius teisės aktus bei perduoti užsakovui darbus šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini). Rangovas pradeda sistemos montavimo darbus 2017-02-14 dieną, su sąlyga, kad iki 2017-02-07 dienos užsakovas, gavęs iš rangovo, grąžina patvirtintą sistemos darbo projektą ir užsakovas perduoda rangovui darbų frontą, ir pabaigia iki 2017-04-14 (sutarties 2.1., 4.2.5 sąlygos) (I t. b.l. 108-119). Iš 2017-02-17 statybvietės priėmimo-perdavimo akto matyti, kad pagal sutartį statybvietė rangovui buvo perduota 2017-02-17 (III t. b.l. 127).

58.       Iš bylos duomenų matyti, kad šalys 2017 m. gegužės 15 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria rangovas UAB ,,Priešgaisrinės sistemos‘‘ įsipareigojo savo jėgomis, rizika ir priemonėmis atlikti vėdinimo sistemos įrengimo darbus pagal techninį projektą, darbo projektą, brėžinius, specifikacijas ir galiojančius teisės aktus bei perduoti užsakovui UAB ,,Vaivorykštė‘‘ darbus šioje sutartyje numatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini). Rangovas darbus  pradeda 2017-06-10 dieną ir pabaigia iki 2017-09-05 dienos (sutarties sąlygos 2.1., 4.2.5) (I t. b.l. 15-25).

59.       2018-06-18 dienos raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė įspėjo atsakovę, kad nuo 2018-06-28 dienos nutrauks 2017-05-15 sutartį, jei atsakovė nepasirodys statybos objekte (I t. b.l. 76), taip pat atsiuntė atsakovei delspinigių paskaičiavimą 57 200,00 Eur sumai už vėlavimą atlikti darbus (I t. b.l. 77). 

60.       Ieškovė nurodė, kad ji nepasirašė atsakovės atliktų darbų akto pagal 2017-05-15 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už 2018 m. balandžio mėnesį atliktus darbus, nes sumontuoti vėdinimo ir kondicionavimo įrenginiai neatitiko techniniame projekte šiems įrenginiams keliamų reikalavimų, vėliau šis aktas ieškovės buvo pasirašytas su išlygomis (III t. b.l. 166,167). 2018-07-10 raštu ieškovė atsakovei išsiuntė sąskaitą 8 997,15 Eur sumai, kadangi būtent tiek pagal gautą rangovo pasiūlymą ieškovei kainuos įrengti papildomas priemones, kad sumažinti atsakovės sumontuotų pernelyg daug triukšmo skleidžiančius vėdinimo ir oro kondicionavimo įrengimus iki techniniame projekte numatytų rodiklių (III t. b.l. 151). UAB ,,Šiaulių lyra‘‘ komerciniame pasiūlyme nurodė, kad akustinių sienelių įrengimas ant stogo ginčo objekte sumažintų vėdinimo ir kondicionavimo įrenginių lauke skleidžiamą triukšmą kaina yra 8997,15 Eur (III t. b.l. 152). Į bylą pateikta UAB ,,Šiaulių lyra‘‘ išankstinė sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (III t. b.l. 154).

61.       2018-07-12 dienos raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė pranešė atsakovei, kad nuo 2018-07-23 dienos nutraukia 2017-05-15 sutartį, nes atsakovė neatlieka darbų sutartu laiku (16.1.2 p.) ir nesilaiko sutarties sąlygų dėl darbų kokybės, priešingai nei numatyta projekte naudoja netinkamas medžiagas, gaminius ir kitus darbo komponentus, prastai atlieka darbus, kt. (I t. b.l. 79,80).

62.       Iš atsakovės 2018-07-17 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovė įspėjo ieškovę, kad nutrauks 2017-05-15 sutartį po 10 kalendorinių dienų – nuo 2018-07-27, nes darbų frontas pagal sutartį nebuvo užtikrintas dar 2018 m. birželio mėn. pabaigoje (II t. b.l. 71,72). 

63.       2018-07-24 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė atsakovei pranešė, kad 2018-08-03 nutraukia tarp šalių 2017-01-23 sudarytą rangos sutartį, nes atsakovė vėluoja atlikti darbus daugiau nei metus (I t. b.l. 103).

64.       Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad ieškovė 2010-07-24 dieną pateikė policijai pareiškimą, jog 2018-07-20 statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), dirbę rangovai pastebėjo, kad iš rekuperacinės sistemos (trijų įrenginių) sumontuotos ant statybos objekto stogo yra dingusi elektroninė valdymo dalis (valdymo schemos 6 vnt ir valdymo blokai 3 vnt), o viename įrenginyje yra nukirpta dalis laidų, taip pat dingę 3 vnt valdymo pultelių. Ieškovė nurodė, kad dėl dingusių įrengimų įtaria atsakovę (VI t. b.l. 117-119). 2018-08-01 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (VI t. b.l. 98-203).

65.       Iš 2018-07-27 ieškovės siųsto atsakovei rašto matyti, kad ieškovė nurodė, jog atsakovei pagal 2017 m. sausio 23 d. sutartį yra sudengusi 29 397,27 Eur avanso, atsakovė yra skolinga 2102,73 Eur nepanaudoto avanso, 10 500,00 Eur baudos už sutarties nutraukimą, 9400,00 Eur delspinigių, viso 22 002,73 Eur; pagal 2017-05-15 sutartį ieškovė atsakovei nurodė sudengusi 16 870,88 Eur avanso, liko skolinga nepanaudoto avanso sumą 25 069,12 Eur, 13 980,00 Eur baudos už sutarties nutraukimą, 42 245,19 Eur delspinigių, viso 81 294,31 Eur (I t b.l. 198).

66.       Ieškovė 2018-08-02 išrašė sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei, kadangi žala dėl savavališkai demontuotų ventiliacijos įrengimų automatikos pagal 2018-08-02 UAB ,,VTS Vilnius‘‘ pasiūlymą sudaro 5496,00 Eur, atsakovei numatytas terminas ją apmokėti iki 2018-08-03 (III t. b.l. 156,157).

67.       2018-08-02 raštu dėl įskaitymo Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė pranešė atsakovei, kad atsakovė yra skolinga ieškovei 64 200,00 Eur delspinigių pagal 2018-06-18 ir 2018-07-23 sąskaitas, todėl ieškovė atlieka priešpriešinį įskaitymą ir įskaito atsakovės 64 200,00 Eur skolą ieškovei į ieškovės mokėtiną atsakovei 21 954,81 Eur sumą už atliktus darbus, po šio įskaitymo atsakovė lieka skolinga ieškovei 42 245,19 Eur delspinigių pagal 2017-05-15 statybos rangos sutartį (I t. b.l. 169,170).

68.       2018-08-06 raštu dėl įskaitymo Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė atsakovei pranešė, kad pasirašo atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2017-05-15 sutartį su išlygomis, kadangi atsakovė skolinga ieškovei 8997,15 Eur pagal 2018-07-10 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už šių sumontuotų vėdinimo ir kondicionavimo įrengimų skleidžiamo triukšmo mažinimui reikalingų priemonių įrengimą ir 5496,00 Eur pagal 2018-08-02 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už savavališkai demontuotas minėtų įrenginių automatikas, ieškovė nurodė, kad jos mokėtina suma pagal atliktų darbų Nr. (duomenys neskelbtini) aktą sudaro 22 622,15 Eur (37 115,30 Eur – 8997,15 Eur – 5496,00 Eur). Ieškovė nurodė, kad atsakovė jai dar skolinga 76 463,19 Eur delspinigių ir baudų, todėl ieškovė įskaito jos atsakovei mokėtiną sumą pagal atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini)  22 622,15 Eur, o atsakovė lieka skolinga ieškovei baudų ir delspinigių 53 841,04 Eur (III t. b.l. 165,166,167).  

69.       2018-10-01 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė pranešė atsakovei, kad, nutraukus abi sutartis, atsakovė nepateikė ieškovei garantinio laikotarpio laidavimo raštų, todėl ieškovė įskaitė savo priešpriešinius reikalavimus atsakovei 8 905,73 Eur sumai, kuri buvo sulaikyta pagal sutarčių 14.8 p. iki bus pateikti garantinio laikotarpio laidavimo raštai į atsakovės mokėtiną ieškovei sumą 103 635,03 Eur, atsakovė po įskaitymo lieka skolinga ieškovei 94 729,30 Eur (II t. b.l. 123).

70.       2018-10-29 reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovė perleido naujajam kreditoriui UAB ,,Masada‘‘ reikalavimą į atsakovės neįvykdytą prievolę – 53841,04 Eur skolos, kurią sudaro sumos pagal 2018-06-18 delspinigių sąskaitą, 2018-07-12 baudos sąskaitą, 2018-07-23 delspinigių sąskaitą, 2018-07-24 delspinigių ir baudos sąskaitas dalis, kuri sudaro 117,00 Eur (III t. b.l. 171-177).

71.       2018-12-14 raštu ieškovė pareikalavo, kad atsakovė atlygintų žalą 5036,80 Eur už savavališkai demontuotas užaktuotas ir apmokėtas automatinės gaisro gesinimo sistemos įrangos dalis, išrašė sąskaitą faktūrą atsakovei Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė atsakovei ją apmokėti iki 2018-12-17 (III t. b.l. 180,181).

72.       2019-01-15 ieškovė surašė nustatytų vėdinimo ir oro kondicionavimo įrangos trūkumų ir jų vertės bei patalpoms padarytos žalos įvertinimo aktą, kuriame nurodė, kad 2019-01-14 statybos objekte rastas trūkęs atsakovės sumontuotas ir atliktų darbų akte Nr. užaktuotas ieškovės apmokėtas vėdinimo ir oro kondicionavimo įrenginys, dėl ko buvo sugadintos patalpos ir naujas klozetas (III t. b.l. 208-212). Dėl įrenginio keitimo ir žalos, padarytos dėl trūkusio įrenginio, ieškovė atsakovei išrašė sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią nurodė apmokėti tą pačią dieną (III t. b.l. 207).

73.       Iš 2018 m. gruodžio 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB ,,Priešgaisrinės sistemos‘‘ buvo iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB ,,Vadybos apskaita‘‘ (III t. b.l. 24,25). Ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės nepanaudoto avanso dalį, turtinės žalos atlyginimą, netesybas – delspinigius ir baudas, procesines palūkanas, o atsakovė, atstovaujama bankroto administratoriaus,  priešieškiniu prašo pripažinti abiejų rangos sutarčių nutraukimą neteisėtu, pripažinti negaliojančiais visus tris ieškovės atliktus įskaitymus, priteisti skolą už atliktus darbus ir procesines palūkanas.  

   Dėl priešieškinio reikalavimo pripažinti rangos sutarčių nutraukimą neteisėtu

74.       Atsakovė priešieškiniu prašo pripažinti 2017-05-15 statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-01-23 statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą dėl atsakovės BUAB „Priešgaisrinės sistemos" kaltės neteisėtu.

75.       Kaip jau buvo minėta, 2018-07-12 dienos raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė pranešė atsakovei, kad nuo 2018-07-23 dienos nutraukia 2017-05-15 sutartį, nes atsakovė neatlieka darbų sutartu laiku (sutarties 16.1.2 p.) ir nesilaiko sutarties sąlygų dėl darbų kokybės, priešingai nei numatyta projekte naudoja netinkamas medžiagas, gaminius ir kitus darbo komponentus, prastai atlieka darbus, kt. (I t. b.l. 79,80). 2018-07-24 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė atsakovei pranešė, kad 2018-08-03 nutraukia tarp šalių 2017-01-23 sudarytą rangos sutartį, nes atsakovė vėluoja atlikti darbus daugiau nei metus (I t. b.l. 103). Nors iš byloje esančio atsakovės rašto matyti, kad 2018-07-17 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė įspėjo ieškovę, jog nutrauks 2017-05-15 sutartį po 10 kalendorinių dienų – nuo 2018-07-27, tačiau atsakovės raštas yra išsiųstas vėliau, 2017-05-15 sutartis nutrūko 2018-07-23 dieną, todėl laikytina, kad minėta sutartis buvo nutraukta ieškovės iniciatyva.

76.       Iš rangos sutarčių 16.1 punkto matyti, kad užsakovas turi teisę nutraukti darbus prieš 10 kalendorinių dienų įspėjęs rangovą. Sutarčių 16.1.1 punktas numato, kad užsakovas turi teisę nutraukti sutartį, jeigu rangovas, pagal sutartį neįgijęs teisės pratęsti darbų atlikimo terminą, juos toliau atlieka. Pagal sutarčių 16.1.3 punktą užsakovas turi teisę nutraukti sutartį, jeigu rangovas nesilaiko sutarties sąlygų dėl darbų kokybės; priešingai negu numatyta projekte, naudoja netinkamas medžiagas, gaminius ar kitus darbų komponentus; prastai atlieka darbą; nepaiso užsakovo nurodymų pašalinti trūkumus ar elgiasi kitaip, nei numatyta sutartyje, ir dėl to užsakovas turi pagrindo manyti, kad rangovas nepajėgs užbaigti darbus be esminių trūkumų ar didelių nuostolių užsakovui.  

77.       Iš ieškovės siųstų atsakovei pranešimų dėl Sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 nutraukimo matyti, kad jos abi yra nutrauktos dėl vėlavimo atlikti darbus, o Sutartis Nr. 2 – ir dėl ieškovės reiškiamų pretenzijų atsakovei dėl atliktų darbų kokybės. Atsakovė nurodė, kad ieškovė savo konkliudentiniais veiksmais pratęsė atsakovei terminą pagal abi sutartis darbų atlikimui, nes Sutartį Nr. 1 nutraukė praėjus daugiau kaip metams nuo jos įvykdymo termino, o Sutartį Nr. 2 – praėjus 10 mėnesių nuo sutarties įvykdymo termino. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, kad darbų atlikimo termino pratęsimui yra reikalingas rašytinis šalių susitarimas, o tokio susitarimo ieškovė, pasibaigus sutarčių įvykdymo terminams, nebuvo davusi.

78.       Abiejų tarp šalių sudarytų rangos sutarčių 19.7 punktas numato, kad bet kokie šios sutarties pakeitimai ir papildymai įsigalioja abiem šalims juos raštu patvirtinus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šalys, sudariusios sutartį, gali keisti jos turinį. Pagal CK 6.192 straipsnio 4 dalį pakeitimai turi būti tokios pat formos, kokios yra ir sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. Įstatymo reikalaujamos formos nesilaikymas lemia sutarties negaliojimą, kai tokie padariniai įsakmiai nurodyti įstatymuose (CK 1.93 straipsnio 1 dalis), o kitais atvejais – kilus ginčui dėl sutarties, gali būti taikomas įrodinėjimo priemonių ribojimas.

79.        Kasacinio teismo formuojamoje teismų praktikoje konstatuota, kad savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) šalys gali pakeisti raštu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus. Siekdamos, kad toks elgesys nebūtų įvertintas kaip rašytinės sutarties pakeitimas, šalys gali įtraukti į sutartį jos pakeitimą ribojančią išlygą, t. y. susitarti, kad rašytinė sutartis gali būti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raštu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis). Tačiau net ir tada viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis tokia sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu (CK 6.183 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552-2012).

80.       Nagrinėjamu atveju šalys sudarė rašytinės formos sutartis, o 19.6 punkte numatė išlygą,  kad bet kokie sutarties papildymai ar pakeitimai sudaromi raštu. CK 6.183 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata leidžia šalims nepaisyti sutarties sąlygos, reikalaujančios rašytinės formos, tais atvejais, kai iš šalių konkliudentinių veiksmų galima pagrįstai spręsti, kad tos sąlygos abi šalys yra atsisakiusios. Sprendžiant, ar konkretūs šalies elgesio faktai pripažintini pagrindu taikyti pastarąją teisės normą, turi būti atsižvelgiama į tokiu elgesiu išreikštą abiejų sutarties šalių bendrą ketinimą dėl sutarties keitimo ar nekeitimo, o ne tik vienai šalių priimtiną sutarties elgesio vertinimo variantą, nes priešingu atveju, kitai šaliai pažeidžiant sutarties laisvės principą, būtų primetamos sąlygos, dėl kurių ji nesutinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2009; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2012). Remtis CK 6.183 straipsnio 2 dalimi sutarties šalys gali, kai jų valia (veiksmai) pakeisti sutarties sąlygas yra aiški ir nedviprasmiška. Tokį teisiškai reikšmingą sutarties šalių elgesį gali patvirtinti įvairios sutarties vykdymo aplinkybės. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, esant ginčui, ar šalys savo elgesiu pakeitė sutarties sąlygas, teismai turi vertinti, ar šalys savo elgesiu pakeitė sutarties sąlygą ir kaip konkrečiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-706/2016).

81.       Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, kad nesutiko pratęsti atsakovei darbų atlikimo terminų, tačiau tikėjosi, kad atsakovė darbus baigs. Apklaustas teismo posėdyje liudytojas statinio statybos techninis prižiūrėtojas D. P. nurodė, kad ieškovė nenutraukė su atsakove rangos sutarčių anksčiau todėl, kad statybos objektas yra didelis ir pakeisti rangovą, kai dalį darbų jis jau yra atlikęs, yra sudėtinga. Liudytojo teigimu, atsakovė buvo nuolat raginama atlikti darbus, o ieškovė sutartį nutraukė tada, kai atsakovės darbuotojai faktiškai statybos objekte nebedirbo, tik atvykdavo kartą į savaitę į vykstančius pasitarimus.

82.       Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad D.P. eilę kartų kreipėsi į ieškovę, kad ji ragintų atsakovę kuo greičiau atlikti ir užbaigti darbus, o ieškovė siųsdavo raginimus atsakovei (I t. b.l. 76,155,157,160,162-165). Teismas pažymi, kad nei viename iš ieškovės siųstų raginimų nėra nurodytas terminas darbams atlikti, ką būtų galima vertinti kaip sutarties termino pratęsimą, pranešimais ieškovė primindavo, kad atsakovė pažeidžia sutarčių įvykdymo terminus.  

83.       Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes ir kasacinio teismo išaiškinimus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į šalių elgesį dėl sutarties esminės sąlygos – termino pakeitimo (nekeitimo), negalima daryti išvados, jog yra šalių valios sutapimas, nes atsakovė, pažeisdama sutarties laisvės principą, primetė sąlygas, dėl kurių ieškovė nesutiko. Todėl ieškovės elgesio faktai nepripažintini pagrindu taikyti CK 6.183 straipsnio 2 dalies normą, nes remtis pastarąja teisės norma sutarties šalys gali tuomet, kai jų valia (veiksmai) pakeisti sutarties sąlygas yra aiški ir nedviprasmiška.

84.       Atsakovė priešieškiniu įrodinėjo, kad atsakovė vėlavo atlikti darbus dėl pačios ieškovės kaltės, apie tai, kad atsakovė yra sustabdžiusi savo prievolių pagal 2017-05-15 sutartį vykdymą atsakovė informavo ieškovę 2018-07-17 raštu. Kaip jau buvo minėta, iš atsakovės 2018-07-17 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovė įspėjo ieškovę, kad nutrauks 2017-05-15 sutartį po 10 kalendorinių dienų – nuo 2018-07-27, nes darbų frontas pagal sutartį nebuvo užtikrintas dar 2018 m. birželio mėn. pabaigoje (II t. b.l. 71,72). Rašte atsakovė nurodė, kad nuo sutarties vykdymo pradžios ji susiduria su sutarties vykdymo sunkumais, nes jai laiku nesuteikiamas darbų frontas, atsakovė negauna atlygio už nupirktas medžiagas ir atliktus darbus ir atitinkamai iš sutarties negauna naudos.

85.       Įvertinus šio rašto turinį, matyti, kad atsakovė jame nieko neužsimena apie tai, kodėl nevykdo 2017-01-23 sutarties, atsakovė nurodė, kad darbus yra sustabdžiusi tik pagal 2017-05-15 sutartį ir kad vykdant būtent šią sutartį atsakovei kilo sunkumų. Be to, pats pranešimo išsiuntimo faktas dar neįrodo jame išdėstytų aplinkybių.

86.       Atsakovė pateikė į bylą antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriuo įrodinėjo, kad atsakovei laiku nebuvo suteiktas darbų frontas pagal 2017-05-15 rangos sutartį (II t. b.l. 27-30- atsakovės atsiliepimas, protokolas – b.l. 34-66). Tačiau teismas pažymi, kad faktinės aplinkybės buvo konstatuotos 2018 m. birželio 22 d., t.y. praėjus daugiau kaip metams po sudarytos rangos Sutarties Nr. 2. Atsakovė, įrodinėdama, kad darbų frontas jai nebuvo suteiktas daugiau nei metai po sutarties pasirašymo, prieštarauja pati sau, nes eilė atliktų darbų aktų pagal šią sutartį yra pasirašyta ir ieškovės apmokėta. Taip pat pažymėtina, kad antstolė faktines aplinkybes konstatavo nedalyvaujant nešališkam specialistui, aplinkybių konstatavime dalyvavo tik atsakovės vadovas. Antstolės kompetencija savarankiškai konstatuoti aplinkybes, kurių įvertinimui reikalingos specialios žinios, teismui kelia abejonių. Be to, antstolės konstatuota statybos objekto faktinė būklė (pvz., neatvesti laidai, elektros įvado nebuvimas, kt.) nepatvirtina aplinkybės, kad atsakovė negalėjo atlikti darbų pagal sutartį. Daugiau įrodymų, kuriuos įvertinus teismas galėtų įvertinį šio įrodymo sąsajumą su įrodinėjama aplinkybe, atsakovė nepateikė.

87.       Atsakovė pateikė teismui 2017-05-11 raštą Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovės siųstą atsakovei, kuriame nurodoma, kad gesinimo stoties užbaigimui ieškovė pasirūpino, jog būtų išbetonuotos iki 2017-05-17, todėl atsakovė galės tęsti darbus (II t. b.l. 31). Tačiau iš pateikto įrodymo negalima daryti išvadų, kiek galimai užsitęsusio darbų fronto perdavimas įtakojo statybos darbų atlikimo vėlavimą, ar turėjo esminės įtakos visam darbų atlikimo terminui, nes tokių duomenų byloje nėra.

88.       Iš atsakovės į bylą pateikto 2018-04-03 rašto matyti (II t. b.l. 32), kad atsakovei atliekant darbus iškilo problemų dėl dūmų šachtose montuojamų ugnies vožtuvų, kuriuos uždrausta montuoti dūmų šachtose, apie tai atsakovė informavo ieškovę. Tačiau teismas pažymi, kad ieškovė pagrįstai nurodė, jog atsakovė, kaip rangovas profesionalas, prieš pasirašant sutartį turėjo susipažinti su techniniu projektu ir įvertinti savo galimybes parengti pagal jį darbo projektą bei atlikti darbus.  Ieškovė 2018-04-08 Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstai nurodė, kad atsakovė problemą pastebėjo nesavalaikiai, galimai siekdama pateisinti savo vėlavimą atlikti darbus (I t. b.l. 160).

89.       Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas iš byloje pateiktų įrodymų daro išvadą, kad darbai pagal pasirašytas tarp šalių rangos Sutartis Nr. 1 ir nr. 2 buvo vėluojami atlikti ne dėl ieškovės, o dėl atsakovės kaltės.

90.       Nutraukiant rangos sutartį Nr. 2 ieškovė nurodė dar vieną sutarties nutraukimo pagrindą – sutarties 16.1.3 punktą, kuris numato, kad  užsakovas turi teisę nutraukti sutartį, jeigu rangovas nesilaiko sutarties sąlygų dėl darbų kokybės; priešingai negu numatyta projekte, naudoja netinkamas medžiagas, gaminius ar kitus darbų komponentus; prastai atlieka darbą,; nepaiso užsakovo nurodymų pašalinti trūkumus ar elgiasi kitaip, nei numatyta sutartyje, ir dėl to užsakovas turi pagrindo manyti, kad rangovas nepajėgs užbaigti darbus be esminių trūkumų ar didelių nuostolių užsakovui.

91.       Iš šalių paaiškinimų matyti, kad, vykdant 2017-05-15 Sutartį Nr. 2, tarp šalių kilo ginčas dėl darbų priėmimo pagal atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, kad ji nepasirašė atsakovės atliktų darbų akto pagal 2017-05-15 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už 2018 m. balandžio mėnesį atliktus darbus, nes sumontuoti vėdinimo ir kondicionavimo įrenginiai neatitiko techniniame projekte šiems įrenginiams keliamų reikalavimų, vėliau šis aktas ieškovės buvo pasirašytas su išlygomis (III t. b.l. 166,167).

92.        Iš byloje esančio statinio statybos techninio prižiūrėtojo D. P. rašto ieškovei matyti (I t. 164), kad jis informavo užsakovą, jog (duomenys neskelbtini), sumontuotų įrenginių triukšmo sklidimas į aplinką pagal atsakovės pateiktą dokumentaciją yra didesnis, nei nurodyta techninio projekto techninėse specifikacijose. Atsakovė buvo informuota, kad privalo suderinti raštu su užsakovu bei pateikti statinio ekspertų raštišką išvadą, kad sumontuoti įrenginiai, atsižvelgiant į konkrečią jų dislokacijos vietą, neviršys leistinų triukšmo parametrų. Kad sumontuotų įrenginių triukšmo sklidimas į aplinką pagal dokumentaciją yra didesnis, nei numatytas techniniame projekte, D.P. patvirtino ir apklaustas liudytoju teismo posėdžio metu. Liudytojas nurodė, kad rangovas privalėjo arba suderinti šį klausimą su užsakovu, kuris būtų prisiėmęs rizika eksploatuoti  įrenginius, kurie neatitinka techninio projekto reikalavimų, arba pateikti atliktus triukšmo lygio matavimo protokolus, kurie leistų užsakovui įsitikinti, kad sumontuoti įrenginiai realiai neviršija nustatyto triukšmo lygio. Liudytojas patvirtino, kad triukšmo lygio matavimo protokolai pateikti jam nebuvo.

93.       Atsakovė į bylą yra pateikusi statinio projektų ir statinio ekspertizės vadovo L. U.išvadas dėl vėdinimo įrangos atitikimo techninio projekto reikalavimams (II t. b.l. 67-70). Tačiau išvadoje, kuri laikytina rašytiniu įrodymu, visiškai nėra pasisakyta apie tai, ar sumontuota vėdinimo įranga atitinka triukšmo sklidimo į aplinką reikalavimus, numatytus techniniame projekte. Duomenų apie atsakovės atsiliepime minimą UAB ,,Ekspertai‘‘ atliktą ekspertizę byloje nėra, ar tokia ekspertizė buvo atlikta, negalėjo patvirtinti ir atsakovės atstovas. Nors atstovas nurodė, kad tokią ekspertizę galėjo užsakyti ieškovė, esant rangos teisiniams santykiams, pareiga įrodyti aplinkybes, susijusias su atliktų darbų kokybe – kad darbai atlikti kokybiškai, tenka rangovui, o rangovas šios pareigos neįvykdė.

94.       Įvertinus į bylą patektus įrodymus, teismas daro išvadą, kad  ieškovė turėjo pagrindą nutraukti rangos Sutartį Nr. 2 pagal sutarties 16.1.3 punktą dėl atsakovės kaltės.

Dėl atsakovės priešieškinio reikalavimo pripažinti ieškovės 2018-08-02 įskaitymą neteisėtu

95.       Atsakovė prašo pripažinti 2018-08-02 ieškovės atliktą įskaitymą neteisėtu. 2018-08-02 raštu dėl įskaitymo Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė pranešė atsakovei, kad atsakovė yra skolinga ieškovei 64 200,00 Eur delspinigių pagal 2018-06-18 ir 2018-07-23 sąskaitas, todėl ieškovė atlieka priešpriešinį įskaitymą ir įskaito atsakovės 64 200,00 Eur skolą ieškovei į ieškovės mokėtiną atsakovei 21 954,81 Eur sumą už atliktus darbus, po šio įskaitymo atsakovė lieka skolinga ieškovei 42 245,19 Eur delspinigių pagal 2017-05-15 statybos rangos sutartį (I t. b.l. 169,170). Ieškovė rašte nurodė, kad atsakovei jos mokėtina suma sudaro: pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) iš 2365,48 Eur sumos išminusuojamas 118,27 Eur iki rangovo garantinio laikotarpio laidavimo rašto pateikimo, todėl mokėtina suma sudaro 2247,21 Eur; pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) iš 21 521,99 Eur sumos išminusuojamas 1076,10 Eur iki rangovo garantinio laikotarpio laidavimo rašto pateikimo, todėl mokėtina suma sudaro 19 369,60 Eur.

96.       Vienas įstatyme nustatytų prievolės pasibaigimo pagrindų – priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas. Pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tik būtina, kad kitai prievolės šaliai kontrahentas praneštų apie šį teisinį veiksmą ir kad būtų laikomasi CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sąlygų.

97.       Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad įskaitymui atlikti turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalis su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010; 2014 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142/2014).

98.       Reikalavimas įvykdyti prievolę, kuri, kitos šalies požiūriu, pasibaigė įskaitymu (toks priešieškinis pareikštas šioje byloje), taip pat reiškia nesutikimą su įskaitymu, todėl teismas tokiu atveju turi patikrinti, ar prievolė nėra pasibaigusi įskaitymu, t. y. ir tai, ar buvo pagrindas atlikti įskaitymą, kokio dydžio sumos galėjo būti įskaitytos (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) ir ar laikytasi įskaitymo tvarkos (CK 6.131 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2008). Nagrinėjamu atveju atsakovė pareikštu priešieškiniu prašė priteisti skolą, kurią ieškovė laikė įskaityta. Priešieškiniu atsakovė iš esmės nesutiko su ieškovės atliktais įskaitymais, nesutiko ir su apskaičiuotais delspinigiais, kurie buvo įskaityti 2018-08-02.

99.       Sutartimi nustatytos netesybos yra skirtos nuostoliams atlyginti, jos yra ne tik prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, bet ir civilinės atsakomybės forma. Pagrindinis civilinės atsakomybės principas – nuostolių atlyginimas visada turi išlikti kompensuojamojo, o ne baudinio pobūdžio. Vienas iš šio principo įgyvendinimo pavyzdžių yra CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas taikyti baudines netesybas – reikalauti ir prievolės įvykdymo, ir netesybų, išskyrus už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Tačiau praktikoje galimi ir kiti atvejai, kai pažeidžiamas kompensuojamasis netesybų, kaip civilinės atsakomybės formos, pobūdis, ir jos teismo gali būti pripažintos baudinėmis. Pavyzdžiui, kai šalys už tą patį prievolės pažeidimą nustatė ir baudą, ir delspinigius arba kai pats netesybų dydis yra neprotingai didelis. Visais šiais atvejais tokio pobūdžio netesybos gali būti pripažintos baudinėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015).

100.       Teismas laiko pagrįstais atsakovės argumentus, jog ieškovė reikalauja iš atsakovės abiejų rūšių netesybų – delspinigių ir baudos – už tą patį pažeidimą – vėlavimą atlikti darbus. Abi sutartys buvo nutrauktos todėl, kad atsakovė vėlavo atlikti darbus, taip pat dėl to, jog vėdinimo įranga neatitiko techninio projekto reikalavimams. Nutraukiant sutartį Nr. 2 ieškovė paskaičiavo 13 980,00 Eur baudą (I t. b.l. 96), o sutartį Nr. 1 – 10500, 00 Eur baudą (I t. 105), todėl teismas daro išvadą, kad ieškovės paskaičiuoti delspinigiai nutraukiant sutartį už tą patį pažeidimą yra pripažįstamos baudinėmis netesybomis ir todėl paskaičiuotos nepagrįstai. Ieškovė nepateikė pagrįsto paskaičiavimo dėl patirtų nuostolių, kurie atsirado dėl vėlavimo atlikti darbus, ieškovės įvardijama nuostolių suma už kiekvieną pavėluotą sutarties įvykdymo dietą yra deklaratyvi, todėl teismas neturi pagrindo spręsti, kad ieškovės paskaičiuota baudų už sutarties nutraukimą suma yra mažesnė, nei ieškovės patirti nuostoliai.

101.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, ieškovės 2018-08-02 dieną atliktas įskaitymas yra neteisėtas, nes ieškovė neturėjo teisės, nutraukdama sutartį, skaičiuoti baudines netesybas.

Dėl atsakovės priešieškinio reikalavimo pripažinti ieškovės 2018-08-06 įskaitymą neteisėtu

102.       Atsakovė priešieškiniu prašo pripažinti ieškovės UAB „Vaivorykštė" 2018-08-06 atliktą įskaitymą neteisėtu. 2018-08-06 raštu dėl įskaitymo Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė atsakovei pranešė, kad pasirašo atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2017-05-15 sutartį su išlygomis, kadangi atsakovė skolinga ieškovei 8997,15 Eur pagal 2018-07-10 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už šių sumontuotų vėdinimo ir kondicionavimo įrengimų skleidžiamo triukšmo mažinimui reikalingų priemonių įrengimą ir 5496,00 Eur pagal 2018-08-02 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už savavališkai demontuotas minėtų įrenginių automatikas, ieškovė nurodė, kad jos mokėtina suma pagal atliktų darbų Nr. (duomenys neskelbtini)  aktą sudaro 22 622,15 Eur (37 115,30 Eur – 8997,15 Eur – 5496,00 Eur). Ieškovė nurodė, kad atsakovė jai dar skolinga 76 463,19 Eur delspinigių ir baudų, todėl ieškovė įskaito jos atsakovei mokėtiną sumą pagal atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini)  22 622,15 Eur, o atsakovė lieka skolinga ieškovei baudų ir delspinigių 53 841,04 Eur (III t. b.l. 165,166,167).

103.       Iš atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovė pasirašė darbų aktą, todėl jai kilo pareiga sumokėti atsakovei už akte nurodytus darbus (III t. b.l. 166). Ieškovė pagal atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei buvo skolinga 37 115,30 Eur, tačiau iš šios atsakovei mokėtinos sumos minusavo 8997,15 Eur pagal 2018-07-10 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už šių sumontuotų vėdinimo ir kondicionavimo įrengimų skleidžiamo triukšmo mažinimui reikalingų priemonių įrengimą ir 5496,00 Eur pagal 2018-08-02 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už savavališkai demontuotas minėtų įrenginių automatikas.

104.       Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė sumontavo vėdinimo įrenginį, neatitinkantį techninio projekto reikalavimų dėl triukšmo sklidimo, todėl ieškovė, nutraukusi sutartį, turėjo teisę imtis priemonių, kad pašalinti darbų trūkumus. 2018-07-10 raštu ieškovė informavo atsakovę, kad dėl to, jog atsakovės sumontuoti vėdinimo ir oro kondicionavimo įrengimai neatitiko techniniame projekte numatytų parametrų, atsakovė privalo apmokėti sąskaitą 8997,15 Eur sumai, nes tiek kainuos įrengti papildomas priemones triukšmui mažinti (III t. b.l. 151). Ieškovė išrašė atsakovei sąskaitą minėtai sumai (III t. b.l. 150). Iš UAB ,,Šiaulių lyra‘‘ komercinio pasiūlymo matyti (III t. b.l. 152), kad būtent už tokią sumą UAB ,,Šiaulių lyra‘‘ sutiko įrengti triukšmą mažinančias priemones. Tačiau UAB ,,Šiaulių lyra‘‘ išrašė ieškovei išankstinę sąskaitą (III t. b.l. 154), kas rodo, jog paslaugos ieškovei nėra perduotos ir ieškovė bendrovei už atliktus darbus nesumokėjo. Į bylą ieškovės pateiktas 2018-10-17 mokėjimo pavedimas gavėjui UAB ,,Šiaulių lyra‘‘ 10000,00 Eur sumai (III t. b.l. 155), tačiau mokėjimo suma neatitinka sąskaitos sumos, nėra aišku, už ką ši suma bendrovei yra pervesta. Todėl teismas laiko, kad ieškovė neįrodė, jog patyrė nuostolius dėl atsakovės darbo trūkumų, įrengiant papildomas priemones triukšmo mažinimui. Apklaustas liudytoju D.P. nurodė, kad statybos objekte liko sumontuoti tokie patys vėdinimo ir oro kondicionavimo įrenginiai, kokius buvo sumontavusi atsakovė. Todėl ieškovė, atlikdama 2018-08-06 įskaitymą, negalėjo sumažinti savo mokėti sumos atsakovei 8997,15 Eur suma.

105.       Ieškovė, atlikdama įskaitymą, taip pat sumažino savo atsakovei mokėtiną sumą 5496,00 Eur pagal 2018-08-02 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už savavališkai demontuotas minėtų įrenginių automatikas. Iš ieškovės 2018-08-02 rašyto pranešimo atsakovei matyti, kad ieškovė už atsakovės savavališkai demontuotą ventiliacijos įrenginių automatiką išrašė atsakovei sąskaitą dėl patirtos žalos 5496,00 Eur (III t. 156,157). Ieškovė tokias išvadas padarė todėl, kad išmontuoti įrenginių automatikas galėjo tik specialistai, gerai išmanantys šiuos įrenginius, bet to, atsakovė tokius savo ketinimus buvo išsakiusi ieškovei.

106.       Atsakovė neigia, jog savavališkai išmontavo įrangą. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad ieškovė 2010-07-24 dieną pateikė policijai pareiškimą, jog 2018-07-20 statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), dirbę rangovai pastebėjo, kad iš rekuperacinės sistemos (trijų įrenginių) sumontuotos ant statybos objekto stogo yra dingusi elektroninė valdymo dalis (valdymo schemos 6 vnt ir valdymo blokai 3 vnt), o viename įrenginyje yra nukirpta dalis laidų, taip pat dingę 3 vnt valdymo pultelių. Ieškovė nurodė, kad dėl dingusių įrengimų įtaria atsakovę (VI t. b.l. 117-119). 2018-08-01 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (VI t. b.l. 203). Iš 2018-07-27 atsakovės ieškovei rašto matyti (II t. b.l. 33), kad atsakovė informavo ieškovę, jog 2018-08-2 d. visa sumontuota ir neužaktuota įranga objekte bus demontuota, jei ieškovė jos nepriims. Tačiau vien ketinimas demontuoti įrangą neįrodo, kad atsakovė tokius veiksmus ir atliko. Be to, įrangą atsakovė ketino demontuoti 2018-08-02 dieną ir apie tai pranešė ieškovei 2018-07-27, o kad įranga demontuota statybos objekte, dirbę rangovai pastebėjo 2018-07-20. Liudytojas D.P. patvirtino, kad statybos objektas apsaugai priduodamas tik naktį, dienos metu į jį gali laisvai patekti rangovai ar kiti asmenys.

107.       Įvertinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo daryti išvadų, kad įrangą demontavo atsakovės darbuotojai, t.y. kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieškovė patyrė 5 496,00 Eur žalą. Todėl ieškovė, 2018-08-06 atlikdama įskaitymą, negalėjo šia suma mažinti savo prievolės sumokėti atsakovei 37 115,30 Eur sumą pagal atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini).  Ieškovė, atlikdama įskaitymą 2018-08-06, nurodė, kad atsakovė jai dar skolinga 76 463,19 Eur delspinigių ir baudų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė nepagrįstai skaičiavo delspinigius už vėlavimą atlikti darbus, tačiau teismas pripažino, kad baudas, nutraukus sutartis, ieškovė paskaičiavo pagrįstai, todėl atsakovė įskaitymo dienai buvo skolinga ieškovei 24 480,00 Eur baudų pagal abi sutartis. Todėl ieškovė, būdama skolinga atsakovei 37 115,30 Eur, galėjo atlikti įskaitymą dėl 24 480,00 Eur baudų sumos, kitoje dalyje – dėl 12 635,30 Eur - įskaitymas pripažintinas neteisėtu.

Dėl atsakovės priešieškinio reikalavimo pripažinti ieškovės 2018-10-01 įskaitymą neteisėtu

108.       Atsakovė priešieškiniu prašo pripažinti ieškovės UAB „Vaivorykštė" 2018-08-06 atliktą įskaitymą neteisėtu. 2018-10-01 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė pranešė atsakovei, kad, nutraukus abi sutartis, atsakovė nepateikė ieškovei garantinio laikotarpio laidavimo raštų, todėl ieškovė įskaitė savo priešpriešinius reikalavimus atsakovei 8 905,73 Eur sumai, kuri buvo sulaikyta pagal sutarčių 14.8 p. iki bus pateikti garantinio laikotarpio laidavimo raštai į atsakovės mokėtiną ieškovei sumą 103 635,03 Eur, atsakovė po įskaitymo lieka skolinga ieškovei 94 729,30 Eur (II t. b.l. 123).

109.       CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teisme ginčijamus reikalavimus draudžiama įskaityti dėl to, kad jie nėra aiškūs ir apibrėžti, ir tokių reikalavimų įskaitymas negalimas tol, kol teismas nepatvirtina atitinkamo reikalavimo pagrįstumo bei jo dydžio. Kasacinis teismas kartu pažymėjo, kad CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas taikytinas tais atvejais, kai skolininkas apskritai ginčija savo prievolę kreditoriui.

110.       Nagrinėjau atveju įskaitymo dieną teisme jau buvo nagrinėjama byla, kurioje tarp šalių kilo ginčas dėl prievolių pagal rangos sutartis tinkamo įvykdymo, atsakovė ginčijo ieškovės teisę į netesybas apskritai, todėl ieškovės atliktas 2018-10-01 įskaitymas yra pripažintinas neteisėtu.

Dėl atsakovės reikalavimo priteisti 41 542,28 Eur skolą už atliktus darbus

111.       Atsakovė pareiškė reikalavimą priteisti iš ieškovės skolą už atliktus darbus pagal abi rangos sutartis – 41 542,28 Eur. Atsakovė skolos paskaičiavimo lentelę pateikė atsiliepime į patikslintą ieškinį (IV t. b.l. 42-47). Tačiau atsakovės sudaryta skolos lentelė nėra detali, joje yra netikslumų (plačiau apie šią lentelę pasisakyta motyvuose dėl ieškovės reikalavimo priteisti avansą). Iš ieškovės pateiktos lentelės matyti, kad ieškovė apmokėjo atsakovės sąskaitas, išskyrus už atliktų darbų aktus Nr. 6 ir 7 (IV t. b.l. 62-65, 1.6; 1.7 ir 2.7 ieškovės lentelės punktai).

112.       Iš lentelė 1. 7 punkto matyti, kad pagal atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra 21 521,99 Eur. Nors lentelėje sąskaitos išrašymo data nurodyta 2018-07-13, tačiau iš byloje esančios jos kopijos matyti (I t. b.l. 89), kad sąskaitos išrašymo data yra 2018-06-26 (sąskaitoje nurodyta mokėjimo paskirtis ir mokėjimo suma atitinka). Atskaičiavus 5 procentų sumą – 1076,10 Eur, mokėtina suma sudaro 20 445,89 Eur. Ši suma buvo įskaityta atlikus 2018-08-02 įskaitymą, kuris yra pripažintas neteisėtu, todėl turi būti sumokėta atsakovei už atliktus darbus.

113.       Iš lentelės 2.7 punkto matyti, kad pagal atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra 2365,48 Eur sumai. Nors lentelėje sąskaitos išrašymo data nurodyta 2018-07-16, iš byloje esančios kopijos matyti (I t. b.l. 93), kad sąskaitos išrašymo data yra 2018-06-26 (sąskaitoje nurodyta mokėjimo paskirtis ir mokėjimo suma atitinka). Atskaičiavus 5 procentų sumą – 118,27 Eur, mokėtina suma sudaro 2247,21 Eur. Ši suma buvo įskaityta atlikus 2018-08-02 įskaitymą, kuris yra pripažintas neteisėtu, todėl turi būti sumokėta atsakovei už atliktus darbus.

114.       Iš lentelės 1.6 punkto matyti, kad pagal atliktų darbų aktą mokėtina suma atsakovei sudarė 37 115,30 Eur. Ieškovė 2018-08-06 iš šios sumos išskaitė 8997,15 Eur nuostolių sumą ir 5496,00 Eur nuostolių sumą, o dėl likusios skolos sumos – 22622,15 Eur – atliko įskaitymą. Ieškovės įskaitytos nuostolių sumos pripažintos nepagrįstomis, o pats 2018-08-06 įskaitymas pripažintas teisėtu dalyje dėl 24 480,00 Eur baudų sumos, kitoje dalyje – dėl 12 635,30 Eur - įskaitymas pripažintinas neteisėtu. Todėl 12 635,30 Eur suma turi būti sumokėta atsakovei už atliktus darbus.

115.       CK 6.681 straipsnio 1 dalis numato, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai, nustatytais terminais pagal įstatymų ir sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 str.1 d. 2 p., 6.205 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes iš ieškovės atsakovei priteistina 35 328,40 Eur skola (2247,21 Eur+20 445,89 Eur+12635,30 Eur).

116.       Teismas pažymi, kad atsakovė nekėlė šioje byloje ginčo dėl sulaikytos ieškovės 5 procentų sumos – priešieškinyje nenurodė faktinio pagrindo ir nepareiškė priešieškinio reikalavimų. Tai patvirtina ir atsakovės teikiama skolos paskaičiavimo lentelė, kurioje atsakovė sulaikytos 5 procentų sumos neįtraukia į skolos atsakovei sumą. Kadangi priešieškinio ribas nustato atsakovė, o teismas negali išeiti už reikalavimų ribų, teismui nėra žinoma, ar tarp šalių yra ginčas dėl šios sumos, sulaikytos sumos priteisimo (nepriteisimo) klausimo teismas šioje byloje nenagrinėja.

Dėl atsakovės reikalavimo priteisti procesines palūkanas

117.       Atsakovė, remiantis CK 6.37 str. 2 d., nurodė, kad ieškovė turi pareigą mokėti atsakovei 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisus atsakovei skolą iš ieškovės, šis atsakovės reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas. Iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-08-08 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti 27 171,84 Eur nepanaudoto avanso

118.       Abiejų sutarčių 14.10 punkte nustatyta, kad ieškovė atsakovei sumoka 30 proc. šios sutarties vertės dydžio avansinį mokėjimą be PVM per 5 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo dienos. Šalys susitarė, kad kiekvieno tarpinio mokėjimo dalis, lygi 30 proc., ieškovės faktiškai nebus sumokama, bet bus užskaitoma su atitinkama atsakovei sumokėto avansinio mokėjimo suma (tol, kol bus užskaitytas visas sumokėtas avansinis mokėjimas). Byloje nėra ginčo, kad, vadovaujantis šia sutarties nuostata, ieškovė atsakovei 2017-01-24 sumokėjo 31 500,00 Eur avansą pagal Sutartį Nr. 1, 2017-05-23 ieškovė atsakovei sumokėjo 41 940,00 Eur avansą pagal Sutartį Nr. 2. Ieškovė nurodė, kad, nutraukus rangos sutartis, ieškovė pagal Sutartį Nr. 1 užskaitė atsakovei 29 397,27 Eur avanso, atsakovė liko skolinga ieškovei 2 102,73 Eur sumokėto avanso. Pagal Sutartį Nr. 2 ieškovė užskaitė atsakovei 16 870,88 Eur avanso, atsakovė liko skolinga ieškovei 25 069,12 Eur avanso.

119.       Atsakovė nesutiko su tokiu ieškovės reikalavimu ir nurodė, kad tariamai nepanaudotas avansas susidaro tik dėl to, jog ieškovė atsakovės atžvilgiu iš viso priskaičiavo 98 080,00 Eur netesybų, jas mažindama savo prievolių atsiskaityti su atsakove už jos atliktus ir ieškovei priduotus darbus suma. Atsakovė nurodė, kad ieškovė jai skolinga 41 542,28 Eur, o ši suma gaunama jau pilnai įtraukus ieškovės sumokėtus avansus. Atsakovė atsiliepime į patikslintą ieškinį pateikė lentelę (IV t. b.l. 42-47), kurioje nurodyta, kad atsakovė atliko ir viso perdavė ieškovei darbų už 215 229,93 Eur, o ieškovė atliko mokėjimų iš viso už 170 450,52 Eur. Atsakovės prievolės buvo sumažintos 3237,13 Eur suma, todėl pagal atsakovės pateiktą lentelę, pilnai įtraukus avansus, ieškovės skola atsakovei sudaro 41 542,28 Eur.

120.       Pagal ieškovės pateiktą lentelę (IV t. b.l. 60-65) matyti, kad pagal Sutartį Nr. 1 panaudoto avanso suma yra 29 397,27 Eur, pagal Sutartį Nr. 2 panaudoto avanso suma yra 16 870,88 Eur (IV t. b.l. 60). Kadangi šalys sutartimi buvo sutarusios, kad kiekvieno tarpinio mokėjimo dalis, lygi 30 proc., ieškovės faktiškai nebus sumokama, bet bus užskaitoma su atitinkama atsakovei sumokėto avansinio mokėjimo suma, nutraukus tarp šalių sudarytas rangos sutartis visas avansas ir negalėjo būti panaudotas ar užskaitytas, nes tai būtų prieštaravę šalių susitarimui.

121.       Įvertinus atsakovės pateiktą lentelę (IV t. b.l. 42-47), matyti, kad atsakovė skaičiavo bendrą mokėtiną sumą atsakovei 215 229,93 Eur ir jos atliktus mokėjimus pagal abi sutartis bendrai 170 450,52 Eur sumai (minusavus dar 3237,13 Eur). Tačiau teismas pažymi, kad atsakovės pateikta lentelė yra netiksli ir ja vadovautis nėra pagrindo. Ieškovė sutinka, kad atsakovės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų suma sudaro 215 229,93 Eur. Tačiau atsakovė savo pateiktoje lentelėje neįvertino 2017-12-07 PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo (duomenys neskelbtini) (I t. b.l. 145) ir 2018-04-03 PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) (I t. b.l. 150) apmokėjimo pagal Sutartį Nr. 1, ieškovės pateiktoje lentelėje šios sumos parodytos pozicijose Nr. 2.5 i 2. 6  (IV t. b.l. 60-65). Pagal sutartį Nr. 2 ieškovė pagal 2018-01-31 PVM sąskaitą faktūrą sumokėjo atsakovei 12 855,50 Eur, o ne 13 193,49 Eur, nes išmokėjimo nurodymo matyti, kad kartu buvo apmokėta ir kita sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) (I t. b.l. 48,52). Tokių netikslumų pastebėta ir daugiau.

122.       Be to, tiek iš atsakovės, tiek iš atsakovės pateiktų lentelių matyti, kad, prieš pravedant atsakovei mokėtiną sumą, yra nuskaičiuojama suma už sunaudotą energiją ir atsakovės darbuotojų apgyvendinimą ieškovei priklausančiame viešbutyje. Tarp šalių nėra ginčo, kad tokią pareigą atsakovė ieškovei turėjo, nes atsakovė šioj dalyje išskaitų neginčijo. Todėl akivaizdu, kad atsakovė, savo pateiktoje lentelėje įvertinusi tik ieškovės pravestas sumas, tačiau neįvertinusi, kad nuo šių sumų yra dar nuskaitomos elektros energijos ir atsakovės darbuotojų apgyvendinimo viešbutyje išlaidas, suskaičiavo ženkliai mažesnę jai sumokėtą sumą už atliktus darbus pagal PVM sąskaitas faktūras.

123.       Atsižvelgiant į išdėstytus įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovė nepaneigė ieškovės paskaičiavimo dėl nepanaudotos avansų sumos pagal abi sutartis, šioje dalyje ieškovės ieškinys tenkintinas. Ieškovei nutraukus abi sutartis, iš atsakovės ieškovei priteistina pagal abi sutartis nepanaudota 27 171,8 Eur avansų suma.

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti 7 825,89 Eur nuostolių

124.       Ieškovė nurodė, kad 2018-12-14 atsakovei išrašė sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 5036,80 Eur sumai, kuri yra neapmokėta, dėl ieškovei padarytos žalos, apie kurią ieškovė informavo atsakovę 2018-12-12 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) už savavališkai atsakovės demontuotą automatinę gaisro gesinimo įrangą, kuri buvo užaktuota ir ieškovės apmokėta: 1) atliktų darbų aktu Nr. (duomenys neskelbtini) už 2017 m. kovo mėn., kurio 104 pozicijoje užaktuota 14 vnt. gaisrinio čiaupo komplektų už 125,92 Eur/vnt plius PVM kainą; 2) atliktų darbų aktu Nr. (duomenys neskelbtini) už 2017 m. balandžio mėn., kurio 104 pozicijoje užaktuota 13 vnt. gaisrinio čiaupo komplektų už 125,92 Eur/vnt. plius PVM kainą; 3) atliktų darbų aktu Nr. (duomenys neskelbtini) už 2018 m. kovo mėn., kurio 104 pozicijoje užaktuota 14 vnt gaisrinio čiaupo komplektų už 125,92 Eur/vnt plius PVM kainą. 2018-12-14 raštu ieškovė pareikalavo, kad atsakovė atlygintų žalą 5036,80 Eur už savavališkai demontuotas užaktuotas ir apmokėtas automatinės gaisro gesinimo sistemos įrangos dalis, išrašė sąskaitą faktūrą atsakovei Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė atsakovei ją apmokėti iki 2018-12-17 (III t. b.l. 180,181). Iš 2018-12-06 automatinės gaisro gesinimo sistemos įrangos trūkumų nustatymo akto matyti, kad komisija, nedalyvaujant atsakovės atstovui, konstatavo demontuotos įrangos faktą. Atsakovė nesutinka su ieškinio reikalavimu, nes ieškovė neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų, kurių pagrindu būtų galima priteisti nuostolius iš atsakovės.

125.       Teismas pažymi, kad sutartiniai santykiai tarp šalių tuo metu, kai buvo pastebėti ieškovei padaryti nuostoliai, buvo pasibaigę, ieškovė pripažino, kad atsakovės darbai buvo perduoti ieškovei, jos priimti ir apmokėti. Civilinei atsakomybei atsirasti būtinos Civiliniame kodekse numatytos sąlygos – skolininko neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp skolininko veiksmų ir atsiradusių pasekmių, kaltė, žala. Įrodyti skolininko neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp skolininko veiksmų ir atsiradusių pasekmių, žalos dydį yra ieškovo pareiga.

126.       CPK 6.246 str. 1 d. reglamentuota neteisėtų veiksmų samprata – civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmu, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. CK 6.247 str. numatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Teismas turi įvertinti, kad nuostoliai pagal civilinės atsakomybės prigimtį būtų skolininko neteisėtų veiksmų rezultatas. Vertinant priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, civilinei atsakomybei įtakos turi tik toks priežastinis ryšys, kuris nėra pernelyg nutolęs nuo neteisėtų veiksmų ir yra pakankama sąlyga atsirasti atsakovo nurodytiems nuostoliams. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (LR CK 6.249str.). Taigi, nesant vienai iš įstatyme įtvirtintų civilinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė negalima.

127.       Tuo tarpu ieškovė, prašydama priteisti nuostolius, nepateikė jokių įrodymų, kad dėl žalos atsiradimo kalta atsakovė. Pažymėtina, kad demontuotos gaisro gesinimo įrangos faktą ieškovė pastebėjo pagal bylos duomenis anksčiausiai 2018-12 -06, kai jau buvo praėję 4-5 mėnesiai po sutarčių tarp šalių nutraukimo. Vien remiantis aplinkybėmis, kad šią įrangą montavo atsakovė ir su ja rangos sutartys buvo nutrauktos, nėra pagrindo konstatuoti, jog būtent atsakovė atliko neteisėtus veiksmus. Nesant vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų, žalos atsiradimo bei jos dydžio nustatymas ir priežastinio ryšio nustatymas neturi jokios teisinės reikšmės. Teismas pažymi, kad įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas yra ieškovo pareiga. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti 5 036,80 Eur ieškovės patirtų nuostolių sumą atmestinas.

128.       2019-01-15 ieškovė surašė nustatytų vėdinimo ir oro kondicionavimo įrangos trūkumų ir jų vertės bei patalpoms padarytos žalos įvertinimo aktą, kuriame nurodė, kad 2019-01-14 statybos objekte rastas trūkęs atsakovės sumontuotas ir atliktų darbų akte Nr. 3 užaktuotas ieškovės apmokėtas vėdinimo ir oro kondicionavimo įrenginys, dėl ko buvo sugadintos patalpos ir naujas klozetas (III t. b.l. 208-212). Dėl įrenginio keitimo ir žalos, padarytos dėl trūkusio įrenginio, ieškovė atsakovei išrašė sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią nurodė apmokėti tą pačią dieną (III t. b.l. 207). Ieškovės sudaryta komisija nustatė, kad vėdinimo ir oro kondicionavimo įrenginio su montavimu kaina yra 1300,00 Eur, o padaryta žala dėl trūkusio vėdinimo įrenginio sudaro 1489,09 Eur.

129.       Atsakovė nesutinka su šiuo ieškinio reikalavimu, nurodė, nes nėra jokių duomenų, kad, trūkus įrenginiui, ieškovė būtų jį keitusi ir dėl to patyrusi nuostolių. Dėl apgadintos patalpos atsakovė nurodė, kad nėra jokių įrodymų, jog patalpa buvo apgadinta dėl trūkusio įrenginio. Atsakovė daro prielaidą, kad trūko ne įrenginys, o jame esantis šilumokaitis, kurio kaina galėtų siekti iki 300-400,00 Eur, dažnais atvejais apskritai jo nereikia keisti, jis yra remontuojamas.

130.       Teismas sutinka su atsakovės argumentais, jog ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad dėl trūkusio šilumokaičio ieškovė patyrė 1300,00 Eur nuostolius. 2018 m. gruodžio 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB ,,Priešgaisrinės sistemos‘‘ buvo iškelta bankroto byla, todėl akivaizdu, kad ieškovė negalėjo kreiptis į atsakovę dėl trūkumų pašalinimo, buvo priversta samdyti kitą rangovą, kad pašalintų trūkusio įrenginio defektus. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovė būtų keitusi ar remontavusi vėdinimo ir oro kondicionavimo įrenginį ir dėl patyrusi nuostolių. Nors, kaip jau buvo minėta, netinkamai atlikus rangos darbus pareiga įrodyti, kad darbai atlikti tinkamai, tenka rangovui, tačiau atsakovė, paskelbus jos įmonei bankrotą, dėl objektyvių priežasčių to padaryti negalėjo. Tačiau nesant vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų – įrodymų apie realiai patirtus ieškovės nuostolius, tenkinti šioje dalyje ieškinio nėra pagrindo.

131.       Iš 2020-01-15 akto ir prie jo pridėtų nuotraukų matyti apgadintos statybos objekto patalpos nuotraukos. Teismas neturi pagrindo netikėti, kad tai patalpa, kurioje trūko atsakovės sumontuotas ieškovės apmokėtas vėdinimo ir oro kondicionavimo įrenginys. Jau akto surašymo metu ieškovės rangovas UAB ,,Šiaulių lyra‘‘ paskaičiavo, kad patalpoms padaryta žala dėl trūkusio įrenginio sudaro 1489,09 Eur. Ieškovės rangovas UAB ,,Šiaulių lyra‘‘ paskaičiavo sąmatą 2019-01-15 šiai sumai (III t. b.l. 215). UAB ,,Šiaulių lyra‘‘  2019-02-06 išrašė PVM sąskaitą faktūrą. Tačiau sąskaitoje nurodyta kaina be PVM yra 1489,09 Eur, o su PVM – 1801,80 Eur (III t. b.l. 218), sąskaitos suma nurodyta 1801,80 Eur, o suma apmokėjimui – 1489,09 Eur. Byloje nėra atliktų darbų akto, todėl teismas negali nuspręsti, kiek ieškovei kainavo patalpos remontas, kurioje trūko įrenginys. Įvertinus minėtus įrodymus, abejotina, ar ieškovė apskritai patyrė žalą dėl patalpų sugadinimo, o nesant tokių įrodymų, ieškovės reikalavimas dėl 1489,09 Eur žalos atlyginimo atmestinas.

132.       Įvertinus ieškovės pateiktus įrodymus, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, ieškovės reikalavimas atlyginti 7 825,89 Eur nuostolius atmestinas.

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti  44 818,31 Eur delspinigių ir baudų

133.       Bylos nagrinėjimo metu teismas nustatė, kad ieškovė, būdama skolinga atsakovei 37 115,30 Eur, galėjo atlikti įskaitymą dėl 24 480,00 Eur baudų sumos. Kadangi ieškovė atliko baudų įskaitymą, neturi pagrindo reikalauti jų priteisti iš atsakovės. Išvadą, kad 2018-08-06 atsakovė įskaitė jos paskaičiuotas baudas į atsakovei mokėtiną sumą, teismas padarė todėl, kad 2018-08-06 įskaityme nebuvo nurodyta konkreti įskaitytų sumų aritmetinė išraiška, buvo nurodyta, kokiu pagrindu yra atliktas įskaitymas.

134.       Kadangi teismas padarė išvadą, jog ieškovė dvigubas netesybas - delspinigius - paskaičiavo nepagrįstai, nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo dėl delspinigių ir baudų priteisimo.

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti procesines palūkanas 

135.       Ieškovė nurodė, kad pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį, atsakovė privalo mokėti 8 proc. metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

136.       Ieškovė prašo priteisti palūkanas pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo įstatymą. Sutiktina su ieškove, jog šis įstatymas yra specialus įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 str. 3 dalis). Minėtas įstatymas įteisina mokėjimų komerciniuose sandoriuose vėlavimo prevenciją, kartu patvirtinant didesnes, negu nurodyta Civiliniame kodekse, palūkanas atsiskaitymo terminą praleidusiam skolininkui. Atsižvelgus į LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį bei 2 straipsnio 5 dalį, ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas pagal šį įstatymą laikytinas pagrįstu, atsakovei pareiga mokėti procesines palūkanas kyla nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-08-08 dienos.

137.       Ieškovė pradinį ieškinį buvo pateikusi 103 297,04 Eur sumai. Ginčas yra nagrinėjamas pagal ieškovės 2019-03-06 pateiktą patikslintą ieškinį bendrai 79 816,04 Eur sumai. Sumažindama ieškinio sumą, ieškovė nuo dalies ieškinio – 23 481,00 Eur sumos - atsisakė. Ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio neprieštarauja įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymas šioje dalyje priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 42str. 2d., 293str. 4p.).

 Dėl bylinėjimosi išlaidų

138.       CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

139.       Ieškovė byloje patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: 5082,00 Eur už teisinę pagalbą (1936,00 Eur + 3146,00 Eur), 150,00 Eur teismo nutarties vykdymo išlaidų, 72,63 Eur už išrašus iš VĮ Registrų centras (24,47 Eur ir 47,85 Eur), 52,76 Eur už antstolės atvykimą į teismo posėdžius  (VI t. b.l. 61). Viso 5357,39 Eur išlaidų. Atsakovė byloje patyrė 6670, 00 Eur išlaidų už advokato pagalbą išlaidų.

140.       Ieškovės pradinio ieškinio reikalavimų suma buvo 103 297,04 Eur, sprendimu patenkinta ieškinio reikalavimų už 27171,84 Eur, t.y. 26,3 procento (27 171,84 Eur x 100 proc. : 103 297,04 Eur). Ieškovės viso patirtų išlaidų suma yra 5357,39 Eur, todėl iš atsakovės jai priteistina 26,3 procentų išlaidų sumos – 1408,99 Eur (5357,39 Eur x 26,3 proc. : 100 proc.).

141.       Atsakovės priešieškiniu prašomų priteisti reikalavimų suma sudarė 41 542,28 Eur, teismo sprendimu buvo patenkinta priešieškinio reikalavimų už 35 328,40 Eur, t.y. 85,04 procento (35328,40 Eur x 100 proc. : 41 542,28 Eur). Atsakovės patirtų išlaidų suma sudaro 6670,00 Eur, todėl iš ieškovės atsakovei priteistina 5672,17 Eur, kas sudaro 85,04 procento atsakovės patirtų išlaidų (6670,00 Eur x 85,04 proc. : 100 proc.).       

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-268 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Vaivorykštė‘‘ (juridinio asmens kodas 144050881) iš atsakovė bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Priešgaisrinės sistemos‘‘ (juridinio asmens kodas 302542344) 27 171,84 Eur (dvidešimt septynis tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt vieną eurą ir 84 ct) nepanaudoto avanso, 8 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2018-08-08 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,  1408,99 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus aštuonis eurus 99 ct)     bylinėjimosi išlaidų iš administravimui skirtų lėšų.

Pripažinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vaivorykštė" 2018-08-02, 2018-08-06 ir 2018-10-01 atliktus įskaitymus neteisėtais.

Priteisti atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Priešgaisrinės sistemos‘‘ (juridinio asmens kodas 302542344) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vaivorykštė‘‘ (juridinio asmens kodas 144050881) priteistina 35 328,40 Eur (trisdešimt penkis tūkstančius tris šimtus dvidešimt aštuonis eurus 40 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2018-08-08 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5357,39 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt septynis eurus 39 ct)         bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Civilinę bylą dėl 23 481,00 Eur ieškinio sumos nutraukti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam  teismui per šį teismą.

Teisėja                                              Lina Muchtarovienė