Civilinė byla Nr. e2A-649-302/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00638-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1

(S)

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2021 m. balandžio 22 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Agnės Tikniūtės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,SORMEDICA“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-813-601/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,SORMEDICA“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninei Kauno klinikoms dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „DIAMEDICA“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I.                      Ginčo esmė

 

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SORMEDICA“ ieškiniu prašė panaikinti atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2020 m. spalio 20 d. sprendimą, kuriuo trečiojo asmens UAB „DIAMEDICA“ 2020 m. rugsėjo 23 d. pasiūlymas pirmojoje viešojo pirkimo Nr. 503220 „Ciklotronas ir jam įveiklinti reikalinga įranga“ dalyje (toliau – Pirkimas) pripažintas atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus ir išrinktas laimėtoju.

2.       Ieškovė nurodė, kad trečiasis asmuo Pirkimo procedūrų metu peržengė leistinas pasiūlymo aiškinimo ribas, kadangi kartu su paaiškinimu pateikė siūlomo įrenginio gamintojo Advanced Cyclotron Systems Inc. (toliau – Gamintojas) 2020 m. spalio 8 d. raštą (toliau – Gamintojo raštas), kuriuo neteisėtai buvo pakeista pasiūlymo esmė. Ieškovės teigimu, papildomai pateiktame Gamintojo rašte nurodoma, kad visas radioaktyvumo kiekis patenka į ciklotroną po folijos plyšimo, nors kartu su pasiūlymu pateiktuose atitikties dokumentuose tokia informacija apskritai nebuvo nurodyta. Taip pat buvo pakeista trečiojo asmens pasiūlymo esmė, kadangi su pasiūlymu trečiasis asmuo nepateikė jokios informacijos apie galimybę rankiniu būdu nepaisyti blokavimo sistemos, tuo tarpu Gamintojo rašte nurodoma, kad tokia galimybė iš tiesų egzistuoja (nors ir nėra aprašoma). Be to, papildomai pateiktame Gamintojo rašte nurodomas išsamesnis įdiegtų sistemų sąrašas, tuo tarpu pasiūlyme buvo nurodomi iš esmės tik miestai / savivaldybės, be jokio konkretaus medicinos paslaugų ar kitos įstaigos pavadinimo ar adreso, o tai taip pat keičia pasiūlymo esmę. Atsižvelgiant į tai, kad Gamintojo raštu buvo neteisėtai keičiama pasiūlymo esmė, atsakovė negalėjo remtis Gamintojo raštu konstatuodama trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų, t. y. Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies c papunkčio, 5.3 punkto 1 dalies d papunkčio, 5.3 punkto 2 dalies ir 6 punkto 3 dalies, reikalavimams.

3.       Be to, ieškovės teigimu, net ir teikdamas naujus dokumentus, kuriais aiškiai peržengė leistinas pasiūlymo paaiškinimo ribas, trečiasis asmuo UAB „DIAMEDICA“ neįrodė, kad pasiūlymas atitinka minėtus Techninės specifikacijos reikalavimus. Trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka šių reikalavimų:

3.1.                      Techninės specifikacijos 5.2 punkto reikalavimo dėl taikinių įrengimo sistemos, kadangi, priešingai nei nurodoma Techninės specifikacijos 5.2 punkte, visas perdavimo linijas, vamzdžius ir vamzdelius nuo ciklotrono iki radiochemijos laboratorijos ir į karštųjų elementų vidų turės sumontuoti pati atsakovė; iš trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų atsakovė negalėjo patikimai nustatyti, kokią reikšmę turi trečiojo asmens naudojama sąvoka „customer / klientas“; vertinant pasiūlymo dokumentų visumą, akivaizdu, kad sąvoka „customer / klientas“ reiškia ne trečiąjį asmenį, o galutinį sistemos naudotoją, t. y. atsakovę; trečiojo asmens savideklaracija apie tai, jog į pasiūlymą yra įtraukti ir į jo kainą yra įskaičiuoti visi taikinių sistemos elementai, nėra pakankama sprendžiant dėl pasiūlymo atitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams;

3.2.                      Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies b, c, d papunkčių bei 5.3 punkto 2 dalies reikalavimų dėl taikinių ir taikinių valdymo – vien tai, kad pasiūlyme nėra pateikta jokia aiški informacija apie radioaktyvumą po folijos plyšimo bei į ciklotroną patenkantį radioaktyvumo kiekį, sudaro pagrindą pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą neatitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimų, be to, net ir iš Gamintojo rašte išdėstytos informacijos yra akivaizdu, kad reikalaujama Techninės specifikacijos parametro reikšmė dėl radioaktyvumo kiekio nurodymo nėra tenkinama ir trečiasis asmuo tą pats vienareikšmiškai pripažįsta, nurodydamas, jog: „<...>neįmanoma pateikti specifinio kiekybinio atsakymo į 5.3.1.c klausimą.“; tai, kad trečiasis asmuo nei kartu su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose, nei pasiūlymo paaiškinime neaprašė galimybės rankiniu būdu nepaisyti blokavimo sistemos bei nepateikė aiškaus ir konkretaus 11C-CO2 taikinio plyšimo esant 111 Gbq / 3 Ci pavyzdžio, taip pat leidžia spręsti apie egzistuojančius savarankiškus pagrindus konstatuoti trečiojo asmens pasiūlymo neatitiktį Pirkimo reikalavimams;

3.3.                      Techninės specifikacijos 6 punkto 3 dalies reikalavimo dėl panašių įdiegtų sistemų nuorodų sąrašo, kadangi trečiojo asmens pasiūlyme nurodyti vietovių (gyvenviečių) pavadinimai (Edmonton, Sherbrooke, Negrar Will) neįrodo pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 6 punkto 3 dalies nustatytam reikalavimui (nenurodyta medicinos paslaugų ar kita įstaiga, kurioje panaši sistema buvo įdiegta); tuo tarpu, Gamintojo rašte nurodytas išsamesnis įdiegtų sistemų sąrašas yra nepriimtinas, kaip keičiantis pasiūlymo esmę.

4.       Be to, pateikdama itin glaustus, abstrakčius, neišsamius atsakymus į pretenzijos argumentus, atkartojančius UAB „DIAMEDICA“ pasiūlymo duomenis, atsakovė nepagrįstai apribojo jos teisę į efektyvią (veiksmingą) teisinę savo interesų gynybą, o tai sudaro savarankišką pagrindą pripažinti atsakovės veiksmų neteisėtumą.

 

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

 

5.       Kauno apygardos teismas 2021 m. vasario 2 d. sprendimu ieškinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas, sprendimui įsiteisėjus, panaikino 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

6.       Teismas nesutiko su ieškove, kad, pateikdama neišsamius atsakymus, atsakovė apribojo ieškovės teisę į efektyvią (veiksmingą) teisinę savo interesų gynybą. Nors perkančiosios organizacijos atsakymai yra glausti, tačiau vien tai, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo konstatuoti ieškovės teisės į efektyvią (veiksmingą) teisinę savo interesų gynybą apribojimo, nes iš jų turinio matyti, kad ieškovei buvo pateikta pakankamai informacijos, reikalingos ginant savo galimai pažeistas teises.

7.       Atsižvelgęs į tai, kad perkančioji organizacija numatė, jog tiekėjai, siekiantys patvirtinti savo atitiktį Techninės specifikacijos 5.2 punkto reikalavimams, turi pateikti gamintojo ir / arba tiekėjo patvirtinimą, kad visi reikalaujami įrangos komponentai bei darbai yra įskaičiuoti į siūlomos įrangos kainą bei bus pateikti / atlikti jos instaliavimo metu, o UAB „DIAMEDICA“ tokį patvirtinimą nurodė tiesiogiai pasiūlyme (jokių kitų papildomų patvirtinimų perkančioji organizacija šiuo atveju nereikalavo), teismas darė išvadą, jog trečiasis asmuo atitiko 5.2 punkto reikalavimus.

8.       Tai, kad kartu su pasiūlymu pateiktame dokumente „Atitikties dokumentai 2 dalis“ 14 psl. (anglų k.) ir 38 psl. (lietuvių k.) skyriuje „Radioisotope Transfer Line“ / „Radioizotopų perdavimo linijos“ nurodyta, kad būtent klientas tieks ir sumontuos visas radiozotopų perdavimo linijas, vamzdelius ir pan., teismo vertinimu, nesudaro pagrindo spręsti, jog sąvoka „customer / klientas“ reiškia ne UAB „DIAMEDICA“, o perkančiąją organizaciją. Minėtas dokumentas yra prekės Gamintojo parengtas techninis dokumentas, kurį Gamintojas teikė trečiajam asmeniui, įsigysiančiam prekę tiesiogiai iš jo, o tai, kad vėliau trečiasis asmuo ketina „perparduoti“ prekę perkančiajai organizacijai, nereiškia, jog Gamintojo klientu tampa būtent perkančioji organizacija. Gamintojas neturi pareigos tiekti ir sumontuoti visas radiozotopų perdavimo linijas, vamzdelius ir pan. perkančiajai organizacijai, kadangi tai atlikti įsipareigojo būtent tiekėja UAB „DIAMEDICA“, o tai, teismo vertinimu, sudaro pagrindą spręsti, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 5.2 punkto reikalavimus.

9.       Techninės specifikacijos 5.3 punkte įtvirtinta, kad: „<...>taikiniams ir taikinių valdymui turi būti taikomos saugos priemonės, skirtos apriboti atsitiktinį radioaktyvumo išleidimą plyšus taikinio folijai.“. Pagal Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies b papunktį turi būti pateikta išsami informacija apie radioaktyvumą po folijos plyšimo.

10.       Teismo vertinimu, trečiasis asmuo pasiūlyme („Atitikties dokumentai 2 dalis“, psl. 52) nurodė pakankamai išsamią informaciją apie radioaktyvumą po folijos plyšimo. Kadangi jokių detalesnių reikalavimų, kokia konkreti informacija turėtų būti nurodoma pagal šiame papunktyje numatytą reikalavimą Techninėje specifikacijoje nepateikiama, teismas darė išvadą, kad ieškovės argumentas, jog trečiasis asmuo nenurodė informacijos apie radioaktyvumo netekėjimą, radioaktyvumo lygį ir kt., nesudaro pagrindo spręsti, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies b papunkčio reikalavimų.

11.       Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies c papunktyje įtvirtintas reikalavimas nurodyti numatomą po folijos plyšimo į ciklotroną patenkančio radioaktyvumo kiekį. Įvertinęs UAB „DIAMEDICA“ pasiūlymo dalį, susijusią su saugos priemonėmis, skirtomis apriboti atsitiktinį radioaktyvumo išleidimą plyšus taikinio folijai (Techninės specifikacijos 5.3 punkto reikalavimas), teismas darė išvadą, kad trečiojo asmens siūlomas ciklotronas veikia taip, jog visas aktyvumas po folijos plyšimo lieka ciklotrone, t. y. į aplinką neturėtų būti išskirtas. Pažymėjęs, kad Pirkimo sąlygose nebuvo reikalaujama nurodyti konkretų radioaktyvumo kiekį, išreikštą skaitine reikšme (tai iš esmės pripažįsta ir pati ieškovė, kadangi savo pasiūlyme nurodė ne konkretų skaičių, o pateikė pavyzdį), teismas sutiko su atsakove ir trečiuoju asmeniu, jog šiuo atveju trečiasis asmuo, nurodydamas, kad visas aktyvumas po folijos plyšimo liks ciklotrone, pateikė pakankamą informaciją.

12.       Tai, kad trečiasis asmuo UAB „DIAMEDICA kartu su paaiškinimu pateikė Gamintojo raštą, kuriame, be kita ko, nurodyta, jog: „<...> potencialiai visa taikinio medžiaga gali patekti į ciklotroną, jeigu taikinys sugestų. Tikslus į ciklotroną patenkančio radioaktyvumo tipas ir kiekis priklausys nuo švitinamo taikinio tipo, taikinio įkrovimo slėgio (turint dujinius taikinius) arba taikinio talpos (turint skystus taikinius), spindulio srovės, bombardavimo trukmės, papildymo lygio ar taikinio sudėties ir t. t. Visus šiuos parametrus kontroliuoja vartotojas ir jie yra susiję su švitinimu. Todėl neįmanoma pateikti specifinio kiekybinio atsakymo į 5.3.1.c klausimą“, teismo vertinimu, nekeičia pasiūlymo esmės, nes akivaizdu, kad Gamintojas dar kartą akcentavo, jog, sugedus taikiniui, visa taikinio medžiaga pateks į ciklotroną, tačiau jokia kokybiškai nauja informacija Gamintojo rašte nebuvo pateikta. Todėl ieškovės argumentus tiek dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies c papunktyje nustatytiems reikalavimams, tiek dėl Gamintojo raštu pakeistos pasiūlymo esmės teismas atmetė kaip nepagrįstus.

13.       Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies d papunktyje perkančioji organizacija tiekėjų prašė trumpai aprašyti blokavimo sistemą, aprašant galimybę rankiniu būdu (tyčia) jos nepaisyti. Teismo vertinimu, trečiojo asmens pasiūlymo dalyje, susijusioje su saugos priemonėmis, skirtomis apriboti atsitiktinį radioaktyvumo išleidimą plyšus taikinio folijai, nepateikus informacijos apie galimybę rankiniu būdu nepaisyti blokavimo sistemos, pagrįstai galima spręsti apie tokios sistemos nebuvimą, todėl, vadovaudamasis turinio prieš formą viršenybės principu, teismas sprendė, jog trečiojo asmens pasiūlymas atitiko ir Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies d papunktyje numatytą reikalavimą. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad kartu su paaiškinimu pateiktame Gamintojo rašte aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma, jog Gamintojas nenumato galimybės rankiniu būdu apeiti svarbias saugumo priemones.

14.       Įvertinęs tai, kad jau iš pirminio pasiūlymo buvo galima spręsti, jog ciklotrone nėra numatyta galimybė rankiniu būdu (tyčia) nepaisyti blokavimo sistemos, o Gamintojo rašte pateikta informacija tik patvirtino pasiūlyme nurodytą informaciją, kaip nepagrįstą teismas atmetė ir ieškovės argumentą, kad Gamintojo raštu buvo pakeista pasiūlymo esmė.

15.       Techninės specifikacijos 5.3 punkto 2 dalyje įtvirtintas reikalavimas pateikti 11C-CO2 taikinio plyšimo esant 111 Gbq / 3 Ci pavyzdį. Įvertinęs trečiojo asmens pasiūlyme pateiktą informaciją, kaip elgtis, įvykus avarijai, teismas darė išvadą, kad ši informacija atitinka perkančiosios organizacijos Techninės specifikacijos 5.3 punkto 2 dalyje įtvirtinto reikalavimo tikslą. Juolab kad papildomai pateiktame Gamintojo rašte paaiškinta, jog: „<...> potencialiai visi
11C-CO2 111 Gbq bus įsiurbti į ciklotroną ir sušaldyti kriosiurbliuose.“. Teismo vertinimu, ši informacija nėra kokybiškai nauja, keičianti pasiūlymo esmę, kadangi Gamintojas tik akcentavo, kad, kaip ir kitų avarijų atvejais, perkančiosios organizacijos nurodytoje situacijoje, visas radiokatyvumas liks ciklotrone. Vien dėl to, kad Gamintojas paaiškinime nurodė konkretų radioaktyvios medžiagos kiekį (111 Gbq), teismo nuomone, nereiškia, jog pasiūlymas buvo pakeistas, nes šiuo atveju svarbiausia, kad, įvykus bet kokiai avarijai, radioaktyvumas liks ciklotrone (nepateks į aplinką).

16.       Techninės specifikacijos 6 punkte reikalaujama pateikti informaciją apie ciklotrono kietųjų taikinių sistemą. Pagal šio punkto 3 dalį tiekėjai turi pareigą pateikti panašių įdiegtų sistemų nuorodų sąrašą (priimtina sistema, kuriai pateiktos mažiausiai dvi nuorodos). Trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė: „Edmonton, Sherbrooke, Negrar Will“. Gamintojo rašte nurodyta ši informacija: „1. Centre Hospitalier Universitaire de Sherbrooke. Centre Universitaire de Sante de IEstrie, 3001, 12e Avenue Nord, Sherbrooke, Quebec, KANADA. 2. Cross Cancer Institute/Alberta Health Services. Cross Cancer Institute, 11560 University Avenue, Edmonton, Alberta T6G 1Z2, KANADA. 3. Ospedale Sacro Cuore Don Calabria, Via don A. Sempreboni, S-37024 Negrar (Verona), ITALIJA“.

17.       Atsižvelgęs į tai, kad perkančioji organizacija, prašydama pateikti nuorodų sąrašą, nedetalizavo kokia informacija turėtų būti pateikta, į tai, jog Gamintojo rašte buvo tik patikslintos pasiūlyme pateiktos nuorodos, nekeičiant vietovių pavadinimų, teismas sprendė, kad, Pirkimo sąlygose nenustačius, kokio detalumo turi būti nuorodos, negalima atmesti tiekėjo pasiūlymo dėl tos priežasties, jog pasiūlyme vieno tiekėjo pateiktos nuorodos, kitų tiekėjų vertinimu, yra nepakankamai išsamios. Kadangi trečiasis asmuo pasiūlyme pateikė tris panašių įdiegtų sistemų nuorodas, teismas sprendė, kad tai neabejotinai atitinka Techninės specifikacijos 6 punkto 3 dalies reikalavimą.

 

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

 

18.       Apeliaciniame skunde ieškovė UAB ,,SORMEDICA“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

18.1.                      Aiškinant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 45 ir 55 straipsnių nuostatas, teismų praktikoje konstatuota, kad tiekėjas gali paaiškinti savo pasiūlymą tik išimtiniais atvejais, o tokiu atveju, kai tiekėjas su pasiūlymu nepateikia reikalingų duomenų, vėliau šių duomenų pateikimas nėra galimas, net jeigu šie duomenys egzistavo ir pasiūlymo pateikimo metu. Pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas dėl įrodymų vertinimo bei VPĮ nuostatas dėl pasiūlymo aiškinimo, dėl ko nepagrįstai nepripažino, kad trečiasis asmuo peržengė pasiūlymo aiškinimo ribas ir pakeitė pasiūlymo esmę:

18.1.1.                      Teismas nepagrįstai nustatė, kad, pateikdamas paaiškinimą ir Gamintojo raštą, kiek tai susiję su Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies c papunkčiu, trečiasis asmuo nepakeitė savo pasiūlymo esmės. Kartu su trečiojo asmens pasiūlymu pateiktuose dokumentuose nebuvo jokių duomenų apie tai, kad po folijos plyšimo būtent visas radioaktyvumo kiekis patenka į ciklotroną, todėl, Gamintojo rašte nurodžius, jog visas radioaktyvumo kiekis patenka į ciklotroną po folijos plyšimo, neteisėtai buvo pakeista trečiojo asmens pasiūlymo esmė. Trečiojo asmens pasiūlyme kalbama tik apie neapibrėžtas radioaktyvios medžiagos turinio dalis, nenurodoma, kad šios dalys tikrai apima visą (100 proc.) radioaktyvumo kiekį, tai patvirtina į bylą pateikti įrodymai ir Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) išvada, kurių teismas nepagrįstai nevertino.

18.1.2.                      Trečiojo asmens pasiūlyme, kaip reikalaujama Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies d papunktyje, nebuvo pateikta jokia informacija apie galimybę rankiniu būdu nepaisyti blokavimo sistemos (nenurodyta nei, kad tokia galimybė egzistuoja, nei kad jos nėra), o Gamintojo rašte ši informacija buvo pateikta, todėl darytina išvada, jog tokiu būdu buvo neteisėtai pakeista pasiūlymo esmė.

18.1.3.                      Teismas nepagrįstai sprendė, kad, pateikdamas paaiškinimą ir Gamintojo raštą, kiek tai susiję su Techninės specifikacijos 5.3 punkto 2 dalimi, trečiasis asmuo nepakeitė savo pasiūlymo esmės. Techninės specifikacijos 5.3 punkto 2 dalyje aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtintas reikalavimas tiekėjams pateikti 11C-CO2 taikinio plyšimo esant 111 Gbq / 3 Ci pavyzdį, tačiau tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo, o vėliau ir teismas, nepagrįstai laikė, kad trečiojo asmens pasiūlyme pateikta bendra informacija apie radioaktyvumą po folijos plyšimo tariamai leidžia spręsti, jog ši informacija yra universali, bendra bei gali būti pritaikyta ir Techninės specifikacijos 5.3 punkto 2 dalyje nurodomam pavyzdžiui. Trečiojo asmens pasiūlyme net nebuvo pateikta aiški informacija, kad po folijos plyšimo iš tiesų visas radioaktyvumo kiekis liks ciklotrone (pasiūlyme kalbama tik apie neapibrėžtas radioaktyvios medžiagos turinio dalis), be to, vertinant pasiūlymo duomenis (iki jų patikslinimo), nėra pagrindo teigti, kad trečiojo asmens aprašoma situacija, kas vyksta po folijos plyšimo, gali būti aktuali ir tinkama Techninės specifikacijos 5.3 punkto 2 dalies reikalavimui pagrįsti. Ne tik trečiojo asmens pasiūlymo turinys, bet ir byloje esantys įrodymai patvirtina, kad trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu nepateikė Techninės specifikacijos 5.3 punkto 2 dalyje reikalaujamo pavyzdžio, o tai reiškia, kad Gamintojo raštu neteisėtai buvo pakeista pasiūlymo esmė.

18.1.4.                      Teismas nepagrįstai nustatė, kad, pateikdamas paaiškinimą ir Gamintojo raštą, kiek tai susiję su Techninės specifikacijos 6 punkto 3 dalimi, trečiasis asmuo nepakeitė pasiūlymo esmės. Trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta informacija – vietovės pavadinimas, neįrodė pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 6 punkto 3 dalyje nustatytam reikalavimui, kadangi ši informacija nėra išsami (nenurodyta medicinos paslaugų ar kita įstaiga, kurioje panaši sistema buvo įdiegta) ir nėra galimybės jos patikrinti. Tuo tarpu trečiajam asmeniui pateikus papildomus dokumentus, Pirkimo dokumentų neatitinkantys pasiūlyme nurodomi vietovių pavadinimai buvo pakeisti į galimai Pirkimo dokumentus atitinkančias nuorodas.

18.2.                      Priimdamas skundžiamą sprendimą, teismas pažeidė proceso teisės normas dėl įrodymų vertinimo, VPĮ nuostatas dėl pasiūlymų vertinimo ir perkančiosios organizacijos pareigos įsitikinti tiekėjo pasiūlymo atitiktimi, todėl nepagrįstai buvo pripažinta, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitiko visus Techninės specifikacijos reikalavimus:

18.2.1.                      Trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 5.2 punkto reikalavimų dėl taikinių įrengimo sistemos, kadangi: 1) trečiojo asmens savideklaracija apie tai, kad į pasiūlymą yra įtraukti ir į jo kainą įskaičiuoti visi taikinių sistemos elementai, nėra pakankama sprendžiant dėl pasiūlymo atitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams, ypač kai ieškovė išreiškė tokią abejonę, ir kai Gamintojo išduoti dokumentai tokiai savideklaracijai prieštarauja; 2) iš trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų atsakovė negalėjo patikimai nustatyti, kokią reikšmę turi trečiojo asmens naudojama sąvoka „klientas“; 3) vertinant pasiūlymo dokumentų visumą, akivaizdu, kad sąvoka „klientas“ reiškia galutinį sistemos naudotoją, šiuo atveju atsakovę. Tai reiškia, kad pasiūlymas nebuvo pateiktas visai reikalaujamai Pirkimo objekto apimčiai. Nevertindamas ir nepasisakydamas dėl ieškovės pateiktų ištraukų iš trečiojo asmens pasiūlymą sudarančių dokumentų, teismas nukrypo nuo teismų praktikoje pateiktų įrodymų vertinimo taisyklių.

18.2.2.                      Trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies b ir c papunkčių, kuriuose numatyta, kad tiekėjų pasiūlyme turi būti pateikta išsami informacija apie radioaktyvumą po folijos plyšimo bei turi būti nurodytas numatomas po folijos plyšimo į ciklotroną patenkančio radioaktyvumo kiekis, kadangi pasiūlyme nėra pateikta išsami informacija apie radioaktyvumą po folijos plyšimo, nors ši informacija neabejotinai perkančiajai organizacijai yra reikšminga. Teismas turėjo vertinti Pirkimo dokumentų turinį, atskleisti Pirkimo dokumentuose vartojamų sąvokų turinį ir iš esmės tiksliai nustatyti, koks pasiūlymas būtų laikomas atitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimus, o koks ne. Pagal suformuotus Pirkimo dokumentų reikalavimus trečiojo asmens pasiūlymas negalėtų būti vertinamas nei kaip toks, kuriame pateikiama išsami informacija apie radioaktyvumą po folijos plyšimo, nei toks, kuriame nurodomas į ciklotroną patenkančio radioaktyvumo kiekis, todėl jis, kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentų reikalavimų, turėjo būti atmestas. Teismas nepagrįstai apsiribojo tik konstatavimu, kad Pirkimo dokumentai nedetalūs, todėl trečiojo asmens pasiūlymas laikomas atitinkančiu šiuos nedetalius reikalavimus.

18.2.3.                      Trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies d papunkčio reikalavimo (trumpai aprašykite blokavimo sistemą, aprašydami galimybę rankiniu būdu (tyčia) jos nepaisyti). Teismui nustačius, kad trečiasis asmuo pasiūlyme nepateikė informacijos apie galimybę rankiniu būdu (tyčia) nepaisyti blokavimo sistemos, kaip to reikalaujama Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies d papunktyje, trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti pripažintas neatitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimų. Pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, trečiojo asmens pateiktu Gamintojo raštu neteisėtai buvo pakeista pasiūlymo esmė. Bet kuriuo atveju teismas net nepasisakė dėl Gamintojo rašto, kuris patvirtina, kad trečiojo asmens siūloma sistema visgi turi galimybę rankiniu būdu (tyčia) nepaisyti blokavimo sistemos.

18.2.4.                      Trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 5.3 punkto 2 dalies reikalavimo, kuriame numatyta, kad: „Turi būti pateiktas 11C-CO2 taikinio plyšimo esant 111 Gbq / 3 Ci pavyzdys“. Teismas visiškai ignoravo itin aiškius ir tikslius Pirkimo dokumentų reikalavimus bei padarė nepagrįstą išvadą, kad Techninėje specifikacijoje nebuvo reikalaujama pasiūlyme pateikti skaičiavimų apie tai, kas nutinka, kai išteka 111 Gbq / 3 Ci. Atsakovė Pirkimo dokumentuose nustatė tiekėjams reikalavimą pateikti pavyzdį, kaip plyšta konkretus taikinys esant konkrečiam radioaktyvumui, t. y. atsakovė nustatė du tikslius parametrus – taikinio rūšį (11C-CO2 – dujinis taikinys) ir radioaktyvumo lygį (111 Gbq / 3 Ci), pagal kuriuos tiekėjai turėjo pademonstruoti, kaip vyksta tokio taikinio plyšimas siūlomoje sistemoje. Trečiasis asmuo pasiūlyme nepateikė apskritai jokio reikalaujamo pavyzdžio: nei išreikšto bendrais požymiais (tik vėliau aiškinant pasiūlymą, trečiasis asmuo nurodė, kad bendra informacija apie ciklotroną po folijos plyšimo yra neva aktuali ir aptariamam pavyzdžiui), nei išreikšto konkrečia skaitine reikšme, todėl trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas. Teismo motyvai dėl Pirkimo dokumentų reikalavimų tikslų, kurie nebuvo aiškiai išviešinti, leidžiant tiekėjams suprasti Techninės specifikacijos 5.3 punkto 2 dalį ne kaip reikalavimą pateikti konkretų pavyzdį, o tik kaip reikalavimą pateikti bendrą informaciją apie tai, kaip elgtis įvykus avarijai, nepagrindžia trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams. Net laikant, kad, siekdami pagrįsti savo pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 5.3 punkto 2 daliai, tiekėjai galėjo pateikti tik bendrą aprašymą, kaip elgtis įvykus avarijai, trečiojo asmens pasiūlymas vis tiek negalėtų būti laikomas šiuos reikalavimus atitinkančiu, tai patvirtina ir paties trečiojo asmens pateiktas Gamintojo raštas.

18.2.5.                      Trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 6 punkto 3 dalies reikalavimo, pagal kurį pasiūlymuose: „Turi būti pateiktas panašių įdiegtų sistemų nuorodų sąrašas (priimtina sistema, kuriai pateiktos mažiausiai 2 (dvi) nuorodos).“, kadangi pasiūlyme nurodomas tik abstraktus vietovių sąrašas (Edmonton, Sherbrooke, Negrar Will), o Gamintojo rašte šį sąrašą patikslinus, nurodant įstaigą ir jos adresą, kur yra įdiegta trečiojo asmens siūloma sistema, buvo pakeista pasiūlymo esmė. Tai, kad Pirkimo sąlygose nebuvo konkrečiai apibrėžta pateiktina informacija, jokiu būdu nereiškia, jog tiekėjai galėjo pateikti apskritai bet kokią informaciją. Įvertinę tai, kokiu tikslu yra prašoma nurodyti įstaigas, kuriose panašios ciklotrono sistemos jau yra įdiegtos, tiekėjai privalėjo nurodyti konkrečias įstaigas.

18.3.                      Pripažinęs, kad Pirkimo sąlygos yra nepakankamai aiškios, teismas nepagrįstai apsiribojo pasyvaus arbitro vaidmeniu ir nevykdė pareigos veikti aktyviai bei ginti viešąjį interesą. Teismui konstatavus, kad Pirkimo dokumentų reikalavimai yra „nedetalūs“, egzistavo pagrindas ginti viešąjį interesą bei ex officio (pagal pareigas) spręsti dėl šių Pirkimo dokumentų reikalavimų teisėtumo. Abejonės dėl Pirkimo dokumentų aiškumo buvo išreikštos ir VPT išvadoje. Sprendime konstatavus, kad Pirkimo sąlygos yra neaiškios, tačiau pagal jas įvertinus trečiojo asmens pasiūlymą ir pripažinus jį atitinkančiu šias Pirkimo sąlygas, buvo pažeistas ne tik viešasis interesas ir teismo pareiga veikti aktyviai, bet ir viešųjų pirkimų principai.

19.       Trečiasis asmuo UAB „DIAMEDICA“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos esminius argumentus:

19.1.                      Tiek Europos Sąjungos teisėje, tiek Lietuvos Respublikos teisėje, tiek naujausioje kasacinio teismo praktikoje leidžiama pašalinti pasiūlymų trūkumus, pataisyti ar papildyti pasiūlymą, jeigu nėra atliekamas esminis pasiūlymo keitimas.

19.2.                      Šiuo atveju Pirkimo sąlygose atitiktį Techninės specifikacijos 5.2 punkto reikalavimui buvo leidžiama įrodinėti tiek gamintojų dokumentais, tiek tiekėjo patvirtinimu, kad visi darbai yra įskaičiuoti į pasiūlymo kainą. Trečiasis asmuo pasiūlyme patvirtino, kad visi reikalaujami komponentai yra įskaičiuoti, todėl pasiūlymas atitiko Techninės specifikacijos 5.2 punkto reikalavimus. Skunde nepagrįstai teigiama, kad toks trečiojo asmens patvirtinimas neva negalėjo būti laikomas pakankamu.

19.3.                      Teismas teisingai nustatė, kad trečiasis asmuo pateikė pakankamai informacijos apie radioaktyvumą, t. y. tiek, kiek buvo reikalaujama Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies b ir c papunkčiuose, todėl vien apeliantės subjektyvūs pasvarstymai, jog trečiojo asmens pasiūlyme galėjo būti nurodyta kitokia informacija, negali būti pagrindas spręsti, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų. Priešingai nei teigia apeliantė, šiuo atveju Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo, kad tiekėjai apskaičiuotų ir konkrečia skaitine išraiška nurodytų, kiek konkrečiai radioaktyvumo pateks į ciklotroną. Trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta, kad visas turinys (radioaktyvios medžiagos) liks ciklotrone ir netgi paaiškinta, kokiose konkrečiai ciklotrono dalyse (taikinyje, kriosiurbliuose, pagrindinėje talpykloje). Be to, siūlomos prekės Gamintojas paaiškino, kad tikslus ir galutinis radioaktyvumo kiekis priklausys nuo įvairių veiksnių, todėl neįmanoma pateikti specifinio kiekybinio atsakymo į 5.3.1 papunkčio c klausimą. Aplinkybę, kad tiekėjai pasiūlymuose nebūtinai turėjo nurodyti radioaktyvumo kiekius skaitine išraiška, pripažįsta ir pati apeliantė, o Pirkimo sąlygose nebuvo reikalaujama nurodyti nei kiekio intervalų, nei pavyzdžių. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, teismas nepripažino Pirkimo sąlygų neaiškumo – teismas tik atkreipė dėmesį į tai, kad Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kokio išsamumo informacija turi būti pateikta, o tai reiškia, jog negalima atmesti pasiūlymo vien dėl to, kad pateikta informacija, kitų tiekėjų vertinimu, nėra pakankamai išsami. 

19.4.                      Trečiojo asmens pasiūlymas atitiko Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies d papunkčio reikalavimus. Iš trečiojo asmens pasiūlymo visumos yra visiškai aišku, kad rankinės galimybės nepaisyti blokavimo sistemos nėra, kadangi viskas vyksta automatiškai. Priešingai nei nurodo apeliantė, Pirkimo sąlygose nebuvo reikalaujama atskirai nurodyti, kad neegzistuoja galimybė nepaisyti blokavimo sistemos, jeigu tokio funkcionalumo gamintojas nenurodo (neįmanoma aprašyti to, kas neegzistuoja). Apeliaciniame skunde melagingai teigiama, jog trečiojo asmens siūlomas produktas tariamai turi galimybę rankiniu būdu nepaisyti blokavimo sistemos. Be to, priešingai nei bando teigti apeliantė, Gamintojas, nurodydamas, kad piktybiškai būtų galima apeiti visas saugumo priemones, nepatvirtino, jog egzistuoja galimybė apeiti blokavimo sistemą.

19.5.                      Techninės specifikacijos 5.3 punkto 2 dalyje nustatytas reikalavimas tiekėjui pateikti taikinio plyšimo pavyzdį, esant konkrečioms vertėms: „Turi būti pateiktas 11C-CO2 taikinio plyšimo esant 111 Gbq / 3 Ci pavyzdys“. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, trečiasis asmuo pasiūlyme konkrečiai aprašė, kas vyksta suplyšus taikiniui (ieškinio priedas Nr. 5, failas „05.2 Priedas. 6 Atitikties dokumentai 2 dalis.pdf“, psl. 52). Trečiojo asmens aprašymas yra universalus ir tinka minėtam 11C-CO2 taikinio plyšimo esant 111 Gbq / 3 Ci atvejui. Be to, ir Gamintojas paaiškinime patvirtino, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta informacija yra teisinga. Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, ar pavyzdys turi būti konkretus, ar gali būti universalus, todėl, pasiūlyme aprašius universalų pavyzdį, konstatuotina, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitiko keliamus reikalavimus. Aiškindamas pasiūlymą trečiasis asmuo nepateikė naujo pasiūlymo, o tik paaiškino jau pateiktą pasiūlymą, toks paaiškinimas nėra draudžiamas.

19.6.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 6 punkto 3 dalies reikalavimą. Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo nurodyti „įstaigas“, todėl nesuprantama, kodėl apeliantė tvirtina, jog pasiūlyme buvo būtina pateikti įstaigų pavadinimus. Perkančioji organizacija negali reikalauti daugiau nei nurodyta Pirkimo sąlygose, taip pat negali po pasiūlymų pateikimo termino pakeisti Pirkimo sąlygų turinio. Gamintojo rašte buvo patikslintos pasiūlyme pateiktos nuorodos, nekeičiant vietovių pavadinimų, tai negali būti traktuojama kaip pasiūlymo esmės pakeitimas.

19.7.                      Apeliantė nei pretenzijoje, nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nekvestionavo Pirkimo sąlygų aiškumo, todėl ji negali apeliaciniame skunde kelti reikalavimo Pirkimo sąlygas pripažinti neteisėtomis. Viešojo pirkimo sąlygos teismo ex officio pripažįstamos neteisėtomis tik tuo atveju, kai jų neteisėtumas yra akivaizdus, šiuo atveju akivaizdus Pirkimo sąlygų neteisėtumas nenustatytas.

20.       Atsakovė VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo šiuos esminius argumentus:

20.1.                      Trečiasis asmuo pasiūlyme pateikė Techninės specifikacijos 5.2 punkte reikalaujamą patvirtinimą, todėl atsakovė pagrįstai sprendė, kad pasiūlymas atitinka minėtos sąlygos reikalavimus. Nors apeliantė ir pripažįsta, kad trečiasis asmuo pateikė Techninės specifikacijos 5.2 punkte reikalaujamą patvirtinimą, jog visi reikalaujami įrangos komponentai bei darbai yra įskaičiuoti į pasiūlymą, tačiau tvirtina, kad trečiojo asmens neatitiktį minėtam Techninės specifikacijos reikalavimui patvirtina Gamintojo dokumentai, pagal kuriuos pareiga pateikti ir įdiegti visas radioizotopų perdavimo linijas, vamzdelius ir pan. yra numatyta „customet / klientui“, ką apeliantė nepagrįstai interpretuoja kaip pareigą pačiai perkančiajai organizacijai. Trečiojo asmens siūlomos prekės Gamintojas perkančiajai organizacijai nesiūlo ciklotrono ir jo įrengimo darbų, šio Gamintojo prekę ir jos įrengimo darbus siūlo atlikti trečiasis asmuo, kuris yra Gamintojo tiekėjas (klientas), dalyvaujantis ginčo Pirkime. Gamintojas prekės techninius dokumentus teikė ne atsakovei, su kuria neturi jokių santykių, o būtent trečiajam asmeniui, todėl juose ir numatyta, kad visas radioizotopų perdavimo linijas, vamzdelius ir pan. įdiegs klientas, t. y. trečiasis asmuo. Teigdama, kad perkančioji organizacija turėjo reikalauti techninių dokumentų, patvirtinančių trečiojo asmens atitiktį Techninės specifikacijos 5.2 punkto reikalavimui, ieškovė iš esmės ginčija minėtos Pirkimo sąlygos turinį, nors savo laiku šio reikalavimo teisėtumo nekvestionavo.

20.2.                      Apeliantė nepagrįstai tvirtina, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies b ir c papunkčių reikalavimų. Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies b ir c papunkčiuose nebuvo detalizuotas informacijos apie radioaktyvumą po folijos plyšimo pateikimo būdas, specifiniai reikalavimai šiai informacijai ar radioaktyvumo kiekis, kadangi informacijos pateikimo būdas perkančiajai organizacijai neturi reikšmės. Minėtais reikalavimais tiesiog buvo siekiama, kad būtų užtikrintas sistemos saugumas (nebūtų pakenkta su įrenginiu dirbančiam personalui ar kitiems asmenims dėl radioaktyvumo nuotėkio iš ciklotrono ir šio patekimo į patalpas, orą ar vandenį), aprašant saugos priemones. Apeliantė savo laiku šių Techninės specifikacijos nuostatų teisėtumo nekvestionavo, todėl šioje proceso stadijoje nebegali jų ginčyti. Su pasiūlymu pateiktų dokumentų visuma patvirtina, kad trečiojo asmens pasiūlyme buvo pateikta informacija apie radioaktyvumą po folijos plyšimo taip pat apie numatomą po folijos plyšimo į ciklotroną patenkančio radiokatyvumo kiekį. Nors apeliantė ir neneigia, kad minėta informacija buvo pateikta, tačiau, nepaisydama to, kad Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies b papunktyje nebuvo suformuluotas reikalavimas radioaktyvumo nutekėjimui ar radioaktyvumo lygiui, o to paties punkto 1 dalies c papunktyje nebuvo reikalaujama nurodyti konkretų radioaktyvumo kiekį, pateikiant radioaktyvumo kiekio pavyzdį, subjektyviai aiškina, jog trečiojo asmens pateikta informacija nėra išsami. Apeliantė selektyviai cituoja Gamintojo rašte pateiktą informaciją, ignoruodama, kad tiek trečiojo asmens dokumentuose, pateiktuose kartu su pasiūlymu, tiek Gamintojo rašte nurodoma, jog visas taikinio radioaktyvumo kiekis pateks į ciklotroną po folijos plyšimo, kas atitinka tiek Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies c papunkčio turinį, tiek šio reikalavimo tikslą. Apeliantės pozicija, kad negalima remtis Gamintojo raštu, kadangi neva jis keičia pasiūlymo esmę, taip pat negali būti vertinama kaip pagrįsta, kadangi Gamintojo rašte nebuvo pateikti jokie kokybiškai nauji duomenys. Vykstant Pirkimo procedūroms, iškilus tam tikriems klausimams dėl pasiūlymų turinio, visiems dalyviams, įskaitant ir pačią apeliantę, buvo sudarytos vienodos galimybės paaiškinti savo pasiūlymus.

20.3.                      Trečiojo asmens pasiūlymas atitiko ir Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies d papunkčio reikalavimą trumpai aprašyti blokavimo sistemą, aprašant galimybę rankiniu būdu (tyčia) jos nepaisyti. Šio aprašymo (pateiktinos informacijos) būdas atsakovei neturi esminės reikšmės, kadangi šiuo reikalavimu siekiama, kad būtų užtikrintas sistemos saugumas. Trečiojo asmens su pasiūlymu pateiktų dokumentų visuma patvirtina, kad buvo pateiktas saugos priemonės – blokavimo sistemos, aprašymas, nenumatant, jog yra galimybė rankiniu būdu (tyčia) nepaisyti blokavimo sistemos, o tai atitinka tiek Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies d papunkčio turinį, tiek šio reikalavimo tikslą. Nors apeliantė bando įrodyti, kad Gamintojo rašte patvirtinama, jog yra galimybė rankiniu būdu (tyčia) nepaisyti trečiojo asmens siūlomos prekės blokavimo sistemos, tačiau tai neatitinka tiesos, kadangi Gamintojo rašte nurodoma tik apie teorinę tikimybę, jog kažkas, norėdamas apeiti saugumo priemones, tikriausiai rastų būdų, kaip tai padaryti. Tai tik patvirtina, kad pats Gamintojas galimybės kam nors tyčia nepaisyti blokavimo sistemos nenumato. Be to, apeliantė nepagrįstai teigia, kad Gamintojo raštu, kuriame buvo pateiktas paprastas paaiškinimas dėl kartu su pasiūlymu pateiktų duomenų, buvo pakeista pasiūlymo esmė.

20.4.                      Skunde nepagrįstai nurodoma, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko Techninės specifikacijos 5.3 punkto 2 dalies reikalavimo pateikti 11C-CO2 taikinio plyšimo esant 111 Gbq / 3 Ci pavyzdį. Šio pavyzdžio pateikimo būdas atsakovei nėra reikšmingas, kadangi šiuo reikalavimu tik siekiama įsitikinti siūlomos prekės saugumu ir suprasti, kaip reikia elgtis įvykus avarijai. Trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikė Gaminto dokumentus, kur pateiktas aprašymas, kas nutinka, jei įvyksta avarija, kuris apima ir dujų taikinį (11C-CO2), ir kuriame nurodoma, jog teoriškai aktyvumas neturėtų palikti ciklotrono. Trečiasis asmuo taip pat pateikė ir paaiškinimą, kaip reikia elgtis įvykus avarijai – reikia laukti dešimt pusperiodžių, kol galima bus iš naujo paleisti sistemą. To, kad ši informacija buvo nurodyta trečiojo asmens pasiūlyme, neneigia ir pati apeliantė, tačiau nepagrįstai tvirtina, jog trečiojo asmens pateikta informacija nėra pakankama, nors ji atitinka Techninės specifikacijos 5.3 punkto 2 dalies reikalavimus, o pagal neišviešintus reikalavimus atsakovė neturėjo teisės vertinti pasiūlymo. Be to, priešingai nei tvirtina apeliantė, ir Gamintojo rašte pasiūlymo ribose pateiktas paaiškinimas dėl pasiūlymo atitiktiems minėtam Techninės specifikacijos punktui nekeičia pasiūlymo esmės. Gamintojas tik patvirtino, kad po 11C-CO2 taikinio plyšimo esant 111 Gbq / 3 Ci, visi 111 Gbq / 3 Ci liks ciklatrone, ši informacija buvo nurodyta ir su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose.

20.5.                      Trečiojo asmens pasiūlymas atitiko ir Techninės specifikacijos 6 punkto 3 dalies reikalavimą pateikti panašių įdiegtų sistemų nuorodų sąrašą. Nors apeliantė teigia, kad trečiojo asmens pateiktos nuorodos „Edmonton, Sherbrooke, Negrar Will“ nėra pakankamai išsamios, kadangi tai tik vietovių pavadinimai ir nėra galimybės patikrinti, ar pateikta informacija yra tikra, tačiau pagal trečiojo asmens pateiktas nuorodas kartu su raktažodžiu „cyclotron“ ir trečiojo asmens siūlomo ciklotrono pavadinimu „ACSI (Advanced Cyclotron Systems Inc.)“ galima surasti viešai prieinamą informaciją apie panašias įdiegtas sistemas. Be to, trečiasis asmuo pateikė Gamintojo raštą, kuriame pasiūlymo ribose pateiktas paaiškinimas dėl atitikties minėtam reikalavimui. Vertinant pateiktų duomenų visumą, teismas pagrįstai sprendė, kad trečiasis asmuo atitiko Techninės specifikacijos 6 punkto 3 dalies reikalavimą. Kaip nepagrįstas atmestinas apeliantės argumentas dėl to, kad, pateikus Gamintojo raštą, ir šioje dalyje buvo pakeista pasiūlymo esmė. Gamintojo rašte yra nurodomos tikslesnės nuorodos, tačiau nepateikta jokia kokybiškai nauja informacija. Paaiškinimą dėl Techninės specifikacijos 6 punkto 3 dalies teikė ir pati apeliantė, o tai reiškia, kad visiems Pirkime dalyvavusiems tiekėjams buvo sudarytos vienodos sąlygos.

20.6.                      Nors ieškovė skunde akcentuoja ginčo Pirkimo sąlygų neaiškumą, tačiau nei pretenzijoje, nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme šis klausimas nebuvo keliamas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai laikėsi pačios ieškovės apibrėžtų ginčo ribų ir pasisakė tik dėl atsakovės atlikto trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo nurodytų Techninės specifikacijos punktų aspektu. Bylos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti apie atsakovės galimai teisei priešingo elgesio akivaizdumą, todėl teismas neturėjo pagrindo peržengti ieškinio ribas.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

21.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

 

Dėl esminių faktinių aplinkybių, ginčo esmės ir bylos nagrinėjimo ribų

 

22.       Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno klinikos Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2020 m. rugpjūčio 23 d. paskelbė apie atviro konkurso būdu vykdomą tarptautinį viešąjį pirkimą „Ciklotronas ir jam įveiklinti reikalinga įranga“, pirkimo Nr. 503220. Pirkimo objektas skaidomas į dvi Pirkimo dalis: 1-oji Pirkimo objekto dalis – vidutinės energijos ciklotronas (1 komplektas); 2-oji Pirkimo objekto dalis – radiofarmacinių preparatų gamybos laboratorijai skirta įranga (1 komplektas).

23.       Tiek ieškovė UAB SORMEDICA“, tiek trečiasis asmuo „DIAMEDICA“ pateikė pasiūlymus
1-ajai Pirkimo daliai. Atsakovė 2020 m. spalio 6 d. raštais Nr. VPT-(1.71)-8016, Nr. VPT-(1.71)-8017 ir Nr. VPT-(1.71)-8018 „Dėl pasiūlymo paaiškinimo“ paprašė Pirkimo dalyvių, įskaitant ieškovę ir trečiąjį asmenį, pateikti pasiūlymų paaiškinimus. Pirkimo dalyviai pateikė pasiūlymų paaiškinimus. Atsakydamas į paklausimą, trečiasis asmuo 2020 m. spalio 6 d. pateikė paaiškinimą, prie kurio pridėjo patikslintus atitikties dokumentus (nurodė atžymas, patvirtinančias pasiūlymo atitiktį konkretiems Techninės specifikacijos reikalavimams) bei papildomai pridėjo Gamintojo raštą.

24.       Perkančioji organizacija 2020 m. spalio 20 d. raštu Nr. VPT-(1.71)-8435 „Dėl sprendimo nustatyti laimėjusį pasiūlymą“ informavo Pirkimo dalyvius apie viešojo pirkimo komisijos, priimtą sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę ir sudaryti Pirkimo sutartį 1-ajai Pirkimo objekto daliai su UAB „DIAMEDICA“, pasiūliusia kanadiečių gamintojo Advanced Cyclotron Systems Inc. (ACSI) kintamos energijos 14–19 MeV neigiamų jonų ciklotroną „TR-19“. Antroje vietoje liko ieškovės UAB „SORMEDICA“ pasiūlymas.

25.       Ieškovė 2020 m. lapkričio 9 d. atsakovei pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti atsakovės 2020 m. spalio 20 d. sprendimą ir atmesti trečiojo asmens pasiūlymą 1-ajai Pirkimo objekto daliai. Ieškovės teigimu, UAB „DIAMEDICA“ pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 1.4 punkto, 5.2 punkto, 5.3 punkto 1 dalies b, c, ir d papunkčiuose, 5.3 punkto 2 dalyje, 5.4 punkto 2 dalyje, 5.5 punkte, 5.6 punkte, 6 punkto 3 dalyje ir 11 punkto 1 papunktyje numatytų sąlygų. 2020 m. lapkričio 16 d. raštu Nr. VPT-(1.71)-9234 ieškovės pretenzija buvo atmesta kaip nepagrįsta.

26.       Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp šalių kilo ginčas dėl perkančiosios organizacijos 1-osios Pirkimo dalies laimėtoju pripažinto UAB „DIAMEDICA“ pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 5.2 punkte, 5.3 punkto 1 dalies b, c, ir d papunkčiuose, 5.3 punkto 2 dalyje ir 6 punkto 3 dalyje numatytoms sąlygoms, be kita ko, akcentuojant, kad aiškindamas pasiūlymą (pateikdamas Gamintojo raštą) trečiasis asmuo pakeitė pasiūlymo esmę, dėl ko atsakovė, vertindama trečiojo asmens pasiūlymą, negalėjo vadovautis Gamintojo rašte pateikiama informacija ir privalėjo pasiūlymą atmesti kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimų.

27.       Pirmosios instancijos teismui ieškinį atmetus, ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuris grindžiamas šiais esminiai argumentais: pirma, teismas pažeidė VPĮ nuostatas dėl pasiūlymo aiškinimo; antra, teismas pažeidė procesinės teisės normas dėl įrodymų vertinimo ir VPĮ nuostatas dėl pasiūlymų vertinimo bei perkančiosios organizacijos pareigos įsitikinti tiekėjo pasiūlymo atitiktimi; trečia, pripažinęs, kad Pirkimo sąlygos yra nepakankamai aiškios, teismas nepagrįstai apsiribojo pasyvaus arbitro vaidmeniu ir nevykdė pareigos veikti aktyviai ir ginti viešąjį interesą. Neišeinant už apeliacinio skundo ribų, toliau bus pasisakoma dėl minėtų apeliacinio skundo argumentų (ne)pagrįstumo.

 

Dėl tiekėjų teisės paaiškinti, patikslinti pasiūlymus siaurąja prasme

 

28.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 45 straipsnio 3 dalimi, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis šio įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi. Analogiška nuostata numatyta ir Pirkimo dokumentų 11.2 punkte.

29.       VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad, vadovaudamasi šio įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Perkančioji organizacija, pasiūlymų vertinimo metu radusi pasiūlyme nurodytos kainos ar sąnaudų apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jos nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiūlymais metu užfiksuotos kainos ar sąnaudų. Taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis gali taisyti kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos ar sąnaudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainą ar sąnaudas naujomis dalimis.

30.       Panaši nuostata įtvirtinta ir Pirkimo sąlygų 11.3 punkte: „Perkančioji organizacija gali raštu CVP IS priemonėmis prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pateikto pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus“.

31.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad VPĮ 55 straipsnio 9 dalies turinys iš esmės nesiskiria nuo anksčiau galiojusios redakcijos VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatų, todėl, taikant ginčui aktualios redakcijos VPĮ 55 straipsnio 9 dalies nuostatas, tikslinga remtis kasacinio teismo suformuota VPĮ 39 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktika (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-969/2019 22 punktą).

32.       Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad viešųjų pirkimų teisiniame reguliavime ,,pasiūlymo“ terminas vartojamas dvejopa prasme: pirma, kaip tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktų dokumentų visuma (įskaitant dokumentus, pagrindžiančius reikalavimus tiekėjams (tiekėjų kvalifikaciją ir neigiamo pobūdžio sąlygų nebuvimą), kitus reikalavimus tiekėjams (pvz., nuostatos dėl bendro kelių dalyvių dalyvavimo pirkime teikiant bendrą pasiūlymą, pasiūlymo užtikrinimo dokumentai ir kt.), taip pat techninius duomenis ir kt.; antra, pasiūlymas siaurąja prasme – pasiūlymo dalis, kuria tiekėjas siūlo viešojo pirkimo sutarties objektą, nurodo jo savybes, kainą, sutarties vykdymo aplinkybes. Šis sąvokų atskyrimas reikšmingas, be kita ko, sprendžiant dėl tiekėjo teisės taisyti ar aiškinti pasiūlymą apimties ir atitinkamų perkančiosios organizacijos pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014).

33.       Vertinant pasiūlymą siaurąja prasme, taikytina VPĮ 55 straipsnio 9 dalis, kurioje, kaip minėta, nustatyta, kad perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

34.       Kasacinis teismas dėl pasiūlymo siaurąja prasme vertinimo yra konstatavęs, kad tais atvejais, kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą (inter alia (be kita ko), atsižvelgiant į dokumentų visumą) perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu; net jei tiekėjo padaryta klaida būtų akivaizdi (techninė), ji negali būti kvalifikuojama kaip redakcinio pobūdžio ir paprastai ištaisytina, jei identifikuotą trūkumą galima pašalinti tik iš naujo teikiant duomenis ar net visą pasiūlymą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018 34 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

35.       Situacija, kai dalyviui gali būti leidžiama paaiškinti atitinkamus neaiškius pasiūlymo elementus, yra daugiau išimtinio pobūdžio, pasiūlymo trūkumai turi būti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini. Nustatytas trūkumas pirmiau nurodytų kriterijų neatitinka, kai jam ištaisyti nepakanka paprasto ūkio subjekto paaiškinimo, o reikia atskiro, gan detalaus ir tikslaus pasiūlymo patikslinimo, papildymo naujais duomenimis. Šiuo aspektu perkančiosios organizacijos diskrecija iš esmės reiškiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, o įvertinimu, ar pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015).

36.       Pirmiau aptarta kasacinio teismo praktika koreliuoja ir su Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) išaiškinimais, kad pagal viešųjų pirkimų principus konkrečiai nedraudžiama išimtiniais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas. Taigi įgyvendindama turimą diskreciją perkančioji organizacija turi traktuoti skirtingus kandidatus vienodai ir sąžiningai, todėl pasibaigus pasiūlymų atrankos procedūrai ir atsižvelgiant į jos rezultatą paaiškinimo prašymas negali atrodyti nepagrįstai palankus ar nepalankus tiekėjui ar kandidatams, kuriems jis adresuotas (Teisingumo Teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimas SAG ELV Slovensko, C-599/10, 40–41 punktai).

37.       Analogiškos pozicijos šiuo klausimus laikomasi ir naujausioje Teisingumo Teismo praktikoje, kurioje taip pat nurodoma, kad perkančiosios organizacijos dalyviui adresuotas prašymas pateikti reikalaujamus pareiškimus ir dokumentus iš principo gali būti skirtas tik jo pasiūlymui paaiškinti arba akivaizdžiai šio pasiūlymo klaidai ištaisyti ir tik tiek, kiek pradinio pasiūlymo papildymas arba pataisymas nelemia esminio pasiūlymo pakeitimo; pataisyti pradinį pasiūlymą tam, kad būtų ištaisytos akivaizdžios korektūros klaidos, galima tik išimtiniais atvejais ir tik jei šis pakeitimas faktiškai nelemia naujo pasiūlymo (Teisingumo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimas byloje Archus ir Gama, C-131/16, 36–37 punktai; 2018 m. vasario 28 d. sprendimas byloje MA.T.I. SUD ir Duemme SGR, C-523/16 ir C-536/16, 50, 52 punktai).

38.       Į bylą pateiktoje Viešųjų pirkimų tarnybos 2021 m. sausio 11 d. išvadoje, remiantis kasacinio teismo praktika, taip pat akcentuojama, kad perkančioji organizacija gali kreiptis į tiekėją dėl jo pasiūlymo paaiškinimo, kai jos nustatyti neatitikimai / netikslumai pagal savo pobūdį gali būti ištaisomi nekeičiant pasiūlymo esmės.

39.       Apeliantės teigimu, nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai pateiktu paaiškinimu ir Gamintojo raštu pakeitė savo pasiūlymo esmę. Kadangi nurodydama argumentus šiuo aspektu apeliantė detaliai pasisako atskirai dėl kiekvieno ginčijamo Techninės specifikacijos reikalavimo, tai toliau ir bus vertinama, ar trečiojo asmens pasiūlymas nebuvo pakeistas, teikiant paaiškinimus dėl Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies c ir d papunkčių, 5.3 punkto 2 dalies ir 6 punkto 3 dalies reikalavimų.

40.       Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies c papunktyje įtvirtintas reikalavimas nurodyti numatomą po folijos plyšimo į ciklotroną patenkančio radioaktyvumo kiekį.

41.       Trečiasis asmuo pasiūlyme, be kita ko, nurodė šią informaciją apie radioaktyvumą po folijos plyšimo: „Jei taikinio triktis yra katastrofiška, abi folijos susprogs. Tokiu atveju dalį taikinio turinio išsiurbs vakuumas pagrindinėje talpykloje, o dalis šio turinio pateks į pagrindinę talpyklą.“; „Iš esmės tai yra uždara sistema, todėl jokia turinio dalis neturėtų patekti į atmosferą.“; „Jei susprogs tik folija, kuri skiria lango aušinimą nuo pagrindinės talpyklos, tada turinys vis tiek išliks taikinyje, tačiau dalis helio pateks į pagrindinę talpyklą.“; „Jei rezervuaro viduje esantis turinys yra labai mažas ir vakuumas nelabai paveiktas, kriosiurbliai gali likti atverti ir šis turinys gali būti sulaikomas kriosiurbliuose. Jis gali būti paliktas skilti kriosiurbliuose“; „Teoriškai vakuuminė talpykla ir helio recirkuliacijos sistema yra artimos sistemos, todėl joks turinys neturėtų palikti ciklotrono ir patekti į orą“ (ieškinio priedas Nr. 6 „Atitikties dokumentai 2 dalis“, 52 psl.). Priešingai nei tvirtina apeliantė, teisėjų kolegijos vertinimu, pasiūlyme pakankamai aiškiai nurodyta, kad radioaktyvios medžiagos liks ciklatrone ir netgi detalizuota, kokiose konkrečiai ciklotrono dalyse (taikinyje, kriosiurbliuose, pagrindinėje talpykloje).

42.       Be to, trečiasis asmuo UAB „DIAMEDICA kartu su paaiškinimu pateikė Gamintojo raštą, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad: „<...>potencialiai visa taikinio medžiaga gali patekti į ciklotroną, jeigu taikinys sugestų. Tikslus į ciklotroną patenkančio radioaktyvumo tipas ir kiekis priklausys nuo švitinamo taikinio tipo, taikinio įkrovimo slėgio (turint dujinius taikinius) arba taikinio talpos (turint skystus taikinius), spindulio srovės, bombardavimo trukmės, papildymo lygio ar taikinio sudėties ir t.t. Visus šiuos parametrus kontroliuoja vartotojas ir jie yra susiję su švitinimu. Todėl neįmanoma pateikti specifinio kiekybinio atsakymo į 5.3.1.c klausimą.“ (ieškinio priedas Nr. 9).

43.       Įvertinus trečiojo asmens pasiūlyme nurodytą informaciją ir Gamintojo rašte pateiktus paaiškinimus, matyti, kad Gamintojas tik paaiškino, jog tikslus radioaktyvių medžiagų kiekis priklausys nuo vartotojo, tačiau bet kuriuo atveju akcentavo, jog, sugedus taikiniui, visa taikinio medžiaga pateks į ciklotroną (ne į atmosferą). Esant nurodytoms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad šiuo atveju jokia kokybiškai nauja informacija Gamintojo rašte nebuvo pateikta.

44.       Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies d papunktyje perkančioji organizacija tiekėjų prašė trumpai aprašyti blokavimo sistemą, aprašant galimybę rankiniu būdu (tyčia) jos nepaisyti.

45.       Trečiojo asmens UAB „DIAMEDICA“ pasiūlyme nurodyta: vožtuvas užsidarys automatiškai; helio recirkuliacijos sistema išjungs cirkuliacinius siurblius; kriosiurbliai gali likti atverti ir šis turinys gali būti sulaikomas kriosiurbliuose; jei vakuumas buvo smarkiai paveiktas, kriosiurbliai bus uždaryti (ieškinio priedas Nr. 6 „Atitikties dokumentai 2 dalis“).

46.       Iš pirmiau pacituotos UAB „DIAMEDICA“ pasiūlymo dalies (ieškinio priedas Nr. 6 „Atitikties dokumentai 2 dalis“, 52 psl.) matyti, kad tiekėja pasiūlyme nenurodė jokios galimybės rankiniu būdu nepaisyti blokavimo sistemos. Iš aprašytų blokavimo sistemų (vožtuvas užsidarys automatiškai; helio recirkuliacijos sistema išjungs cirkuliacinius siurblius; kriosiurbliai gali likti atverti ir šis turinys gali būti sulaikomas kriosiurbliuose; jei vakuumas buvo smarkiai paveiktas, kriosiurbliai bus uždaryti) galima daryti išvadą, kad visos sistemos veikia automatiškai.

47.       Kartu su pasiūlymo paaiškinimu pateiktame Gamintojo rašte nurodyta, kad: „Ciklotrono modelyje ir darbe yra įdiegta daug saugumo priemonių. Jeigu kas nors sąmoningai norėtų jas apeiti, šis asmuo tikriausiai rastų būdą, kaip tai padaryti. Tai būtų saugumo procedūrų pažeidimas ir tai galėtų būti daroma tik su piktybišku tikslu pažeisti įrangą arba sukelti galimai mirtiną incidentą. ACSI saugumo politikoje nenumatyta, kad reikia informuoti ar mokyti klientus sąmoningai apeiti svarbias saugumo priemones. Su nesugnybtais taikiniais negalima dirbti – nebus parodytas „paruošto taikinio“ statusas.“ (ieškinio priedas Nr. 9).

48.       Kadangi, priešingai nei tvirtina apeliantė, jau iš pirminio trečiojo asmens pasiūlymo buvo galima spręsti, kad trečiojo asmens siūlomame ciklotrone nėra numatyta galimybė rankiniu būdu (tyčia) nepaisyti blokavimo sistemos, o Gamintojo rašte pateikta informacija, jog Gamintojui nėra žinomi blokavimo sistemos nepaisymo būdai, tik patvirtino pasiūlyme nurodytą informaciją, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo spręsti, kad Gamintojo rašte buvo nurodyta kokybiškai nauja informacija, keičianti pirminio pasiūlymo esmę.

49.       Techninės specifikacijos 5.3 punkto 2 dalyje

buvo įtvirtintas reikalavimas pateikti 11C-CO2 taikinio plyšimo esant 111 Gbq / 3 Ci pavyzdį.

50.       Trečiasis asmuo UAB „DIAMEDICA“ pasiūlyme (ieškinio priedas Nr. 6 „Atitikties dokumentai 2 dalis“, 52 psl.) gana išsamiai aprašė, kas vyksta suplyšus taikiniui, taip pat paaiškino, kad, įvykus avarijai, visas aktyvumas turėtų likti ciklotrone (taikinyje, kriosiurbliuose. pagrindinėje talpykloje) ir kad sistemą paleisti iš naujo būtų galima palaukus 10 pusperiodžių. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo netikėti trečiojo asmens paaiškinimu, kad šis aprašymas yra universalus ir tinka Techninės specifikacijos 5.3 punkto 2 dalyje nurodytam 11C-CO2 taikinio plyšimo esant 111 Gbq / 3 Ci atvejui, juo labiau kad Gamintojo rašte paaiškinta, jog: „<...> potencialiai visi 11C-CO2 111 Gbq bus įsiurbti į ciklotroną ir sušaldyti kriosiurbliuose“.

51.       Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju svarbiausia, jog įvykus bet kokiai avarijai radioaktyvumas liktų ciklotrone, t. y. nepatektų į aplinką, ir į tai, kad Gamintojo rašte akcentuojama tik tai, jog, kaip ir kitų avarijų atvejais, perkančiosios organizacijos nurodytoje situacijoje, visas radiokatyvumas liks ciklotrone, pritartina pirmosios instancijos teismui, kad vien dėl to, jog Gamintojo paaiškinime buvo nurodytas konkretus radioaktyvios medžiagos kiekis (111 Gbq), negali būti traktuojama kaip pasiūlymo pakeitimas VPĮ 55 straipsnio 9 dalies prasme.

52.       Techninės specifikacijos 6 punkte buvo reikalaujama pateikti informaciją apie ciklotrono kietųjų taikinių sistemą. Pagal šio punkto 3 dalį tiekėjai turėjo pareigą pateikti panašių įdiegtų sistemų nuorodų sąrašą (priimtina sistema, kuriai pateiktos mažiausiai dvi nuorodos).

53.       Trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė: „Edmonton, Sherbrooke, Negrar Will“. Gamintojo rašte nurodyta ši informacija: „1. Centre Hospitalier Universitaire de Sherbrooke. Centre Universitaire de Sante de IEstrie, 3001, 12e Avenue Nord, Sherbrooke, Quebec, KANADA. 2. Cross Cancer Institute/Alberta Health Services. Cross Cancer Institute, 11560 University Avenue, Edmonton, Alberta T6G 1Z2, KANADA. 3. Ospedale Sacro Cuore Don Calabria, Via don A. Sempreboni, S-37024 Negrar (Verona), ITALIJA“.

54.       Įvertinusi tai, kad Gamintojo rašte, nekeičiant vietovių pavadinimų, buvo tik patikslintos pasiūlyme pateiktos nuorodos (pasiūlyme nurodytos vietovės liko tokios pat), teisėjų kolegija ir šiuo atveju neįžvelgia pagrindo sutikti su apeliante, kad Gamintojo raštu buvo pakeista pasiūlymo esmė.

55.       Įvertinus faktines ginčo aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju trečiojo asmens UAB „DIAMEDICA“ pradinio pasiūlymo turinys siaurąja prasme iš esmės atitiko ginčijamus Techninės specifikacijos reikalavimus, o jo netikslumai buvo tokio pobūdžio, jog juos, remiantis pirmiau nurodyta kasacinio teismo ir Teisingumo Teismo praktika, buvo galima ištaisyti pateikiant perkančiajai organizacijai paaiškinimus.

56.       Nurodytų argumentų pagrindu spręstina, kad apeliacinio skundo argumentai, susiję su pasiūlymo pakeitimu, pateikiant perkančiajai organizacijai paaiškinimą ir Gamintojo raštą, nepaneigia pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime padarytų išvadų dėl to, kad trečiasis asmuo, atsakovės prašymu tikslindamas pasiūlymą, neperžengė pasiūlymo aiškinimo ribų ir nepakeitė pasiūlymo esmės.

 

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams

 

57.       Apeliantė skunde tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą,  pažeidė proceso teisės normas dėl įrodymų vertinimo, VPĮ nuostatas dėl pasiūlymų vertinimo ir perkančiosios organizacijos pareigos įsitikinti tiekėjo pasiūlymo atitiktimi, todėl nepagrįstai buvo pripažinta, kad trečiojo asmens UAB „DIAMEDICA“ pasiūlymas atitiko Techninės specifikacijos 5.2 punkto, 5.3 punkto 1 dalies b, c ir d papunkčių, 5.3 punkto 2 dalies bei 6 punkto 3 dalies reikalavimus. 

58.       VPĮ 37 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Techninėje specifikacijoje gali būti pateikiamos perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės, susijusios ir su konkretaus prekių gamybos, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo procesu ar metodu arba konkretaus kito gyvavimo ciklo etapo procesu, net jeigu šie veiksniai nėra susiję su fizinėmis perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybėmis. Šios ypatybės turi būti susijusios su pirkimo objektu ir proporcingos perkamų prekių, paslaugų ar darbų vertei ir tikslams.

59.       Taigi perkamų prekių savybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje, o perkančiajai organizacijai yra suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, konkrečiu atveju yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties vykdymą.

60.       Ieškovė atsakovės 2020 m. spalio 20 d. sprendimą, kuriuo trečiojo asmens UAB „DIAMEDICA“ pasiūlymas pripažintas atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus ir išrinktas laimėtoju, be kita ko, ginčija tuo aspektu, kad pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 5.2 papunkčio reikalavimų, kadangi pareiga pateikti ir įdiegti visas radioizotopų perdavimo linijas, vamzdelius ir pan. yra perkeliama atsakovei, o tai, ieškovės teigimu, reiškia, jog pasiūlymas pateiktas ne visai reikalaujamai Pirkimo objekto apimčiai.

61.       Techninės specifikacijos 5.2 papunktyje reikalaujama: „Pateikti visą taikinių įrengimo sistemą, įskaitant toliau apibūdintas jos dalis (būtinas gamintojo ir / arba tiekėjo patvirtinimas, kad visi reikalaujami įrangos komponentai bei darbai yra įskaičiuoti į siūlomos įrangos kainą bei bus pateikti / atlikti jos instaliavimo metu): 1) taikinio korpusas; 2) visos jungtys, jungiamosios detalės ir valdymo sistemos, reikalingos aušinti iradijuojamą taikinį; 3) visos jungtys, jungiamosios detalės, valdymo sistemos ir automatiniai aparatai, reikalingi kompiuteriu valdomam taikinio užpildymui ir taikinio turinio perdavimui į karštąją laboratoriją; 4) tiekėjas yra atsakingas už pateikiamų taikinių sujungimą su karštąja laboratorija, įskaitant visą šiam tikslui reikalingą santechniką, jungiamąsias detales, vožtuvus, vamzdelius, srauto matuoklius ir reguliatorius; 5) tiekėjas yra atsakingas už pateikiamų taikinių sujungimą su atitinkama taikinių medžiagos tiekimo sistema, įskaitant visą šiam tikslui reikalingą santechniką, jungiamąsias detales, vožtuvus, vamzdelius, srauto matuoklius ir reguliatorius; 6) taikinio įkėlimą ir iradiaciją bei iradijuoto produkto perkėlimą į karštąją laboratoriją turi būti galima valdyti iš ciklotrono valdymo kompiuterio (-ių); 7) turi būti įrengta stebėjimo sistema, skirta stebėti ir valdyti taikinius iradiacijos metu (slėgį, aušinimą, pluošto srautą) ir aptikti nenormalų veikimą, įskaitant plyšusią taikinio foliją. Aptikus normos neatitinkantį veikimą, ciklotrono valdymo kompiuteryje turi būti rodomi įspėjamieji pranešimai.“.

62.       Trečiasis asmuo UAB „DIAMEDICA“ pasiūlyme nurodė, kad: „Tiekėjas patvirtina, kad visi reikalaujami įrangos komponentai bei darbai yra įskaičiuoti į siūlomos įrangos kainą bei bus pateikti / atlikti jos instaliavimo metu, įskaitant 5.2 punkte, 1–7 dalyse reikalaujamas dalis, jungtis, priemones ir kt. „Atitikties dokumentai 1 dalis“, psl. Nr. 25, 29, 33, 37“.

63.       Pažymėtina, kad, laikydamasi iš skaidrumo principo išplaukiančio imperatyvo nekeisti pirkimo sąlygų, perkančioji organizacija privalo visos pirkimo procedūros metu griežtai laikytis savo pačios iš anksto paskelbtų konkurso sąlygų reikalavimų. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija aiškiai numatė, kad tiekėjai, siekiantys patvirtinti atitiktį Techninės specifikacijos 5.2 papunkčio reikalavimams, turi pateikti gamintojo ir / arba tiekėjo patvirtinimą, jog visi reikalaujami įrangos komponentai bei darbai yra įskaičiuoti į siūlomos įrangos kainą bei bus pateikti / atlikti jos instaliavimo metu. Kaip matyti iš trečiojo asmens UAB „DIAMEDICA“ pasiūlymo, akivaizdu, jog toks patvirtinimas buvo pateiktas, o jokių kitų papildomų duomenų perkančioji organizacija šiuo atveju nereikalavo.

64.       Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste pastebėtina, kad ieškovė šio Techninės specifikacijos 5.2 papunkčio reikalavimo teisėtumo tuo aspektu, jog jis nėra pakankamas realiai įsitikinti tiekėjo pasiūlymo atitiktimi Techninės specifikacijos reikalavimams, įstatyme nustatyta tvarka nekvestionavo, taip pat neprašė jo paaiškinti ar patikslinti dėl jo neaiškumo ar neatitikties VPĮ reikalavimams, todėl, kilus ginčui dėl trečiojo asmens atitikties minėtam reikalavimui, ji neturi teisės kelti klausimo dėl šios Techninės specifikacijos nuostatos teisėtumo.

65.       Siekdama pagrįsti savo poziciją, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 5.2 punkto reikalavimo, ieškovė apeliuoja ir į tai, kad su pasiūlymu pateiktuose Gamintojo dokumentuose neva nurodoma, jog pati perkančioji organizacija turės įdiegti visas radioizotopų perdavimo linijas.

66.       Bylos medžiaga patvirtina, kad kartu su pasiūlymu pateiktame dokumente „Atitikties dokumentai 2 dalis“ 14 psl. (anglų k.) ir 38 psl. (lietuvių kalba) skyriuje „Radioisotope Transfer Line“ / „Radioizotopų perdavimo linijos“ yra nurodyta, kad klientas tieks ir sumontuos visas radiozotopų perdavimo linijas, vamzdelius ir pan. Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, toks nurodymas nesudaro pagrindo spręsti, kad sąvoka „customer / klientas“ reiškia ne trečiąjį asmenį UAB „DIAMEDICA“, o perkančiąją organizaciją. Akivaizdu, kad minėtas dokumentas yra Gamintojo parengtas techninis dokumentas, kurį Gamintojas teikė trečiajam asmeniui, įsigysiančiam prekę tiesiogiai iš jo. Perkančioji organizacija nėra Gamintojo klientas, o tai suponuoja išvadą, kad Gamintojo dokumentuose sąvoka „klientas“ reiškia būtent trečiąjį asmenį UAB „DIAMEDICA“, todėl apeliantės samprotavimai, jog „klientas“ šiuo atveju reiškia ne trečiąjį asmenį, teikusį pasiūlymą, o perkančiąją organizaciją, atmestini kaip nepagrįsti.

67.       Taip pat ieškovė 2020 m. spalio 20 d. sprendimą, kuriuo trečiojo asmens UAB „DIAMEDICA“ pasiūlymas pripažintas atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus ir išrinktas laimėtoju, ginčijo tuo aspektu, kad pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies b, c ir d papunkčių bei 5.3 punkto 2 dalies reikalavimų.

68.       Pagal Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies b papunktį tiekėjai turėjo pateikti išsamią informaciją apie radioaktyvumą po folijos plyšimo, o pagal Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies c papunktį turėjo nurodyti numatomą po folijos plyšimo į ciklotroną patenkančio radioaktyvumo kiekį. Ieškovė tvirtina, kad trečiojo asmens pasiūlyme nėra išsamios informacijos apie radioaktyvumą po folijos plyšimo, kadangi nėra nurodyta apie radioaktyvumo nutekėjimą, taip pat skaitine išraiška nėra nurodyta, kiek konkrečiai radioaktyvumo pateks į ciklotroną.

69.       Iš atsakovės pateiktų paaiškinimų matyti, kad Techninės specifikacijos 5.3 punkte buvo suformuluoti reikalavimai dėl taikiniams ir taikinių valdymui taikomų saugos priemonių, skirtų apriboti atsitiktinį radioaktyvumo išleidimą, plyšus taikinio folijai, siekiant, jog būtų užtikrintas sistemos saugumas – nebūtų pakenkta su įrenginiu dirbančiam personalui dėl radioaktyvumo nuotėkio iš ciklotrono ir šio radioaktyvumo patekimo į patalpas, orą ar vandenį. Atsižvelgiant į tai, Techninės specifikacijos 5.3 punkte buvo reikalaujama pateikti priemonių, leidžiančių išvengti taikinio nuotėkio ar folijos plyšimo, aprašymą, kuriame, be kita ko, būtų pateikta informacija apie radioaktyvumą po folijos plyšimo (b papunktis) ir nurodytas numatomas po folijos plyšimo į ciklotroną patenkančio radioaktyvumo kiekis (c papunktis).

70.       Trečiasis asmuo UAB „DIAMEDICA“ pasiūlyme nurodė, kad: „Jei taikinio triktis yra katastrofiška, abi folijos susprogs. Tokiu atveju dalį taikinio turinio išsiurbs vakuumas pagrindinėje talpykloje, o dalis šio turinio pateks į pagrindinę talpyklą. Yra vartų vožtuvas, atskiriantis taikinį nuo pagrindinės talpyklos. Jei tarp taikinio ir pagrindinės talpyklos vakuumo lygis skiriasi, vožtuvas užsidarys automatiškai. Tačiau vožtuvas neuždaromas pakankamai greitai, kad būtų išvengta užteršimo talpyklos viduje. Dalis helio iš helio aušinimo sistemos taip pat pateks pro šį vožtuvą į pagrindinę talpyklą. Helio recirkuliacijos sistema išjungs cirkuliacinius siurblius, kai kuri nors folija susprogs, nes slėgis sistemoje kardinaliai pasikeis. Dalis turinio bus įstrigęs šios sistemos linijose. Iš esmės tai yra uždara sistema, todėl jokia turinio dalis neturėtų patekti į atmosferą. Jei susprogs tik folija, kuri skiria lango aušinimą nuo pagrindinės talpyklos, tada turinys vis tiek išliks taikinyje, tačiau dalis helio pateks į pagrindinę talpyklą. Tai bus lengva pastebėti, nes bus paveiktas pagrindinės talpyklos vakuumas. Anksčiau taikiniai nebuvo pritvirtinami spaustuku ir buvo laikomi tik vakuume ant taikinių parinktuvų. Jei taikinys sprogtų ir dingtų vakuumas, taikinys nukristų, išlaisvindamas turinį. Šiuo metu prie kiekvieno taikinio pridedamas spaustukas, kuris nenukris net dingus vakuumui. Jei rezervuaro viduje esantis turinys yra labai mažas ir vakuumas nelabai paveiktas, kriosiurbliai gali likti atverti ir šis turinys gali būti sulaikomas kriosiurbliuose. Jis gali būti paliktas skilti kriosiurbliuose. Tačiau jei vakuumas buvo smarkiai paveiktas, kriosiurbliai bus uždaryti. Jei kriosiurbliai kurį laiką buvo išjungti, neįmanoma jų vėl įjungti neregeneravus. Tokiu atveju turėsite palaukti 10 pusinės eksploatavimo trukmės ir regeneruoti siurblius. Greičiausiai galėtumėte regeneruoti siurblius anksčiau, tačiau išleisite turinį, kuris buvo sulaikytas kriosiurbliuose. Jei turite sistemą, skirtą sulaikyti dujas iš išmetamųjų dujų regeneravimo metu, tuomet tai galėtumėte padaryti anksčiau. Teoriškai vakuuminė talpykla ir helio recirkuliacijos sistema yra artimos sistemos, todėl joks turinys neturėtų palikti ciklotrono ir patekti į orą. Praktikoje pasitaikė, kad tam tikras turinys pateko iš ciklotrono į orą po taikinio sugedimo.“ (ieškinio priedas Nr. 6 „Atitikties dokumentai 2 dalis“, 52 psl.).

71.       Įvertinus tai, kad Techninėje specifikacijoje nebuvo reikalavimo, jog tiekėjai turėtų apskaičiuoti ir konkrečia skaitine išraiška nurodyti, kiek radioaktyvumo pateks į ciklotroną, ir tai, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta, jog visas turinys (radioaktyvios medžiagos) liks ciklotrone, be to, konkrečiai įvardinta, kokiose ciklotrono dalyse (taikinyje, kriosiurbliuose, pagrindinėje talpykloje), apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, ieškovės samprotavimai, kad trečiasis asmuo galėjo nurodyti detalesnę informaciją apie radioaktyvumo nutekėjimą, radioaktyvumo lygį ir kt., o Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies c papunkčiui pagrįsti turėjo būti nurodytas tikslus po folijos plyšimo į ciklotroną patenkantis radioaktyvumo kiekis, pateikiant radioaktyvumo kiekio pavyzdį, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies c ir b papunkčių reikalavimų, kadangi tokios informacijos, kurią nurodo ieškovė, Pirkimo sąlygose nebuvo reikalaujama.

72.       Be to, Gamintojo rašte, kuriuo, kaip konstatuota pirmiau, nebuvo pakeista pasiūlymo esmė, be kita ko, papildomai paaiškinta, kad tikslus ir galutinis radioaktyvumo kiekis priklausys nuo įvairių veiksnių: „Tikslus į ciklotroną patenkančio radioaktyvumo tipas ir kiekis priklausys nuo švitinamo taikinio tipo, taikinio įkrovimo slėgio (turint dujinius taikinius) arba taikinio talpos (turint skystus taikinius), spindulio srovės, bombardavimo trukmės, papildymo lygio ar taikinio sudėties ir t. t. Visus šiuos parametrus kontroliuoja vartotojas ir jie yra susiję su švitinimu. Todėl neįmanoma pateikti specifinio kiekybinio atsakymo į 5.3.1.c klausimą“ (ieškinio priedas Nr. 9, psl. 4). Taigi nors Gamintojas paaiškino, kad tikslus kiekybinis radioaktyvių medžiagų dydis priklausys nuo vartotojo (perkančiosios organizacijos), tačiau bet kuriuo atveju garantavo, jog visos medžiagos, kaip ir nurodyta pirminiame pasiūlyme, liks ciklotrone.

73.       Techninėje specifikacijoje neįtvirtinus jokių reikalavimų pasiūlyme teiktinos informacijos išsamumui, konstatuotina, kad perkančioji organizacija, negalėdama pasiūlymo vertinti pagal neišviešintus reikalavimus, nagrinėjamu atveju pagrįstai pripažino, kad UAB „DIAMEDICA“ pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies b ir c papunkčių reikalavimus.

74.       Kaip minėta, Techninės specifikacijos 5.3 punkte perkančioji organizacija suformulavo reikalavimus dėl taikiniams ir taikinių valdymui taikomų saugos priemonių, skirtų apriboti atsitiktinį radioaktyvumo išleidimą plyšus taikinio folijai, tam, kad būtų užtikrintas sistemos saugumas. Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies d papunktyje perkančioji organizacija tiekėjų prašė trumpai aprašyti blokavimo sistemą, aprašant galimybę rankiniu būdu (tyčia) jos nepaisyti.

75.       Kadangi iš UAB „DIAMEDICA“ pasiūlymo matyti, kad tiekėja pasiūlyme nenurodė jokios galimybės rankiniu būdu nepaisyti blokavimo sistemos, teismas sprendė, jog visos sistemos veikia automatiškai. 

76.       Įvertinus trečiojo asmens su pasiūlymu pateiktą saugos priemonės – blokavimo sistemos – aprašymą, kuriame nenumatyta, jog yra galimybė rankiniu būdu (tyčia) nepaisyti blokavimo sistemos, ir su paaiškinimais pateiktą Gamintojo raštą, kuriame, patvirtinant pasiūlyme pateiktą informaciją, nurodyta, jog Gamintojas nenumato blokavimo sistemos nepaisymo būdų, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad į bylą pateikti duomenys patvirtina, jog sistema veikia automatiškai.

77.       Nors ieškovė apeliaciniame skunde tvirtina, kad yra galimybė rankiniu būdu (tyčia) nepaisyti trečiojo asmens siūlomos prekės blokavimo sistemos, kurios trečiasis asmuo nenurodė, tačiau tokia ieškovės pozicija, grindžiama Gamintojo raštu, kuriame nurodyta: „Ciklotrono modelyje ir darbe yra įdiegta daug saugumo priemonių. Jeigu kas nors SĄMONINGAI norėtų jas apeiti, šis asmuo tikriausiai rastų būdą, kaip tai padaryti.“, stokoja pagrįstumo. Gamintojo rašte niekur nėra nurodyta, kad Gamintojas numato galimybę rankiniu būdu (tyčia) nepaisyti blokavimo sistemos, o tik pasisakoma apie teorinę tikimybę, jog tuo atveju, jei kažkas norėtų pažeisti saugumo priemones, tikriausiai rastų būtų, kaip tai padaryti.

78.       Taigi, jau iš pirminio trečiojo asmens pasiūlymo buvo galima spręsti, kad ciklotrone nėra numatyta galimybė rankiniu būdu (tyčia) nepaisyti blokavimo sistemos, o Gamintojo rašte pateikta informacija papildomai patvirtino pasiūlyme nurodytą informaciją, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog UAB „DIAMEDICA“ pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 5.3 punkto 1 dalies d papunktyje numatyto reikalavimo.

79.       Techninės specifikacijos 5.3 punkto 2 dalyje įtvirtintas reikalavimas tiekėjui pateikti 11C-CO2 taikinio plyšimo esant 111 Gbq / 3 Ci pavyzdį. 

80.       Kaip matyti iš bylos medžiagos, trečiasis asmuo pasiūlyme aprašė, kas vyksta taikinio plyšimo atveju, taip pat paaiškino, jog, įvykus avarijai, visas aktyvumas turėtų likti ciklotrone (taikinyje, kriosiurbliuose, pagrindinėje talpykloje), o sistemą paleisti iš naujo būtų galima palaukus 10 pusperiodžių. Trečiojo asmens teigimu, šis aprašymas yra universalus ir tinka minėtam
11C-CO2 taikinio plyšimo esant 111 Gbq / 3 Ci atvejui. Be to, Gamintojo rašte patvirtinama, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta informacija yra teisinga: „,<...>potencialiai visi 11C-CO2 111 Gbq bus įsiurbti į ciklotroną ir sušaldyti kriosiurbliuose.“ (ieškinio priedas Nr. 9, psl. 5).

81.       Kadangi Techninėje specifikacijoje nebuvo reikalaujama, kad, paaiškindami taikinio plyšimą, tiekėjai būtinai nurodytų, jog pavyzdys yra skirtas ir 111 Gbq / 3 Ci atvejui, tai, jog trečiasis asmuo pasiūlyme nenurodė, kad aprašymas taikomas ir minėtam 11C-CO2 taikinio plyšimo esant 111 Gbq / 3 Ci atvejui, kaip ir sprendė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju negali lemti pasiūlymo neatitikties Techninės specifikacijos reikalavimams.

82.       Techninės specifikacijos 6 punkte reikalaujama pateikti informaciją apie ciklotrono kietųjų taikinių sistemą. Pagal šio punkto 3 dalį tiekėjai turi pareigą pateikti panašių įdiegtų sistemų nuorodų sąrašą (priimtina sistema, kuriai pateiktos mažiausiai dvi nuorodos).

83.       Trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė „Edmonton, Sherbrooke, Negrar Will“. Gamintojo rašte nurodyta ši informacija: „1. Centre Hospitalier Universitaire de Sherbrooke. Centre Universitaire de Sante de IEstrie, 3001, 12e Avenue Nord, Sherbrooke, Quebec, KANADA. 2. Cross Cancer Institute/Alberta Health Services. Cross Cancer Institute, 11560 University Avenue, Edmonton, Alberta T6G 1Z2, KANADA. 3. Ospedale Sacro Cuore Don Calabria, Via don A. Sempreboni, S-37024 Negrar (Verona), ITALIJA“.

84.       Atsižvelgiant į tai, kaip suformuluotas Techninės specifikacijos 6 punkto 3 dalies reikalavimas, apeliantės pozicija, kad tiekėjai privalėjo nurodyti įstaigas, o geografinių vietovių nurodymas nėra pakankamas, negali būti vertinama kaip pagrįsta. Įvertinus tai, kad pagal pateiktas nuorodas su raktiniais žodžiais „cyclotron“ bei trečiojo asmens siūlomo ciklotrono pavadinimu „ACSI“ (Advanced Cyclotron Systems inc.) galima rasti viešai prieinamą informaciją apie panašias įdiegtas sistemas, bei Gamintojo rašte pateikiamą paaiškinimą, kuris patvirtina, jog panašios sistemos iš tikrųjų buvo įdiegtos, darytina išvada, kad, pasiūlyme pateikus atitinkamas nuorodas į miestus, kur buvo įdiegtos panašios sistemos, trečiasis asmuo iš esmės įvykdė Techninės specifikacijos 6 punkto 3 dalies reikalavimą.

85.       Teisėjų kolegijos vertinimu, tvirtindama, kad pasiūlyme tiekėjai privalėjo nurodyti medicinos įstaigų pavadinimus, ieškovė iš esmės siekia pakeisti Techninės specifikacijos sąlygas ir nustatyti naujus reikalavimus, kurių perkančioji organizacija nebuvo įtvirtinusi.

86.       Kasacinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad tiekėjų nenaudai negalima taikyti bet kokių iš anksto viešojo pirkimo sąlygose neišviešintų reikalavimų, net ir visuotinai ar tam tikram subjektų ratui žinomo (ar turimo žinoti) teisinio reguliavimo. Tai reiškia, kad tiekėjų pasiūlymai negali būti vertinami kaip neatitinkantys aiškiai neišviešintų reikalavimų ir dėl to atmetami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017 39 punktas; 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-469/2018 23 punktas; 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-358-248/2020 35 punktas; kt.).

87.       Pažymėtina, kad civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Ši įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė iš esmės visa apimtimi taikoma ir sprendžiant viešųjų pirkimų bylas.

88.       Teismų praktika dėl įrodinėjimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo išplėtota ir nuosekli. Pagal ją faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą. Vertindami šalių pateiktus įrodymus, teismai remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-238-378/2018, 72 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

89.       Nagrinėjamu atveju ieškovei nepateikus įrodymų, pagrindžiančių jos poziciją, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko Techninės specifikacijos 5.2 punkto, 5.3 punkto 1 dalies b, c ir d papunkčių, 5.3 punkto 2 dalies ir 6 punkto 3 dalies reikalavimų, remiantis trečiojo asmens UAB „DIAMEDICA“ pasiūlyme pateiktų duomenų visuma, papildomai pateiktais paaiškinimais ir Gamintojo rašte nurodyta informacija, konstatuotina, jog tiek atsakovė, tiek pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė VPĮ nuostatas, reglamentuojančias pasiūlymų vertinimą, ir pagrįstai sprendė, kad trečiasis asmuo atitinka minėtus Techninės specifikacijos reikalavimus, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą.

 

Dėl teismo pareigos būti aktyviam

 

90.       Apeliaciniame skunde teigiama, kad, nagrinėdamas bylą, pirmosios instancijos teismas apsiribojo pasyvaus arbitro vaidmeniu ir, iš esmės pats pripažindamas, jog Pirkimo sąlygos yra neaiškios, nevykdė savo pareigos veikti aktyviai bei ginti viešąjį interesą.

91.       Kaip jau ne kartą minėta pirmiau, to, jog tam tikros Techninės specifikacijos nuostatos yra neaiškios, ieškovė VPĮ nustatyta tvarka jų nekvestionavo, taip pat neprašė patikslinti ar paaiškinti. Be to, klausimas dėl Techninės specifikacijos nuostatų neaiškumo nebuvo keliamas nei pretenzijoje, nei ieškinyje, nei dublike, todėl, neišeidamas už ieškinio ribų, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime ir pasisakė tik dėl perkančiosios organizacijos atlikto trečiojo asmens UAB „DIAMEDICA“ pasiūlymo vertinimo ieškovės nurodytų Techninės specifikacijos punktų aspektu.

92.       CPK

 4233 straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtinti apribojimai tiekėjams teisme reikšti reikalavimus, kurie nebuvo keliami ikiteisminėje ginčo sprendimo procedūroje, bei ieškinį grįsti naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pretenzijoje perkančiajai organizacijai, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų tiekėjas negalėjo kelti ar šių aplinkybių negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.

93.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat ne kartą pasisakyta, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo iškelti pretenzijoje ir buvo perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009).

94.       Be to, šiame kontekste pažymėtina, kad tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti (išskyrus atvejus, kai konstatuojamas viešojo intereso poreikis), jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir pan.), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pvz., pirkimo sąlygų viešas paskelbimas). Tokiuose ginčuose teismai gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sąlygos) yra teisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011)

95.       Tiesa, viešųjų pirkimų bylos įstatymu priskirtos nedispozityviųjų bylų kategorijai, o tai reiškia, jog jose teismas negali apsiriboti pasyvaus arbitro vaidmeniu, o yra įpareigotas ir įgalintas gindamas viešąjį interesą veikti aktyviai: savo iniciatyva rinkti įrodymus, atsižvelgdamas ne tik į ieškinio pagrindą sudarančias, bet ir bylos nagrinėjimo metu (teismo posėdyje) paaiškėjusias aplinkybes, viršyti pareikštus reikalavimus, taikyti alternatyvius asmens teisių gynimo būdus (CPK 4238 straipsnis). Teismo diskrecija viešojo intereso gynimo bylose reiškia ne tik teisę aktyviai veikti, bet ir atitinkamą pareigą šią teisę įgyvendinti, kai to reikia teisingam bylos išnagrinėjimui.

96.       Dėl teismų teisės ex officio spręsti dėl perkančiųjų organizacijų veiksmų teisėtumo teismų praktikoje įtvirtintos tiek bendrosios taisyklės, tiek teismų procesinių veiksmų reikalavimai viešųjų pirkimų ginčuose. Iš šios praktikos matyti šie svarbiausi aspektai: pirma, VPĮ – lex specialis, o tai lemia šio įstatymo tikslai ir juo reguliuojamų santykių pobūdis; viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, VPĮ nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas; teismų vaidmuo ir pareiga saugant viešąjį interesą aktualus ne tik dėl visuomenei svarbių gėrių, užtikrinant VPĮ teisinio reguliavimo tikslų pasiekimą, apsaugos, bet ir siekiant skatinti tiekėjų sąžiningą varžymąsi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2011 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką); antra, teismai, spręsdami tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, materialiosios ir proceso teisės normas ex officio aiškina ir taiko taip, kad tiekėjui būtų leista efektyviai įgyvendinti teisę į pažeistų teisių gynybą; teismai turi patikrinti ne tik tai, kaip buvo laikytasi peržiūros procedūros nuostatų, bet ir tai, ar naudojimasis jomis suponavo veiksmingą tiekėjo teisių gynybą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką); kita vertus, teismo teisė peržengti ieškinio ribas nėra absoliuti, negali būti sutapatinta su jo pareiga taip veikti, ypač tada, kai galimas viešojo intereso pažeidimas šiuose santykiuose nėra akivaizdus; tai grindžiama siekiu užtikrinti proceso spartą, aiškiai apibrėžti ginčo apimtį ir iš esmės nepaneigti ikiteisminės tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčo stadijos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

97.       Be to, aktyvus teismo vaidmuo viešųjų pirkimų ginčuose negali būti aiškinamas taip, kad peržiūros institucijos kiekvieną kartą privalėtų nuodugniai išnagrinėti kiekvieną ieškovo abejonę ar deklaratyvius argumentus, nes tai suponuotų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, ginčo nepagrįsto užtrukimo ir ikiteisminės ginčo stadijos reikšmės devalvacijos grėsmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015).

98.       Tai, kad teismų iniciatyvos teisė spręsti dėl ieškinyje aiškiai nenurodytų aplinkybių koreliuoja su perkančiosios organizacijos galimai teisei priešingo elgesio akivaizdumu, nuosekliai pabrėžiama ir vėlesnėje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad, jei perkančiosios organizacijos veiksmų galimas neteisėtumas nėra akivaizdus, nenustatytinas be papildomo (atskiro) tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimo, o procese nepateikta bent kokių nors objektyvių abejonių dėl to, teismo pozicija ex officio neperžengti ginčo ribų nekvalifikuotina kaip jo aktyvaus vaidmens tokio pobūdžio ginčuose pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016, 83 punktas; 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-78-248/2020 67 punktas).

99.       Ieškovės teigimu, nagrinėjamu atveju skundžiamame sprendime konstatavęs, kad tam tikros Techninės specifikacijos nuostatas yra neaiškios, teismas turėjo ex officio pasisakyti dėl jų teisėtumo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo sutikti su tokiu apeliacinio skundo argumentu dėl šių priežasčių: pirma, ieškovės interpretacija, kad teismas skundžiamame sprendime konstatavo, jog Pirkimo sąlygos yra neaiškios, teisėjų kolegijos vertinimu, neatitinka tiesos, kadangi, teismo naudotos formuluotės: „<...> jokių detalesnių reikalavimų kokia konkreti informacija turėtų būti nurodoma pagal šiame papunktyje numatytą reikalavimą Techninėje specifikacijoje nepateikiama.“ (sprendimo 26 punktas); „<...>Pirkimo sąlygose nebuvo reikalaujama pateikti pavyzdį, nurodant po folijos plyšimo į ciklotroną patenkančio radioaktyvumo kiekį.“ (sprendimo 27 punktas); „<...>perkančioji organizacija, prašydama pateikti nuorodų sąrašą, nedetalizavo kokia informacija turėtų būti pateikta.“ (sprendimo 31 punktas), nesudaro pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismas pripažino ginčo Pirkimo sąlygų neaiškumą; minėtus argumentus teismas tiesiog naudojo motyvuodamas savo sprendimą, kad, remdamasi ginčo Techninės specifikacijos reikalavimais, kuriuose nebuvo detaliai nurodyta, kokio išsamumo informacija turėjo būti pateikta, atsakovė neturėjo pagrindo atmesti trečiojo asmens pasiūlymo; antra, ieškovės nurodytos Techninės specifikacijos nuostatos vien dėl to, kad jos nėra taip išsamiai suformuluotos, kaip to norėtų ieškovė, nesuponuoja jų akivaizdaus neteisėtumo ir atitinkamai teismo pareigos ex officio dėl to pasisakyti; trečia, siekiant įvertinti Techninės specifikacijos nuostatų turinį ir pasisakyti dėl jų (ne)teisėtumo, reiktų atskiro vertinimo, ar Techninės specifikacijos reikalavimų turinys leidžia pakankamai gerai informuotiems ir normaliai rūpestingiems tiekėjams vienodai juos suprasti ir aiškinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai šiuos reikalavimus atitinka, toks vertinimas šiuo atveju prieštarautų proceso operatyvumo principui ir paneigtų ikiteisminės tvarkos laikymosi svarbą.

100.       Įvertinusi minėtą kasacinio teismo praktiką ir nagrinėjamos bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nesant ieškovės reikalavimo, neturėjo teisinio pagrindo savo iniciatyva tirti ir vertinti ginčo Techninės specifikacijos nuostatų teisėtumo, t. y. peržengti ieškinio ribas.

 

Dėl bylos procesinės baigties

 

101.       Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2018, 26 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

102.       Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai aiškino ir taikė VPĮ teisės normas ir nenukrypo nuo kasacinio teismo ginčo klausimais formuojamos praktikos. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir skundžiamame sprendime pateiktais motyvais, kurių apeliacinio skundo argumentai nepaneigia, todėl ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 2 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

 

103.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

104.       Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, apeliantės bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos. 

105.       Netenkinus ieškovės apeliacinio skundo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą, įgyja atsakovė ir trečiasis asmuo. Atsakovė iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios nepateikė įrodymų, patvirtinančių apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, o trečiojo asmens UAB „DIAMEDICA“ į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad jis apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į skundą parengimą patyrė 1 815 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

106.       Kadangi trečiojo asmens prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos yra tinkamai pagrįstos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 19 d.) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.11 papunktyje įtvirtinto maksimalaus už atsiliepimo į apeliacinį skundą atlygintinų teisinės pagalbos išlaidų dydžio ir atitinka suteiktos teisinės pagalbos apimtį bei pobūdį, jos trečiajam asmeniui visa apimtimi priteisiamos iš ieškovės.

 

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

 

n u t a r i a  :

 

Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „DIAMEDICA“ (juridinio asmens kodas 111768155) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SORMEDICA“ (juridinio asmens kodas 123961895) 1 815 (tūkstantį aštuonis šimtus penkiolika) Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

 

 

Teisėjai                                                                                Romualda Janovičienė

 

Antanas Rudzinskas

 

                                                                                Agnė Tikniūtė