Administracinė byla Nr. eAS-427-575/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06747-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

 (S)

 

 

 

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

NUTARTIS

 

2023 m. rugpjūčio 16 d.

Vilnius

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ivetos Pelienės ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Baltic foods atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Baltic foods skundą atsakovui Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl nutarimo panaikinimo.

 

Teisėjų kolegija

 

nustatė:

 

I.

 

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Baltic foods (toliau – ir Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2023 m. gegužės 10 d. nutarimą Nr. MĮPN-158 (toliau – ir Nutarimas). Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas teigė, jog Bendrovės atstovas per Elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP) 2023 m. gegužės 30 d. vakare pateikė teismui skundą dėl Nutarimo. Dėl EPP sistemos problemų nei 2023 m. gegužės 30 d., nei kitą dieną nepavyko sumokėti žyminio mokesčio. Pareiškėjo atstovas 2023 m. birželio 8 d., grįžęs iš atostogų, patikrino EPP sistemą ir pamatė, kad jo 2023 m. gegužės 30 d. vakare pateiktas skundas EPP sistemoje nėra registruotas. Dėl to 2023 m. birželio 8 d. susisiekė su Vilniaus apygardos administracinio teismo raštine ir sužinojo, kad jo 2023 m. gegužės 30 d. per EPP sistemą pateiktas skundas nebuvo registruotas. Dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjas pakartotinai kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti skundo padavimo terminą.

 

II.

 

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 12 d. nutartimi netenkino pareiškėjo UAB Baltic foods prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti jo skundą.

Teismas nustatė, kad skundžiamas Nutarimas priimtas 2023 m. gegužės 10 d., todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos maisto įstatymo (toliau – ir Maisto įstatymas) 126 straipsniu, skundas teismui dėl jo turėjo būti paduotas iki 2023 m. gegužės 30 d. imtinai. Pareiškėjas skundą teismui elektroninių ryšių priemonėmis padavė 2023 m. birželio 9 d., t. y. praleidęs skundo padavimo teismui terminą. 

Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas termino kreiptis į teismą aplinkybes, darė išvadą, kad jos yra subjektyvaus pobūdžio ir nesudaro pagrindo pripažinti jas svarbiomis termino paduoti teismui skundą atnaujinimo aspektu. Pareiškėjas nepateikė jokių jo skunde nurodytas aplinkybes dėl EPP sistemos neveikimo ar netinkamo veikimo 2023 m. gegužės 30 d. patvirtinančių įrodymų (ekranvaizdžio nuotraukų ar pan.). Be to, pareiškėjas skunde nurodė, jog dėl EPP sistemos problemų 2023 m. gegužės 30 d. jo atstovas negalėjo sumokėti žyminio mokesčio, o ne paduoti skundą. Jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas negalėjo nustatytu terminu teismui paduoti skundą dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, nėra, nors pareiga pateikti tokius įrodymus tenka pareiškėjui. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, jog termino kreiptis į teismą praleidimą lėmė pačio pareiškėjo nepakankamai rūpestingas ir atidus elgesys, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti jo prašymą ir atnaujinti terminą skundui paduoti. 

Netenkinęs prašymo atnaujinti terminą, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

 

III.

 

Pareiškėjas UAB Baltic foods atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 12 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad Bendrovės atstovas per EPP sistemą 2023 m. gegužės 30 d. pateikė skundą dėl Nutarimo panaikinimo. 2023 m. gegužės 30 d. vakarą EPP sistema strigo (pavyko prisijungti prie sistemos, tačiau, norint įkelti dokumentą į sistema, ji strigo), Bendrovės atstovui pavyko į sistemą įkelti dokumentą. Pareiškėjas pateikia į EPP sistemą 2023 m. vakare įkeltą pdf formato failą ir atskirai nufotografuotus šio failo metaduomenis, kurie rodo, jog skundas buvo parengtas 2023 m. gegužės 30 d. 22.58 val. Taip pat pateikiamos EPP sistemos lango nuotraukos, patvirtinančios, jog priedai į EPP sistemą buvo įkelti 2023 m. gegužės 30 d. ir tą pačią dieną buvo sukurta žyminio mokesčio mokėjimo užduotis.

2023 m. birželio 8 d., grįžęs iš atostogų, pareiškėjo atstovas EPP sistemoje ieškojo pagal 2023 m. birželio 8 d. pateiktą skundą pradėtos bylos, nes žinojo, kad joje reikės sumokėti žyminį mokestį, tačiau, neradęs bylos, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir sužinojo, kad 2023 m. gegužės 30 d. teiktas skundas neužregistruotas. Dėl šių aplinkybių, jis 2023 m. birželio 12 d. pakartotinai kreipėsi į teismą ir pateikė prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, tačiau teismas jo prašymo netenkino ir atsisakė priimti skundą.

 

Teisėjų kolegija

 

konstatuoja:

 

IV.

 

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 12 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundą atsisakyta priimti, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skundžiamas Nutarimas buvo priimtas 2023 m. gegužės 10 d., todėl, vadovaujantis ABTĮ 29 straipsnio 1 dalimi bei Maisto įstatymo 126 straipsniu, skundas teismui dėl jo turėjo būti paduotas iki 2023 m. gegužės 30 d. imtinai, todėl pareiškėjas, skundą teismui pateikęs 2023 m. birželio 9 d., praleido terminą skundui paduoti. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad termino kreiptis į teismą praleidimą lėmė pačio pareiškėjo nepakankamai rūpestingas ir atidus elgesys, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą ir atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad jis skundo padavimo termino nepraleido, nes skundas per EPP sistemą buvo pateiktas 2023 m. gegužės 30 d., tačiau sistema strigo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) laikytis skundo padavimo tvarkos ir terminų.

Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Nagrinėjamu atveju aktualus specialus įstatymas – Lietuvos Respublikos Seimo 2000 m. balandžio 4 d. priimtas Maisto įstatymas Nr. VIII-1608, kurio 126 straipsnio „Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nutarimų apskundimas“ 1 dalyje nustatyta, kad maisto tvarkymo subjektas ar su maistu besiliečiančių gaminių ir medžiagų gamintojas ar tiekėjas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nutarimus dėl baudų skyrimo per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali apskųsti ABTĮ nustatyta tvarka.

Pareiškėjo siekiamas apskųsti Tarnybos Nutarimas buvo priimtas 2023 m. gegužės 10 d., todėl, vadovaujantis ABTĮ 29 straipsnio 1 dalimi bei Maisto įstatymo 126 straipsniu, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad paskutinė diena skundui paduoti buvo 2023 m. gegužės 30 d. imtinai. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Bendrovės atstovas skundą dėl Nutarimo panaikinimo kartu su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą teismui, pasinaudodamas elektroninių ryšių priemonėmis, pateikė 2023 m. birželio 9 d. 19.32 val. Taigi praleidęs skundo padavimo teismui terminą, nustatytą Maisto įstatymo 126 straipsnyje.

Vadovaujantis ABTĮ 30 straipsnio 1 dalimi ir esant pareiškėjo prašymui, administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies
1–8 punktuose.

Vertinant, dėl kokių priežasčių įstatymo nustatytas terminas kreiptis į teismą praleistas, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje
Nr. AS-33-492/2022; kt.). Taigi, ar skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas asmens, teikiančio skundą, prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.

Pareiškėjas skunde ir atskirajame skunde teigia, kad Bendrovės atstovas skundą per EPP sistemą pateikė 2023 m. gegužės 30 d., tačiau sistema strigo (pavyko prisijungti prie sistemos, tačiau įkeliant dokumentą ji strigo). Siekdamas pagrįsti savo teiginius, pareiškėjas kartu su atskiruoju skundu pateikė failo metaduomenų bei EPP sistemos lango nuotraukas.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytas skundo padavimo termino praleidimo priežastis bei pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad pareiškėjas pagrindė, jog objektyvios aplinkybės (elektroninės sistemos sutrikimai) lėmė termino praleidimą, todėl yra pagrindas pripažinti, kad jis skundo padavimo teismui terminą praleido dėl svarbių priežasčių, sutrukdžiusių skundą paduoti laiku, ir atnaujinti terminą skundui dėl Tarnybos 2023 m. gegužės 10 d. nutarimo Nr. MĮPN-158 paduoti.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą tenkinamas, o skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

 

nutaria:

 

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Baltic foods atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 12 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti terminą pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei Baltic foods skundui dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2023 m. gegužės 10 d. nutarimo Nr. MĮPN-158 panaikinimo.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Baltic foods skundo priėmimo klausimą perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

 

 

Teisėjai        Arūnas Dirvonas

 

 

        Iveta Pelienė

 

 

        Ričardas Piličiauskas