Administracinė byla Nr. AS-1371-492/2015

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19931-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 77

(S)

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. vasario 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. G. prašymą priimti papildomą sprendimą administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. G. skundą atsakovams valstybės įmonei Registrų centrui, valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims D. N., V. N. ir O. K. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2015 m. rugsėjo 7 d. gauta iš Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal teismingumą persiųsta civilinė byla Nr. 2-27343-833/2015 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-19931-2015-0) pagal I. G. 2015 m. gegužės 28 d. skundą. Pareiškėja I. G. skunde prašė teismą įpareigoti valstybės įmonės Registrų centrą (toliau – ir VĮ RC, Registrų centras) ištaisyti padarytas klaidas, atstatant savininko L. D. nekilnojamojo turto duomenis; įpareigoti valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialą (toliau – ir VĮ RC Vilniaus filialas) išduotoje 2002 m. liepos 30 d. pažymoje apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotus statinius (butus, patalpas) ir teises į juos Nr. 10/142149 (toliau – ir pažyma Nr. 10/142149) ir 2002 m. liepos 30 d. išduotame pažymėjime apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotus statinius (butus, patalpas) ir teises į juos Nr. 10/226620 (toliau – ir pažymėjimas Nr. 10/226620) ištaisyti klaidas apie buvusio savininko L. D. vardu Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir Registras, ir NTR) įregistruotus statinius (butus, patalpas) ir teises į juos, remiantis 2002 m. liepos 16 d. pažymėjimu apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotus statinius (butus, patalpas) ir teises į juos Nr. 10/226621 (toliau – ir pažymėjimas Nr. 10/226621), įrašyti pažymėjimą Nr. 10/226621, atstatyti buvusio savininko L. D. garažo, registro Nr. 10/226621, visus duomenis, dokumentus, garažo žymėjimą 1G1p, statinio adresą, asmeninės nuosavybės teise namų valdos techninę apskaitos bylą Nr. 13046, „(duomenys neskelbtini)“, kadastro duomenų bylą Nr. 13046, t. y. visus dokumentus, kurie padarius klaidą yra neteisėtai panaikinti be turto savininko prašymo ir sutikimo, prieštaraujant Lietuvos Respublikos teisės aktams.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 20 d. nutartimi administracinę bylą Nr. I-10886-815/2015 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-19931-2015-0) pagal pareiškėjos I. G. skundą atsakovams valstybės įmonei Registrų centrui, valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims D. N., V. N. ir O. K. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukė. Trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovo advokato Aivaro Korsako pateiktą 2015 m. rugsėjo 23 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinėje byloje Nr. I-10886-815/2015 tenkino iš dalies ir priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui D. N. iš pareiškėjos I. G. 216,17 Eur (du šimtus šešiolika eurų ir septyniolika centų) pagrįstų ir racionalių bylinėjimosi išlaidų, administracinę bylą Nr. I-10886-815/2015 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-19931-2015-0) nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Teismas pabrėžė, kad pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 1 dalį teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Šioje byloje nustatyta, kad pareiškėja nepasinaudojo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka (tai pareiškėja patvirtino ir teismo posėdyje), todėl administracinė byla nutraukta (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 8 punktas).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi buvo atmestas pareiškėjos I. G. atskirasis skundas ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartis palikta nepakeista.

III.

Pareiškėja I. G. 2015 m. gruodžio 5 d. (pagal spaudą ant voko) pateikė teismui prašymą priimti papildomą sprendimą.

Pareiškėja, remdamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 95 straipsniu, prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartį ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį. Pažymi, kad tretieji suinteresuoti asmenys neturi teisių į jai priklausantį 36 kv. m žemės sklypą garažo statybai ir eksploatacijai ir mūrinį garažą, jie nepagrįstai buvo įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, jų teisės nėra pažeistos, kadangi dar neįsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2135-779/2013.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 95 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, gali proceso dalyvių pareiškimu, taip pat savo iniciatyva priimti papildomą sprendimą: 1) jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio proceso dalyviai pateikė įrodymų ir davė paaiškinimų, sprendime yra neišnagrinėtas; 2) jeigu teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti. Pažymėtina, kad 95 straipsnio 1 dalyje yra numatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems esant teismas, priėmęs byloje sprendimą, savo iniciatyva arba proceso dalyvių pareiškimu gali priimti papildomą sprendimą. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per keturiolika dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (ABTĮ 95 str. 2 d.).

Atsižvelgdama į tai, kad pareiškimas priimti papildomą sprendimą paduodamas tam teismui, kuris priėmė taisytiną sprendimą, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija pasisakys tik dėl pareiškėjos prašymo priimti papildomą sprendimą dėl šio teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutarties.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi išnagrinėjo pareiškėjos I. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarties, kuria buvo nutraukta administracinė byla pagal pareiškėjos I. G. skundą atsakovams valstybės įmonei Registrų centrui, valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims D. N., V. N. ir O. K. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kuriuo pareiškėja prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atsakovo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymą atmesti; priteisė iš jų pareiškėjai bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pareiškėjos I. G. atskirąjį skundą atmetė. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartį paliko nepakeistą. Priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui D. N. iš pareiškėjos I. G. 142,78 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt du eurai 78 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjos prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo yra grindžiamas ne ABTĮ 95 straipsnio 1 dalyje nurodytomis aplinkybėmis, kurios sudaro pagrindą priimti papildomą sprendimą, tačiau iš esmės kelia abejones Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutarties teisėtumu ir pagrįstumu. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra apeliacinė instancija byloms, kurias išnagrinėjo administraciniai teismai kaip pirmosios instancijos teismai (ABTĮ 20 str. 1 d. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo priėmimo (ABTĮ 152 str.) yra galutinė ir neskundžiama. Tokia nutartis yra privaloma visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (ABTĮ 14 str.), ji negali būti revizuojama. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos prašymas priimti papildomą sprendimą nėra pagrįstas nei vienu iš Administracinių bylų teisenos įstatymo 95 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų, toks prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 95 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos I. G. prašymą priimti papildomą sprendimą atmesti.

Nutartis neskundžiama.