Administracinė byla Nr. eA-209-442/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01146-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 12.19

 (S)

 

 

 

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. sausio 25 d.

Vilnius

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos E. A. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl rašto panaikinimo.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I.

 

1.       Pareiškėja E. A. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) Rinkliavų skyriaus 2021 m. liepos 5 d. raštą „Vietinė rinkliava už leidimo išdavimą kasinėjimo darbams vykdyti, teritorijai atitverti ir/ar eismui apriboti“, kuriuo apskaičiuota 2 280 Eur vietinė rinkliava padidintu tarifu už leidimo išdavimą kasinėjimo darbams vykdyti, teritorijai atitverti ir/ar eismui apriboti (toliau – ir skundžiamas raštas) ir priteisti iš atsakovo pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Pareiškėja nurodė, jog skundžiamu raštu Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyrius (toliau – ir Rinkliavų skyrius) informavo, kad ji pagal išduotą leidimą kasinėjimo darbams atlikti, teritorijai atitverti ir/ar eismui apriboti Nr. (15.19)-KD1-51 (toliau – ir Leidimas) atliktų darbų nesuderino su atitinkamomis institucijomis per 3 darbo dienas po darbų pabaigos, todėl atsakovas apskaičiavo vietinę rinkliavą už leidimo išdavimą kasinėjimo darbams vykdyti, teritorijai atitverti ir/ar eismui apriboti (toliau – ir vietinė rinkliava) taikant koeficientą 4 nuo darbų pabaigos dienos iki tol, kol atlikti darbai bus suderinti su Administracijos Ūkio ir turto skyriumi arba Šventosios seniūnija, tokiu būdu apskaičiuota papildomai 2 280 Eur dydžio vietinė rinkliava.

3.       Pareiškėja teigė, kad 2021 m. birželio 4 d. Rinkliavų skyrius jai išdavė Leidimą, pagal kurį pareiškėjai buvo suteiktas leidimas darbų vietoje iki sklypo (duomenys neskelbtini), ribų atlikti įvažiavimo suformavimą. Leidime nurodyta darbų pradžia – 2016 m. birželio 4 d., o pabaiga – 2021 m. birželio 15 d. Leidime nurodyta, kad ardomos dangos kiekis: 15 kv. m šaligatvio ir 5 kv. m žaliųjų plotų. Prieš leidimo išdavimą ir darbų pradžią, pareiškėja atsakovui 2021 m. gegužės 28 d. pateikė paraišką dėl leidimo išdavimo, paraišką suderino su atsakovo nurodytomis ir kitoje leidimo formos pusėje įvardintomis institucijomis pagal poreikį. Už leidimo išdavimą Rinkliavų skyrius apskaičiavo 342 Eur dydžio vietinę rinkliavą, kurią pareiškėja sumokėjo 2021 m. birželio 3 d. Dėl Leidime nurodytų statybos darbų su įmone buvo sudaryta statybos rangos sutartis. Rangovas statybos darbus užbaigė 2021 m. birželio 14 d. Kad minėti statybos darbai buvo užbaigti per Leidime nustatytą terminą patvirtino aplinkybė, jog 2021 m. birželio 15 d. Šventosios seniūnijos pavaduotojas parašu patvirtino, kad atstatyta danga ir sutvarkyta teritorija priimta.

4.       Pareiškėja nurodė, kad remiantis Administracijos direktoriaus 2021 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. A1-231 patvirtinto Leidimo vykdyti kasinėjimo darbus Palangos miesto savivaldybės viešojo naudojimo teritorijoje (gatvėse, dviračių ir pėsčiųjų takuose, aikštėse, skveruose, kiemuose ir žaliuosiuose plotuose) atitverti ją ar jos dalį arba apriboti eismą joje išdavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 12 punktu leidimas išduodamas tik tokiam laikotarpiui, už kurį sumokėta rinkliava, o Aprašo 14 punktas numato, kad nebaigus vykdyti darbų leidime nurodytu terminu ir vykdant darbus nepratęsus leidimo termino, už kiekvieną darbų dieną rinkliava skaičiuojama taikant koeficientą – 4. Tuo tarpu Aprašo 31 punktas numato, kad leidimo turėtojas atliktus darbus privalo suderinti per 3 darbo dienas nuo darbų pabaigos dienos su (pagal poreikį): 31.1. miesto inžinerinius tinklus eksploatuojančiomis įmonėmis, kad inžineriniai tinklai nepažeisti (sutvarkyti); 31.2. Palangos priešgaisrine gelbėjimo tarnyba; 31.3. už kultūros paveldo apsaugą atsakinga institucija (kai nereikalingas statybą leidžiantis dokumentas); 31.4. Administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi; 31.5. Administracijos Ūkio ir turto skyriumi, jeigu darbai buvo vykdomi Palangos miesto teritorijoje, arba Šventosios seniūnija, jeigu darbai buvo vykdomi Šventosios seniūnijos teritorijoje, kad atstatytos dangos ir sutvarkyta teritorija priimama.

5.       Pareiškėja akcentavo, jog statybos darbai buvo užbaigti 2021 m. birželio 14 d. ir 2021 m. birželio 15 d. atlikti darbai buvo suderinti su Šventosios seniūnijos pavaduotoju. Taip pat pareiškėja 2021 m. birželio 17 d. leidimo antrojoje pusėje esančioms institucijoms elektroniniu paštu išsiuntė prašymus suderinti atliktus darbus. Gavus visus reikalingus suderinimus, pareiškėjos sutuoktinis 2021 m. liepos 2 d. visus suderinimus el. paštu persiuntė Administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus architektui, kuris 2021 m. liepos 5 d. Leidimo antrojoje pusėje esančioje formoje suderino atliktus darbus.

6.       Pareiškėja atkreipė dėmesį, jog Aprašo nuostatos įpareigoja leidimų turėtojus atliktus darbus suderinti per 3 darbo dienas nuo darbų pabaigos dienos, tačiau laikosi pozicijos, kad tai yra neprotingai trumpas terminas. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatos numato, kad viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo gavimo dienos. Atliktų darbų suderinimas yra veiksmas, kurį turi atlikti institucija, o ne pareiškėja, todėl pareiškėja negali būti atsakinga už institucijos veiksmus nesuderinant atliktų darbų per Apraše nurodytą 3 darbo dienų terminą. Rinkliavų skyrius 2 280 Eur dydžio vietinę rinkliavą apskaičiavo vadovaudamasis Aprašo 32 punktu. Minėtas punktas numato, kad nesuderinus atliktų darbų su atsakingomis institucijomis per 3 darbo dienas, toliau skaičiuojama rinkliava taikant koeficientą 4 nuo darbų pabaigos dienos iki dienos, kol atlikti darbai bus suderinti su Administracijos Ūkio ir turto skyriumi arba Šventosios seniūnija. Kadangi pareiškėja Šventosios mieste atliktus darbus suderino su Šventosios seniūno pavaduotoju dar 2021 m. birželio 15 d., o ne 2021 m. liepos 5 d., kaip yra nurodyta skundžiamame rašte ir 2 280 Eur vietinės rinkliavos apskaičiavime, pareiškėjos nuomone, atsakovas nepagrįstai reikalavo sumokėti 2 280 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimą.

7.       Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad nesutinka su jame pateiktomis aplinkybėmis, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

8.       Administracija pabrėžė, jog skundžiamas raštas Viešojo administravimo įstatymo nuostatų prasme nėra laikytinas individualiu administraciniu aktu, kadangi jame nėra išsprendžiamas klausimas dėl pareiškėjos teisių ar pareigų, nėra išreiškiami privalomo pobūdžio patvarkymai, sukūrę jai ar kitiems asmenims teisių ar pareigų, juo nebuvo pritaikytos poveikio priemonės, raštas yra išskirtinai informacinio pobūdžio. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes skundžiamas raštas negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku ir teismas turėtų pareiškėjos skundą atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną administracinio proceso tvarka.

9.       Atsakovas paaiškino, kad terminas nuo 2021 m. birželio 16 d. iki 2021 m. liepos 5 d. yra skaičiuojamas, ne todėl, kad Administracijos Architektūros ir planavimo skyriaus vyresnysis patarėjas paskutinis suderino pareiškėjos atliktus darbus, o dėl to, jog tik liepos 5 d. tinkamai suderintas leidimas buvo grąžintas Rinkliavų skyriui.

10.       Atsakovas akcentavo, kad Aprašas yra teisėtas, galiojantis ir taikomas visiems be išimčių. Taip pat Administracija negali būti atsakinga už kitų institucijų darbą bei nenorą operatyviai suderinti atliktus darbus. Pažymėjo, jog Administracija kasmet išduoda daug leidimų kasinėjimo darbams atlikti, tačiau ginčų kylančių dėl tinkamai suderinto leidimo grąžinimo – vos vienetai.

 

II.

 

11.       Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimu pareiškėjos E. A. skundą tenkino, panaikino Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. liepos 5 d. raštą „Vietinė rinkliava už leidimo išdavimą kasinėjimo darbams vykdyti, teritorijai atitverti ir/ar eismui apriboti“, kuriuo pareiškėjai E. A. apskaičiuota 2 280 Eur vietinė rinkliava už leidimo išdavimą kasinėjimo darbams vykdyti, teritorijai atitverti ir/ar eismui apriboti ir priteisė pareiškėjai 1 525,60 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir 22,50 Eur sumokėto žyminio mokesčio išlaidų atlyginimą.

12.       Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis Aprašo nuostatomis, pareiškėjai ginčijamu raštu buvo apskaičiuota 2 280 Eur vietinė rinkliava ir 2021 m. liepos 5 d. elektroniniu paštu (siunčiama iš el. pašto (duomenys neskelbtini)) atsiųstas pranešimas sumokėti apskaičiuotą vietinę rinkliavą (baudą) dėl leidimo kasinėjimo darbams išdavimo bei nurodyta pateikti šios įmokos mokėjimo kvitą.

13.       Teismas, įvertinęs ginčijamo akto turinį, nustatė, kad jis sukelia teisines pasekmes pareiškėjai, nes pagal Aprašo 3.5 punkto nuostatas vietinė rinkliava yra privaloma įmoka ir ją atsakovas reikalauja sumokėti bei pateikti jos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. Taigi aktas gali būti skundo teisme dalyku.

14.       Iš nagrinėjamoje byloje esančių rašytinių įrodymų teismas nustatė, jog:

14.1.                      Pareiškėja 2021 m. gegužės 28 d. Administracijai pateikė prašymą išduoti leidimą vykdyti kasinėjimo darbus savivaldybės viešojo naudojimo teritorijoje, atitverti ją ar jos dalį arba apriboti eismą joje. Prašyme teigiama, kad darbų vieta – (duomenys neskelbtini), darbų pobūdis – įvažiavimo iš pagrindinės gatvės suformavimas. Darbų metu planuojama išardyti 15 kv. m šaligatvio ploto ir 5 kv. m žaliųjų plotų.

14.2.                      Pagal pareiškėjos 2021 m. gegužės 28 d. prašymą Rinkliavų skyrius 2021 m. birželio 4 d. pareiškėjai išdavė Leidimą. Leidimo galiojimo trukmė – nuo 2021 m. birželio 4 d. iki 2021 m. birželio 15 d. Atsižvelgiant į išduotą Leidimą, Rinkliavų skyrius pareiškėjai apskaičiavo 342 Eur dydžio vietinę rinkliavą.

14.3.                      2021 m. birželio 3 d. pareiškėja sumokėjo minėto dydžio vietinę rinkliavą. Leidimo 5 punkte nurodoma, jog leidimo turėtojas pabaigęs statybos darbus turi pareigą išardytas dangas atstatyti pagal projekto ir normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus ir atliktus darbus suderinti su institucijomis, nurodytomis kitoje Leidimo pusėje, per 3 darbo dienas po darbų pabaigos. Leidime teigiama, jog nesuderinus atliktų darbų per nustatytą terminą, toliau skaičiuojama vietinė rinkliava taikant koeficientą 4 nuo darbų pabaigos dienos iki dienos, kol atlikti darbai bus suderinti su Administracijos Ūkio ir turto skyriumi arba Šventosios seniūnija.

14.4.                      Iš 2021 m. birželio 14 d. darbų perdavimo – priėmimo akto turinio nustatyta, jog statybos rangovas 2021 m. birželio 14 d. baigė įrengti įvažiavimą į žemės sklypą iš pagrindinės gatvės ir juos perdavė pareiškėjos sutuoktiniui V. A.. Pareiškėja skunde nurodė, jog priėmus baigtus statybos darbus, ji nedelsiant ėmėsi vykdyti Leidimo 5 punkte nurodytą reikalavimą – kreipėsi į antrojoje Leidimo pusėje nurodytas institucijas ir bendroves, t. y. UAB „Palangos komunalinis ūkis“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, AB „Telia Lietuva“, Palangos priešgaisrinę gelbėjimo tarnybą, Šventosios seniūniją, UAB „Palangos vandenys“ ir Administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyrių. Iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad derinimo procedūros baigtos 2021 m. liepos 5 d. ir tą pačią dieną Leidimas pristatytas į Rinkliavų skyrių.

14.5.                      Rinkliavų skyrius skundžiamu raštu apskaičiavo pareiškėjai 2 280 Eur vietinę rinkliavą. Skundžiamame rašte teigiama, jog papildoma vietinė rinkliava buvo apskaičiuota atsižvelgiant į tai, jog pareiškėja netinkamai įvykdė Aprašo nuostatą, įpareigojančią leidimo turėtojus, pabaigus leidime nurodytus statybos darbus, juos suderinti su atsakingomis institucijomis per 3 darbo dienas. Skundžiamame rašte teigiama, kad remiantis Aprašo nuostatomis, pareiškėjai už laikotarpį nuo kasinėjimo darbų pabaigos (2021 m. birželio 16 d.) iki dienos, kol atlikti darbai buvo suderinti su Šventosios seniūnija (2021 m. liepos 5 d.) buvo apskaičiuota vietinė rinkliava taikant koeficientą 4.

15.       Teismas įvertinęs minėtas aplinkybes konstatavo, jog atsakovas laikosi pozicijos, kad pareiškėja per teisės aktuose nustatytą terminą nesuderino pabaigtų statybos darbų su atsakingomis institucijomis, todėl pareiškėjos atžvilgiu pritaikė Apraše nurodytą sankciją ir už kiekvieną dieną nuo statybos darbų pabaigos dienos iki visų suderinimu gavimo dienos, apskaičiavo vietinę rinkliavą padidintu koeficientu.

16.       Remdamasis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 2 punktu ir Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 1 dalimi, teismas konstatavo, kad Palangos miesto savivaldybei suteikta diskrecija nustatyti vietinę rinkliavą už leidimo atlikti kasinėjimo darbus savivaldybės viešojo naudojimo teritorijoje (gatvėse, vietinės reikšmės keliuose, aikštėse, žaliuosiuose plotuose), atitverti ją ar jos dalį arba apriboti eismą joje išdavimą. Palangos miesto savivaldybės taryba įgyvendindama jai suteiktą diskrecijos teisę 2021 m. vasario 4 d. sprendimu Nr. T2-25 „Dėl vietinės rinkliavos už leidimo atlikti kasinėjimo darbus Palangos miesto savivaldybės viešojo naudojimo teritorijoje (gatvėse, pėsčiųjų ir dviračių takuose, aikštėse, skveruose, kiemuose ir žaliuosiuose plotuose), atitverti ją ar jos dalį arba apriboti eismą joje išdavimą nuostatų patvirtinimo“ patvirtino vietinės rinkliavos už leidimo atlikti kasinėjimo darbus Palangos miesto savivaldybės viešojo naudojimo teritorijoje (gatvėse, pėsčiųjų ir dviračių takuose, aikštėse, skveruose, kiemuose ir žaliuosiuose plotuose), atitverti ją ar jos dalį arba apriboti eismą joje išdavimą nuostatus (toliau – ir Nuostatai). Nuostatų 2.3 punktas teigia, kad leidimas – Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtinta tvarka išduotas dokumentas, suteikiantis asmenims teisę atlikti kasinėjimo darbus savivaldybės viešojo naudojimo teritorijoje (vietinės reikšmės keliuose, gatvėse, pėsčiųjų ir dviračių takuose, aikštėse, skveruose, kiemuose ir žaliuosiuose plotuose), atitverti ją ar jos dalį arba apriboti eismą joje. Administracijos direktorius 2021 m. kovo 2 d. įsakymu patvirtino Aprašą.

17.       Vadovaudamasis Aprašo nuostatomis, teismas darė išvadą, jog Leidimo turėtojas, atlikęs Leidime nurodytus statybos darbus, turi prievolę per 3 darbo dienas nuo darbų pabaigos dienos juos suderinti su Leidimo antrojoje pusėje nurodytomis institucijomis. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja atliktus darbus privalėjo suderinti su UAB „Palangos komunalinis ūkis“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, AB „Telia Lietuva“, Palangos priešgaisrine gelbėjimo tarnyba, Šventosios seniūnija, UAB „Palangos vandenys“ ir Administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi.

18.       Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų buvo matyti, jog AB „Energijos skirstymo operatorius“ suderinimas buvo gautas 2021 m. liepos 1 d., su Administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi suderinta – 2021 m. liepos 5 d., su UAB „Palangos komunalinis ūkis“ suderinta – 2021 m. birželio 17 d., su Palangos priešgaisrine gelbėjimo tarnyba suderinta – 2021 m. birželio 17 d., su UAB „Palangos vandenys“ suderinta – 2021 m. birželio 22 d., su Šventosios seniūnija suderinta – 2021 m. birželio 15 d., o su AB „Telia Lietuva“ suderinta – 2021 m. birželio 17 d.

19.       Teismas įvertino, kad Leidimas pareiškėjai buvo išduotas iki 2021 m. birželio 15 d. imtinai, todėl įvertinus Aprašo 31 punkte nurodytą terminą, suderinti atlikti darbai turėjo būti per 3 darbo dienas nuo darbų pabaigos dienos su 31.1–31.5 punktuose nurodytais subjektais (pagal poreikį). Paskutinis derinimas buvo atliktas su Administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi (Aprašo 31.4 punktas) 2021 m. liepos 5 d.

20.       Teismas pažymėjo, jog Aprašo 32 punktas numato, kad nesuderinus atliktų darbų su atsakingomis institucijomis per 3 darbo dienas, toliau skaičiuojama Rinkliava taikant koeficientą 4 nuo darbų pabaigos dienos iki dienos, kol atlikti darbai bus suderinti su Administracijos Ūkio ir turto skyriumi arba Šventosios seniūnija. Pasibaigus Leidimo galiojimo laikui Leidimą su atliktų darbų derinimais privaloma pristatyti Administracijos Rinkliavų skyriui.

21.       Teismas konstatavo, kad leidimo turėtojui sankcija, t. y. vietinės rinkliavos skaičiavimas padidintu tarifu, gali būti taikoma tik tuo atveju, kai statybos darbai nėra laiku suderinami su Administracijos Ūkio ir turto skyriumi arba Šventosios seniūnija, jeigu darbai buvo vykdomi Šventosios seniūnijos teritorijoje. Priešingai nei atsiliepime į skundą teigia atsakovas, Aprašo nuostatos sankcijos taikymo (apskaičiuojant rinkliavą padidintu koeficientu) nesieja su aplinkybe, kada leidimas su atliktų darbų derinimu pristatytas į Rinkliavų skyrių.

22.       Teismas pažymėjo ir tai, kad 2021 m. birželio 4 d. leidimo Nr. (15.19.)-KD1-51 5-ajame punkte nurodyta, kad nesuderinus atliktų darbų per nustatytą terminą, toliau skaičiuojama vietinė rinkliava taikant koeficientą 4 nuo darbų pabaigos dienos iki dienos, kol atlikti darbai bus suderinti su Ūkio skyriumi arba Šventosios seniūnija.

23.       Pareiškėjai leidimas vykdyti darbus buvo išduotas Šventosios seniūnijos teritorijoje. Iš teismui teikiamo leidimo priedo „Atliktų darbų derinimai“ nustatyta, kad Šventosios seniūnijos derinimas apie atstatytas dangas ir sutvarkytos teritorijos priėmimą gautas 2021 m. birželio 15 d. ir jis pasirašytas Palangos miesto savivaldybės administracijos Šventosios seniūno pavaduotojo A. B.. Taigi iš šio derinimo buvo matyti, kad Aprašo 31.5 punkte numatytas subjektas Šventosios seniūnija konstatavo, kad 2021 m. birželio 15 d. teritorijoje, kurioje išduotas leidimas kasinėjimo darbams atlikti/teritorijai atitverti ir/ar eismui apriboti, dangos atstatytos ir sutvarkyta teritorija priimama.

24.       Teismo vertinimu, skundžiamame rašte nepagrįstai teigiama, jog atlikti darbai su Šventosios seniūnija buvo suderinti tik 2021 m. liepos 5 d. Minėtą dieną pareiškėja gavo Administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus derinimą ir pristatė Leidimą į Rinkliavų skyrių. Aprašo 32 punkto nuostatos Rinkliavos padidintu tarifu taikymą ir apskaičiavimą sieja su aplinkybe kada šie darbai suderinami su Aprašo 31.5 numatytasis subjektais, o būtent Administracijos Ūkio ir turto skyriumi, jeigu darbai buvo vykdomi Palangos miesto teritorijoje, arba Palangos seniūnija, jeigu darbai buvo vykdomi Šventosios seniūnijos teritorijoje, kad atstatytos dangos ir sutvarkyta teritorija priimama. 2021 m. birželio 15 d. Aprašo 31.5 punkte numatytam subjektui, o būtent Šventosios seniūnijai konstatavus, kad leidimo turėtoja atstatė dangas ir sutvarkytą teritoriją seniūnijos atstovas priėmė, nebuvo teisinio pagrindo Aprašo 32 punkte numatyto padidinto Rinkliavos koeficiento taikymui.

25.       Teisėjų kolegija įvertinusi minėtą teisinį reguliavimą ir nustatytas faktines aplinkybes konstatavo, kad Administracija netinkamai taikė Aprašo nuostatas ir nepagrįstai apskaičiavo pareiškėjai 2 280 Eur dydžio vietinę rinkliavą.

26.       Teismas, vadovaudamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, sprendė, kad Administracijos Rinkliavų skyriaus 2021 m. liepos 5 d. raštas „Vietinė rinkliava už leidimo išdavimą kasinėjimo darbams vykdyti, teritorijai atitverti ir/ar eismui apriboti“, kuriuo pareiškėjai E. A. apskaičiuota 2 280 Eur vietinė rinkliava, yra neteisėtas bei nepagrįstas, todėl naikintinas.

27.       Pareiškėjos E. A. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismas tenkino ir jai iš atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos priteisė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už skundo bei rašytinių paaiškinimų parengimą – 1 525,60 (1 306,80 + 218,80) Eur bei sumokėto 22,50 Eur žyminio mokesčio atlyginimą.

 

III.

 

28.       Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

29.       Atsakovo nuomone, skundžiamas sprendimas neatitinka keliamų teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 86 str.). Byloje neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėtos faktinės aplinkybės ir byloje esančių įrodymų visuma. Administracijos teigimu, pirmosios instancijos teismas neįsigilino į bylos esmę ir priėmė nemotyvuotą, nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

30.       Atsakovas tvirtina, kad uždaromam leidimui yra aktualus ne tik Šventosios seniūnijos parašas, o visų Aprašo 31 punkte nurodytų institucijų. Todėl nesutinka su teismo nuomone, jog Šventosios seniūnijos derinimas apie atstatytas dangas ir sutvarkytos teritorijos priėmimą gautas 2021 m. birželio 15 d., pasirašytas Palangos miesto savivaldybės administracijos Šventosios seniūno pavaduotojo A. B., patvirtina kad Aprašo 31.5 punkte numatytas subjektas Šventosios seniūnija konstatavo, kad 2021 m. birželio 15 d. teritorijoje, kurioje išduotas leidimas kasinėjimo darbams atlikti/teritorijai atitverti ir/ar eismui apriboti, dangos atstatytos ir sutvarkyta teritorija priimama. Nesutinka, kad skundžiamame rašte nepagrįstai teigiama, jog atlikti darbai su Šventosios seniūnija buvo suderinti tik 2021 m. liepos 5 d. Palangos miesto savivaldybė neteigė, jog būtent su Šventosios seniūnija atlikti darbai buvo suderinti 2021 m. liepos 5 d., minėtą dieną pareiškėja gavo Administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus derinimą ir pristatė Leidimą į Rinkliavų skyrių, o suderinimas laikomas tinkamu tuomet, kada yra pasirašiusios visos Aprašo 31 punkte nurodytos institucijos.

31.       Atsakovas nurodo, kad teismas neteisingai įvertino, jog jei Šventosios seniūnijos pavaduotojo parašas yra gautas pirmasis derinimo lape, jog kitų institucijų derinimai, nurodyti Aprašo 31 punkte, tampa nereikalingi. Pati pareiškėja nurodė, jog Administracijos Ūkio ir turto skyriui derinimas gautas tik 2021 m. liepos 5 d., pareiškėja nenurodė dėl kokių priežasčių delsė derinti su AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi, nes tai, jog 2021 m. birželio 15 d. gautas Šventosios seniūnijos pavaduotojo parašas savaime nepadaro leidimo tinkamai suderintu, kadangi Apraše nurodyta, jog tinkamai suderintas leidimas turi būti grąžintas Rinkliavų skyriui. Pareiškėja tinkamai suderintą su visomis Apraše nurodytomis institucijomis Leidimą Rinkliavų skyriui grąžino tik 2021 m. liepos 5 d., todėl pareiškėjai taikytina rinkliava yra apskaičiuota tinkamai.

32.       Atsakovas pažymi, kad Apraše nėra nurodyta, jog būtent Šventosios seniūnijai konstatavus, kad leidimo turėtojas atstatė dangas ir sutvarkytą teritoriją seniūnijos atstovas priėmė, tai laikoma tinkamu leidimo suderinimu. Terminas nuo 2021 m. birželio 16 d. iki 2021 m. liepos 5 d., yra skaičiuojamas ne todėl, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir planavimo skyriaus vyresnysis patarėjas paskutinis suderino pareiškėjos atliktus darbus, o dėl to, jog liepos 5 dieną tinkamai suderintas leidimas buvo grąžintas Rinkliavų skyriui kaip nurodyta tvarkos apraše „pasibaigus Leidimo galiojimo laikui Leidimą su atliktų darbų derinimais privaloma pristatyti Administracijos Rinkliavų skyriui“.

33.       Administracija akcentuoja, kad Aprašas yra norminis, galiojantis teisės aktas, teismas priimdamas priešingą teisės aktui sprendimą sukuria ydinga situaciją, bei praktiką, kai vieniems sukuriamos privilegijos nesilaikyti galiojančių nuostatų. Administracija negali būti atsakinga už kitų institucijų darbo operatyvumą, tvarką ar krūvį – už tai, jog leidimas Rinkliavų skyriui būtų grąžintas laiku yra atsakingas leidimo turėtojas. Be kito ko, atsižvelgiant į pačios pareiškėjos byloje pateiktus rašytinius įrodymus matyti, jog pati pareiškėja neoperatyviai derino grąžintiną leidimą, iš AB „Energijos skirstymo operatorius“ suderinimas buvo gautas 2021 m. liepos 1 d., o su Administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi suderinta – 2021 m. liepos 5 d., Administracija negali būti atsakinga dėl pačios pareiškėjos nepaaiškinamo delsimo suderinti uždaromą leidimą.

34.       Pareiškėja E. A. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą paliki nepakeistą ir priteisti pareiškėjos naudai iš atsakovo advokato išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

35.       Pareiškėja pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino Aprašo 32 punktą, konstatuodamas, kad leidimo turėtojui sankcija, t. y. vietinės rinkliavos skaičiavimas padidintu tarifu, gali būti taikoma tik tuo atveju, kai statybos darbai nėra laiku suderinami su Administracijos Ūkio ir turto skyriumi arba Šventosios seniūnija, jeigu darbai buvo vykdomi Šventosios seniūnijos teritorijoje. Aprašo nuostatos sankcijos taikymo (apskaičiuojant rinkliavą padidintu koeficientu) nesieja su aplinkybe, kada leidimas su atliktų darbų derinimu pristatytas į Rinkliavų skyrių.

36.       Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad šioje byloje nekilo ginčas dėl to, ar pareiškėja privalėjo suderinti atliktus darbus su visomis Leidime nurodytomis institucijomis, ar pareiškėjos atlikti darbai yra tinkamai suderinti. Byloje ginčas kilo išimtinai dėl atsakovo taikytos sankcijos – 2 280 Eur vietinės rinkliavos, apskaičiuotos taikant padidintą koeficientą 4 už nesavalaikį (per 3 darbo dienas) atliktų darbų suderinimą su visomis Leidime nurodytomis institucijomis bei nesavalaikį leidimo grąžinimą atsakovui. Atsižvelgiant į ginčo dalyką, sankcijos taikymas nėra siejamas su atliktų darbų suderinimo su visomis reikiamomis institucijomis, todėl sprendžiant, ar atsakovas pagrįstai taikė sankciją, užtenka įvertinti, kada pareiškėja atliktus darbus suderino su konkrečiu subjektu – Šventosios seniūnija, o ne likusiomis institucijomis. Pareiškėja nepažeidė Aprašo 32 punkto sąlygos, nes atliktus darbus su Šventosios seniūnija suderino paskutinę Leidimo galiojimo dieną (2021 m. birželio 15 d.). Aprašas nenumato, kad sankcija (vietinės rinkliavos tolimesnis skaičiavimas taikant padidintą koeficientą) galėtų būti taikoma ir kitais atvejais, tokiais kaip atliktų darbų savalaikis nesuderinimas su visomis Aprašo 31 punkte numatytomis institucijomis ar Leidimo nesavalaikis grąžinimas atsakovui.

37.       Pareiškėjos nuomone, atsakovas nepagrįstai apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neteisingai įvertino, jog Šventosios seniūnijos pavaduotojo parašas yra gautas pirmajame derinimo lape, jog kitų institucijų, nurodytų Aprašo 31 punkte, derinimai, tampa nereikalingi. Tačiau teismas tokių išvadų nepadarė, tai tėra nepagrįstas pačio atsakovo teismo sprendimo motyvų interpretavimas.

38.       Pareiškėja nurodo, kad nors atsakovas apeliaciniame skunde nuolat akcentuoja, jog Aprašas numato pareigą leidimo turėtojui suderinti atliktus darbus ne tik su Šventosios seniūnija, bet ir visomis Aprašo 31 punkte numatytomis institucijomis, tačiau nei skundžiamame administraciniame sprendime, nei apeliaciniame skunde nenurodė teisinio pagrindo, pagal kurį vietinės rinkliavos tolimesnis skaičiavimas taikant padidintą koeficientą 4 būtų galimas iki dienos, kol atlikti darbai bus suderinti su visomis Aprašo 31 punkte numatytomis institucijomis. Tokio teisinio reglamentavimo Aprašo normų visuma nenumato, o Aprašo 32 punktas tokius atsakovo motyvus paneigia.

39.       Pareiškėjos vertinimu, atsakovas pripažino, jog sankciją pareiškėjai skyrė už pavėluotą leidimo grąžinimą, nors Aprašo 32 punkto 2 pastraipa nenumato konkretaus termino, kada leidimas turi būti grąžintas, o taip pat nenumato sankcijos už leidimo grąžinimo termino praleidimą.

40.       Pareiškėjos nuomone, atsakovas apeliaciniame skunde neargumentuotai, nesiremdamas jokiais įrodymais nurodo, jog pareiškėja delsė suderinti atliktus darbus su Aprašo 31 punkte nurodytomis institucijomis ir nenurodė tokio delsimo priežasčių. Tačiau bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad pareiškėja būtų delsusi suderinti atliktus darbus. Priešingai, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėja elgėsi operatyviai. Pareiškėjos teigimu, ji nėra ir negali būti atsakinga už institucijų veiksmus, elgesį ir darbo laiko planavimą nesuderinant atliktų darbų per Aprašo 31 punkte nurodytą ypatingai trumpą terminą – 3 darbo dienas, nes joks įstatymas ar teisės aktas neįpareigoja minėtų institucijų ar privačių juridinių asmenų suderinti pareiškėjos atliktus darbus per 3 darbo dienas.

41.       Pareiškėjos vertinimu, skundžiamas teismo sprendimas nesukūrė ydingos praktikos, pagal kurią pareiškėjai būtų taikyta privilegija nesilaikyti galiojančių nuostatų, kaip kad nepagrįstai tai apeliaciniame skunde nurodo atsakovas. Atsakovas, skyręs pareiškėjai sankciją, pats netinkamai aiškina ir taiko Aprašo 32 punktą, nesugebėdamas nustatyti aplinkybių, kurioms esant sankcija galima.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a:

 

 

IV.

 

42.       Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus 2021 m. liepos 5 d. rašto „Vietinė rinkliava už leidimo išdavimą kasinėjimo darbams vykdyti, teritorijai atitverti ir/ar eismui apriboti“, kuriuo pareiškėjai buvo apskaičiuota 2 280 Eur dydžio vietinė rinkliava už leidimo atlikti kasinėjimo darbus savivaldybės viešojo naudojimo teritorijoje išdavimą, teisėtumo ir pagrįstumo.

43.       Pareiškėja 2021 m. gegužės 28 d. Administracijai pateikė prašymą išduoti leidimą vykdyti kasinėjimo darbus savivaldybės viešojo naudojimo teritorijoje, atitverti ją ar jos dalį arba apriboti eismą joje. Prašyme buvo nurodyta, kad darbų vieta – (duomenys neskelbtini), darbų pobūdis – įvažiavimo iš pagrindinės gatvės suformavimas. Darbų metu planuojama išardyti 15 kv. m šaligatvio ploto ir 5 kv. m žaliųjų plotų.

44.       Administracijos Rinkliavų skyrius 2021 m. birželio 4 d. pareiškėjai išdavė Leidimą. Leidimo galiojimo trukmė – nuo 2021 m. birželio 4 d. iki 2021 m. birželio 15 d.

45.       Atsižvelgiant į išduotą Leidimą, Rinkliavų skyrius pareiškėjai apskaičiavo 342 Eur dydžio vietinę rinkliavą, kurią pareiškėja sumokėjo 2021 m. birželio 3 d.

46.       Leidimo 5 punkte nurodoma, jog leidimo turėtojas pabaigęs statybos darbus turi pareigą išardytas dangas atstatyti pagal projekto ir normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus ir atliktus darbus suderinti su institucijomis, nurodytomis kitoje Leidimo pusėje, per 3 darbo dienas po darbų pabaigos. Leidime teigiama, jog nesuderinus atliktų darbų per nustatytą terminą, toliau skaičiuojama vietinė rinkliava taikant koeficientą 4 nuo darbų pabaigos dienos iki dienos, kol atlikti darbai bus suderinti su Administracijos Ūkio ir turto skyriumi arba Šventosios seniūnija.

47.       2021 m. birželio 14 d. buvo surašytas darbų perdavimo – priėmimo aktas, kuriame nurodyta, jog statybos rangovas 2021 m. birželio 14 d. baigė įrengti įvažiavimą į žemės sklypą iš pagrindinės gatvės.

48.       Šventosios seniūnijos derinimas apie atstatytas dangas ir sutvarkytos teritorijos priėmimą gautas 2021 m. birželio 15 d.

49.       Savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietinę rinkliavą už leidimo atlikti kasinėjimo darbus savivaldybės viešojo naudojimo teritorijoje (gatvėse, vietinės reikšmės keliuose, aikštėse, žaliuosiuose plotuose), atitverti ją ar jos dalį arba apriboti eismą joje išdavimą (Rinkliavų įstatymo 11 str. 1 d. 1 p.).

50.       Savivaldybės taryba savo sprendimu tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus, kuriuose nustato: 1) vietinės rinkliavos dydį ir, jeigu ji pasirenka šio įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 2 ir (ar) 3 punktuose nurodytus leidimus išduoti organizuodama viešąjį konkursą, viešojo konkurso organizavimo ir vietinės rinkliavos dydžio nustatymo tvarką; 2) vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką; 3) vietinės rinkliavos lengvatas; 4) vietinės rinkliavos grąžinimo tvarką; 5) delspinigių dydį, jų apskaičiavimo, mokėjimo tvarką ir atleidimo nuo delspinigių atvejus; 6) vietinės rinkliavos, nustatytos šio įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte, mokėtojui numatytos teikti paslaugos kokybės reikalavimus ir (ar) teikimo sąlygas (apimtį, asortimentą, terminus, periodiškumą ir kita), taip pat kriterijus ir subjektą, įgaliotą vertinti (nustatyti), ar yra (nėra) pažeisti šios paslaugos teikimo kokybės reikalavimai ir (ar) teikimo sąlygos.

51.       Palangos miesto savivaldybės taryba 2021 m. vasario 4 d. sprendimu Nr. T2-25 „Dėl vietinės rinkliavos už leidimo atlikti kasinėjimo darbus Palangos miesto savivaldybės viešojo naudojimo teritorijoje (gatvėse, pėsčiųjų ir dviračių takuose, aikštėse, skveruose, kiemuose ir žaliuosiuose plotuose), atitverti ją ar jos dalį arba apriboti eismą joje išdavimą nuostatų patvirtinimo“ patvirtino vietinės rinkliavos už leidimo atlikti kasinėjimo darbus Palangos miesto savivaldybės viešojo naudojimo teritorijoje (gatvėse, pėsčiųjų ir dviračių takuose, aikštėse, skveruose, kiemuose ir žaliuosiuose plotuose), atitverti ją ar jos dalį arba apriboti eismą joje išdavimą nuostatus.

52.       Nuostatų 11 punktas nustato, kad rinkliava skaičiuojama nuo kasinėjimo, teritorijos atitvėrimo arba eismo apribojimo ar nutraukimo darbų pradžios iki dangų ir želdinių atkūrimo darbų pabaigos. Laikotarpis, už kurį imama Rinkliava pagal šių Nuostatų 1 ar 2 priedus, skaičiuojamas paromis nuo kasinėjimo ar atitvėrimo darbų pradžios iki atitinkamų darbų pabaigos.

53.       Nuostatų 16 punkte numatyta, kad rinkliavos dydžiams, nurodytiems šių Nuostatų 1 ir 2 prieduose, už kiekvieną uždelstą dieną, viršijančią leidime nustatytą terminą, taikomas koeficientas – 4.

54.       Byloje esantys faktiniai duomenys patvirtina, jog darbai, kuriems atlikti išduotas Leidimas, buvo užbaigti ir jų užbaigimas suderintas su Šventosios seniūnija iki Leidime nurodytos darbų atlikimo pabaigos, t. y. iki 2021 m. birželio 15 d. Nagrinėjamu atveju, nustačius, kad Leidime nurodytų darbų atlikimas, kaip nurodyta Leidime, buvo suderintas su Šventosios seniūnija iki Leidime nurodytų darbų pabaigos, nėra pagrindo pripažinti, jog pareiškėja, pagal Nuostatų 16 punktą privalėjo mokėti papildomą rinkliavą, kurios dydžiui yra taikomas koeficientas 4.

55.       Kadangi Administracijos Rinkliavų skyriaus 2021 m. liepos 5 d. raštas, kurio pareiškėjai apskaičiuota 2 280 Eur vietinė rinkliava, prieštarauja Nuostatams, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino šį administracinį aktą.

56.       Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, naikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą atsakovo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.

57.       Pareiškėja pateikė prašymą priteisti 726 Eur atstovavimo išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą bei patirtas atstovavimo išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) 8.11 punkte nustatyto rekomenduojamo priteisti maksimalaus dydžio. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o galutinis procesinis sprendimas byloje priimamas pareiškėjos naudai, visa pareiškėjos prašoma bylinėjimosi išlaidų suma priteisiama iš atsakovo (ABTĮ 40 str. 1 d.).

 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsniu, 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

 

n u t a r i a :

 

Atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjai E. A. iš atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

 

 

Teisėjai                                 Rytis Krasauskas

 

 

                                        Dainius Raižys

 

 

                                        Virginija Volskienė