Baudžiamoji byla Nr. 1N-123/2014

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.2.12.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Svajūnas Knizleris,

Sekretoriaujant Laurai Gruodienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo M. S. gynėjos advokatės Alfredos Pūkienės skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarties, kuria kaltinamajam taikomos procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2014 m. liepos 7 d.

              Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjęs skundą,

n u s t a t ė :

M. S. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-125/2014 kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį tuo, kad būdamas valstybės tarnautojas, dalyvaudamas organizuota grupe, kartu su Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto, IV pamainoje dirbančiais inspektore A. R., vyriausiąja inspektore L. B., vyresniuoju inspektoriumi A. B., vyresniuoju inspektoriumi J. B., vyresniuoju inspektoriumi V. K. ir kitais muitinės pareigūnais, laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 16 d. iki 2012 m. lapkričio 26 d. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir siekdamas turtinės naudos padarė didelę žalą valstybei.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros 2013 m. sausio 7 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo laikinai apribotos M. S. nuosavybės teises į turtą – grynuosius pinigus 175 eurus, 110 JAV dolerių, 2100 Rusijos Federacijos rublių, kurie 2012 m. gruodžio 5 d. buvo paimti kratos metu. Laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo tęsiamas vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis.

Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2014 m. liepos 4 d. nutartimi kaltinamajam M. S. trims mėnesiams pratęsė jam taikomos procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą. Teismas atsižvelgė į tai, kad bylos duomenimis kratos metu pas kaltinamąjį rastas turtas – grynieji pinigai galimai yra jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos rezultatas. Be to, M. S. kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu, baudžiamoji byla dar neišnagrinėta, laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindai ir sąlygos nėra išnykę ar pasikeitę, todėl siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, nuosavybės teisių apribojimo terminas tęstinas.

Kaltinamojo M. S. gynėja skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį.

Kaip ir ankstesniuose skunduose dėl kaltinamajam taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo, gynėjos skunde nurodoma, kad kratos metu M. S. gyvenamojoje vietoje rasti ir paimti pinigai priklausė jo sutuoktinei. Pastarosios prašymu, dalis pinigų jai Vilniaus apygardos prokuratūros nutarimu buvo gražinta, nesant duomenų, kad jie buvo gauti iš nusikalstamos veikos.

Gynėjos skunde vėl gi nurodoma, kad taikant kaltinamajam M. S. laikino nuosavybės teisės apribojimą, nepagrįstai remiamasi jo pirminės apklausos metu duotais parodymais, kurie vėlesnių apklausų metu pasikeitė. Tuo tarpu to, kad kratos metu rasti pinigai yra nusikalstamos veikos rezultatas, nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys. Priešingai, kaltinamojo sutuoktinė apklausos metu paaiškino, kad visi rasti pinigai priklauso jai ir yra uždirti iš darbo santykių ir pagal paslaugų sutartis. Tokių pastarosios parodymų nepaneigia jokie kiti bylos duomenys.

Kaltinamojo M. S. gynėjos skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartis, kuria kaltinamajam M. S. pratęstas taikomos procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas trims mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnio reikalavimų.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje M. S. kaltinamas sunkaus savanaudiško nusikaltimo padarymu, todėl siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo paskirtas ir toliau tęsiamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. S. gyvenamojoje vietoje rastiems pinigams, galimai įgytiems nusikalstamu būdu. Sprendžiant klausimą dėl šios taikomos procesinės prievartos priemonės pagrįstumo, kaltinamojo ar liudytojų parodymai bei kiti įrodymai nevertinami iš esmės, taip pat nesprendžiamas kaltinamojo kaltės klausimas. Bylą išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme, galutiniu sprendimu bus išspręstas M. S. kaltės klausimas, o taip pat ir galimo turto konfiskavimo klausimas, tokiu būdu įvertinant areštuoto turto kilmę. Kita vertus, kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad M. S. iš nusikalstamų veikų galimai gavo neteisėtų pajamų, todėl byloje galimas turto konfiskavimas. Taip pat galimas ir BK 723 straipsnyje numatytas išplėstinis turto konfiskavimas, kuris gali būti taikomas ir kaltininko šeimos nariams.

Lietuvos apeliacinio teismo ankstesnėse nutartyse jau ne kartą buvo pasisakyta, jog galimas turto konfiskavimas yra vienas iš laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindų, numatytų BPK 151 straipsnio 1 dalyje. Be to, to paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad bylą perdavus į teismą, nuosavybės teisės apribojimo arba jo termino pratęsimo klausimą sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. BPK 151 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog baudžiamosiose bylose dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojimas. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla nagrinėjama dėl sunkių nusikaltimų, joje galimas turto konfiskavimo taikymas, bylą nagrinėjantis teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai pratęsė kaltinamajam taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą. Netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo kaltinamojo turtui, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymas.

Naikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį M. S. gynėjos skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kaltinamojo M. S. gynėjos skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                        Svajūnas Knizleris