Adm. bylos Nr. A2.6.-577-517/2016m.
(Proceso Nr. 4-49-3-00395-2016-6)
Bylos kategorija Nr. 2.6
Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.7.4.7
(S)
N U T A R I M A S
Ukmergė, 2016m. gegužės 02d.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., išnagrinėjęs pil. V. D., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvio, turinčio spec. vidurinį išsilavinimą, vedusio, neįgalaus asmens, turinčio 40% darbingumą, gyv. (duomenys neskelbtini) duomenų apie teistumą nėra,
administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
n u s t a t ė:
2016m. balandžio 16d., apie 1900 val., vakare, (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, buvo sulaikytas neblaivus pažeidėjas V. D., kaip asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemones, t.y. neįvykdęs vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimo sąlygų, pagal ankstesnį sprendimą esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones, kuriam buvo nustatytas 2,39 promilės girtumas, t.y. vidutinis girtumo laipsnis, vairavęs jam priklausantį automobilį
„ Opel Vectra “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiu būdu pažeidėjas V. D. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., t.y. transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti.
Nors pažeidėjas V. D. galiojančių nuobaudų ir neturi, nes metų bėgyje administracine tvarka baustas nebuvo, tačiau, skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už transporto priemonių vairavimą, esant neblaiviam, kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjo V. D. asmenybę. Nežiūrint į tai, pažeidėjas V. D., pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą atvykęs į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2016m. gegužės 02d., 0900 val., visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių pažeidėjo V. D. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi pažeidėjo V. D. padarytą teisės pažeidimą patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo medžiaga, pagal kurią nėra pagrindų taikyti LR ATPK 301 str. numatytas nuostatas, nes švelnesnė nuobauda gali būti taikytina tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir į paties pažeidėjo V. D. asmenybę, pažeidėjui, kaip dėl sveikatos būklės nedarbingam, t.y. neįgaliam, turinčiam tik 40% darbingumą, tačiau jau nebe pirmą kartą administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustinam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina švelniausia nuobaudos rūšis-bauda, paskiriant sankcijoje numatytos baudos minimumą. Atsižvelgiant į paskirtinos baudos dydį ir į neįgalaus pažeidėjo V. D. aiškinamas aplinkybes apie jo dabartinę turtinę padėtį, pažeidėjui jo paties žodiniu prašymu paskirtinos administracinės baudos sumokėjimas yra išdėstytinas dvidešimt keturių mėnesių laikotarpiui, nustatant baudos mokėjimo dalimis tvarką(LR ATPK 313 str. 3d.).
Neblaiviems asmenims, neturintiems teisės vairuoti, už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., yra numatytas galimas transporto priemonės, kaip daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo tiesioginis objektas, priverstinis neatlygintinis konfiskavimas(LR ATPK 129 str., įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija). Nors faktinis automobilio, kurį vairavo pažeidėjas V. D., valdytojas(savininkas) yra pats pažeidėjas(b.l. 1), tačiau, atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjo V. D. padarytas pažeidimas jokių pasekmių nesukėlė, o pagal naują redakciją įstatymas pažeidėjui, kaip asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., sankcijoje numato alternatyvą dėl transporto priemonės konfiskacijos klausimo išsprendimo, pažeidėjui V. D. yra netaikytinas priverstinis neatlygintinis transporto priemonės, kuri buvo tiesioginis administracinio teisės pažeidimo objektas, konfiskavimas(LR ATPK 26 str. 1d.).
Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., 3022-3024 str.str., 313 str. 3d.
n u t a r ė:
Paskirti V. D., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 129 str. 1.158,- Lt.(vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.
Paskirtos administracinės baudos mokėjimą išdėstyti dvidešimt keturių mėnesių laikotarpiui, mokėjimo terminą pradedant skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį mokant lygiomis dalimis po 48,25 Eur.(keturiasdešimt aštuonių eurų ir 25 eur/ct.) sumą.
Išaiškinti pažeidėjui V. D., kad bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos, įpareigojus jį kiekvieną mėnesį savo vardu įnešti į pinigines lėšas į aukščiau minėtą banko sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-577-517/2016m.(ROIK: 16057027308) ir įmokos kodą 1001. Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. V. D., gyv. (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.
Teisėjas R. Adamonis