Civilinė byla Nr. eB2-458-368/2024

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00050-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.10.5.1; 2.6.16.3; 3.4.4.5.1

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. gruodžio 18 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Maksimalus verslas“ prašymą dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo ir uždarosios akcinės bendrovės „Brosta“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „INOVESTUS“ prašymą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Maksimalus verslas“ finansinio reikalavimo (DOK-8240).

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Šiaulių apygardos teismo 2024 m. birželio 11 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Brosta“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „INOVESTUS“. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2024 m. birželio 11 d. nutartis palikta nepakeista. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 1 d. Šiaulių apygardos teismo 2024 m. lapkričio 7 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Brosta“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, kurie patikslinti vėlesnėmis nutartimis.

2.       Kreditorė UAB „Maksimalus verslas“ pateikė nemokumo administratorei 2024 m. spalio 2 d. prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Brosta“ bankroto byloje, kuriuo pateikė 27 186 Eur kreditorinį reikalavimą. Nurodė, kad pagal 2022 m. balandžio 19 d. UAB „Brosta” ir UAB „Maksimalus verslas” sudarytą vikšrinio savivarčio (dumperio) nuomos sutartį (duomenys neskelbtini), UAB „Maksimalus verslas” išnuomojo UAB „Brosta“ techniškai tvarkingą vikšrinį dumperį IHI markės, IC 45 modelio, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat pagal 2022 m. birželio 13 d. UAB „Brosta” ir UAB „Maksimalus verslas” sudarytą vikšrinio savivarčio (dumperio) nuomos sutartį (duomenys neskelbtini), UAB „Maksimalus verslas” išnuomojo UAB „Brosta“ techniškai tvarkingą vikšrinį dumperį IHI markės, IC 30 modelis. Nuo įrenginių perdavimo aktų pasirašymo momento 2022 m. balandžio 19 d. ir 2022 m. birželio 13d., visa rizika dėl technikos išsaugojimo perėjo UAB „Brosta“. Nuomos laikotarpiu atsakovė pažeidė Sutarties 1.2 punkte numatytą pareigą išsaugoti įrangą ir ją sugadino dėl netinkamo nuomininkės pareigų vykdymo. 2022 m. gegužės 5 d. UAB „Petro servisas“ atliko sugadintų transporto priemonių diagnostiką ir nuėmus savivarčio IHI IC 45 variklį, nustatyta, kad pažeistos šios detalės: pagrindiniai, švaistikliniai indėklai ir atraminės plokštelės; alkūninis velenas, stūmoklinė grupė, švaistikliai, paskirstymo velenas ir įvorės, alyvos pompa, turbina, variklio blokas, vožtuvai bei kreipiančiosios ir kuro siurblys. Apžiūros metu nustatyta, kad variklis dirbo su dideliu vandens kiekiu alyvoje (2022 m. birželio 17 d. UAB „Petro servisas“ raštas). (duomenys neskelbtini) UAB „Petro servisas“ rašte nurodyta, kad suteikta transporto priemonių remonto kaina – 2 020,70 Eur. Įsigyti naują ar naudotą dyzelinį variklį 4D34 savivarčiui IHI IC 45 nėra galimybės, todėl UAB „Maksimalus verslas“ iš Olandijos bendrovės G.M.Damsteegt B.V. gavo komercinį pasiūlymą įsigyti originalų ir naują variklį už bendrą 19 500 Eur sumą be logistikos paslaugų. Dėl atsakovės UAB „Brosta“ kaltų veiksmų UAB „Maksimalus verslas“ iš savivarčio IC 45 nuomos negavo vidutiniškai 2 694 Eur pajamų per 2022 metus (8,084 : 3 = 2 694) ir iš savivarčio IC 30 nuomos negavo vidutiniškai 3 000 Eur pajamų per 2022 m. (9 000 : 3 = 3000). Taip pat atsakovė privalo kreditorei UAB „Maksimalus verslas“ mokėti 8,05 procentų metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

3.       Teisme 2024 m. spalio 31 d. gautas nemokumo administratorės prašymas, kuriuo prašo atmesti BUAB „Brosta“ kreditorės UAB „Maksimalus verslas“ prašymą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo.

4.       Nurodo, kad kreditorius reikalauja atlyginti 19 500 Eur sumą už neva įsigytiną naują variklį dumperiui IHI IC 45. Kreditorius pateikė 2023 m. kovo 28 d. pasiūlymą iš Kemp Groep dėl įsigytino naujo variklio kainos. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kaštai turi būti suskaičiuoti iki ribos, kuri atitinka esamą sugadinimo metu objekto fizinę būklę. Atkūrimo kaštai šiuo atveju turi rodyti išlaidas, kurios reikalingos atitinkamo nusidėvėjimo daiktui atkurti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad atlyginant keičiamų dalių vertę netaikant nusidėvėjimo, eismo įvykio metu nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėtų, nes vietoj naudotos dalies vertės jam būtų kompensuojama naujos dalies vertė. Pažymi, kad kreditorė dumperį IHI IC45 įsigijo 2021 m. vasario 2 d. už 28 020,82 Eur sumą ir iškart pradėjo naudoti savo veikloje. Šis dumperis atsakovei buvo išnuomotas 2022 m. balandžio 19 d., t. y. kreditorė jį veikloje naudojus daugiau nei metus (14 mėn.). Pastebi, kad perdavimo akte Nr. 66 numatytas metinis dumperio nusidėvėjimo procentas, t. y. 20 proc. Atsakovui išnuomotas dumperis jau buvo nudėvėtas ir netekęs daugiau nei 20 proc. savo vertės, todėl reikia skaičiuoti nusidėvėjimą, kurio kreditorius, reikšdamas reikalavimą, neskaičiuoja. Pažymi, kad reikalavimas sumokėti 19 500 Eur už naujo variklio įsigijimą yra nesąžiningas, o 2023 m. kovo 28 d. pasiūlymas nėra skirtas dumperiui IHI IC 45, kadangi: 1) jei šiam dumperiui atliekant defektaciją būtų buvę nustatyta, kad dumperiui būtina keisti variklį, kreditorė, kaip verslo subjektas, kuriam taikomi aukštesni protingumo ir atidumo standartai, būtų nedelsiant apie tai informavusi atsakovę; 2) kreditorė kartu su pretenzija atsakovei pateikė 2023 m. kovo 28 d. pasiūlymą iš Kemp Groep dėl įsigytino naujo variklio kainos (pasiūlymas pateiktas beveik po vienerių metų nuo dumperio pristatymo į servisą); 3) kreditorė po 2023 m. kovo 28 d. pasiūlymo gavimo, 2023 m. liepos 25 d. atsakovei reiškė pretenzijas dėl negautų pajamų, tačiau pretenzijų dėl variklio keitimo išlaidų nereiškė, nors įvertinus įvykių chronologiją, kreditorė jau turėjo būti gavęs pasiūlymą ir turėjo žinoti naujo įsigytino variklio kainą; 4) kreditorė su pretenzija atsakovei pateikė UAB „Petro servisas“ 2023 m. spalio 25 d. komercinį pasiūlymą, kuriame siūloma variklio defektavimo ir ardymo 390 Eur kaina. Įvertinus, kad 2023 m. spalio 25 d. dar tik siūloma atlikti variklio defektaciją gedimo nustatymui, vertintina, kad variklio defektacija dar net nebuvo atlikta, kuomet buvo gautas 2023 m. kovo 28 d. pasiūlymas iš Kemp Groep. Taigi, jei defektacija dar nebuvo atlikta, tai 2023 m. spalio 25 d. dar nebuvo nustatytas ir nebuvo žinomas variklio gedimas ir galimai dar nėra aišku ar variklį apskritai reikia keisti, todėl 2023 metų kovo mėnesį nebuvo pagrindo kreiptis į pardavėjus dėl įsigytino naujo variklio kainos ir 2023 m. kovo 28 d. pasiūlymas negalėjo būti teikiamas būtent atsakovės išsinuomotam, dumperiui. Pastebi, kad pasiūlyme pateikta variklio kaina yra neprotingai didelė, kadangi įvertinus rinkoje esančių tokio tipo ir gamybos metų parduodamų dumperių kainas, matyti, kad už tokią ar panašią kainą galima įsigyti kitą dėvėtą dumperį.

5.       Pažymi, kad nuomos sutarties 3.1., 3.4., 3.4.2. punktuose yra nurodomi veiksmai susiję su draudimo bendrove esant gaisrui, vagystei, avarijai ar trečiųjų asmenų padarytai žalai, t. y.: apsaugoti draudimo kompanijos interesus, pranešti draudimo įstaigai apie įvykį. Daro išvadą išvada, kad dumperis buvo apdraustas, tačiau kreditorė nepateikė jokių įrodymų apie tai ar gavo draudimo išmoką, jei taip, tai kokio dydžio. Vertina, kad kreditorė reikalauja atlyginti nepragrįsto dydžio variklio įsigijimo išlaidas.

6.       Dėl reikalavimo atlyginti negautas pajamas pažymi, kad kreditorė rūpinosi dumperio remontu. Nuo atsakovės nepriklausė ir atsakovė negalėjo įtakoti dumperio remonto trukmės. Kreditorei išsigabenus dumperį IHI IC 45 į servisą, 2022 m. gegužės 16 d. kreditorė atsakovei išrašė ir apmokėjimui pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), už dumperio IHI IC 45 nuomos mokestį 1 957,78 Eur su PVM sumai. Šią sumą atsakovė pilnai apmokėjo 2022 m. balandžio 19 d. ir 2022 m. birželio 10 d. atliktais bankiniais pavedimais. Po kreditorės mechaniko atliktos apžiūros, 2022 m. birželio 30 d. kreditorė pateikė išvadas dėl dumperiui reikiamo remonto. Dumperis IHI IC 30 buvo perduotas kreditorei, kuris 2022 m. rugsėjo 16 d. pati savo transportu pristatė į savo pasirinktą servisą UAB „Petro servisas“. Šiame servise atlikus šio dumperio defektaciją, tik 2022 m. spalio 10 d. buvo surašytas defektinis aktas. Atkreipia dėmesį, kad dumperių gabenimas į remonto vietą, defektacijos atlikimas ir remontas užtruko arba buvo tendencingai vilkinamas. Atsižvelgiant į tai, kad abiejų dumperių remonto vykdymu rūpinosi kreditorė ir atsakovė negalėjo įtakoti remonto eigos, ji negali būti atsakinga už nesavalaikio/vilkinamo dumperių remonto pasekmes. Kreditorė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų patirtų nuostolių dydį bei realumą, nepateikė kaip apskaičiuota reikalaujama negautų pajamų suma, taip pat nėra aiškus laikotarpis, už kurį yra reikalaujama (nurodoma, kad reikalaujama už 2022 metus). Pažymi, kad atsakovė su kreditore sudarė dumperių nuomos sutartis 2022 m. balandžio 19 d. ir 2022 m. birželio 13 d. -06-13, todėl negali būti laikoma atsakinga dėl kreditorės negautų pajamų už laikotarpį iki nuomos sutarčių sudarymo. Vadovaujantis JANĮ 41 straipsniu, kreditoriai turi pateikti pagrįstus finansinius reikalavimus, tuo tarpu kreditorė nepagrindė savo reikalavimų realiais dokumentais, nepateikė pagrįstų skaičiavimų dėl tikrosios žalos/nuostolių.

7.       Kreditorė UAB „Maksimalus verslas“ pateikė 2024 m. gruodžio 11 d. rašytinius paaiškinimus, kuriais prašė patvirtinti UAB „Maksimalus verslas“ 27 186 Eur kreditorinį reikalavimą BUAB „Brosta“ atžvilgiu. Nurodė, kad  nuo įrenginių perdavimo aktų pasirašymo momento 2022 m. balandžio 19 d. ir 2022 m. birželio 13 d., visa rizika dėl technikos išsaugojimo perėjo UAB „Brosta“. Atsakovė pažeidė Sutarties 1.2 p. numatytą pareigą išsaugoti įrangą ir ją sugadino dėl netinkamo nuomininkės pareigų vykdymo. Sutartimi atsakovė įsipareigojo sugadinus įrangą padengti nuomotojui atsiradusią žalą, todėl jai taikytina sutartinė civilinė atsakomybė. Nesutinka su atsakovės pozicija dėl naujo variklio įsigijimo kaštų bei negautų pajamų dydžio. Dėl likutinės dumperio IHI IC 45 vertės pažymi, kad 2024 m. gegužės 7 d. UAB „ Maksimalus verslas“ pažymoje apie šios transporto priemonės likutinę vertę 2022 metų balandžio mėn., nurodyta 21 482, 82 eurų suma. Šios transporto priemonės likutinė vertė yra nepakitusi, nes dumperio nėra galimybės eksploatuoti pagal tikslinę jo paskirtį dėl sugadinto vidaus degimo variklio. Dėl dumperio IHI IC 45 variklio vertės nurodė, kad dumperis IHI IC45 buvo įsigytas 2021 m. vasario 2 d. ir ilgalaikiam naudojimui į apskaita įtrauktas 2021 m. vasario 4 d. UAB „Brosta“ išnuomotas ir perduotas naudojimui 2022 m. balandžio 19 d., o 2022 m. balandžio 21 d. nepataisomai sugadintas. Įsigijimo metu buvo pradirbęs 8 704 moto valandų, 2022 m. balandžio 19 d. perdavimo metu fiksuotos 8 898 moto valandos, o iki sugadinimo momento pradirbo vos 12 motovalandų (8 910 h). Iš 2022 m. birželio 17 d. UAB „Petro servisas“ rašto UAB „Brosta“ komercijos direktoriui nustatyta, kad 2022 m. gegužės 13 d. atlikus diagnostiką nustatyta, kad nuėmus savivarčio IHI IC 45 variklį, nustatytos pažeistos detalės. 2024 m. gegužės 23 d. UAB „Petro servisas“ rašte nurodyta, kad servisas tiesiogiai bendravo su atsakovės įgaliotuoju atstovu Dariumi, kuriam elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 23 d. išsiuntė visą aktualią informaciją bei fotonuotraukas su nustatytais variklio defektais. Praėjus vienam mėnesiui po informacijos išviešinimo, atsakovės įgaliotieji atstovai buvo informuoti, kad servisas neturi ir negali užsakyti remontui būtinų detalių, todėl nėra galimybės pradėti remonto darbų, nes tokio tipo varikliui dalių nėra. Šios įmonės atstovui buvo pasiūlyta įgyti naują arba dėvėtą variklį, kurį būtų galima pakeisti vietoje sugadinto. UAB „Maksimalus verslas“ eilę kartų ragino atsakovę spręsti susidariusią problemą, tačiau į pareikštą pretenziją per dviejų metų laikotarpį tinkamai nesureaguota, o apsiribota formaliu atsirašinėjimu, kad variklio kaina bei negautos pajamos nepagrįstos. Atsakovė UAB „Brosta“ per visą šį laikotarpį nepasiūlė, nei vieno dėvėto ar naujo variklio varianto, kurį būtų galima įsigyti ES šalyse už priimtiną kainą. Atkreipia dėmesį į tai, kad ir nemokumo administratorė prašyme jokių konkrečių faktų ar pasiūlymų dėl variklio kainos nenurodė. Iš (duomenys neskelbtini) UAB „Petro servisas“ rašto nustatyta, kad servisas suteikė kreditorei paslaugų už bendrą 980,00 Eur sumą: variklio išmontavimas – 590 Eur; variklio išardymas bei defektavimas – 390 Eur bei papildomai sumontuos naują variklį savivartyje už 690 Eur. Viso bendra paslaugų kaina –2 020,70 Eur. 2024 m. balandžio 15 d. pažymoje kreditorė yra nurodžiusi, kad jaipriklausančios savivartės transporto priemonės nebuvo apdraustos privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu bei KASKO, nes šie savivarčiai dumperiai nedalyvavo viešajame eisme. Atsakovės atstovas nurodė klaidingus duomenis, kad yra apmokėta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 1 957,78 Eur sumai. Ši sąskaita liko neapmokėta, nes ji išrašyta už suteiktas transportavimo paslaugas, kai sugadintas dumperis IC 45 buvo paimtas iš įvykio vietos bei pristatytas į autoservisą Kretingoje. Remontas užsitęsė ne dėl kreditorės kaltės. Ieškovė daugiau, nei 1 metus ir 9 mėnesius neturėjo galimybės naudotis nurodyta technika. UAB „Maksimalus verslas“ iš savivarčio IC 30 nuomos negavo vidutiniškai 3 000 Eur pajamų per 2022 metus (9 000 : 3 = 3 000). Atkreipia dėmesį, kad atsakovė turėjo ir galėjo savo sąskaita anksčiau laiko suremontuoti abu dumperius, tačiau sąmoningai ir ilgą laiką, galimai tikslingai, siekė išvengti privalomų mokėjimų dėl gręsiančio įmonės nemokumo. Kreditorė dėl atsakovės UAB „Brosta“ kaltų veiksmų, negavo pajamų, kurias pagrįstai tikėjosi gauti iš dumperių (savivarčių) nuomos, jei nebūtų nepataisomai sugadintos technikos priemonės, nes kreditorė neteko galimybės išnuomoti dumperio IC 45 ir IC 30 tretiesiems asmenims.

Pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies

8.       Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

9.       JANĮ 41 – 42 straipsniuose įtvirtinta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis); teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 2 dalis).

10.       Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tvirtina kreditinį reikalavimą, jeigu iš pateiktų duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas pagrįstas įrodymais. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė nesutinka su kreditorės UAB „Maksimalus verslas“ prašomu patvirtinti finansiniu reikalavimu, nes kreditorė neįrodė reikalavimo pagrįstumo. Kreditorė susidariusią skolą grindžia dėl atsakovės kaltais veiksmais sugadintų išsinuomotų savivarčių (dumperių) ir negautų pajamų atlyginimo.

Dėl faktinių aplinkybių

11.       Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2022 m. balandžio 19 d. UAB „Brosta” ir UAB „Maksimalus verslas” sudarytą vikšrinio savivarčio (dumperio) nuomos sutartį (duomenys neskelbtini) kreditorė UAB „Maksimalus verslas” išnuomojo atsakovei UAB „Brosta“ techniškai tvarkingą vikšrinį dumperį IHI markės, IC 45 modelio, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – 2022 m. balandžio 19 d. nuomos sutartis). Šalys Nuomos sutarties 23.3 punktu susitarė, kad įrenginio vienos dienos nuomos kaina 180 Eur be PVM. Šalys dumperio 2022 m. balandžio 19 d. perdavimo aktu (toliau – Perdavimo aktas Nr. 1) patvirtino , kad kreditorė perdavė nuomininkui (atsakovei) pagal 2022 m. balandžio 19 d. nuomos sutartis išsinuomotą dumperį. Pagal 2022 m. birželio 13 d. UAB „Brosta” ir UAB „Maksimalus verslas” sudarytą vikšrinio savivarčio (dumperio) nuomos sutartį (duomenys neskelbtini) (toliau – 2022 m. birželio 13 d. Nuomos sutartis), kreditorė UAB „Maksimalus verslas” išnuomojo UAB „Brosta“ techniškai tvarkingą vikšrinį dumperį IHI markės, IC 30 modelis, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys nuomos sutarties 23.3 punktu susitarė, kad įrenginio nuomos vienos dienos kaina 120 Eur be PVM. Šalys dumperio 2022 m. birželio 13 d. perdavimo aktu (toliau – 2022 m. birželio 13 d. Perdavimo aktas) patvirtino , kad kreditorė perdavė nuomininkui (atsakovei) pagal 2022 m. birželio 13 d. nuomos sutartis išsinuomotą dumperį. 

12.       2022 m. balandžio 20 d. atsakovė pranešė kreditorei, kad atliekant darbus buvo pasielgta neapdariai ir nerūpestingai su išnuomotu įrenginiu, nes įvažiavus į pelkėtą vietoję, dumperis IC 45 įklimpo ir palaipsniui susmuko į vandeningą žemės paviršių, ko pasėkoje buvo apsemtas veikiančio variklio skyrius ir visas kėbulas. Taip pat atsakovė pranešė apie analogiškai sugadintą išsinuomotą dumperį IHI IC 30.

13.       Nuomos sutarčių 5.1. punkte numatyta, kad nuomininkė yra visiškai atsakinga nuomotojui už dumperio tyčinį arba neapdairumo pasėkoje įvykusį turto sugadinimą ir kitų nuostolių atlyginimą. Nuomos sutarčių 5.2.punkte nustatyta, kad nuomininkas prisiima atsakomybę, jei įvyksta dumperio gedimas dėl jo kaltės. Taip pat Nuomos sutarties 5.8. punkte šalys susitarė, kad dumperiui sugedus ne dėl nuomotojo kaltės, nuomininkas įsipareigoja imtis visų galimų priemonių, kad trumpiausiu laiku dumperis būtų suremontuotas.

Dėl ginčijamo kreditorinio reikalavimo tvirtinimo

14.       Teismų praktikoje dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).

15.       Nagrinėjamu atveju kreditorė byloje pareikštą kreditorinį reikalavimą kildina iš transporto priemonių nuomos santykių.

16.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.512 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas sutartį nuomotojas įsipareigoja perduoti nuomininkui laikinai naudotis už užmokestį transporto priemonę ir suteikti tos transporto priemonės vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

17.       Pagal CK 6.516 straipsnį, nuomininkas turi apmokėti transporto priemonės naudojimo išlaidas, kuro ir kitų sunaudojamų medžiagų kainą bei mokėti rinkliavas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

18.       Byloje nėra ginčo, jog atsakovė išsinuomojo dumperius ir nuomos metu dėl atsakovės kaltų veiksmų dumperiai buvo sugadinti.

19.       Pažymėtina, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 straipsniai), jį privalo įrodyti kreditorius (ieškovas), reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, o skolininko (atsakovo) kaltė, kaip sutartinės civilinės atsakomybės prielaida, yra preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Vadinasi, jei į sutartį neįtraukta išlyga dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir tokiais atvejais, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sąlygas: žalą, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472-684/2015).

20.       Nuomos sutarčių 5.2. punkte nustatyta, kad nuomininkas prisiima atsakomybę, jei įvyksta dumperio gedimas dėl jo kaltės. Taip pat Nuomos sutarčių 5.8. punkte šalys susitarė, kad dumperiui sugedus ne dėl nuomotojo kaltės, nuomininkas įsipareigoja imtis visų galimų priemonių, kad trumpiausiu laiku dumperis būtų suremontuotas. Byloje nėra ginčo, kad dumperiai buvo sugadinti dėl atsakovės (nuomotojos) kaltės juos netinkamai eksploatuojant. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis Nuomos sutarčių 5.2.punktu ir 5.8. punktu atsakovei kilo atsakomybė dėl dumperių gedimų ir ji turėjo pareigą remontuoti techniką.

21.       Nuomos sutarčių 5.4. punkte įtvirtinta, kad nuomininkas privalo apmokėti nuostolius padarytus nuomojamam dumperiui, jei dumperis buvo eksploatuojamas techniškai netvarkingas.

22.       Iš 2022 m. balandžio 21 d. elektroninio laiško matyti, kad kreditorė pasiūlė atsakovės vadovui remontuoti dumperį arba padengti dumperio remonto ir transportavimo išlaidas. Iš tolimesnio šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais matyti, kad atsakovė nesiėmė veiksmų dėl dumperio remonto, todėl technikos remontu rūpinosi kreditorė.

23.       Iš 2022 m. birželio 17 d. UAB „Petro servisas“ defektavimo akto nustatyta, kad 2022 m. gegužės 13 d. buvo atvežtas remontui vikšrinis dumperis IHI markės, IC 45 modelio, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), su sugadintu varikliu, kurį išardžius buvo nustatytos pažeisto detalės nurodytos šiame akte, ir apžiūrėjus variklį padaryta išvada, kad variklis dirbo su vandens dideliu kiekiu alyvoje. Minėtas defektavimo aktas 2022 m. birželio 21 d. elektroniniu paštu buvo išsiųstas atsakovei.

24.       Iš 2022 m. spalio 10 d. UAB „Petro servisas“ defektavimo akto nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 16 d. atlikus vikšrinio dumperio IHI markės, IHI IC30 modelio, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra konstatuota, jog akte nurodytų detalių pažeidimai ir defektai atsirado dėl variklio perkaitimo. UAB „Petro servisas“ 2022 m. spalio 17 d. atsakovei pateikė komercinį pasiūlymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl variklio remonto darbų ir detalių keitimo, kurių bendra kaina 4 489,49 Eur su PVM. Kreditorė pateikė duomenis, kad atsakovė apmokėjo UAB „Petro servisas“ išrašytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 4 647,31 Eur sumai.  

25.       Iš 2023 m. spalio 25 d. UAB „Petro servisas“ komercinio pasiūlymo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad servisas pateikė iškovei komercinį pasiūlymą dėl dumperio IC45 variklio išmontavimo, variklio išardymo ir defektavimo, naujo varikio sumontavimo 1 670 Eur be PVM arba 2 020,70 Eur su PVM sumai.

26.       Ieškovė 2023 m. kovo 28 d. gavo iš užsienio įmonės Reesink Construction Equipment NL B.V. komercinį pasiūlymą įsigyti originalų variklį už bendrą 19 500 Eur sumą. Kaip matyti iš atsakovė 2023 m. lapkričio 29 d. atsakymo į kreditorės 2023 m. lapkričio 22 pretenziją, atsakovė atsisakė kompensuoti dumperio IC45 variklio įsigijimo ir jo sumontavimo išlaidas.

27.        Iš 2024 m. gegužės 23 d. UAB „Petro servisas“ pranešimo matyti, kad dumperis IHI markės, IC 45 modelio, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) į servisą buvo atgabentas 2022 m. gegužės 13 d. variklio remontui. Bendraujant su UAB „Brosta“ atstovais, buvo nuspręsta ieškoti detalių sugadintam varikliui remontuoti, bet detalių rasti nepavyko, todėl atsakovė buvo informuota, jog negali suremontuoti variklio ir pasiūlė ieškoti dėvėto arba naujo variklio.

28.       Pažymėtina, kad nėra duomenų, jog atsakovė būtų pateikusi savo siūlymą dėl naujo ar padėvėto variklio pirkimo. Nemokumo administratorė taip pat ginčija variklio kainą, teigia, jog būtų galima pirkti padėvėta variklį už mažesnę kainą, tačiau nepateikė jokių pasiūlymų dėl variklio pirkimo bei nurodė, jog dumperis nebuvo naujas, todėl variklio kainai turėtų būti taikomas nusidėvėjimas.

29.       Iš 2024 m. gegužės 23 d. UAB „Maksimalus verslas“ rašto nustatyta, kad dumperis IHI IC 45 įsigytas 2021 m. vasario 2 d., moto valandos įsigijus  – 8 704 h, perdavus atsakovei  – 8 898 h, sugadinus – 8 910 h. Iš UAB „Maksimalus verslas“ 2021 m. vasario 4 d. ilgalaikio materialiojo turto įvedimo į eksploataciją akto Nr. 66 nustatyta, kad dumperiui taikomas nusidėvėjimo normatyvas 20 procentų metams. Atsižvelgiant į tai, kad dumperiui yra taikomas 20 procentų nusidėvėjimo normatyvas, analogiška nusidėvėjimo norma turi būti taikoma ir dumperio varikliui, todėl įvertinus tai, kad kreditorė atsakovei dumperį IHI IC 45 išnuomojo ir dumperis buvo sugadintas praėjus metams nuo dumperio įtraukimo į ilgalaikio turto apskaitą, dumperio naujo variklio kaina mažintina 20 procentų. Esant nustatytoms aplinkybėms, kad už dumperio sugadinimą yra atsakinga atsakovė, todėl ji turi atlyginti 15 600 Eur (19 500 Eur – 20 proc.) nuostolius kreditorei už sugadintą dumperio IHI IC 45 variklį.

30.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai prekes ir paslaugas įsigyja PVM mokėtojas, pirkimo PVM sumos negalima laikyti šio asmens nuostoliu. Priklausomai nuo to, kas teiks paslaugas ir prekes (PVM mokėtojas ar ne), kas pirks prekes ir paslaugas (PVM mokėtojas ar ne), nuostolių dydis skirsis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2006).

31.       Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Maksimalus verslas“ yra PVM mokėtojas, kuris pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 57 ir 91 straipsnių nuostatas turi teisę į PVM atskaitą, šia suma kreditorė gali sumažinti į valstybės biudžetą mokėtiną PVM arba ją susigrąžinti iš biudžeto. Esant šioms aplinkybėms nuostoliais laikytina 2023 m. spalio 25 d. UAB „Petro servisas“ komerciniame pasiūlyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta dumperio IC45 variklio keitimo darbų kaina be PVM, t. y. 1 670 Eur. Iš viso atsakovė už dumperio IHI IC 45 variklio įsigijimą ir jo pakeitimo darbus turi atlyginti kreditorei 17 270 Eur, todėl ši suma priteistina iš atsakovės ieškovei.

32.       Taip pat kreditorė reiškia reikalavimą dėl negautų pajamų atlyginimo. Nurodė, kad dėl atsakovės UAB „Brosta“ kaltų veiksmų jis negavo pajamų, kurias tikėjosi gauti iš dumperių nuomos, jei nebūtų nepataisoma sugadinti atsakovei išnuomoti dumperiai. Taip pat nurodė, kad kreditorė neteko galimybės išnuomoti dumperį IC 45 tretiesiems asmenims nuo 2022 m. balandžio 21 d., todėl iš dumperio IC 45 nuomos negavo vidutiniškai 2 694 Eur pajamų per 2022 metus (8,084 H : 3 = 2 694 Eur). Be to, kreditorė neteko galimybės tretiesiems asmenims išnuomoti dumperį IC 30 (savivartis) nuo 2022 m. birželio 30 d., todėl iš dumperio IC 30 nuomos negavo vidutiniškai 3 000 Eur pajamų per 2022 metus (9 000 H : 3 = 3 000 Eur).

33.       Nustačius, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius nuostolių atsiradimą, jos kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Atsakovė, siekdama išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasi kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas). Atsakovė nurodo, kad nuostolių dydis yra sąlygotas ilgos laikotarpio, už kurį nuostoliai apskaičiuoti, trukmės, o ši trukmė buvo iš dalies nulemta ir pačios kreditorės pasyvumo.

34.       CK 6.251 straipsnio 1 dalis įtvirtina visišką nuostolių atlyginimo principą. Kasacinio teismo pabrėžiama, kad šio principo esmė ta, jog žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį. Teisingas žalos atlyginimas reiškia ir tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis; kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iš dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, kai priteisiamas žalos atlyginimas viršija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sąskaita – abiem atvejais teisingumo principas yra pažeidžiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-701/2019 53 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

35.        Žala, kaip viena iš civilinės atsakomybės sąlygų, apibrėžta CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.

36.       Pagal įstatymą, atsižvelgiant į neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos santykio pobūdį, išskiriamos dvi nuostolių (žalos) rūšys – tiesioginiai nuostoliai (turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos) ir negautos pajamos. Tiesioginė žala yra neteisėtų veiksmų tiesioginis rezultatas, kuris atsiranda iš karto, tiesiogiai veikiant tam tikrą objektą, o negautos pajamos yra žalos rūšis, kuri atsiranda kaip žalos padarymo tam tikram turtui, turtinės teisės įgyvendinimui papildomas rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286-313/2017).

37.       Iš kreditorės pateiktos 2023 m. rugpjūčio 7 d. pažymos apie gautas pajamas iš dumperio IC 45 nuomos nustatyta, kad kreditorė nuo 2020 m. iki 2022 m. birželio pabaigos gavo 8 084,25 Eur pajamų, t. y. 2020 m. gavo 3 743,75 Eur pajamų, 2021 m. – 2 242,50 Eur, o 2022 m. sausio-birželio mėnesiais – 8 084 Eur.

38.        Iš kreditorės pateiktos 2023 m. rugpjūčio 7 d. pažymos apie gautas pajamas iš dumperio IC 30 nuomos nustatyta, kad kreditorė nuo 2020 m. iki 2022 m. birželio pabaigos gavo 9 000 Eur pajamų, t. y. 2020 m. gavo 1 402 Eur pajamų, 2021 m. – 3 530 Eur, o 2022 m. sausio-birželio mėnesiais – 4 068 Eur.

39.       Kreditorė reikalauja atlyginti netiesioginius nuostolius dėl 2022 m. negautų pajamų. Sprendžiant dėl kreditorės negautų pajamų 2022 m., pripažintina, kad kreditorė turi teisę reikalauti nuostolių už dumperių nuomą nuo jų grąžinimo kreditorei, t. y. už dumperio IC 45 nuomą negautų nuostolių atlyginimą nuo 2022 m. balandžio 21 d., o už dumperio IC 30 nuo 2022 m. birželio 30 d. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad pagal Nuomos sutarčių 5.2. punktą ir 5.8. punktą atsakovei kilo atsakomybė dėl dumperių gedimų ir ji turėjo pareigą remontuoti techniką, tačiau jai nesiėmus šios pareigos, dumperių remontą perėmė kreditorė, todėl aplinkybė, jog kreditorė per 2022 m. nesutvarkė dumperių, nesudaro pagrindo mažinti nuostolius už 2022 m. negautas pajamas už dumperių nuomą. Pažymėtina, kad atsakovės neapmokėtos sąskaitos už dumperių nuomą nelaikytina netiesioginiais nuostoliais, todėl nesant atskiro reikalavimo dėl šių sąskaitų apmokėjimo, dėl jų nesprendžiama.

40.       Kaip minėta šios nutarties 39 punkte, kreditorė pateikė paskaičiavimą ir prašyme nurodė, kad ji už dumperio IC 45 nuomą 2022 m. galėjo gauti 2 694 Eur pajamų (8,084 Eur : 3 = 2 694 Eur), todėl teismas sprendžia, jog įvertinus tai, kad dumperį IC 45 atsakovė grąžino kreditorei 2022 m. balandžio 21 d., kreditorės nuostoliai dėl negautų pajamų už tretiesiems asmenims šio dumperio nuomą sudaro 1 882,11 Eur (2 694 Eur : 365 d. per metus) x 255 d. = 1 882,11 Eur).

41.       Taip pat kreditorė nurodė ir pateikė paskaičiavimą, kad ji už dumperio IC 30 nuomą 2022 m. galėjo gauti 3 000 Eur pajamų (9 000 Eur : 3 = 3 000 Eur), todėl teismas sprendžia, jog įvertinus tai, kad dumperį IC 30 atsakovė grąžino kreditorei 2022 m. birželio 30 d., kreditorės nuostoliai dėl negautų pajamų už tretiesiems asmenims šio dumperio nuomą sudaro 1 504,11 Eur (3 000 Eur : 365 d. per metus) x 183 d. = 1 504,11 Eur).

42.       Konstatavęs, kad egzistuoja visos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos, teismas sprendžia, jog yra pagrindas ieškinio reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo priteisimo tenkinti iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovės 3 386,22 Eur negautų pajamų (netiesioginių nuostolių) už dumperių nuomą tretiesiems asmenims.

43.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, patvirtinamas kreditorės 20 656,22 Eur finansinis reikalavimas BUAB „Brosta“ nemokumo (bankroto) byloje Nr. eB2-278-368/2024, tenkintinas antrąja kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eile pirmuoju etapu (JANĮ 42 straipsnis).

Vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41–42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 2 dalimi, 290–292 straipsniais, teismas,

n u t a r i a:

Prašymą tenkinti iš dalies.

Patvirtinti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Maksimalus verslas“, juridinio asmens kodas 302526831, 20 656,22 Eur (dvidešimties tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimt šešių eurų 22 ct) finansinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Brosta“ bankroto byloje Nr. eB2-278-368/2024, tenkintiną antrąja kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eile pirmuoju etapu.

Likusioje dalyje prašymą atmesti.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti nemokumo administratorei ir pareiškėjai. 

Nutarties per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėjas        Egidijus Mockevičius