Civilinė byla Nr. e2S-1278-324/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09948-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.1.7.1.4; 3.3.1.18.3; 3.3.2.3

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės individualios įmonės „Aujama-credit“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės individualios įmonės „Aujama-credit“ ieškinį atsakovui M. S. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė teismo prašė iš atsakovo priteisti 272,66 Eur kredito skolą; 168 Eur pelno palūkanas iki bylos iškėlimo teisme dienos; po 16,80 Eur pelno palūkanų per mėnesį nuo 2020 m. birželio 19 d. iki kredito pagal 2018 m. gegužės 15 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 3013 visiško grąžinimo dienos; 32,70 Eur administravimo mokestį iki bylos iškėlimo teisme dienos; po 3,27 Eur administravimo mokesčio per mėnesį nuo 2020 m. birželio 19 d. iki kredito pagal 2018 m. gegužės 15 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 3013 visiško grąžinimo dienos, 24,54 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 497,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 29 d. nutartimi nustatė ieškovei 7 dienų terminą nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.

3.       Nurodė, kad reiškiamas ieškinys neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 135 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kadangi nėra sumokėtas visas už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis. Teismo vertinimu, ieškovė į ieškinio sumą neįtraukė dviejų materialiųjų reikalavimų: 1) priteisti po 16,80 Eur pelno palūkanų per mėnesį nuo 2020 m. birželio 19 d. iki kredito pagal 2018 m. gegužės 15 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 3013 visiško grąžinimo dienos; 2) priteisti po 3,27 Eur administravimo mokesčio per mėnesį nuo 2020 m. birželio 19 d. iki kredito pagal 2018 m. gegužės 15 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 3013 visiško grąžinimo dienos. Dėl to nebuvo tinkamai apskaičiuotas ir sumokėtas žyminis mokestis. Į ieškinio sumą neįtraukti reikalavimai nėra laikytini procesinėmis palūkanomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.37 straipsnio 2 dalies kontekste, kadangi pati ieškovė juos įvardija kaip pelno palūkanas ir administravimo mokestį. Tai, kad abu šie reikalavimai yra apibrėžiami ne tiksliu laikotarpiu, o „iki kredito pagal 2018 m. gegužės 15 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 3013 visiško grąžinimo dienos“, tokio teisinio vertinimo nekeičia, ypač atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas priteisti procesines palūkanas ieškinyje yra reiškiamas atskirai, be to, nurodyti žyminiu mokesčiu neapmokėti reikalavimai kildinami ne iš įstatymo, o iš sutarties nuostatų. Pasisakant dėl mokėtino žyminio mokesčio už nurodytus į ieškinio sumą neįtrauktus reikalavimus, teismas juos vertino kaip du savarankiškus teisinius reikalavimus, kadangi jie kildinami iš skirtingų 2018 m. gegužės 15 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 3013 nuostatų (po 16,80 Eur pelno palūkanų per mėnesį – iš sutarties bendrųjų sąlygų 6.1, 6.2 ir 9.1 punktų, po 3,27 Eur administravimo mokesčio per mėnesį – iš sutarties 10.5.4 punkto) ir yra skirtingos teisinės prigimties. Atsižvelgiant į tai, taip pat į faktą, jog šių ieškovės reikalavimų laikotarpis negali būti tiksliai žinomas ir konkreti jų suma nagrinėjant bylą teisme nėra apskaičiuojama, jie prilygintini kitiems reikalavimams ir už juos primokėtinas po 100 Eur (ieškinį paduodant per elektroninių paslaugų portalą (EPP) – 75,00 Eur) žyminis mokestis (iš viso 200 Eur, ieškinį paduodant per elektroninių paslaugų portalą (EPP) – 150,00 Eur).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

4.       Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1.        Turtiniams ginčams taikomas proporcinis žyminis mokestis ir jo dydis nustatomas procentine išraiška nuo ieškinio sumos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Byloje pareiškus turtinį reikalavimą, ieškovas proporcinį žyminį mokestį apskaičiavo nuo ieškinio sumos, kuri buvo tiksliai apskaičiuota pagal CPK nuostatas ieškinio pateikimo dieną. Bylose dėl pinigų išieškojimo ieškinio suma nustatoma pagal ieškomą sumą (CPK 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ieškinio pateikimo dieną apskaičiuojamą ieškomą sumą sudarė prašomas priteisti 272,66 Eur negrąžintas kreditas, 168,00 Eur pelno palūkanos, susidariusios už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 10 d. iki 2020 m. birželio 19 d., kai buvo pareikštas ieškinys teisme, 32,70 Eur administravimo mokestis, susidaręs už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 10 d. iki 2020 m. birželio 19 d., 24,54 Eur delspinigiai už 180 dienų laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 19 d. iki 2020 m. birželio 19 d. Nuo ieškomos 497,90 Eur sumos ieškinio pareiškimo metu  ieškovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį.

4.2.       Žyminio mokesčio apskaičiavimui turi būti taikomos CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir CPK 85 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos, o ne CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punkto, kuris skirtas žyminiam mokesčiui už neturtinio pobūdžio ieškinius ar ieškinius, kurių ieškinio sumos neįmanoma apskaičiuoti. Dėl nurodytų priežasčių teismo reikalavimas sumokėti žyminį mokestį už turtinio reikalavimo dalį, kurios ieškinio suma ieškinio pareiškimo dieną lygi nuliui, yra nelogiškas bei prieštaraujantis CPK 85 straipsniui, reglamentuojančiam ieškinio sumos nustatymo būdus turtiniuose ginčuose.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

3.       Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį (150 Eur, ieškinį paduodant per elektroninių paslaugų portalą) už ieškinio reikalavimus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

4.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė į ieškinio sumą neįtraukė dviejų materialiųjų reikalavimų: 1) priteisti po 16,80 Eur pelno palūkanų per mėnesį nuo 2020 m. birželio 19 d. iki kredito pagal 2018 m. gegužės 15 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 3013 visiško grąžinimo dienos; 2) priteisti po 3,27 Eur administravimo mokesčio per mėnesį nuo 2020 m. birželio 19 d. iki kredito pagal 2018 m. gegužės 15 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 3013 visiško grąžinimo dienos, dėl ko nebuvo tinkamai apskaičiuotas ir sumokėtas žyminis mokestis. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šie reikalavimai prilygintini kitiems reikalavimams ir už juos primokėtina po 100 Eur (ieškinį paduodant per elektroninių paslaugų portalą (EPP) – 75 Eur) žyminio mokesčio (viso – 200 Eur, ieškinį paduodant per elektroninių paslaugų portalą (EPP) – 150 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 80 straipsnio 7 dalis). Apeliantės teigimu, teismas netinkamai apskaičiavo už pareikštus materialinius teisinius reikalavimus mokėtiną žyminio mokesčio dydį, nes netinkamai taikė CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatas.

5.       Nesutiktina su ieškove, kad žyminį mokestį už pareikštus ieškinio reikalavimus ji yra sumokėjusi tinkamai.

6.       Apeliacine tvarka tikrinamoje byloje nustatyta, kad ieškovė pateikė ieškinį su reikalavimais: 1) priteisti 272,66 Eur kredito skolą; 2) 168 Eur pelno palūkanas iki bylos iškėlimo teisme dienos; 3) po 16,80 Eur pelno palūkanų per mėnesį nuo 2020 m. birželio 19 d. iki kredito pagal 2018 m. gegužės 15 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 3013 visiško grąžinimo dienos; 4) 32,70 Eur administravimo mokestį iki bylos iškėlimo teise dienos; 5) po 3,27 Eur administravimo mokesčio per mėnesį nuo 2020 m. birželio 19 d. iki kredito pagal 2018 m. gegužės 15 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 3013 visiško grąžino dienos, 6) 24,54 Eur delspinigių, 7) 5 procentų metines palūkanas už priteistą 497,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teise iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 7) priteisti bylinėjimosi išlaidas. 

7.       Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovė į ieškinio sumą neįtraukė dviejų materialiųjų reikalavimų, t. y. trečiojo - priteisti po 16,80 Eur pelno palūkanų per mėnesį nuo 2020 m. birželio 19 d. iki kredito pagal 2018 m. gegužės 15 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 3013 visiško grąžinimo dienos, ir penktojo - priteisti po 3,27 Eur administravimo mokesčio per mėnesį nuo 2020 m. birželio 19 d. iki kredito pagal 2018 m. gegužės 15 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 3013 visiško grąžinimo dienos, dėl ko nebuvo tinkamai apskaičiuotas ir sumokėtas žyminis mokestis. 

8.       Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio dydį, nes netinkamai taikė CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatas. Pagal savo esmę ir sukeliamas teisines pasekmes ieškovo žyminiu mokesčiu neapmokėti ieškinio reikalavimai priskirtini reikalavimams dėl neterminuotų išmokų ar davinių, todėl ieškinio suma šiems reikalavimams skaičiuotina taikant CPK 85 straipsnio 1 dalies 5 punktą.

9.       CPK 85 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bylose dėl neterminuotų arba iki gyvos galvos išmokų ar davinių ieškinio suma nustatoma pagal bendrą išmokų ar davinių už trejus metus sumą. Kaip minėta, ieškovė trečiuoju reikalavimu prašo teismo priteisti po 16,80 Eur pelno palūkanų per mėnesį nuo 2020 m. birželio 19 d. iki kredito pagal 2018 m. gegužės 15 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 3013 visiško grąžinimo dienos, penktu reikalavimu prašo priteisti po 3,27 Eur administravimo mokesčio per mėnesį nuo 2020 m. birželio 19 d. iki kredito pagal 2018 m. gegužės 15 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 3013 visiško grąžino dienos. Nustačius, kad ieškinio turtinių reikalavimų suma siekia 1220,42 Eur (272,66 Eur + 168 Eur + 16,80 Eur * 36 mėn. + 32,70 Eur + 3,27 Eur * 36 mėn. + 24,54 Eur), visas ieškovės mokėtinas žyminis mokestis už ieškinio reikalavimus yra 27 Eur (ieškinį paduodant per elektroninių paslaugų portalą). Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė įrodymus, kad ji 2020 m. birželio 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 18 sumokėjo 8 Eur žyminio mokesčio dalį, o 2020 m. birželio 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2 sumokėjo 7 Eur žyminio mokesčio dalį, todėl nesumokėta žyminio mokesčio dalis sudaro 12 Eur.

10.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieškovo žyminiu mokesčiu neapmokėti du ieškinio reikalavimai (trečiasis ir penktasis) yra savarankiški materialieji teisiniai reikalavimai, todėl už juos privalo būti sumokėtas CPK nustatyto dydžio žyminis mokestis, tačiau neteisingai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio dydžio nustatymą, nurodė neteisingą mokėtiną likusios žyminio mokesčio dalies sumą, todėl apeliacine tvarka patikrintą nutartį yra pagrindas pakeisti – apeliantei nustatytą sumokėti žyminio mokesčio sumą sumažinti iki 12 Eur (27 – 15 Eur) (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti yra pasibaigęs, nustatytinas naujas terminas ieškinio trūkumui pašalinti, ieškovei išaiškinant, kad, nepašalinus šio trūkumo per nustatytą terminą, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. nutartį pakeisti. Ieškovei individualiai įmonei „Aujama-credit“ nustatytą nesumokėtą žyminio mokesčio dalį (150 Eur) sumažinti iki 12 Eur.

Nustatyti ieškovei individualiai įmonei „Aujama-credit“ 7 (septynių) dienų terminą, skaičiuotiną nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos, sumokėti 12 Eur žyminio mokesčio dalį ir pirmosios instancijos teismui pateikti sumokėjimą patvirtinančius įrodymus.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                        Virginija Gudynienė