Civilinė byla Nr. 2S-1547-601/2011
Teisminio proceso Nr. 2-05-3-17138-2010-3
Procesinio sprendimo kategorija: 128.17; 122.2; 122.4
(S)
Pirmosios instancijos teismo teisėja Janina Narkevičiūtė
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. rugsėjo 1 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės ir Egidijaus Tamašausko teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės S. J. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-8413-285/2011 dėl priverstinio skolos išieškojimo – priverstinio turto pardavimo iš varžytynių,
n u s t a t ė :
Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutartimi patenkino kreditoriaus „Swedbank“, AB reikalavimus ir nutarė: 1) priverstinai išieškoti iš N. J. ir S. J., 215548,97 Eur skolą, 6 mėnesių Euribor ir pridedant 2,8 proc. maržą sutartinių metinių palūkanų už negrąžintą paskolos sumą (170709,50 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visos paskolos sumos grąžinimo, 6 mėnesių Euribor ir pridedant 3,4 proc. maržą sutartinių metinių palūkanų už negrąžintą paskolos sumą (33338,96 Eur), skaičiuojant nuo 20110 iki visos paskolos sumos grąžinimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (215548,97 Eur) skaičiuojant nuo 2011-03-28 iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo, 90 Lt už procesinių dokumentų įteikimą per antstolį ir 133 Lt žyminio mokesčio; 2) priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą N. J. ir S. J. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – butą su bendro naudojimo patalpa, pažymėta a-42 (1/10 nuo 11,64 kv.m.), 66,66 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad skolininkai neįvykdė prievolės pagal 2008-01-17 kredito sutartis Nr. 08-005358-FA / 08-005359-FA / 08-005360-FA kreditoriui „Swedbank“, AB, ginčo nėra, dėl ko skolą nutarė priverstinai išieškoti ne ginčo tvarka, įkeistą turtą priverstinai parduodant iš varžytynių.
Atskiruoju skundu skolininkė prašo panaikinti 2011-04-27 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Motyvuose nurodo:
1) Kauno m. apylinkės teismo 2010-10-05 nutartis dėl skolininkams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto arešto įsiteisėjo tik 2011-04-14 (Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą ir 2011-04-14 nutartimi palikus nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį), todėl tik nuo 2011-04-14 turėtų būti skaičiuojamas 1 mėn. įspėjimo terminas dėl skolos grąžinimo;
2) teismas 2011-04-27 priimdamas skundžiamą nutartį nepaliko skolininkei galimybės geruoju sumokėti skolą.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, kreditorius „Swedbank“, AB kreipėsi į hipotekos teisėją skolininkams nevykdant hipoteka užtikrintos prievolės – 2008-01-17 kredito sutarties, kuria jiems buvo suteikta 208 005,09 EUR paskola. Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo teisėja 2010-10-05 nutartimi areštavo 2008-01-31 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120080001814, įkeistą skolininkams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą ir įspėjo skolininkus ir įkeisto turto savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Bylos duomenimis nustatyta, jog šią nutartį skolininkė S. J. apskundė atskiruoju skundu, kuris Kauno apygardos teismo 2011-04-14 nutartimi buvo atmestas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo 2010-10-05 nutartis palikta nepakeista. Kreditorius į hipotekos skyrių su pakartotiniu pareiškimu dėl skolos išieškojimo kreipėsi 2011-03-28, t. y. neįsiteisėjus 2010-10-05 nutarčiai. Skundžiama 2011-04-27 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja kreditoriaus pareiškimą patenkino ir nutarė įkeistą turtą priverstinai parduoti iš varžytynių.
Apeliantė pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą grindžia tuo, jog kreditoriaus 2011-03-28 teismui pateiktas pakartotinis pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo paduotas nepraėjus mėnesiui nuo 2010-10-05 nutarties įsiteisėjimo ir todėl negali būti tenkinamas. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais sutinka.
Lietuvos Respublikos CPK 558 str. reglamentuojama pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka, t. y. CK 4.192 str. nustatytos hipotekos kreditoriaus teisės kreiptis dėl skolos išieškojimo įgyvendinimo procedūra. Įkeisto daikto areštas yra privaloma šios procedūros dalis, tačiau neatskiriama jos dalis yra ir skolininko bei įkaito davėjo įspėjimas apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą – nurodytos teisės normos pagrindu priimta nutartimi hipotekos teisėjas ne tik areštuoja įkeistą daiktą, bet ir įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad, negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduodamas iš varžytynių arba perduodamas kreditoriui administruoti. Įspėjimas, kuris suteikia skolininkui galimybę įvykdyti prievolę ir taip išvengti priverstinio išieškojimo iš įkeisto daikto, turi būti jam įteiktas, ir tai taip pat yra privaloma sąlyga išieškojimo iš įkeisto turto procedūrai pradėti. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutartys įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą (Civilinio proceso kodekso 279 str. 11 d., 302, 338 str.), o tai reiškia, jog iš nutarties kylančios pasekmės, jeigu nutartis buvo skundžiama, kyla ne nuo jos nuorašo įteikimo, o nuo nutarties įsiteisėjimo momento. Taigi, nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pradedamas skaičiuoti vieno mėnesio nutartyje nustatytas terminas prievolei įvykdyti ir taip pat dviejų mėnesių terminas, numatytas Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio 3 dalyje. Tai reiškia, jog nesant pirmosios instancijos teismo nutarčiai dėl arešto ir įspėjimo įteikimo įsiteisėjus (nes buvo paduotas skundas dėl šios nutarties), t.y. šiai nutarčiai nesukūrus tų teisinių pasekmių, kurios atsiranda ne tik įteikus nutarties nuorašą skolininkui, bet ir nutarčiai įsiteisėjus, kreditoriui neatsiranda teisė kreiptis į teismą su pakartotiniu pareiškimu dėl turto pardavimo iš varžytynių.
Bylos duomenimis nustatyta, jog dėl hipotekos teisėjos 2010-10-05 nutarties, kurios pagrindu areštuotas įkeistas turtas, įkeisto turto savininkė pateikė Kauno apygardos teismui atskirąjį skundą. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011-04-14 nutartimi paliko nepakeista Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-05 nutartį. Todėl spręstina, jog kreditorius neturėjo teisinio pagrindo (negalėjo) pakartotinai, 2011-03-28 kreiptis į hipotekos skyrių dėl turto pardavimo iš varžytynių, t. y. anksčiau 2011-05-14 (per vieną mėnesį nuo įsiteisėjusios nutarties įteikimo dienos). Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti kreditoriaus pakartotinį pareiškimą, arba jį priėmus, ir paaiškėjus nustatytoms aplinkybėms, palikti kreditoriaus pareiškimą nenagrinėtu (Kauno apygardos teismo 2011-05-04 nutartis, c. b. Nr. 2S-1125-153/2011). Taigi, šios aplinkybė sudaro pagrindą naikinti skundžiamą teismo nutartį, kaip priimtą pažeidžiant procesines teisės normas reguliuojančias pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarkos taikymą (CPK 558 str.).
Atsižvelgiant į tai, jog kreditorius su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo kreipėsi į hipotekos skyrių nesilaikant tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šį pareiškimą skundžiama 2011-04-17 nutartimi patenkino, pažeidžiant skolininko teisę per vieną mėnesį nuo 2010-10-05 nutarties įsiteisėjimo (2011-04-14) grąžinti kreditoriui skolą, bei siekiant šalims sudaryti galimybę pasinaudoti šia tvarka (CPK 296 str. 1 d. 1 p., CPK 558 str. 1, 2 d.), atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama hipotekos skyriaus teisėjos 2011-04-27 nutartis panaikintina ir byla išspręstina iš esmės – įspėjime skolininkams ir įkeisto turto turėtojams nustatytas 1 mėnesio terminas kreditoriui gražinti skolą skaičiuotinas nuo šios nutarties priėmimo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 2 p.,
n u t a r i a:
Atskirąjį skundą patenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - nustatyti, jog Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. spalio 5 d nutartyje įspėjimu skolininkams ir įkeisto daikto savininkams nustatytas terminas grąžinti skolą per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, priešingu atveju įkeistas daiktas bus parduodamas iš varžytynių arba perduodamas kreditoriui administruoti, skaičiuotinas nuo Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo dienos – 2011 m. rugsėjo 1 d.
Kolegijos pirmininkas Evaldas Burzdikas
Kolegijos teisėjai Jolita Cirulienė
Egidijus Tamašauskas