Civilinė byla Nr. e2A-1004-372/2016;

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02076-2016-0;

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.1.14.; 3.4.1.11.4.3.1

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. sausio 17 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės N. K. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ ieškinį atsakovei N. K., dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

1. 2016 m. birželio 3 d. dokumentinio proceso tvarka, tenkinant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ reikalavimą, buvo priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo iš atsakovės N. K. priteista 374,81 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (374,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016-05-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6,00 Eur žyminio mokesčio ir 242,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

2. Preliminariu sprendimu konstatuota, kad atsakovės skola ieškovei kilo iš 2014-08-18 lengvatinės daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)  ir jos priedų. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-08-18 ieškovė suteikė lengvatinę paskolą daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimui (modernizavimui). Su ieškove paskolą sudarė daugiabučio gyvenamojo namo administratorius UAB ,,Admituras“, veikdamas visų namo gyventojų naudai ir turėdamas namo gyventojų sprendimą dėl tokios paskolos suteikimo. Atsakovė, būdama buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininke, ir daugiabučio namo bendrasavininke, privalo proporcingai savo daliai atlyginti išlaidas, patirtas dėl bendrojo naudojimo objekto – daugiabučio namo – modernizavimo.

3. Atsakovė 2016-06-16 pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Nurodė, kad ji  nepritarė namo renovacijai, nei su  UAB ,,Viešųjų investicijų plėtros agentūra“, nei su UAB  ,,Admituras“ sutarčių dėl paskolos paėmimo jos vardu nėra. Atsakovės teigimu namo renovacija jai ekonominės naudos nedavė, tik patyrė materialinę žalą ir dvasinius išgyvenimus.

4. Ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo nurodė, kad nesutinka su atsakovės prieštaravimuose pateiktais argumentais ir motyvais.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 3 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Priteisė iš atsakovės N. K. ieškovei UAB ,,Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ 750 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Grąžino ieškovei 9 Eur žyminio mokesčio permoką. Konstatavo, kad preliminarus sprendimas teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti atsakovės prieštaravimuose nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas ir ieškinys patenkintinas visiškai.

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6. Apeliantė (atsakovė) N. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo ginčija Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016-08-18 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2515-832/2016 ir grindžia šiais esminiais argumentais:

1. Teismas iš esmės neįvertino būtinybės atlikti namo renovaciją (modernizavimą) dėl pastato energetinio naudingumo, neįvertino energijos sąnaudų skaičiavimo rezultatų bei priemonių pastato energiniam naudingumui gerinti. Neatliko daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) projekto patikimumo vertinimo, nes daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), faktinis  sunaudotas šilumos kiekis šildymui (108,11 kWh/kv.m./metus) atitinka galiojančių normų, kurios patvirtintos LR Aplinkos ministro 2013 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. D1-909 „ Projektų energetinio naudingumo projektavimas“, reikalavimus.

2. Teismas, priimdamas sprendimą, neįvertino projekto užsakovo, suinteresuoto asmens Mažeikių rajono savivaldybės administracijos teisinių veiksmų dalyvaujant parašų rinkime. Taip pat neatliko buto Nr. (duomenys neskelbtini)  savininkės parašo ekspertizės.

3. Teismas ignoravo faktus, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas yra ekonomiškai nenaudingas.

4. Teismas, priimdamas sprendimą, neįvertino atsakovės, kaip Lietuvos pilietės teisių, neapgynė nuo prievartos, nuo reikalavimo mokėti kreditą su palūkanomis dėl atlikto namo atnaujinimo (modernizavimo) pagal techniškai nepagrįstą, ekonomiškai nepateisinamą projektą, kuo padaryta žala ne tik namo gyventojams bet ir suklaidinta Valstybė dėl būtinybės atlikti namo atnaujinimą (modernizavimą).

7. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliantės (atsakovės) N. K. apeliacinį skundą ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2515-832/2016 palikti nepakeistą. Prašo priteisti ieškovei iš apeliantės (atsakovės) patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

1. Atsakovė negali grįsti apeliacinio skundo aplinkybe, kad nebuvo atliktos vienokios ar kitokios ekspertizės, kadangi nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme atsakovė jokių ekspertizių skirti neprašė. Klausimus susijusius su projekto patikimumu, energijos sąnaudų skaičiavimo rezultatais atsakovė turėjo kelti investicijų plano ir projekto rengėjams dar iki pradedant renovaciją, tačiau to atsakovė nedarė iki ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo. Atsakovė nei  nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nei kartu su apeliaciniu skundu nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų atsakovės teiginius, kaip nenurodė ir priežasčių, dėl kurių su apeliaciniu skundu teikia papildomus įrodymus, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme.

2. Ginčas tarp šalių kilo ne dėl projekto patikimumo, renovacijos būtinybės ir energijos sąnaudų skaičiavimo rezultatų, kurie nebuvo ir nėra susiję su ieškovės reikalavimu bei tokio reikalavimo pagrįstumu, o dėl netinkamo atsakovės įsipareigojimų grąžinti lengvatinę paskolą vykdymo.

3. Atsakovė savo apeliacinį skundą grindžia tik deklaratyvaus pobūdžio teiginiais ir pretenzijomis, nepateikdama jokių teisinių argumentų be nenurodydama jokių teisinių apeliacinio skundo pagrindų.

4. Ieškovė kartu su ieškiniu, atsiliepimu bei bylos nagrinėjimo metu yra pateikusi visus įrodymus, kad priimant sprendimus dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo buvo laikomasi visų nurodytame įstatyme, LR CK ir kituose taikytinuose teisės aktuose nurodytų reikalavimų.

5. Balsų dauguma, kaip numatyta LR CK 4.85 str., buvo patvirtintas namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planas, pasirinktas vienas iš investiciniame plane numatytų atnaujinimo (modernizavimo) priemonių paketas, pritarta namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimui ir įgyvendinimui bei lengvatinės paskolos namo atnaujinimui finansuoti paėmimui, susirinkime nurodytomis sąlygomis.

6. Teismas pagrįstai ir teisingai nusprendė, kad atsakovei, kaip buto, (duomenys neskelbtini), savininkei ir daugiabučio namo bendrasavininkei, kyla pareiga apmokėti išlaidas, patirtas dėl bendrojo naudojimo objekto – daugiabučio namo – modernizavimo, vadovaujantis LR CK 4.82 str., 4.83 str., 4.85 str., nuostatomis, kadangi paskolos sutartis su ieškove daugiabučio gyvenamojo namo administratoriaus UAB ,,Admituras“ buvo sudaryta veikiant visų namo gyventojų naudai ir turint namo gyventojų sprendimą dėl tokios paskolos suteikimo. Atsakovės nesutikimas su namo renovacija neatleidžia jos nuo pareigos apmokėti daugiabučio gyvenamojo namo renovacijos išlaidas, proporcingai tenkančias jai pagal turimo buto plotą.

7. Apeliantės (atsakovės) apeliaciniame skunde nesuformuotas apeliacinio skundo pagrindas bei dalykas. Apeliaciniame skunde keliami nauji reikalavimai, teikiami nauji įrodymai, išdėstyti atsakovės prašymai yra visiškai nepagrįsti ir nesudaro teisinio, nei faktinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis).

9. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nustatyta tvarka nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškinys buvo pareikštas tik dėl skolos priteisimo. Atsakovė savo reikalavimų neišdėstė kokiu nors įstatymo nustatytu būdu – ji nepateikė priešieškinio ar ieškinio atskira byla. Teismas negali išeiti už reikalavimų ribų, išskyrus įstatymų nustatytais atvejais. Skolos priteisimo ginčo nagrinėjimo atveju teismas neturi tokios teisės.

10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kaip ir bet kuri kita asmens teisė, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taigi Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo procesinė tvarka ir sąlygos yra nustatytos specialiuosiuose įstatymuose, ir tam, kad ši teisė būtų įgyvendinta tinkamai, šios tvarkos būtina laikytis; konstitucines nuostatas konkretizuoja ir detalizuoja civiliniai, baudžiamieji ir administraciniai (tiek procesiniai, tiek tam tikru aspektu ir materialiniai) įstatymai.

11. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad apeliaciniame skunde išdėstyti reikalavimai iš viso nėra šios bylos nagrinėjimo objektas, kadangi jame apeliantė iš esmės prašo  išspręsti nesusijusius su skundžiamu teismo sprendimu klausimus. Kol nėra nuginčyta paskolos sutartis, kurios pagrindu reikalaujama priteisti nurodytą sumą, pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė ginčą ir naikinti sprendimo nėra pagrindo.

12. CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas privalomas, bendraturčių pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą nėra eliminuojama, net ir nesant asmens aiškiai išreikšto sutikimo dėl atitinkamų išlaidų. Priešingas aiškinimas, kad butų ir kitų patalpų savininkas, nesant jo asmeninio sutikimo, privalėtų apmokėti vien išlaidas, susijusias su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, o jokių kitų išlaidų apmokėti neprivalo, neatitiktų CK 4.82 straipsnio 3 dalyje ir 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyto teisinio reglamentavimo bei neleistų užtikrinti efektyvios daugiabučio namo priežiūros. Apeliantė jokiu būdu negali atsisakyti dalyvauti namo modernizavimo programoje, kurios reikalingumas yra išspręstas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo nutarimu. Esant tokioms aplinkybėms, apeliantės argumentas, kad ji nepasirašė jokios sutarties, todėl neprivalo mokėti paskolos dalies, tenkančios jos butui, atmestinas. Įvertintina ir ta aplinkybė, kad šis savininkų susirinkimo nutarimas nėra apskųstas, jo pagrindu paimta paskola, vykdoma gyvenamojo namo modernizacija.

13. Jei statybas vykdanti organizacija savo veiksmus atliko netinkamai ir apeliantė dėl to patyrė nuostolių, ji turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti iš kaltojo asmens priteisti juos. Tai taip pat yra atskiros bylos objektas.

14. Teismas pripažįsta, kad apeliantė net nenurodo, kaip turi būti išspręstas jos apeliacinis skundas (nesuformuluotas apeliacinio skundo dalykas). Tuo tarpu ji nurodo tik tai, kad teismas privalo išnagrinėti papildomus reikalavimus, nesusijusius su ieškiniu (CPK 306 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas privalėjo pareikalauti apeliantę ištaisyti apeliacinio skundo trūkumus.

15. Pripažinęs, kad apeliantės skundas yra nepagrįstas, ir jį atmesdamas, teismas turi išspręsti ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų klausimą. Ieškovė turėjo išlaidų, susijusių su advokato pagalbos suteikimu (CPK 98 straipsnis). Advokatui buvo sumokėta 300 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą. Teismas sprendžia, kad apeliacinėje instancijoje gali būti priteisiama 100 Eur advokato pagalbos išlaidų, įvertinus tai, kad priteisiama suma yra nedidelė, byla nesudėtinga, nereikalauja didelių sąnaudų procesinio dokumento paruošimui.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

              Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

              Priteisti iš atsakovės N. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ (įmonės kodas 303039520) 100 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.

Teisėja                                                                                                                    Birutė Simonaitienė