Baudžiamoji byla Nr. 1-108-523/2025

   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12062-2024-2

   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.5;

 (S)

   2.1.10.1; 2.3.6.4.2

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 14 d.

Jurbarkas

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėjas Arūnas Bacevičius,

sekretoriaujant Ilonai Karčiauskei,

dalyvaujant prokurorui Valentinui Jakščiui,

kaltinamajam R. M., jo gynėjui advokatui Gilbertui Kinderevičiui,

viešame žodiniame teisiamajame posėdyje (naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones) išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas – paskutinį kartą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281 straipsnio 7 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė – 30 parų arešto, bei vadovaujantis BK  67  straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu ir 72 straipsniu, paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės: trejus metus uždrausta vairuoti kelių transporto priemones; konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 785 Eur,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

R. M. 2024 m. kovo 30 d., apie 18.41 val., (duomenys neskelbtini) vairavo S. A. priklausantį automobilį VW PASSAT valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdamas neblaivus, kai jam Lietuvos Respublikoje įteisintu alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini) ± 0,017%; (1,01...5,00)% ± 1,7% (2023-12-21 patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) patikros metodo žymuo (duomenys neskelbtini), patikros metodo duomenys alkotesterių patikros įrenginys "Alcocal" Nr.  (duomenys neskelbtini)), kurio veikimo principas pagrįstas tuo, kad matuojama alkoholio koncentracija žmogaus iškvėptame ore, nustatyta 1,70 (įvertinus 1,7% paklaidą) - 1,67 promilių girtumas, t. y. jis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. M. teisiamajame posėdyje pagal jam pareikštą kaltinimą savo kaltės nepripažino ir teismui paaiškino, kad viskas buvo 2024 metų pavasarį, galėjo būti kovo 30  d. Jis su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) S. A. nuvežė (duomenys neskelbtini) pas jos (duomenys neskelbtini). Važiavo jie su (duomenys neskelbtini), automobiliu ,,Passat“. Neprisimena automobilio valstybinio numerio. Galėjo būti (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo S.. Jie išvažiavo iš savo namų, t. y. iš (duomenys neskelbtini). Vežėsi (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo pas S. (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). Ten pasėdėjo S. su (duomenys neskelbtini). Jis su S. (duomenys neskelbtini) atsigėrė alaus. S. turi su (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurį vežė pas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) paliko pas S. (duomenys neskelbtini). Visą laiką automobilį vairavo S.. Pavakarėje, važiavo namo. Automobilį vairavo S.. Kai sustojo, išlipo, pamatė, kad atvažiuoja pareigūnai. Sustojo, nes važiuojant žvyrkeliu kažkas mašinoje pradėjo bildėti. Norėjo iš bagažinės išsiimti užklotą, kad galėtų pasitiesti ir pažiūrėti. Norėjo įsitikinti ar galima tęsti kelionę toliau. Tada privažiavo pareigūnai, kurie klausė ko sustojo, klausė ar jis išgėręs. Jis sakė, jog yra išgėręs. Pareigūnai sakė, jog jis vairavo. Nesutiko su tuo, nes jis tikrai nevairavo. Papūtė į alkotesterį, jam nustatė girtumą. Nupiešė tiesią liniją, liepė praeiti. Liepė su pirštais taikyti į nosį. Laukė kito ekipažo. Tikrino ir S. girtumą. Ji buvo blaivi. Jie važiavo žvyrkeliu, o sustojo iki asfalto likus apie 30 metrų. Jis tikrai nevairavo. Tuos pareigūnus matė pirmą kartą, anksčiau nebuvo susitikę. Jų automobilis stovėjo prie kelio krašto. Žvyrkelis labai siauras. Mano, jog pareigūnams pasirodė, kad jis išlipo iš vairuotojo vietos. Šiuo metu automobilis yra saugomojoje aikštelėje. S. (duomenys neskelbtini) atvažiavo jų paimti. 

Liudytoja S. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis R. M. yra jos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atsisako duoti parodymus.

Liudytoja S. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji sutinka būti apklausiama, sutinka duoti parodymus prieš (duomenys neskelbtini) asmenį. Su R. M. (duomenys neskelbtini) jau (duomenys neskelbtini) kartu kaip (duomenys neskelbtini). Ji turi savo vardu registruotą automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ji turi teisę vairuoti transporto priemonę. 2024 m. kovo 30 d. ji su savo (duomenys neskelbtini) R. M. išvažiavo iš namų, jau buvo po pietų, apie 15.00 val., važiavo į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pas jos (duomenys neskelbtini). Jie vežėsi savo (duomenys neskelbtini), kuriuos paliko pas jos (duomenys neskelbtini). Tada iš (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ten gyvena (duomenys neskelbtini) jos (duomenys neskelbtini), kur paliko jų (duomenys neskelbtini). Visą laiką transporto priemonę vairavo ji pati, R. sėdėjo gale. Važiuojant žvyrkeliu link (duomenys neskelbtini) kažkas pradėjo automobilyje bildėti ir ji sustojo pakelėje. Jie abu su R. išlipo iš automobilio ir priėję prie bagažinės, ją atsidarė, ieškojo raktų. Tuo metu prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir iš kart priėję prie jos (duomenys neskelbtini) pasakė, kad jis vairavo transporto priemonę ir liepė pūsti į alkotesterį. R. buvo neblaivus. Ji buvo visiškai blaivi (1 t., b. l. 53–56).

Liudytojas R. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) patruliavo kartu su S. S.. Vairavo S., jis sėdėjo šalia. Jie važiavo pagrindiniu asfaltuotu keliu. Matė, kad, neprivažiavus pagrindinio kelio, sustojo automobilis. Važiuodami toliau, pamatė, kad iš to automobilio, iš priekinės keleivio ir iš vairuotojo vietų, išlipa po vieną asmenį. Iš vairuotojo vietos išlipo vyriškis, (duomenys neskelbtini) sudėjimo, iš keleivio vietos – (duomenys neskelbtini) sudėjimo moteris, kurie nubėgo prie bagažinės ir atsidarė ją. Privažiavus, kadangi jie matė, kad vyriškis, (duomenys neskelbtini) sudėjimo, išlipo iš vairuotojo vietos, iš karto patikrino blaivumą. Abejonių nekilo, kad vairavo vyriškis. Vyriškiui buvo nustatytas girtumas. Moteris buvo blaivi. Įvykio metu švietė saulė. Matė puikiai. Kai sulaukė išsikviestų tyrėjų, jau buvo tamsu. Anksčiau iki įvykio, jam neteko bendrauti su kaltinamuoju. Matė važiuojantį ir sustojantį automobilį. Automobilis priekiu stovėjo į pagrindinį kelią. Buvo du asmenys. Išlipo, bendravo, po to, moteris sakė, jog ji vairavo. Teisiamajame posėdyje įstatymo nustatyta tvarka pagarsinti R. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1  t.,  b. l. 59–60), kad 2024 m. kovo 30 d. dirbo su kolega S. S. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu atsimena, kad tą dieną jie apie 18.41 val. važiavo (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) pasukę link (duomenys neskelbtini) pusės ir važiavo link (duomenys neskelbtini). Jiems važiuojant šiuo keliu oro sąlygos buvo geros, matomumas geras ir pastebėjo, kaip šalutiniu keliu iš kairės pusės link pagrindinio kelio artinosi automobilis, kuris neprivažiavus sankryžos sustojo. Šiam automobiliui sustojus, jiems labai gerai matėsi, kaip iš jo vienu metu išlipo iš vairuotojo pusės vyriškis, o iš keleivio pusės (duomenys neskelbtini) sudėjimo moteris ir abu nubėgo prie bagažinės. Jie privažiavo prie šio automobilio kur automobilio bagažinės dangtis buvo pakeltas ir toje vietoje nuo vairuotojo pusės stovėjo vyriškis, o nuo keleivio pusės stovėjo moteris. Jie išsiaiškino kas tie asmenys, nusistatė jų asmenybes. Nuo vyriškio, kurio šiuo metu pavardės nepamena, sklido alkoholio kvapas ir buvo nustatytas girtumas. Juodu automobilyje buvo tik dviese. Jiems tik sustojus prie šių asmenų matėsi, kad minėta moteris yra pasimetusi. Nustačius vyriškiui girtumą, šis aiškino, kad ne jis vairavo automobilį, o jo (duomenys neskelbtini). Jo (duomenys neskelbtini), tvirtino, kad tai ji vairavo automobilį, sustojo važiuojamojoje kelio dalyje, neprivažiavus sankryžos, nes išgirdo įtarimą keliančius garsus. Jie jiems sakė, kad matė kaip sustojus jie abu vienu metu išbėgo iš savo sėdimų vietų ir nubėgo iki automobilio galo. Jie laikėsi abu savo parodymų, vyriškis tvirtino, kad jis nevairavo. Vyriškis buvo neblaivus, moteriškė blaivi buvo susisiekta su (duomenys neskelbtini) PK darbuotojais, kadangi minėtas vyriškis į alkotesterį įpūtė virš pusantros promilės, kas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Atvykę (duomenys neskelbtini) pareigūnai perėmė iš jų šį tyrimą. Daugiau pasakyti neturi ką. Pagarsintus parodymus liudytojas R. L. patvirtino ir papildomai parodė, jog matė, kas išlipo iš keleivio pusės ir kas išlipo iš vairuotojo pusės. Iš esmės tokias pačias aplinkybes R. L. nurodė tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo (1 t., b. l. 10).

Liudytojas S. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2024 m. kovo 30 d. jis su kolega R. L. dirbo (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) važiavo link (duomenys neskelbtini). Neprivažiavus (duomenys neskelbtini), pastebėjo atvažiuojantį automobilį, iš kairės pusės, šalutiniu keliu, kuris, neprivažiavus sankryžos, sustojo. Iš to automobilio išlipo du asmenys: moteris – iš keleivio pusės, ir vyras – iš vairuotojo pusės, ir abudu asmenys priėjo prie bagažinės. Jiems privažiavus prie automobilio, asmenys buvo prie bagažinės. Paklausė ką jie ten veikia. Jie teigė, kad kažkas bilda rate. Asmenys neigė, kad vairavo vyras. Vyras teigė, kad vairavo moteris. Matė, kad (duomenys neskelbtini) sudėjimo moteris išlipo iš keleivio vietos. Moteris teigė, kad ji vairavo. Jie matė, kad buvo kitaip. Matomumas buvo geras. Buvo šviesu. Tada tuos asmenis matė pirmą kartą. Praėjo ilgas laiko tarpas. Jis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Prašo vadovautis jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Teisiamajame posėdyje įstatymo nustatyta tvarka pagarsinti S. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 65–66), kad 2024 m. kovo 30 d. dirbo su kolega R. L. (duomenys neskelbtini). Dirbo tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šią dieną kažkur apie 18.40 val. važiavo (duomenys neskelbtini) ribose, žino, kad jie buvo pasukę nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pusės ir važiavo link (duomenys neskelbtini). Jiems važiuojant šiuo keliu, tuo metu oro sąlygos buvo geros, matomumas buvo geras ir bevažiuodami pastebėjo, kaip kairėje pusėje šalutiniu keliu link pagrindinio kelio artinosi automobilis VW Passat, kuris neprivažiavęs sankryžos staiga sustojo. Kaip vėliau privažiavus matėsi, kad šis automobilis sustojo ant važiuojamosios dalies, o ne kelkraštyje. Jie aiškiai matė, kaip šiam automobiliui sustojus, iš jo vienu metu išlipo iš vairuotojo pusės vyriškis, o iš keleivio pusės išlipo (duomenys neskelbtini) sudėjimo moteris ir abu nubėgo prie bagažinės. Buvo nedidelis atstumas, galimai apie 50 m. Iš kart privažiavo prie šio automobilio, kurio bagažinės dangtis buvo pakeltas ir toje vietoje nuo vairuotojo pusės stovėjo vyriškis, o nuo keleivio pusės stovėjo moteris. Sustoję išsiaiškino kas tie asmenys, nusistatė jų asmenybes. Nuo vyriškio sklido alkoholio kvapas ir jam buvo nustatytas girtumas. Jiems tik sustojus prie šių asmenų matėsi, kad minėta moteris yra pasimetusi. Nustačius vyriškiui girtumą, jis aiškino, kad ne jis vairavo automobilį, o jo (duomenys neskelbtini). Jis kiek pasivedė (duomenys neskelbtini) į šalį norėdamas pasiteirauti ar tikrai ji vairavo automobilį, tačiau tai pamatęs vyriškis pradėjo šaukti, kad ji nieko nekalbėtų, nieko nepasakotų. Moteris sakė, kad tai ji vairavo automobilį, o sustojo važiuojamojoje kelio dalyje, neprivažiavus sankryžos, nes išgirdo įtarimą keliančius garsus. Kartu su kolega sakė, kad matė kaip jie sustojus vienu metu išbėgo iš savo sėdimų vietų ir nubėgo iki automobilio galo. Jie laikėsi abu savo parodymų. Jis paprašė moteriškės, kad ši atsisėstų į vairuotojo vietą, ji sutiko, nors buvo labai pasimetusi. Jai atsisėdus į vairuotojo vietą matėsi, kad nei sėdynė, nei vairas yra nepritaikyta jos kūno sudėjimui. Moteriškė buvo blaivi, o vyriškis buvo neblaivus. Jie susisiekė su (duomenys neskelbtini) PK darbuotojais, kadangi minėtas vyriškis į alkotesterį įpūtė virš pusantros promilės, kas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Atvykę (duomenys neskelbtini) pareigūnai perėmė iš jų šį tyrimą. Daugiau pasakyti neturi ką. Pagarsintus parodymus liudytojas S. S. patvirtino ir papildomai parodė, jog matė, jog iš vairuotojo pusės išlipo žmogus (duomenys neskelbtini) kirpimu. Iš esmės tokias pačias aplinkybes S. S. nurodė tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo (1 t., b. l.  9).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad nustačius R. M. neblaivumo požymius - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas bei įvertinus bendrą asmens būklę, 18.41 val. atliktas R. M. pirmasis patikrinimas, kurio rezultatas 1,74 prom. ir 19.02 val. atliktas antrasis patikrinimas, kurio rezultatas 1,70 prom. (1 t., b. l. 37).

Alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo įrašų duomenimis nustatyta, jog užfiksuota, kad R. M. 2024 m. kovo 30 d., 18.40 val., buvo nustatytas 1,74 prom. neblaivumas, atlikus pakartotinį tikrinimą, 2024 m. kovo 30 d., 19.02 val., buvo nustatytas 1,70 prom. neblaivumas, o S. A. 2024 m. kovo 30 d., 18.49 val., buvo nustatytas 0,00 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 38–39).

2024 m. kovo 31 d. įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Įvykio aplinka laukai, lygumos. Kelio danga žvyras, akmeninga. Automobilis stovi ant žvyruotos kelio dangos, priekiu link (duomenys neskelbtini) sankryžos. Automobilis (duomenys neskelbtini) spalvos. Atidarius vairuotojo pusės, kairės pusės duris atsiveria bendras automobilio salono vaizdas. Priešais vairuotojo sėdynę esančiame prietaiso skydelyje užfiksuotas (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini) bakas kuro. Atidarius dešinės pusės, priekines keleivio vietos duris atsiveria bendras vaizdas. Automobilio pavarų dėžė (duomenys neskelbtini). Automobilio vidaus salono bendras vaizdas tvarkingas. Atidarius bagažinės dangtį matosi, kad joje yra paliktas audeklas. Pakėlus variklio dangtį, matosi dešinėje pusėje esantis akumuliatorius „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrint automobilį įvykio vieta nefilmuojama. Apžiūrint automobilį įvykio vietoje paimtas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 11–32).

2024 m. liepos 5 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus pareigūnų kūno kameras daryti išrašai:

Kūno kameros 2024 m. kovo 30 d. įrašas laikas 18.45.28 - 18.50.35 garso išrašas: (pareigūnas S. S.) Pareigūnas: dokumentą pateikit savo. Pareigūnas: kam čia išlipote prieš sankryžą, o kodėl jūs iš kitos pusės išlipote, akivaizdžiai matėme tai kodėl iš kitos pusės išlipote, ką? Moteris: nusišypso, Jūs ne taip supratote. Pareigūnas: tai kodėl iš kitos pusės išlipote S.? Pareigūnas: tai S. kodėl Jūs iš keleivio pusės išlipote? Moteris: Jūs blogai pastebėjote. Pareigūnas: matėme, matėme. Pareigūnas: S. Jūs prieikite prie manęs. Ne pirma diena aš dirbu, ne pirma diena kolega, aš (duomenys neskelbtini) nei kolega. Bus ilgesnė procedūra, tik be melo. Vyriškis: Jūs neprikalbėkit čia, ji yra mano (duomenys neskelbtini) ji vairavo. Moteris: vairavau. Pareigūnas: ne ji nevairavo. Vyriškis: vairavo, vairavo, baikit Jūs čia. Pareigūnas: ne ji nevairavo, puikia matėsi kaip ji išlipo iš keleivio pusės. Moteris: girdisi kad kažką kalba. Pareigūnas: nu tai ilgesnė procedūra bus tvarkoj. Pareigūnas: nu bet tu irgi geras. Įrašas baigtas.

Kūno kameros 2024 m. kovo 30 d. įrašas laikas 18.51.49 - 19.07.18 garso išrašas: (pareigūnas S. S.) Pareigūnas: prieikit S. prie manęs, tokia tvarka ir bus ir Jūsų girtumas tikrintas. Žinot, kad už melagingus parodymus irgi būsit patraukta atsakomybėn. Moteriškė: vairavau aš. Pareigūnas: Matėm kai ką kitą. meluojat, puikiai žinot. Pareigūnas: tai nežinau, reikalų tai (kalba kažką neaiškiai). Pareigūnas: kiek te laiko buvo kaži. Pareigūnas: 18.49, ar 18.40 ar 18.42. Pareigūnas: Einam žiūrėt. Girdisi balsai nesuprantama kalba. Fone girdisi VPK budėtojo bendravimas per raciją su kitais pareigūnais. Pareigūnas kalbasi su kitu pareigūnu dėl įvykio įforminimo. Pareigūnas: R. prieikit dar kartelį. Dar kartą tikrinsim Jūsų blaivumą. Iš kur važiavote jūs čia? Vyriškis: čia iš S. (duomenys neskelbtini). Pareigūnas: tikrai ne meluojate 100 procentų, bus automobilio kamerose matyti puikiausi bėgiojimai per šoną Jūs irgi atėjote, bagažinę pradarykit nepasakokit savo dainelių tų; tas va (duomenys neskelbtini) megztukas nusirengtas; čia dar pradarykit. Pareigūnas: dabar Jūs atsisėskit į šitą vietą jeigu galit nieko nedarykit, kėdžių jokių netraukit. Pareigūnas: vairas ne per žemai. Gerai palaukit. Pareigūnas: (duomenys neskelbtini) megztukas (duomenys neskelbtini) spalvos bagažinė. Įrašas baigtas.

Kūno kameros 2024 m. kovo 30 d. įrašas laikas 18.45.28 - 18.50.35 garso išrašas: (pareigūnas R. L.) Pareigūnas: laba diena. Kitas pareigūnas. (nesuprantamai kalba) Sankryžoje išlipote. Nu akivaizdžiai matėsi. Pareigūnas: nevartojot alkoholio. Vyriškis: ar aš, vartojau. Pareigūnas: Nu pažiūrim. Lėtai pučiam. Dar pučiam. Gerai prieš kiek laiko vartojot alkoholį. Vyriškis: prieš 2 valandas. Pareigūnas. 1.74. Palaukiam 15 min ir dar kartą papūsim. Toks yra įstatymas. Pareigūnas: Čia gyvenat, automobilis Jums priklauso. Vyriškis: Ką. Pareigūnas: nei mes gąsdiname nei ką. Niekas negąsdina. Vyriškis: girdisi jo kalba, tačiau nepavyksta suprasti konkrečiai ką sako. Pareigūnas: gerai laukiam dar 15 minučių. Pareigūnas: šitoje atrodo turi būti matyti. Įrašas baigtas (1 t., b. l. 47–50).

2024 m. kovo 30 d. transporto priemonės apraše užfiksuota, jog buvo aprašytas automobilis VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 35).

2024 m. kovo 30 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte užfiksuota, jog transporto priemonė VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta (pastatyta) į saugomą aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 36).

Automobilis VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos perduotas saugojimui IĮ  „(duomenys neskelbtini)“, esančiai adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 33–34).

Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ išrašo duomenų matyti, kad automobilio VW Passat 2.0 TDI DPF, gamybos periodas (duomenys neskelbtini), pasirinkti metai: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė Lietuvoje su PVM: 2 550,00 Eur (2 t., b. l. 21).

Informacijos apie pretendentą paieškos rezultatų 2024 m. rugpjūčio 9 d. išrašo duomenimis, nustatyta, kad R. M., gim. (duomenys neskelbtini), neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (1  t., b. l. 87).

Registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas fizinis asmuo S. A. (1  t., b. l. 140).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalyje reikalaujama, kad teismas įrodymus įvertintų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir vadovaudamasis įstatymu.

Teismo vertinimu, R. M. kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Kaltinamasis R. M. apklausiamas teisme savo kaltės dėl jam inkriminuotos BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo nepripažino ir teigė, jog įvykio dieną, visą laiką automobilį vairavo jo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) S. A.. Sustojo, nes važiuojant žvyrkeliu kažkas mašinoje pradėjo bildėti. Norėjo iš bagažinės išsiimti užklotą, kad galėtų pasitiesti ir pažiūrėti. Norėjo įsitikinti ar galima tęsti kelionę toliau. Tada privažiavo pareigūnai, kurie jam nustatė girtumą. Tikrino ir S. girtumą. Ji buvo blaivi. Jis tikrai nevairavo. Prašė jį išteisinti. Tokie kaltinamojo paaiškinimai laikytini jo gynybine versija, kurią visiškai paneigia byloje surinkti įrodymai. Liudytojas R. L. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog matė, kad iš vairuotojo vietos išlipo vyriškis, (duomenys neskelbtini) sudėjimo, iš keleivio vietos – (duomenys neskelbtini) sudėjimo moteris, kurie nubėgo prie bagažinės ir atsidarė ją. Abejonių nekilo, kad vairavo vyriškis. Vyriškiui buvo nustatytas girtumas. Moteris buvo blaivi. Įvykio metu švietė saulė. Matė puikiai.  Liudytojas S. S. davė parodymus analogiškus liudytojo R. L. parodymams. Liudytoja S. A. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus. Teismas kritiškai vertina S. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Šios liudytojos parodymai gali būti sąlygoti (duomenys neskelbtini) santykių su kaltinamuoju R. M.. Liudytojų R. L. ir S. S. nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina teisiamajame posėdyje peržiūrėtų užfiksuotų vaizdo įrašų turinys. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių liudytojai R. L. ir S. S. galėtų apkalbėti kaltinamąjį. Netikėti minėtų liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, jie yra nuoseklūs, logiški, vieni kitus papildantys, tuo labiau, kad juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Byloje esančių duomenų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo R. M. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kadangi kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jis baustinas.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis R. M. veikdamas tiesiogine tyčia padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis), nusikalstama veika yra baigta. Jis praeityje teistas, tame tarpe ir už analogišką nusikalstamą veiką (1 t., b. l. 88–93, 97–112). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59–60 straipsniai).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam R. M. už įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą BK  2811  straipsnio 1 dalyje, bausmę – 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudą.

R. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metus (BK 68 straipsnis), taip pat iš R. M. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio VW PASSAT, valstybinis  Nr.  (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkanti pinigų suma – 2 550 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

R. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Automobilis VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomas IĮ „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esatis baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini savininkui.

Kompiuterinė laikmena su įrašais, esanti baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 straipsniu, 305  straipsniu, 307 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos  Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 90 MGL (4 500 Eur) (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, R. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (tris) metus, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš R. M. konfiskuotino turto – automobilio VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 550 Eur (du tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt eurų) valstybei.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomą IĮ „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esatį baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui.

Kompiuterinę laikmeną su įrašais, esančią baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Teisėjas                                                         Arūnas Bacevičius