Civilinė byla Nr. 2-1864/2012

Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.;

126.2; 126.3. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno, Konstantino Gurino ir Kazio Kailiūno (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens V. Derenčiaus individualios įmonės „Bulstaina“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 11 d. nutarties dalies, kuria paskirtas administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-659-198/2012 dėl uždarosios akcinės bendrovės „Visagino metalo konstrukcijų gamykla“ bankroto.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovai S. Semionov ir A. Pučinskij kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Visagino metalo konstrukcijų gamykla“, prašydami iškelti atsakovui bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti A. Baldiną. Nurodė, kad atsakovas nuo 2009 metų nemoka darbo sutartyse nustatyto darbo užmokesčio, darbo užmokesčio įsiskolinimas nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio iki 2012 m. gegužės 1 d. ieškovams atitinkamai buvo 12 259,36 Lt ir 12 164,14 Lt. Pažymėjo, jog antstoliai areštavo įmonės turtą ir sąskaitas. Nurodė, kad įmonė ūkinės veiklos nebevykdo, yra nemoki ir negali įvykdyti finansinių įsipareigojimų.

Trečiasis asmuo V. Derenčiaus IĮ „Bulstaina“ prašė UAB „Visagino metalo konstrukcijų gamykla“ iškelti bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“. Nurodė, kad atsakovas yra skolingas V. Derenčiaus IĮ „Bulstaina“. Pažymėjo, kad siūlomas administratorius turi pakankamą patirtį, jame dirba penki asmenys, turintys teisę teikti bankroto administravimo paslaugas.

Trečiasis asmuo VSDFV Utenos skyrius prašė UAB „Visagino metalo konstrukcijų gamykla“ iškelti bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskirti A. Baldiną. Nurodė, kad atsakovo skola VSDF biudžetui yra 82 281,04 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apygardos teismas 2012 m. liepos 11 d. nutartimi UAB „Visagino metalo konstrukcijų gamykla“ iškėlė bankroto bylą, bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskyrė A. Baldiną.

Teismas nurodė, kad įmonės įsipareigojimai (įsiskolinimas) akivaizdžiai viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės, kad įmonė yra nemoki, todėl sprendė, jog atsakovui keltina bankroto byla.

Dėl bankroto administratoriaus kandidatūros teismas pažymėjo, kad abu kreditorių siūlomi administratoriai atitinka teisės aktų reikalavimus, sutinka administruoti įmonę, yra pateikę bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso) kopijas. Nurodė, jog administratoriaus A. Baldino gyvenamoji vieta – Dimitriškių kaimas, Zarasų rajonas, administratoriaus UAB „Ius Positivum“ buveinė – Vilniaus mieste. Pažymėjo, kad, remiantis Įmonių bankroto valdymo departamento viešais duomenimis, A. Baldinas šiuo metu administruoja 4 įmones, baigė bankroto procedūras 33 įmonėse, o UAB „Ius Positivum“, kurioje dirba 5 darbuotojai, administruoja 37 įmones, baigė bankroto procedūras 5 įmonėse. Atsižvelgdamas į kiekvieno pretendento šiuo metu turimą įmonių, kuriose vykdomos bankroto procedūros, skaičių, įvertinęs pretendentų darbo, gyvenamąsias vietas, teismas sprendė, jog operatyviausiai ir sklandžiausiai bankroto procedūras galėtų atlikti A. Baldinas, kurio darbo krūvis šiuo metu mažiausias, todėl BUAB „Visagino metalo konstrukcijų gamykla“ administratoriumi paskyrė A. Baldiną.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu trečiasis asmuo V. Derenčiaus IĮ „Bulstaina“ prašo apeliacinės instancijos teismą pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 11 d. nutarties dalį, kuria BUAB „Visagino metalo konstrukcijų gamykla“ administratoriumi paskirtas A. Baldinas, ir BUAB „Visagino metalo konstrukcijų gamykla“ administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. BUAB „Visagino metalo konstrukcijų gamykla“ turi didelės vertės balansinio turto, vykdo išties ūkinę-komercinę veiklą, kurios pagrindu yra sudaryta didelė apimtis įvairios teisinės prigimties sandorių, tarp įmonės ir jos kreditorių/debitorių egzistuoja platus tinklas teisinių santykių, tikėtinai išsiplėtęs po įvairias Lietuvos teritorijas. Vienasmeniškai ir savarankiškai dirbantis fizinis bankroto administratorius nėra pajėgus administruoti plačią ūkinę-komercinę veiklą vykdančią įmonę, kadangi aplinkybė, jog jis neturi organizuoto, kvalifikuoto darbuotojų kolektyvo, stipriai apriboja jo galimybes operatyviai, kokybiškai ir sklandžiai atlikti didelės įmonės bankroto procedūras. Akivaizdu, jog toks bankroto administratorius gali administruoti tik smulkias, nedidelės vertės balansinį turtą turinčias įmones, kurių veiklos teritorija yra apibrėžta nedidelėje Lietuvos teritorijoje ir yra susijusi su nedideliu įmonės kreditorių bei debitorių skaičiumi. Teismas, skirdamas administratorių didelei įmonei, privalo į tai atsižvelgti, kadangi įmonės bei jos kreditorių interesų apsauga yra prioritetinis bankroto proceso principas.
2. Iš Įmonių bankroto valdymo departamento internetiniame puslapyje www.bankrotodep.lt pateikiamų duomenų matyti, jog pasiūlytasis administratorius UAB „Ius Positivum“ yra juridinis bankroto administratorius, kuriame dirba penki patyrę ir kvalifikuoti bankroto administratoriai, kurie iš viso yra baigę net 66 bankroto procedūras. Be to, administratorius UAB „Ius Positivum“ iš viso turi aštuonis darbuotojus, vadinasi, jo turimų profesionalų skaičius yra dar didesnis. Pažymėtina, jog UAB „Ius Positivum“ turi pakankamai gausų kvalifikuotų darbuotojų personalą, jame dirbantys administratoriai yra sukaupę didelę patirtį ir pasiekę aukštą bankroto administravimo kvalifikaciją, kuri yra daugiau nei pakankama administruoti UAB „Visagino metalo konstrukcijų gamykla“, ir šios priežastys leidžia pagrįstai konstatuoti, jog būtent administratorius UAB „Ius Positivum“ sugebės užtikrinti kokybišką, operatyvų ir sklandų UAB „Visagino metalo konstrukcijų gamykla“ bankroto procedūrų vykdymą.
3. Kreditoriai, administratoriumi siūlę skirti A. Baldiną, yra teritoriškai susiję su bankrutuojančia įmone, kadangi yra šios įmonės darbuotojai bei VSDFV teritorinis skyrius, kuris įmonei yra priskirtas pagal įstatymą. Dėl šios priežasties susidaro klaidingas įspūdis, kad įmonės kreditoriai yra įsikūrę Visagino mieste bei jo aplinkiniuose rajonuose ir prioritetą įgauną administratorius, kurio darbo/buveinės vieta yra arčiau būtent šių Lietuvos vietų.
4. BUAB „Visagino metalo konstrukcijų gamykla“ patronuojanti bendrovė UAB „Suvirininkystė“, su kuria bankrutuojančios įmonės veikla yra stipriai susijusi tiek organizaciniais, tiek finansiniais aspektais bei su kuria tikėtinai egzistuoja bendri kreditoriai bei debitoriai, yra įsikūrusi Vilniuje, o tai paneigia išvadą, jog būtent Visagino mieste ir aplink jį yra susikoncentravę bankrutuojančios kreditoriai bei debitoriai.
5. Administratoriaus UAB „Ius Positivum“ pagrindinė buveinė yra Vilniuje, tačiau filialai yra Kaune, Klaipėdoje, Šiauliuose ir Panevėžyje, taigi administratorius veikia didžiausiuose Lietuvos miestuose. Darytina išvada, kad administratorius UAB „Ius Positivum“ yra pajėgus efektyviai ir operatyviai atlikti įmonių bankroto administravimo funkcijas iš esmės visuose Lietuvos regionuose, užtikrinti nepertraukiamą bankroto procedūrų vykdymą, nuoseklų darbą su įmonės kreditoriais ir debitoriais, kurie veikia visoje Lietuvos teritorijoje. Tuo tarpu A. Baldino veikla nėra išplėsta po kitus Lietuvos miestus, jo darbo vieta yra tik Zarasų rajone.
6. Administratoriaus užimtumas pasireiškia skirtingai tuomet, kai jis veikia savarankiškai ir kai jis yra juridinio administratoriaus darbuotojas. A. Baldinas, savarankiškai administruodamas 5 įmones, turėtų panašų ar net didesnį darbo krūvį nei UAB „Ius Positivum“ įgaliotas asmuo, kaip juridinio asmens darbuotojas, administruodamas 7,4 įmones. Taip yra todėl, kad juridinio administratoriaus įgaliotas asmuo bankroto procedūras vykdo padedamas juridiniame bankroto administratoriuje dirbančio personalo, tuo tarpu fizinis administratorius bankroto procedūras atlieka savarankiškai. Norėdamas, kad šias procedūras jam atlikti padėtų kiti asmenys, toks fizinis administratorius turėtų sudaryti paslaugų teikimo ar darbo sutartis su kitais asmenimis, tačiau taip didėtų administravimo kaštai, kadangi toks darbuotojų priėmimas ar paslaugų teikimo sutarčių sudarymas nebūtų paremtas planinga kaštų minimizavimo strategija, kuri yra įgyvendinama tik organizuotai ir nepertraukiamai turint nuolatinį darbuotojų kolektyvą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartis paliktina nepakeista.

CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, yra įtvirtinta teisės norma, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Taigi Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetą jų konkurencijos atveju. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalį bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Bankroto bylų procesinių taisyklių ypatumus lemia bankroto materialiųjų teisinių santykių prigimtis ir jų specifika, palyginus su kitais civiliniais teisiniais santykiais.

Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl atsakovo UAB „Visagino metalo konstrukcijų gamykla“ administratoriaus paskyrimo.

Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalį įmonės administratorius – tai teismo paskirtas Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės arba Europos ekonominės erdvės valstybės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos Sąjungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo Europos Sąjungos valstybėse narėse teisėmis, (toliau – fizinis asmuo) ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, Lietuvos Respublikoje įregistruotas kitos valstybės narės juridinio asmens padalinys (filialas) (toliau – juridinis asmuo), turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka; administratorius, netekęs teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, negali atlikti įmonių bankroto procedūrų nuo nurodytos teisės netekimo dienos. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, pateikdamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, pasiūlo teismui administratoriaus kandidatūrą; tuo atveju, kai pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei teikia įmonės darbuotojai ir jie nepasiūlo administratoriaus kandidatūros, administratoriaus kandidatūrą Vyriausybės nustatyta tvarka turi pasiūlyti šio straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija; administratoriaus kandidatūrą gali pasiūlyti ir kiti šio įstatymo 5 straipsnyje išvardyti asmenys; teismas gali motyvuotai atmesti teikiamo administratoriaus (administratorių) kandidatūrą (kandidatūras) ir pareikalauti pateikti kitą administratoriaus kandidatūrą, jeigu teismui pasiūlyta administratoriaus kandidatūra neatitinka šio įstatymo reikalavimų; skiriamo administratoriaus kandidatūrą teismas Vyriausybės nustatyta tvarka privalo suderinti su šio straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija. ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis numato, kad administratoriumi negali būti paskirtas įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, kreditorius (su kreditoriumi darbo santykiais susijęs asmuo ar, kai kreditorius – juridinis asmuo, jo organų narys), asmuo, kuris pagal įstatymus ar kitus teisės aktus neturi teisės būti vadovu, įmonės ar šios įmonės patronuojančios arba dukterinės įmonės savininkas, jos valdymo organų narys, vadovas, jo pavaduotojai (direktoriai), vyriausiasis buhalteris (buhalteris), įmonės apskaitos struktūrinio padalinio vadovas, akcininkas, nuosavybės teise turintis arba turėjęs per paskutiniuosius 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo daugiau kaip 10 procentų bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės arba šios įmonės patronuojančios ar dukterinės įmonės akcijų; šie apribojimai taikomi ir šioje dalyje nurodytiems asmenims, kurie dirbo bankrutuojančioje ir bankrutavusioje įmonėje ir buvo atleisti iš pareigų per paskutinius 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo; administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi; juridinio asmens, turinčio teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, vadovui, jo pavaduotojams (direktoriams), vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui), įmonės apskaitos struktūrinio padalinio vadovui, juridinio asmens organo nariams, juridinio asmens dalyviams taikomi šioje dalyje administratoriui nustatyti apribojimai. Pažymėtina, kad paprastai pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Įmonių bankroto įstatymo nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468/2009).

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentų dėl pirmosios instancijos teismo netinkamo UAB „Visagino metalo konstrukcijų gamykla“ administratorius paskyrimo.

Į bylą yra pateiktas A. Baldino 2012 m. birželio 11 d. sutikimas dėl bankroto administravimo paslaugų teikimo UAB „Visagino metalo konstrukcijų gamykla“, kuriame taip pat deklaruota, jog kliūčių teikti administravimo paslaugas UAB „Visagino metalo konstrukcijų gamykla“ nėra. Į bylą yra pateiktas Ūkio ministerijos leidimas A. Baldinui teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, taip pat į bylą pateiktas A. Baldino bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Bylos duomenys patvirtina, kad Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos informavo teismą, jog A. Baldinas atitinka ĮBĮ reikalavimus ir yra pritariama šiai administratoriaus kandidatūrai. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas iš teismui pasiūlytų administratorių kandidatūrų turi teisę parinkti administratorių, kuris, teismo nuomone, tinkamai administruos bankrutuojančią įmonę, o apeliacinės instancijos teismas, kaip minėta, turi pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto administratoriaus paskyrimo dalį tuomet, jeigu egzistuoja ĮBĮ nustatytas pagrindas, t. y. abejonės dėl administratoriaus galimumo nešališkai teikti administravimo paslaugas. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju apeliantas, ginčydamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo, nepateikė įrodymų, patvirtinančių paskirto administratoriaus galimą šališkumą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nors, apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bankroto administratorių, turėjo atidžiau atsižvelgti į administratorių administruojamų įmonių skaičių, siūlomo juridinio bankroto administratoriaus įmonėje dirbančių darbuotojų krūvį, tačiau administratorių užimtumo teikiant bankroto administravimo paslaugas bei profesinės patirties kriterijai nėra tie kriterijai, kuriais remiantis būtų galima besąlygiškai keisti teismo paskirtą administratorių. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal viešai skelbiamus Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenis A. Baldinas vykdo 4 bankroto procedūras, yra baigos 34 bankroto procedūros, o apelianto siūlomas bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“ vykdo 36 bankroto procedūras, baigė 9 bankroto procedūras, turi 5 darbuotojus. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors apeliantas nurodo, kad administratorius UAB „Ius Positivum“ turi pakankamai gausų kvalifikuotų darbuotojų personalą, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo keisti teismo paskirtą administratorių. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į šiuos duomenis, administratorių turimų darbuotojų skaičių bei darbo krūvį, taip pat atsižvelgiant į bylos medžiagą, nėra pagrindo pripažinti, kad teismo paskirtas administratorius A. Baldinas netinkamai ir nesklandžiai vykdys atsakovo bankroto procedūrą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu teismo paskirtas administratorius netinkamai vykdo savo pareigas, pagal ĮBĮ bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) turi teisę kreiptis į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtas aplinkybes bei pateiktus į bylą duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai BUAB „Visagino metalo konstrukcijų gamykla“ administratoriumi paskyrė A. Baldiną, kuris atitinka visus administratoriui įstatymo keliamus reikalavimus, ir nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                       Algirdas Gailiūnas

                                                                      Konstantinas Gurinas

Kazys Kailiūnas