Civilinė byla Nr. e2-16358-1028/2025

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08274-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.2.2.6.; 2.6.18.1.; 2.6.10.5.1.; 3.1.7.6.; 3.2.4.11; 3.2.6.1.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

     S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 16 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis,

sekretoriaujant posėdžių sekretorei Editai Petrevičienei,

dalyvaujant ieškovo MB „Slegis“ atstovui D. S.,

dalyvaujant atsakovei R. M. ir atsakovės atstovui advokatui Dainiui Kenstavičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės MB „Slegis“ ieškinį atsakovei R. M. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

1. ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 4579,68 Eur skolą, 19,45 Eur metinių palūkanų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodoma, kad 2025 m. birželio mėnesį tarp MB „Slegis“ ir R. M. buvo sudaryta žodinė rangos sutartis (CK 1.72 str., 6.644 str.), kurios pagrindu Šalys sutarė, jog Kreditorius atliks atsakovei jos gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj., fasado bei stogo valymo ir tvarkymo darbus (fasado valymo, fasado purškimo biocidais, stogo valymo, fasado pakalimų dažymo, silikonavimo darbus), o atsakovė šiuos darbus priims bei tinkamai ir laiku atsiskaitys su ieškovu pagal ieškovo pateiktą PVM sąskaitą faktūrą, tad tarp Šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Nors Šalys galimą darbų kainą aptarė prieš pradedant darbus, tačiau ieškovui atlikus darbus, informavus atsakovę, jog galutinė darbų kaina su PVM yra 4579,68 Eur, atsakovė atsisakė atsiskaityti su ieškovu, tvirtindama, jog darbų kaina yra per didelė. Ieškovas atsakovei registruotu paštu išsiuntė 2025-06-26 Atliktų darbų aktą Nr. MBS2 bei 2025-06-26 PVM sąskaitą faktūrą DS Nr. 198 sumai 4579,68 Eur. Kadangi atsakovė niekaip nereagavo į ieškovo išsiųstą laišką, atsakovei pakartotinai buvo išsiųstas 2025-07-06 Vienašalis atliktų darbų aktas bei pretenzija dėl skolos apmokėjimo, informuojant atsakovę apmokėti sąskaitą per 7 (septynias) kalendorines dienas, kitu atveju ieškovas kreipsis į teismą dėl skolos priteisimo. Galutinė darbų kaina atsakovei yra paskaičiuota vidutinėmis rinkos kainomis, atsakovė neginčija, jog darbai buvo atlikti kokybiškai, tačiau iki šiol Kreditorius nėra gavęs atsiskaitymo, atsakovė nereaguoja į raginimus atsiskaityti.

3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad 2025 m. birželio mėnesį tarp D. S. ir R. M. buvo sudaryta žodinė rangos sutartis, kurios pagrindu Šalys sutarė, jog D. S. atliks Atsakovei jos gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj., fasado bei stogo valymo ir tvarkymo darbus (fasado plovimo-valymo, stogo plovimo-valymo, fasado pakalimų ir fachverkų dažymo, fasado dažymo). Šalys susitarė dėl tokios darbų kainos: bendra kaina 5600 Eur (su visais mokesčiais), iš kurios 3600 Eur (su visais mokesčiais) sudaro fasado dažymo darbai (kaip D. S. nurodė, dažymas kainuoja po 12 Eur/kv. m; šiuo atveju fasado plotas yra 300 kv. m, todėl 12 Eur x 300 kv. m = 3600 Eur). Visa darbų kaina buvo nurodyta įskaičiavus visus mokesčius, įrangą, priemones, medžiagas ir visas kitas išlaidas. Sudarant žodinę rangos sutartį D. S. neminėjo nei apie jokią kitą įmonę, nei apie tai, kad prie darbų kainos papildomai turėtų būti pridėtas PVM. Darbus atlikti D. S. pavedė dviem R. M. nežinomiems asmenims. Pradėjus atlikti fasado plovimo darbus R. M. pasiteiravo, ar nesugadins fasado. D. S. nusijuokė ir atsakė, kad fasado tikrai nesugadins. Nepaisant to, po fasado plovimo darbų paaiškėjo, kad fasado plovimo metu fasadas buvo sugadintas. Dėl šios priežasties D. S. pažadėjo neatlygintinai pašalinti trūkumus – persilikonuoti ir suremontuoti. Po pirminių atliktų darbų (fasado plovimo-valymo, stogo plovimo-valymo, fasado pakalimų ir fachverkų dažymo) R. M. atsisakė tolesnių darbų, t. y. fasado dažymo darbų. D. S. neatliko jokių darbų, susijusių su chemikalų purkšimu ant fasado ar stogo. Tarp šalių nebuvo jokio darbų perdavimo priėmimo. D. S. niekada neatvyko perduoti darbų ir pasirašyti darbų perdavimo-priėmimo akto. Atsižvelgiant į tai, kad buvo atlikti tik fasado plovimo-valymo, stogo plovimo valymo, fasado pakalimų ir fachverkų dažymo darbai, R. M. sutiko sumokėti D. S. atitinkamą pinigų sumą, t. y. 5600 Eur (visa sutarta darbų kaina) – 3600 Eur (sutarta kaina už fasado dažymo darbus, kurių nebuvo atlikta) = 2000 Eur. Be to, D. S. reikalavo, kad atlygis už darbą jam būtų sumokėtas grynaisiais pinigais. R. M. su tokiu D. S. reikalavimu nesutiko, ir tai buvo pagrindinė priežastis, dėl ko tarp šalių kilo konfliktas. Nepaisant to, D. S. minėtos sumos pinigų priimti atsisakė ir reikalavo sumokėti beveik 5000 Eur kainą už atliktus darbus. D. S. papildomai nurodė, kad jis buvo numatęs už visą „projektą“ gauti būtent apie 5000 Eur kainą, todėl jam nesvarbu, kad jis atliko tik dalį darbų – bet kuriuo atveju R. M. neva jam yra skoloje 5000 Eur sumą. Ieškinys šiuo atveju yra pareikštas netinkamo ieškovo, kadangi R. M. niekada nebuvo informuota, jog rangovas yra MB „Slegis“. Apie šį asmenį R. M. sužinojo tik po darbų atlikimo. Visą laiką R. M. bendravo su D. S., su kuriuo ir tikėjo, jog buvo sudaryta žodinė rangos sutartis. R. M. niekada nebuvo sudariusi jokių susitarimų su MB „Slegis“. Dėl šios priežasties MB „Slegis“ neturi ir negali turėti reikalavimo teisių R. M. atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, kad R. M. jokių sandorių su MB „Slegis“ nesudarė, ieškinys turėtų būti atmestas vien tuo pagrindu, jog MB „Slegis“ neturi teisinio suinteresuotumo ir reikalavimo teisių R. M. atžvilgiu. Šalys niekada nesudarė jokio darbų perdavimo-priėmimo akto, todėl sprendžiant kilusį ginčą būtina nustatyti, kokie darbai faktiškai buvo atlikti, bei kokia tų darbų vertė. Siekiant nustatyti, kokį atlygį D. S. turi teisę gauti už atliktus darbus, būtina nustatyti, kokie tiksliai darbai buvo atlikti ir kokia tų atliktų darbų vertė. Nagrinėjamuoju atveju D. S. atliko tik šiuos darbus: fasado plovimo-valymo, stogo plovimo-valymo, fasado pakalimų ir fachverkų dažymo. Jokių kitų darbų D. S. neatliko (išskyrus darbų trūkumų šalinimo neatlygintinius darbus, t. y. persilikonavimą ir suremontavimą dėl D. S. nekokybiškai atliktų darbų atsiradusių defektų). D. S. neatliko ir jokių darbų, susijusių su chemikalų purkšimu ant fasado ar stogo.  Atsižvelgiant į tai, kad buvo atlikti tik fasado plovimo-valymo, stogo plovimo-valymo, fasado pakalimų ir fachverkų dažymo darbai, R. M. sutiko sumokėti D. S. atitinkamą pinigų sumą, t. y. 5600 Eur (visa sutarta darbų kaina) – 3600 Eur (sutarta kaina už fasado dažymo darbus, kurių nebuvo atlikta) = 2000 Eur. Aplinkybę, kad D. S. turi teisę reikalauti priteisti ne daugiau kaip 2000 Eur sumą, patvirtina ir rinkos kainos. Nagrinėjamuoju atveju rinkoje galioja maždaug tokios kainos: Fasado plovimas (300 kv. m) – 653,40 Eur; Stogo plovimas (300 kv. m) – 726,00 Eur; Fasado pakalimų dažymas su paruošimu ir dažymu dviem sluoksniais (100 kv. m) – 2178,00 Eur. D. S. fasado pakalimų ir fachverkų neparuošė ir dažė tik vieną kartą. Vertinant, kad fasado pakalimų paruošimas, dažymas vienu sluoksniu ir dažymas antru sluoksniu sudaro maždaug tokią pačią vertę, darytina išvada, kad tiesiog fasado pakalimų ir fachverkų dažymas (be paruošimo) vienu sluoksniu kainuotų tris kartus mažiau, t. y. 2178 / 3 = 726 Eur. Kaip matyti, bendra D. S. atliktų darbų rinkos kaina sudaro 653,40 + 726,00 + 726,00 = 2105,40 Eur. Tai ir yra maždaug tokia suma, kurią sutinka mokėti R. M. pagal žodinę sutartį tarp D. S.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes D. S. ieškinys, kuriuo reikalaujama priteisti net 4579,68 Eur dydžio skolą, yra nepagrįstas ir atmestinas.

4. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad dar prieš pradedant darbus šalys buvo sutarusios, jog bendra darbų kaina sieks apie 5000 Eur su visais mokesčiais už fasado valymo, viso fasado dažymo, pakalimų valymo ir dažymo su klientės medžiagomis (dažais pakalimams). Ieškovas darbus objekte pradėjo vykdyti apie birželio 10 d.  Darbų vykdymui buvo pasitelkti ne tik įmonės vadovas, bet ir keturi įmonės darbuotojai. Darbų atlikimo metu buvo akivaizdu, jog darbus vykdo įmonė – darbuotojai dirbo su specialia apranga, pažymėta įmonės logotipu, į objektą buvo atvykstama įmonės transportu, ant kurio taip pat buvo įmonės logotipas. Ieškovas pagal susitarimą atliko gyvenamojo namo fasado plovimą aukšto slėgio vandens srove, valant fasadas buvo apdorotas biocidinėmis priemonėmis, skirtomis apsaugoti nuo mikroorganizmų. Taip pat buvo atliktas pakalimų remontas (kadangi reikėjo keisti išlūžusias lentas), pakalimų valymas ir fasado medinės dalies dažymas bei silikonavimo darbai. Šiems darbams atlikti buvo naudojamos nuomotos kėlimo priemonės ir visą tai buvo įskaičiuota į faferkų bei pakalimo dažymo kainas. Atlikus fasado valymo darbus, priešingai nei teigia atsakovės atstovas, fasadas buvo nuvalytas itin gerai ir vizualiai atrodė tvarkingai, Atsakovė atsisakė fasado dažymo (dekoratyvinio tinko dalies, bet ne faferkų) ir papildomai užsisakė stogo valymą. Šių darbų kaina turėjo būti pagal pirminį susitarimą – apie 5000 Eur: atėmus dekoratyvinio tinko fasado dažymo kainą bei pridedant stogo valymo kainą bei keltuvo nuomą. Vietoje atsisakytų dažymo darbų atsakovė papildomai užsakė stogo valymo darbus. Objekte esantis stogas yra dvišlaitis, jo realus plotas – apie 297,25 m². Stogo valymas buvo atliktas naudojant specialią kėlimo techniką (bokštelį), kuris buvo nuomojamas ir pristatytas į objektą, taip pat alpinizmo virvės, kadangi ne visur buvo galima pasiekti net su 21 m bokšteliu. Šį darbą atliko specialus darbuotojas, dirbantis su aukštuminiais darbais. Visi stogo valymo darbai buvo atlikti kokybiškai, pilna apimtimi bei pagal profesinius standartus. Baigus darbus apie birželio 23 dieną, ieškovas informavo atsakovę, jog galutinė darbų kaina su PVM sudaro 4579,68 Eur. Atsakovė sužinojusi kainas, pradėjo rėkti ant ieškovo, ieškovą išvijo iš savo gyvenamosios teritorijos. Dėl šio konflikto, ieškovas iškvietė policiją, įvykis buvo fiksuotas įvykių suvestinėje. Atsakovei buvo pateiktas registruotu paštu 2025-06-26 Atliktų darbų aktas Nr. MBS2 ir PVM sąskaita faktūra DS Nr. 198 sumai 4 579,68 Eur. Atsakovė atsisakė pasirašyti atliktų darbų aktą bei atsiskaityti su ieškovu, nepaisant to, kad visi sutarti darbai buvo atlikti tinkamai ir visa apimtimi. Atsakovės teiginiai, esą ji nesudarė sandorio su MB „Slegis“ ir kad ieškinys pareikštas  netinkamo ieškovo, yra nepagrįsti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81 str. 1 d. juridinis asmuo veikia per savo organus. Įmonės vadovas yra juridinio asmens valdymo organas (CK 2.82 str. 1 d.), turintis teisę atstovauti juridiniam asmeniui pagal įstatymą, be atskiro įgaliojimo. MB „Slegis“ vadovas D. S., bendraudamas su atsakove ir derindamas darbų sąlygas, veikė ne kaip fizinis asmuo, bet kaip bendrovės atstovas. Tai reiškia, kad visi jo veiksmai ir susitarimai teisiškai saisto būtent MB „Slegis“, o ne jį asmeniškai. Be to, objektyvios aplinkybės patvirtina, jog atsakovė turėjo suprasti, kad darbus atlieka juridinis asmuo. Darbus vykdė keli MB „Slegis“ darbuotojai, dirbę su specialia apranga, pažymėta įmonės logotipu, o į objektą buvo atvykstama transportu su tos pačios įmonės ženklais. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovė negali pagrįstai teigti, kad nežinojo, kas faktiškai vykdo darbus. Taip pat, pagal LR Užimtumo įstatymą, atsakomybė už nelegaliai dirbančių asmenų darbą tenka ne tik darbdaviui, bet ir užsakovui, jeigu jis nepasidomėjo, ar darbai atliekami teisėtai. Todėl atsakovė turėjo pareigą įsitikinti, kad darbus faktiškai atlieka teisėtai veikiantis juridinis asmuo. Teisė reikalauti atlygio už darbus priklauso juridiniam asmeniui – MB „Slegis“, kuris darbus faktiškai atliko, o jos vadovas veikė kaip teisėtas juridinio asmens atstovas. Atsakovės teiginiai, kad darbai nebuvo perduoti dėl darbų perdavimo–priėmimo akto nepasirašymo, yra nepagrįsti ir prieštarauja faktinėms aplinkybėms bei įstatymui. Šiuo atveju darbų priėmimo–perdavimo akto nepasirašymas kilo tik dėl pačios atsakovės kaltės – kilus ginčui, atsakovė išvijo ieškovą iš objekto teritorijos, ieškovas privalėjo kreiptis į policiją, ir tik iš policijos pareigūnų sužinojo Atsakovės tikslią pavardę, dėl ko įgijo galimybę darbų priėmimo perdavimo aktą, neapmokėtą sąskaitą, pretenziją atsakovei pateikti registruotu paštu. Siekdamas tinkamai įforminti darbų perdavimą, ieškovas 2025-06-26 paštu išsiuntė atsakovei Atliktų darbų aktą bei PVM sąskaitą faktūrą, o 2025-07-06 – vienašalį atliktų darbų aktą kartu su pretenzija dėl atsiskaitymo. Atsakovė į šiuos dokumentus nereagavo, nepateikė jokių pastabų ar prieštaravimų, nors pagal CK 6.662 straipsnio 2 dalį būtent užsakovas privalo pareikšti pastabas dėl darbų trūkumų, jei tokių įžvelgia. Atsakovės tylėjimas reiškia, kad ji vengė vykdyti savo pareigą bendradarbiauti ir sąmoningai išvengė darbų priėmimo procedūros. Darbai faktiškai buvo atlikti ir tinkamai perduoti atsakovei imantis visų įmanomų priemonių, o darbų priėmimo–perdavimo procedūros nesuformalinimas kilo vien tik dėl pačios atsakovės kaltės. Atsakovės teiginiai, jog ieškovas atliko tik dalį darbų ir kad jų vertė tesiekia apie 2000 Eur, yra nepagrįsti ir prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Vienašaliame atliktų darbų akte bei ieškovo pretenzijoje aiškiai nurodyta, kad ieškovas atliko visus sutartus darbus: fasado plovimą, biocidų purškimą, stogo plovimą, pakalimų ir fachverkų dažymą bei silikonavimą. Atsakovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie paneigtų šių darbų atlikimą. Ieškovo pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje DS Nr. 198 (2025-06-26) aiškiai detalizuota darbų apimtis ir jų kaina – bendra suma su PVM sudaro 4579,68 Eur. Kiekviena darbų pozicija išskaidyta atskirai, todėl užsakovė buvo tinkamai informuota apie darbų pobūdį ir kainodarą. Tai rodo, jog ieškovo pateikta kaina nėra išgalvota ar neproporcinga, o atspindi realiai atliktus darbus ir faktiškai patirtas išlaidas. Lyginant šias kainas su atsakovės pateiktu alternatyviu A. G. IĮ pasiūlymu, kurio bendra suma siekia 3884,10 Eur su PVM, būtent ir matyti, kad ieškovo kainos atitinka rinkos lygį ir kai kuriose pozicijose net yra mažesnės. Pavyzdžiui, už fasado plovimą ir biocidų purškimą G. įmonė nurodė didesnes kainas nei ieškovas, už pakalimų dažymą taip pat prašoma didesnės sumos. Tik už stogo plovimą ir įrangos nuomą G. pasiūlyme nurodytos kiek mažesnės sumos, tačiau bendras kainų skirtumas tarp ieškovo sąskaitos ir alternatyvaus pasiūlymo sudaro tik apie 700 Eur. Pažymėtina ir tai, kad A. G. pasiūlyme aiškiai nurodyta, jog kaina yra preliminari ir tikslinama tik apžiūrėjus objektą, todėl toks pasiūlymas negali paneigti faktiškai atliktų darbų vertės. Ieškovui pačiam pateikus paklausimą A. G. individualiai įmonei, A. G. IĮ atstovas nurodė, jog fasado valymas naudojant biocidinę valymo priemonę kainuotų apie 810 Eur + PVM, pakalimų dažymas 1200 Eur + PVM, stogo valymas 600-700 Eur + PVM. Šiems darbams papildomai taikomas 25 Eur + PVM valandinis įkainis už darbuotoją, papildomai taikomas mokestis už stelažų nuomą, keltuvo nuomą, keltuvo pristatymą/išvežimą. Taigi, sąmata tik už darbus siektų apie 2610-2710 Eur + PVM, be įrangos nuomos. Nors kaina yra tikslinama atvykus į objektą, tačiau A. G. IĮ siūlomi įkainiai yra ne tik, kad panašūs su ieškovo, bet ir vietomis didesni. Įvertinus rinkos kainas, įrangos nuomos kainas už visus papildomus darbus (faferkų dažyma, pakalimų remontą, silikonavimą) kaina siekia apie 800 Eur, o būtent tik už darbą apie 500 Eur. Taigi, atsakovės atstovas, pateikdamas A. G. IĮ paklausimą dėl įkainių, paklausimą pateikė ne visa darbų apimtimi. Atsakovės paskaičiavimai, kuriais bandoma sumažinti ieškovo reikalaujamą sumą, grindžiami vien subjektyviomis prielaidomis – nepagrįstai teigiama, kad biocidų purškimo bei silikonavimo darbai nebuvo atlikti, o pakalimų dažymo kaina savavališkai sumažinama tris kartus, tvirtinant, kad dažyta tik vienu sluoksniu. Šios prielaidos niekuo nepagrįstos, gyvenamojo namo, kuriam buvo atliekami darbai, fasade yra daug „faferkų“, kuriuos nudažyti užtrunka santykinai ilgiau, nei patį dekorą, tačiau už šiuos darbus, kainodara atsakovei buvo pateikta itin žemomis kainomis. Pažymėtina, jog atsakovė nei darbų atlikimo metu, nei vėliau, gavusi vienašalius aktus bei pretenzijas, nepateikė jokių konkrečių pastabų dėl darbų kokybės ar apimties. Tokiu būdu atsakovė nevykdė jai pagal CK 6.662 straipsnį tenkančios pareigos apžiūrėti darbus ir laiku pranešti rangovui apie pastebėtus trūkumus. Todėl akivaizdu, jog ieškovo pateikta galutinė darbų kaina – 4 579,68 Eur su PVM – yra pagrįsta, atitinka rinkos lygį ir faktiškai atliktų darbų apimtį. 

5. Atsakovė pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad ieškinys yra pareikštas netinkamo ieškovo, kadangi R. M. niekada nebuvo informuota, jog rangovas yra MB „Slegis“. Jokių sutarčių tarp R. M. ir MB „Slegis“ nebuvo sudaryta. Jeigu iš tiesų būtų buvusi sudaryta sutartis tarp R. M. ir MB „Slegis“ (o ne kokio kito asmens), ieškovas turėtų: Pačią sudarytą sutartį, arba Šalių susirašinėjimą, iš kurio būtų matyti, jog darbai yra užsakomi pas MB „Slegis“. Ieškovo kartu su dubliku pateiktos automobilių nuotraukos nėra patikimi įrodymai byloje. Atsakovė niekada nematė šių automobilių prie savo namų. Be to, pačio ieškovo pateiktos fotonuotraukos darytos įvairiose vietose, kurios akivaizdžiai nėra susijusios su atsakovės gyvenamąja vieta. Visos ieškovo pateiktos automobilių nuotraukos darytos ne prie atsakovės namo ir net ne toje pačioje gyvenvietėje. Faktinė situacija buvo tokia, kad meistrą kiekvieną darbo dieną ryte, apie 8.00 val., atveždavo kiti darbininkai, vykstantys pakeliui iš kitų objektų, ir kasdien apie 16.30 val. tie patys jį pasiimdavo. Jokios ieškovo įmonės automobilių su logotipais prie atsakovės namo niekada nebuvo pastatyta. Net jei ir būtų pasitaikę, kad pats darbuotojas D. atvyko su transporto priemone, pažymėta ieškovo ženklais, atsakovė to objektyviai negalėjo matyti, kadangi automobilis buvo statomas už tvoros, o atsakovei nebuvo jokio pagrindo ar būtinybės specialiai tikrinti, kokia tai transporto priemonė. Be to, ieškovo kartu su dubliku pateikta nuotrauka, kurioje matyti treningas su ieškovo prekės ženklu, taip pat negali patvirtinti, kad asmuo buvo apsivilkęs tokį drabužį darbo pas R. M. metu. Pažymėtina ir tai, kad minėti meistrai niekada nedirbo su šviesia apranga, o visuomet atliko darbus vilkėdami savo tamsius, paprastus darbo drabužius, be jokių įmonės ženklų. Galiausiai, ieškovo pateikti lapai apie tariamą darbuotojų vykimą į tam tikrą objektą negali būti laikomi patikimu įrodymu, jog teisiniai santykiai buvo susiformavę tarp ieškovo ir atsakovės. Tokius lapus teoriškai galėjo surašyti bet kas, juose nėra nei atsakovės parašo, nei kitų objektyvių aplinkybių, leidžiančių juos laikyti patikimu įrodymu. Pirmąją darbo dieną (birželio 9 d.) atvyko du meistrai, kurie apžiūrėjo objektą, atsinešė įrangą ir įsivertino technines galimybes (vandens padavimą, elektros tiekimą). Po pietų liko vienas meistras – R. iš Plungės, kaip jis pats prisistatė – ir visą likusį laiką darbus atliko būtent jis vienas. Tik likus 2–3 dienoms iki darbų pabaigos prisijungė dar vienas jaunas darbuotojas, kuris plovė stogą. Lapuose taip pat nurodytos darbo valandos nesutampa su realia situacija. Net užfiksuota, kad darbai tęsėsi birželio 26 d., t. y. jau po kilusio konflikto, kas akivaizdžiai neatitinka tikrovės. Pirmoje ieškovo pateiktoje nuotraukoje užfiksuoti prie atsakovės namo priekio sustatyti pastoliai. Atsakovė pripažįsta, kad pastoliai iš tiesų buvo trumpam sustatyti, tačiau beveik iš karto išardyti ir visą likusį remonto laikotarpį pragulėjo išardyti prie tvoros, faktiškai nebenaudojami. Toje pačioje nuotraukoje matyti ir dvi kopėčios: vienos – atsakovės, kurias meistras paprašė duoti dažymo darbams ir nuolat jomis naudojosi, kitos – aukštesnės, kurias meistras pasitelkdavo tik tada, kai reikėdavo pasiekti didesnį aukštį. Atsižvelgiant į tai, kyla pagrįstas klausimas, kokia buvo reali pastolių naudojimo būtinybė, jeigu jie iš karto buvo išardyti. Be to, jeigu pastoliai buvo tinkami stogui pasiekti, neaišku, kokiu tikslu papildomai buvo atvežtas bokštelis. Be to, akivaizdu, kad stogo plovimo darbai vis tiek buvo atliekami darbuotojui vaikštant ant paties stogo, jam prisirišus saugos diržais, todėl nei pastoliai, nei bokštelis šiam darbui nebuvo būtini. Tokia situacija sudaro įspūdį, kad buvo atvežta perteklinė įranga, kuri realiai nenaudota, tačiau už ją siekiama nepagrįstai priteisti apmokėjimą – faktiškai nei pastolių, nei bokštelio darbams atlikti nereikėjo. R. M. sudarydama žodinę sutartį suprato, kad ji sutartį sudaro su D. S. kaip individualiu asmeniu, kuris veda individualią veiklą bei jos pagrindu, esant poreikiui, gali samdyti kitus asmenis. R. M. sutiktų sumokėti D. S. kainą už faktiškai atliktus darbus – 2000 Eur, tačiau šie pinigai turėtų būti sumokėti būtent D. S., o ne kuriam nors kitam asmeniui. Tarp šalių nebuvo jokio darbų perdavimo-priėmimo. D. S. niekada neatvyko perduoti darbų ir pasirašyti darbų perdavimo-priėmimo akto. D. S. niekada R. M. nebuvo perdavęs pasirašyti darbų perdavimo-priėmimo akto. 2025-06-23 buvo paskutinė remonto darbų diena. Darbai tą dieną truko tik iki pietų, meistrai susikrovė savo daiktus ir išvyko, o D. S. objekte nebuvo. Jokio informavimo apie darbų kainą nebuvo, nes D. S. tą dieną apskritai nedalyvavo. Priešingai – po Joninių atsakovai patys jo ieškojo, skambino ir kvietė atvykti, nes norėjo atsiskaityti už faktiškai atliktus darbus. Jokio konflikto nebuvo: niekas ant D. S. nerėkė, nevarė ir negrasino. Atsakovei buvo netikėta, kai D. S. vėliau pareikalavo 4600 Eur sumos grynaisiais pinigais. Atsakovė nesutiko su tokia nepagrįsta suma. Po to D. S. pradėjo grasinti kreiptis į policiją, o atsakovė nurodė, kad neturi ko bijoti. Jokio darbų perdavimo–priėmimo akto D. S. nepateikė ir jo pasirašyti atsakovei nebuvo pasiūlyta. Niekas net nesiruošė sudaryti jokių dokumentų dėl darbų perdavimo, nes D. S. šiuos darbus organizavo kaip papildomą uždarbį be oficialios apskaitos, siekdamas gauti atsiskaitymą grynaisiais. Ieškovo pateikta Lietuvos pašto detalią siuntos analizė, neįrodo, jog tam tikra korespondencija buvo siunčiama R. M.. Iš pateikto dokumento matyti, kad siunta įteikta adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda – kas tikrai nėra atsakovės gyvenamoji vieta. Byloje esminis ginčas kilo dėl sutartos darbų kainos. Ieškinyje buvo nurodyta, kad „Šalys galimą darbų kainą, aptarė prieš pradedant darbus“. Tačiau ieškinyje ieškovas nenurodė, kokią kainą šalys buvo nustačiusios prieš darbus. Tame pačiame ieškinyje aiškiai nurodyta, kad po darbų atlikimo ieškovas kainą nustatė vienašališkai: „Ieškovui atlikus darbus, informavus Atsakovę, jog galutinė darbų kaina su PVM yra 4579,68 Eur“. Pažymėtina, kad vienašališkas kainos nustatymas nėra galimas. Rangovas neturi teisės vienašališkai primesti savo kainos. Dublike ieškovas nurodo, kad „dar prieš pradedant darbus, šalys buvo sutarusios, jog bendra darbų kaina sieks apie 5000 Eur su visais mokesčiais už fasado valymo, viso fasado dažymo, pakalimų valymo ir dažymo su klientės medžiagomis (dažais pakalimams)“. Į bendrą 5000 Eur kainą (su visais mokesčiais), ieškovo, teigimu, turėjo patekti šie darbai: Fasado valymas; Fasado dažymas; Pakalimų valymas ir dažymas (čia turėtų būti įtraukti ir fachverkų dažymo darbai, nes dėl jų šalys taip pat tarėsi nuo pat pradžios). Pažymėtina, kad pakalimų ir fachverkų dažymo darbai apėmė 100 kv. m. Šį plotą patvirtina ir faktinės aplinkybės dėl sunaudotų dažų kiekio. R. M. nupirko keturis galonus dažų, kurių vieno galono išeiga, dažant vienu sluoksniu, yra 30 kv. m. Viso buvo sunaudoti trys galonai, o ketvirtasis liko nepanaudotas daugiau kaip per pusę. Tai objektyviai rodo, kad dažymo darbai buvo atlikti tik 100 kv. m plote, nes didesniam plotui nepakaktų turėtų dažų atsargų. Taigi, pakalimai ir fachverkai kartu sudarė vieningą 100 kv. m plotą, o ne atskirus papildomus kiekius, kaip nepagrįstai bandoma teigti. Ieškovas nenurodė, kokią kainą šalys buvo sutarusios už stogo valymą bei kokią kainą buvo sutarusios už atsisakytus fasado dažymo darbus. Tuo tarpu atsakovė byloje nurodė tokius duomenis apie sutartą kainą: bendra kaina 5 600 Eur (su visais mokesčiais), iš kurios 3 600 Eur (su visais mokesčiais) sudaro fasado dažymo darbai (kaip D. S. nurodė, dažymas kainuoja po 12 Eur/kv. m; šiuo atveju fasado plotas yra 300 kv. m, todėl 12 Eur x 300 kv. m = 3600 Eur); visa darbų kaina buvo nurodyta įskaičiavus visus mokesčius, įrangą, priemones, medžiagas ir visas kitas išlaidas. Ieškovas teigia, jog iš pradžių nebuvo susitarimo dėl stogo valymo kainos, tačiau atsakovė teigia, kad ji su D. S. nuo pat pradžios tarėsi ir dėl stogo valymo kainos, ir būtent stogo valymo kaina įėjo į bendrą šalių sutartą kainą. Stogo valymo darbai nebuvo papildomi darbai – tai buvo nuo pat pradžių sutarti darbai. Nagrinėjamuoju atveju kilus šalių ginčui dėl tikslios darbų kainos ir nesant rašytinių duomenų apie sudarytas kainas, turėtų būti vertinamos rinkos kainos. Nagrinėjamuoju atveju egzistuoja aiškus ir akivaizdus ieškovo pripažinimas, kad bendrą 5000 Eur kainą su visais mokesčiais sudaro šie darbai: Fasado valymas; Fasado dažymas; Pakalimų valymas ir dažymas (čia turėtų būti įtraukti ir fachverkų dažymo darbai, nes dėl jų šalys taip pat tarėsi nuo pat pradžios). Todėl pirmajame etape reikėtų nustatyti, kokia būtų fasado valymo, fasado dažymo ir pakalimų bei fachverkų valymo ir dažymo kaina atsižvelgiant į tai, kad bendra kaina turi sudaryti 5000 Eur su mokesčiais. Pagal rinkoje egzistuojančias kainas kainos yra tokios:  Fasado valymas – nuo 1.5 Eur iki 2 Eur už kv. m;  Stogo plovimas – nuo 2.5 Eur iki 3 Eur už kv. m.; Fasado Dažymas – nuo 12 Eur. už kv. m.  Tokiu būdu matyti, kad kaina už fasado valymą ir fasado dažymą būtų tokia:  Fasado valymas 300,00, kaina kv. m.  2,00, suma 600,00; Fasado dažymas 300,00 kv. m., kaina kv. m. 12,00 Eur, suma 3600,00 Eur, iš viso 4200,00 Eur. Kaip matyti, pakalimų bei fachverkų valymo ir dažymo kaina pagal šalių susitarimą turėtų būti 5000 Eur (bendra kaina) – 4200 Eur = 800 Eur. Pats ieškovas nurodė, kad eigoje atsakovė atsisakė fasado dažymo darbų bei užsakė stogo valymo darbus. Pagal rinkoje egzistuojančias kainas kaina už stogo valymą sudaro nuo 2,5 iki 3 Eur/kv. m. Tokiu būdu būtų galima padaryti galutinę subendrintą lentelę dėl šalių sutartos kainos. Pradiniame etape šalys susitarė dėl tokių kainų (net jeigu laikytume, kad iš pradžių šalys nebuvo susitarusios dėl stogo valymo darbų): Fasado valymas 300,00 Kv. m, 2,00 Kaina/kv.m, Suma 600,00 Eur. Fasado dažymas 300,00 Kv. m, 12,00 Kaina/kv.m, Suma 3600,00 Eur. Pakalimų ir fachverkų dažymas 100,00 Kv. m,  8,00 Kaina/kv.m,  Suma 800,00 Eur; Iš viso: 5000,00 Eur. Eigoje, ieškovo teigimu, atsakovei atsisakius fasado dažymo ir vietoje fasado dažymo užsakius stogo valymo darbus (imkime maksimalią 3 Eur kainą, nors rinkoje kainos svyruoja 2,5-3,0 Eur) galutinė subendrinta lentelė dėl šalių sulygtos kainos atrodytų taip: Fasado valymas 300,00 Kv. m, 2,00 Kaina/kv.m, Suma 600,00 Eur Stogo plovimas 300,00 Kv. m, 3,00 Kaina/kv.m, Suma 900,00 Eur; Pakalimų ir Fachverkų dažymas 100,00 Kv. m, 8,00 Kaina/kv.m, Suma 800,00 Eur; Iš viso: 2300,00 Eur. Atsakovė sutiktų sumokėti aukščiau nurodytą 2300 Eur kainą, bet ne ieškovei, o D. S., su kuriuo buvo tartasi dėl darbų atlikimo. Ieškovas kartu su ieškiniu pateikė sąskaitą, į kurią buvo įtraukti darbai, dėl kurių šalys nesusitarė. Pavyzdžiui, ieškovas į sąskaitą įtraukė fasado purškimo biocidais darbus, tačiau dėl šių darbų šalys nesitarė ir jų niekas neatliko. Jokių chemikalų fasado plovimo metu nebuvo naudojama. Pati atsakovė buvo priėjusi ir tiesiogiai paklaususi meistro, ar fasado plovimui naudojami chemikalai, į ką šis aiškiai atsakė, kad ne, nes tokiu atveju būtina būtų uždengti aplink augančius augalus. Akivaizdu, kad augalai buvo tik nupilti vandeniu, tačiau jiems nepakenkta, todėl chemikalai nebuvo naudoti. Jau minėta, kad stogo valymo darbus šalys aptarė nuo pat pradžių ir įtraukė į bendrus skaičiavimus. Šiuo atveju pavaizduojama situacija pagal ieškovo žodžius, t. y. kad stogo valymo darbai neva buvo užsakyti vėliau. Pažymėtina, kad pagal viešai skelbiamą informaciją fasado plovimas yra darbų atlikimas be jokių chemikalų. Tuo tarpu atsakovė jokio fasado apdirbimo cheminėmis medžiagomis ar biocidais neužsakė, ir D. S. tokių darbų neatliko. Ieškovas į sąskaitą įtraukė fasado dažymo, remonto, silikonavimo darbus, tačiau pats ieškovas pripažįsta, kad Atsakovė atsisakė fasado dažymo darbų. Be to, fasado remonto ir silikonavimo darbus D. S. turėjo atlikti neatlygintinai, kadangi jis pats ar jo pasamdyti asmenys fasado plovimo metu sugadino fasadą. Ieškovas į sąskaitą atskiromis eilutėmis įtraukė ir kėlimo mechanizmus ir medžiagas, nors R. M. su D. S. tarėsi dėl darbų kainos įskaitant medžiagas ir mechanizmus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes D. S. ieškinys, kuriuo reikalaujama priteisti net 4579,68 Eur dydžio skolą, yra nepagrįstas ir atmestinas. 

6. Ieškovo MB „Slėgis“ atstovas D. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad darbuotojai nuplovė fasadą, nupurškė chemija, atsakovė po plovimo pasakė, kad fasado nebereikia dažyti. Užtepė silikoną, darbų eigoje su atsakove sutarė, kad plaus stogą, buvo reikalingas bokštelis plauti stogui, plovė aukštalipys. Nudažė dalį fasado, medukus, faferkus. Dažant turi viską apsiklijuoti, fasadas baltas, faferkai rudi. Atsakovė neskaičiuoja biocidų purškimo, faferkų dažymo. Dažė stogo pakalimus. 4 pozicija faferkų dažymas. Reikalingos medžiagos, apsaugines juosteles apsiklijuoti, žemės apdengimui, teptukai. Be stogo valymo tarėsi 5000 Eur, ir tuo momentu nežinojo, kad išsilups silikonai. Stelažai, bokštelis buvo reikalingi, tai į sutartą 5000 Eur kainą neįeina. Kai atsakovė nutraukė susitarimą dėl fasado dažymo, jie jau buvo biocidais nupurškę. Silikonavo, pakalė pastogę, nes visas kampas buvo atkritęs.

7. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo dvi lentutės nukritusios, tik tiek remonto. Chemija naudota nebuvo. Stelažai po dviejų dienų gulėjo išardyti. Bokštelio irgi nelabai reikėjo. Atliko fasado valymą, stogą nuplovė ir nudažė pakalimus bei faferkus. Name gyvena aštuntus metus. Bokštelis dirbo pusantros dienos. Darbininkai dirbo su kopėtėlėmis, nereikėjo stelažų.

Ieškinys tenkintinas iš dalies

8. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė pateikė 2025-06-26 atliktų darbų aktą Nr. MBS2; 2025-06-26 PVM sąskaitą faktūrą DS Nr. 198; 2025-07-06 Vienašalį atliktų darbų aktą; 2025-07-06 pretenziją dėl skolos apmokėjimo; informaciją dėl darbų kainos; pavyzdinius atliktų darbų aktus kituose objektuose; 2025-08-04 palūkanų skaičiavimo lentelę; juridinių asmenų registro duomenis; ieškovo MB „Slėgis“ darbo aprangos bei automobilių nuotraukas su įmonės logotipu; darbo laiko apskaitos dokumentus; fasado nuotrauką; elektroninį susirašinėjimą su A. G. IĮ; siuntos išrašą iš Lietuvos pašto savitarnos. Atsakovė pateikė A. G. pasiūlymą dėl darbų kainos; V., MB skelbiamas darbų kainas; dažų įsigijimo dokumentus; interneto tinklalapio https://www.blastika.lt/plovimas-auksto-slegio-vandens srove nuorašą; 2023-04-28 mokėjimo pavedimą, susirašinėjimus.

9. Atsakovė ieškinį pirmiausiai ginčija tuo pagrindu, kad ieškinį pareiškė netinkamas ieškovas. Atsakovė teigia, kad sutartį sudarė su fiziniu asmeniu D. S.. Ieškovės vadovas D. S. nurodė, kad tik veikė įmonės MB „Slegis“ vardu, kaip yra visų juridinių asmenų atvejais.

10. Juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus (CK 2.81 str. 1 d.). Įstatymų ar steigimo dokumentų nustatytais atvejais juridinis asmuo gali įgyti civilines teises ir pareigas per savo dalyvius (CK 2.81 str. 2 d.).

11. Iš ieškovės pateikto juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad D. S. yra ieškovės vadovas, asmuo, turintis teisę atstovauti ieškovę, jos vardu sudaryti sandorius, ką ginčo atveju jis ir padarė. Darbai buvo atlikti ne paties D. S., o pasitelkiant kitus asmenis, atlikti darbai apskaityti ieškovės veikloje, atsakovei išrašyta 2025-06-26 PVM sąskaita faktūra, taigi, reikalavimo teisė ir priklauso ieškovei. Atsakovė teigia nesupratusi, kad sudaro sutartį su ieškove, tačiau iš tokios situacijos darytina išvada, kad atsakovei buvo svarbus darbų atlikimas, o ne kas juos atliks, kadangi atsakovė nepasidomėjo, su kuo sudaro sutartį, nereikalavo sutartį sudaryti rašytine forma. Iš to, kad darbus atlieka ne D. S., o keli kiti asmenys, taip pat galima numanyti, kad darbai atliekami juridinio vieneto, o ne fizinio asmens. Ieškovė pateikė nuotraukų apie savo įmonės logotipus ant rūbų, automobilių, su kuriais darbuotojai atvykdavo į darbo vietą. Atsakovė teigia jų nemačiusi, tačiau kaip atrodė darbuotojai atlikę darbus, įrodymų nepateikė, o tai, kad nematė, kokiu transportu jie atvykdavo, nepaneigia galimybės, kad jie atvykdavo ir su ieškovės nurodytu transportu su įmonės logotipais. Atsakovės pateiktas susirašinėjimas taip pat neįrodo sutarties sudarymo su fiziniu asmeniu D. S. fakto, kadangi susirašinėjime kalbama visai apie kitokias paslaugas, susijusias su vejos priežiūra, kuri galbūt buvo teikiama kitokiais teisiniais pagrindais. Ar ieškovė ketino neapskaityti atliekamų darbų, tą spręsti duomenų byloje nepakanka, ir tai nėra bylos nagrinėjimo dalykas, nes toks ketinimas, jei ir būtų buvęs, nebuvo įgyvendintas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovė byloje yra tinkama.

12. Atsakovė teigia, kad niekada negavo darbų perdavimo-priėmimo akto. Iš šalių nurodytų aplinkybių matyti, kad perduodant darbus faktiškai, tarp šalių kilo konfliktas dėl jų kainos, todėl formalus darbų perdavimas neįvyko. Ieškovė pateikė duomenis, kad surašė 2025-07-06 vienašalį atliktų darbų aktą bei 2025-07-06 pretenziją atsakovei, tačiau byloje nėra duomenų apie šių dokumentų siuntimą atsakovei. Ieškovė yra pateikusi pašto informaciją apie pašto siuntą, siųstą 2025-06-26. Šią dieną buvo surašyta ieškovės PVM sąskaita faktūra atsakovei bei 2025-06-26 atliktų darbų aktas, kurie ir galėjo būti siųsti. Pašto informacijoje nurodoma, kad siunta buvo įteikta, tačiau nėra konkretesnių identifikacinių duomenų. Pažymėtina, kad tokiose pašto pažymose, gaunamose iš bendros viešos pašto el. puslapio paieškos sistemos, nėra nurodomas adresas, kuriuo siunta įteikiama, o tik pašto padalinys, kuris tą atlieka ir įformina. Bet kuriuo atveju kadangi tam tikri darbai buvo atlikti ir ginčas kyla ne dėl jų fakto ar kokybės, o daugiausiai dėl kainos, ginčas jau yra patekęs į teismą, o dėl šalių konflikto darbai tiesiogiai formaliai ir nebuvo perduodami, akto, pretenzijos siuntimo faktas nebeturi reikšmės, nes ginčą išspręsti vis tiek turi teismas.

13. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.). Rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui (CK 6.645 str. 1 d.). Jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas (CK 6.655 str. 1 d.). Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (CK 6.672 str. 1 d.). Užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatą (CK 6.676 str. 2 d.).

14. Taigi, tiek paprastos rangos, tiek vartojimo rangos atvejais užsakovas turi atsiskaityti su rangovu už atliktus darbus, kai rangovo atlikti darbai yra perduoti užsakovui. Ginčo atveju ieškovė atliko tam tikrus darbus atsakovės naudai ir galima laikyti, kad atlikti darbai buvo perduoti atsakovei, o atsakovė juos priėmė, kadangi darbai buvo atlikti atsakovės būstui, o atsakovė atliktų darbų rezultatu naudojasi. Todėl atsakovė privalo atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus, lieka tik darbų apimties ir kainos klausimas.

15. Nagrinėjamu atveju šalys nesudarė rašytinės sutarties, buvo tik žodiniai susitarimai. Tokioje situacijoje kiekviena iš šalių patikimomis priemonėmis turi įrodyti, koks buvo žodinio sandorio turinys, o rašytinės sutarties nesudarymo neigiamos pasekmės ginče, nesant galimybių patikimai įrodyti žodinės sutarties turinio, priklausomai nuo nustatytų aplinkybių gali kilti tiek vienai tiek kitai šaliai.

16. Nagrinėjamu atveju ieškovė 2025-06-26 atliktų darbų akte nurodo, kad atliko atsakovės namo fasado valymą, fasado purškimą biocidais, fasado pakalimų dažymą, fasado faferkų dažymą, nedidelį pakalimų remontą (dubliko 20 p.), fasado silikonavimą, stogo valymą, taip pat patyrė išlaidas kėlimo mechanizmams, medžiagoms.

17. Atsakovė pripažino, kad buvo atlikti namo fasado plovimo-valymo, fasado pakalimų dažymo, fasado fachverkų dažymo, nedidelio pakalimų remonto, fasado silikonavimo, stogo plovimo-valymo darbai.

18. Iš šalių paaiškinimų matyti, kad buvo tartasi ir dėl fasado purškimo biocidais, tačiau atsakovė teigia, jog tokie darbai nebuvo atliekami, nes atsakovei jų nebereikėjo. Ieškovė teigia, kad šis darbas taip pat buvo atliktas, tačiau tokio darbo atlikimo įrodymų nepateikė, nepaneigė atsakovės teiginių apie tai, kad jokia chemija naudota nebuvo, nebuvo imtasi priemonių apdengti aplinką dėl galimo cheminio poveikio. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes vertintina, kad byloje nepakanka įrodymų daryti išvadą, jog fasado purškimo biocidais darbai buvo atlikti, dėl ko šie darbai neatlygintini.

19. Atsakovė pripažino, kad prie kėlimo mechanizmų ieškovės priskirti pastoliai bei bokštelis buvo kažkiek naudojami, tačiau atsakovės vertinimu jie nelabai buvo būtini, todėl jų panaudojimo atlyginimo klausimas taip pat spręstinas atskirai.

20. Iš atsakovės pozicijos atsiliepime matyti, kad dėl darbų faktinio ploto iš esmės yra sutariama, dėl to laikytina, kad buvo atlikti 300 m2 fasado valymo darbai, 100 m2 fasado pakalimų dažymo darbai, 300 m2 stogo valymo darbai.

21. Ieškovė nurodė, kad visų darbų, medžiagų ir paslaugų kaina yra 4579,68 Eur. Atsakovė nurodė, kad buvo tariamasi dėl vienos bendros darbų, medžiagų ir paslaugų sumos, kuri be stogo plovimo sudarė 5000 Eur, o su stogo plovimu, sutartu papildomai - 5600 Eur su mokesčiais. Tačiau atsakovė po fasado plovimo pamatė, jog viso fasado dažymas nebereikalingas, dėl ko suma turėjo būti sumažinta šių nebereikalingų fasado dažymo darbų kaina. Ieškovė tokių atsakovės teiginių neneigė. Atsakovė nurodė, kad D. S. nurodė, jog fasado dažymas kainuoja po 12 Eur už 1 kv. m., todėl laiko, kad vien atsisakyto fasado dažymo vertė, kuri turi būti atimama iš bendros kainos, yra 3600 Eur. Su tokia pozicija negalima sutikti. Pastebėtina, kad nors visas fasadas nebuvo dažomas, tačiau buvo dažomi fasado fachverkai (mediniai intarpai). Taigi, nėra pagrindo laikyti, kad iš sutartos sumos turi būti atimta 3600 Eur suma. Be to, niekur nėra fiksuotas šalių susitarimas nei dėl 12 Eur už 1 kv. kainos, nei kokią dalį 12 Eur už 1 kv. sumoje sudarytų fachverkų dažymas. Taip pat pastebėtina, kad buvo tik žodinis bendros darbų kainos susitarimas, bet nebuvo išskirta, kiekvieno konkretaus atskiro darbo kaina.

22. Rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai. Jeigu sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal šio kodekso 6.198 straipsnio nustatytas taisykles (CK 6.653 str. 1 d.). Į rangos sutartyje nurodytą kainą įeina rangovo atlikto darbo atlyginimas ir jo turėtų išlaidų kompensavimas (CK 6.653 str. 2 d.). Darbų kaina nustatoma rangos šalių susitarimu (CK 6.676 str. 1 d.). Kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina neegzistuoja, – atitinkančią protingumo kriterijus kainą (CK 6.198 str. 1 d.). Jeigu sutarties kainą turi nustatyti viena šalis ir tokiu būdu nustatyta kaina aiškiai neatitinka protingumo kriterijų, tai nepaisant šalių susitarimų sutarties kaina turi būti pakeista protingumo kriterijus atitinkančia kaina (CK 6.198 str. 2 d.).

23. Kadangi atskirų šalių sutartų darbų kaina nėra aiški ir nebuvo šalių sutarta, ji nustatytina atsižvelgiant ir į šioje verslo srityje įprastą imti kainą už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, taip pat atitinkančią protingumo kriterijus. Šalys pateikė į bylą įrodymus apie galimą tokių darbų kainą iš nesusijusio su byla tokių paslaugų teikėjo – A. G. IĮ (toliau - Teikėjas). Ieškovė taip pat pateikė ir savo kituose objektuose atliktų darbų kainas, kurios rodo, kad ieškovės įkainiai ginčo atveju nėra neprotingi.

24. Ieškovė 2025-06-26 atliktų darbų akte nurodo, kad už namo fasado valymą skaičiuoja 1,65 Eur/kv.m. be PVM. Atsakovės pateiktame Teikėjo pasiūlyme atitinkamai nurodyta 1,80 Eur be PVM kaina, ieškovės – 2,70 Eur be PVM valant su chemija (kuri atitinka atsakovės informaciją apie plovimo kartu su chemija kainą). Atitinkamai vertintina, kad ieškovės akte nurodyta kaina yra pagrįsta, nes yra net mažesnė, nei nurodyta atsakovės. Todėl nustatytina atlygintina namo fasado valymo kaina yra 495 Eur + 21 proc. PVM, kas sudaro 598,95 Eur.

25. Fasado pakalimų dažymo kainą ieškovė nurodė 14,88 Eur/kv.m. be PVM. Atsakovės pateiktame Teikėjo pasiūlyme atitinkamai nurodyta 18 Eur be PVM kaina, už pakalimų paruošimą bei dažymą du kartus, ieškovės – nuo 12 Eur be PVM, vienu sluoksniu. Atsakovės pateiktais duomenimis pakalimų dažymas buvo atliekamas tik vieną kartą, atsakovė tą grindžia ir nedideliu įsigytų dažų kiekiu. Iš ieškovės užklausimo Teikėjui matyti, kad buvo domimasi būtent apie dažymo kainą, nenurodant, kad dažoma du kartus. Ieškovė, nors dublike lyg ir nesutiko su tokia aplinkybe, tačiau plačiau apie tai nebuvo pasisakyta, įrodinėta, nebuvo atlikta darbų fiksacija, todėl laikytina, kad dažymas buvo atliekamas tik vieną kartą. Dėl paruošimo dažymui pastebėtina, kad paprastai kažkoks paruošimas visada yra atliekamas, kadangi kitaip negalima užtikrinti geros darbų kokybės ir ilgaamžiškumo. Dėl to vertintina, kad buvo atliktas pakalimų paruošimas bei dažymas vieną kartą, o atsakovės pozicija, kad paruošimo nebuvo nėra pagrįsta. Ir iš atsakovės užklausimo Teikėjui matyti, kad buvo domimasi būtent apie dažymo kainą kartu su paruošimu. Atitinkamai yra pagrindas vertinti, kad fasado pakalimų paruošimo ir dažymo kaina turi būti skaičiuojama 12 Eur/kv.m. be PVM. Todėl nustatytina atlygintina namo fasado pakalimų dažymo kaina yra 1200 Eur + 21 proc. PVM, kas sudaro 1452 Eur.

26. Stogo valymo kainą ieškovė nurodė 2,07 Eur/kv.m. be PVM. Atsakovės pateiktame Teikėjo pasiūlyme atitinkamai nurodyta 2 Eur be PVM kaina, ieškovės – nuo 2 - 2,50 Eur be PVM. Atitinkamai vertintina, kad ieškovės akte nurodyta kaina yra pagrįsta, nes iš esmės yra tokia pati arba mažesnė, nei nurodyta Teikėjo. Todėl nustatytina atlygintina stogo valymo kaina yra 621 Eur + 21 proc. PVM, kas sudaro 751,41 Eur.

27. Fasado fachverkų dažymą, pakalimų remontą, silikonavimą ieškovė sudėjo į vieną eilutę, šių darbų kainą nurodydama 495,87 Eur be PVM. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė nudažė atsakovės namo fachverkus. Iš pateiktos nuotraukos matyti, kad fasadas turi tokius dizaino elementus, kurių nors nėra daug, tačiau jų nudažymui reikalinga pasiruošti plotus, apsiklijuoti fasado elementus, kad nebūtų nudažyta likusi siena. Taigi, darbas nėra visai paprastas ir greitas. Atsakovė taip pat neneigė, kad buvo atliktas smulkus pakalimų remontas. Dėl silikonavimo atsakovės pozicija buvo tokia, kad tokio darbo priežastis – ieškovės nekokybiškai atliktas namo fasado plovimas, kai vietomis buvo išplautas fasado elementus sandarinantis silikonas. Su tokia pozicija negalima sutikti. Tokios sandarinimo priemonės kaip silikonas nėra itin ilgaamžės ir su laiku gali tekti tokius darbus atlikti iš naujo. Atsakovė nurodė, kad name gyvena aštuntus metus, nors namas pradėtas statyti dar gerokai anksčiau. Iš to galima daryti išvadą, kad silikono išplovimo priežastimi buvo ne nekokybiškas ieškovės darbas, o pasenusi, galbūt ir netinkamai panaudota (pagal ieškovės atstovo paaiškinimus posėdžio metu), silikoninė sandarinimo medžiaga. Todėl negalima vertinti, kad ieškovė savo lėšomis turėjo tokius darbus atlikti. Atsakovė visų nurodytų darbų kainų variantų nepateikė. Ieškovė pateikė Teikėjo duomenis apie tai, kad tokiems papildomiems darbams taiko 25 Eur+PVM valandinį įkainį, įskaičiuojant atvykimą ir grįžimą. Kiek ieškovės darbuotojai sugaišo laiko fasado fachverkų dažymui, pakalimų remontui, silikonavimui, duomenų nėra, tačiau sulyginus Teikėjo nurodytą įkainį ir ieškovės nurodytą akte sumą - 495,87 Eur, tai sudarytų nepilnai 20 val. darbo laiko ir vykimo į darbą bei iš jo laiko bendrai. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes yra visai tikėtina, kad tokia laiko apimtis buvo sugaišta, o pati suma už tris skirtingo pobūdžio darbus tikrai neatrodo per didelė. Todėl nustatytina atlygintina šių darbų kaina yra 495,87 Eur + 21 proc. PVM, kas sudaro 600,00 Eur.

28. Ieškovė į kainą įtraukė ir kėlimo mechanizmų nuomos kainą – 380,17 Eur. Į šią kainą įeina stelažų ir bokštelio nuoma. Byloje nėra ginčo, kad darbo vietoje buvo ir stelažai, ir bokštelis, tik atsakovės teigimu jie buvo mažai naudojami. Ieškovė tokių atsakovės teiginių esmingai nepaneigė. Dėl darbų saugos vertintina, kad tokie įrenginiai buvo reikalingi. Iš Teikėjo nurodytos ieškovei informacijos matyti, kad tokių įrenginių nuoma į nurodytus darbų įkainius neįeina ir skaičiuojama papildomai. Taip pat ir CK 6.653 str. 2 d. numatyta, kad į rangos sutartyje nurodytą kainą įeina ne tik rangovo atlikto darbo atlyginimas, bet ir jo turėtų išlaidų kompensavimas. Tačiau kadangi sudėtinga įvertinti šių įrenginių naudojimo trukmę, o atsakovės nepaneigtu teigimu jie nebuvo naudojami visą laiką, ieškovės prašoma šių įrenginių nuomos kaina mažintina. Be to, į bylą nebuvo pateikta ir konkrečių įrodymų, kiek tokia nuoma ieškovei atsiėjo. Todėl teismo įvertinimu nustatytina atlygintina šių įrenginių nuomos kaina - 200 Eur. PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo PVM už įsigytas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti šio PVM mokėtojo PVM apmokestinamam paslaugų teikimui (LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 58 str. 1 d. 1 p.). Atitinkamai tikėtina, kad ieškovė, ginčo atveju suteikusi PVM apmokestinamą paslaugų teikimą, turi teisę į PVM atskaitą, dėl ko PVM dėl įrenginių nuomos kainos neskaičiuotinas.

29. Ieškovė į kainą įtraukė ir medžiagų kainą – 181,82 Eur. Kaip minėta, į rangos sutartyje nurodytą kainą įeina ir jo turėtų išlaidų kompensavimas. Iš tikėtinai panaudotų medžiagų ieškovė bylos nagrinėjimo metu nurodė teptukus bei apsauginės dažymo juostos naudojimą, silikoną. Ieškovės papildomai teiktame kainos apskaičiavime už medžiagas nurodyta 220 Eur suma, nurodytos medžiagų kainos. Vėlgi, nors tokių medžiagų panaudojimas tikėtinas, įrodymų apie jų įsigijimą, sunaudotą kiekį nepateikta. Atitinkamai yra pagrindas abejonėms, dėl kurių, kaip ir įrenginių nuomos atveju, siekiant šalių interesų pusiausvyros, atlygintina suma mažintina, priteisiant 100 Eur. PVM, esant tokiai pačiai situacijai, kaip ir sprendimo 28 punkte nurodytai, taip pat neskaičiuotinas.

30. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas ieškovei iš atsakovės priteisti 3702,36 Eur (598,95+1452+751,41+600+200+100).

31. Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 str. 1 d.). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.).

32. Jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas (CK 6.655 str. 1 d.). Užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatą (CK 6.676 str. 2 d.).

33. Atsakovė, nors ir pripažįsta, kad didžioji dalis ieškovės nurodytų darbų buvo atlikta, šių darbų rezultatu naudojosi iš karto po jų pabaigos, bylos nagrinėjimo metu sutiko sumokėti už atliktus darbus iki 2300 Eur, tačiau su ieškove neatsiskaitė ir to nesiekė, dėl ko gali būti skaičiuojamos ieškovės prašomos palūkanos. Konkretaus susitarimo dėl atsiskaitymo momento ginčo atveju nefiksuota, todėl faktiškai atsakovė turėjo atsiskaityti po darbų atlikimo ir po ieškovės surašytų 2025-06-26 atliktų darbų akto bei PVM sąskaitos faktūros. Šie dokumentai tikėtinai atsakovei buvo įteikti 2025-07-01. Bet kuriuo atveju atsakovė po darbų baigimo 2025-06-23 (atsakovės tripliko 19 p.) jau turėjo pareigą atsiskaityti už atliktus darbus, o apie jų kainą sužinoti ne vėliau 2025-07-01. Atitinkamai 5 proc. palūkanos skaičiuotinos nuo 2025-07-01 iki 2025-08-04, kadangi šia data buvo surašytas ieškinys. Atitinkamai palūkanos nuo priteistinos ginčo sumos už šį laikotarpį sudaro 17,75 Eur, kurie priteistini iš atsakovės.

34. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl iš atsakovės priteistinos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kiti klausimai.

35. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

36. Ieškovė byloje sumokėjo 104 Eur žyminį mokestį. Atsakovė byloje patyrė 1250 Eur išlaidų advokatui. Ieškovė reikalavo priteisti 4599,13 Eur sumą, o priteisiama 3720,11 Eur. Atitinkamai ieškovės reikalavimai patenkinti 80,89 proc. apimtimi. Todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 84,13 Eur žyminio mokesčio, atsakovei iš ieškovės – 238,88 Eur advokato išlaidų.

37. Byloje buvo patirta 9,13 Eur pašto išlaidų. Proporcingai skirstytina šalims suma neviršija nustatytos minimalios 8 Eur sumos, todėl šios išlaidos iš šalių nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei MB „Slegis“, įmonės kodas 305725920, iš atsakovės R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3702,36 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų dviejų Eur 36 ct) skolą, 17,75 Eur (septyniolikos Eur 75 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą bendrą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2025-08-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 84,13 Eur (aštuoniasdešimt keturis Eur 13 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovei R. M. iš ieškovės MB „Slegis“ 238,88 Eur (du šimtus trisdešimt aštuonis Eur 88 ct) advokato išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas Silvijus Balčytis