Baudžiamoji byla Nr. 1-605-482/2016

                                                                                                 Proceso Nr. 1-01-1-51698-2016-1

                                                  Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                                     1.1.7.2.3.; 1.2.20.6.; 2.10.1;1.1.8.6.2

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 30 d.,

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv.(duomenys neskelbtini),  registruota darbo biržoje, teista - 2013-05-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d., paskiriant 5 mėnesių viešųjų darbų bausmę, bausmę atliko 2013-11-07, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 236 straipsnio  1 dalyje.

n u s t a t ė:

E. J. melagingai įskundė įstaigai ir pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį, kaip padariusį nusikalstamą veiką, dėl to asmuo buvo pradėtas persekioti ir pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą bei davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja, nukentėjęs asmuo, o būtent: 2016 m. rugsėjo 9 d. 14.50 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini)Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai E. S., turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tyčia melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, parodydama, kad 2016 m. rugsėjo 9 d., apie 14.00 val. jos sūnus E. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nėra kaltas dėl nusikalstamos veikos, daugiabučio, esančiame (duomenys neskelbtini)koridoriuje, įvykusio konflikto metu naudojo fizinį smurtą prieš ją, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42896-16 pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,  E. S. buvo pareikštas įtarimas, 2016-09-14 ir 2016-09-21 jis apklaustas kaip įtariamasis, 2016-09-09 E. J. buvo pripažinta nukentėjusiąja.

Be to, ji tęsdama savo nusikalstamą veiką, pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-42896-16 metu, 2016 m. rugsėjo 9 d. laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 15.25 val. bute, esančiame(duomenys neskelbtini), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai E. S., būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 str., apklausiama kaip nukentėjusioji davė melagingus parodymus apie savo sūnaus E. S., gim. (duomenys neskelbtini), jos atžvilgiu tariamai įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., parodydama, kad 2016 m. rugsėjo 9 d. apie 14.00 val. daugiabučio, esančiame Juknevičiaus g. 24, Marijampolė, koridoriuje konflikto metu E. S. tyčia ranka sudavė jai vieną smūgį į sprando sritį, bei ranka sudavė vieną smūgį į kairės rankos petį.

Kaltinamosios kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d., patvirtina byloje surinkta rašytinė medžiaga:

E. J. parodymai, kad 2016-09-09 sūnus E. S. prieš ją nesmurtavo. Minėtą dieną konfliktas įvyko su sugyventiniu A. J. dėl asmeninių priežasčių, susiginčijo namuose (bute), esančiuose(duomenys neskelbtini). Buvo labai supykusi, susinervinusi. Tuo metu ėjo į bendro naudojimosi virtuvę, esančią tame pačiame name kur ir gyvena. Į bendro naudojimo virtuvę atėjo sūnus E. S. ir ji galima sakyti savo pyktį ,,išliejo ant sūnaus". Jis pasirodė netinkamoje vietoje, netinkamu metu.  Prisikabino prie jo dėl maisto, taip įvyko žodinis konfliktas, ji dar labiau supyko ir susinervino. Konflikto metu apsižodžiavo, jokio fizinio smurto sūnus prieš ją nenaudojo. Tada ji jam pareiškė, kad ,,nei vienas čia man negadinsit nervų“ ir supykusi iškvietė policijos pareigūnus, paskambinus pagalbos telefonu 112.  Apie 14:50 val. atvykus policijos pareigūnams, buvo įspėja už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, susipažino ir pasirašė. Tačiau vis tiek melagingai įskundė apie tai, jog sūnus naudojo fizinį smurtą prieš ją, nors to nebuvo. Suvokė, jog meluoja, tačiau vis tiek taip elgėsi. Taip pat apie 15:00 val. davė melagingus parodymus pareigūnei,  apie tai, jog sūnus prieš ją naudojo fizinį smurtą, o būtent sudavė vieną smūgį ranka į sprando sritį, bei vieną kartą sudavė ranka į kairės rankos petį. Jokio smurto sūnus prieš ją nenaudojo. Suvokė, jog duoda melagingus parodymus, tačiau vis tiek taip kalbėjo. Dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai, prisipažįsta, jog 2016-09-09 melagingai įskundė ir davė melagingus parodymus policijos pareigūnei. Dėl to nuoširdžiai gailisi, supranta, jog negerai pasielgė (b.l.68-69).

E. J. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūlomos bausmės rūšimi (b.l.73-75).

Marijampolės apskrities VPK 2016-09-09 buvo gautas E. J. protokolas - pareiškimas, kuriame ji nurodo, jog 2016-09-09 apie 14.00 val. pas ją į namus, adresu(duomenys neskelbtini), atėjo jos sūnus E. S.,  kuris sukėlė konfliktą ir jo metu, pareiškėjai būnant bendro naudojimo laiptinės koridoriuje, E. S., savo rankos kumščiu vieną kartą sudavė jai į sprando sritį bei vieną kartą sudavė į kairės rankos sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42869-16  (b.l. 13-14, 18-20). E. J. pripažinta nukentėjusiuoju (b.l. 32).

Apklausiama kaip nukentėjusioji E. J. parodė iš esmės analogiškai, kaip ir protokole - pareiškime (b.l. 24-26).

Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-42869-16 E. J. pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. (b.l. 12), jai išaiškinta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str., išaiškintos Lietuvos Respublikos BK 82 str. 2 d. nuostatos (b.l. 23).

Papildomos apklausos metu R. J. parodė, jog sūnus E. S. jos atžvilgiu 2016-09-09 nesmurtavo. Ji susipyko su savo sugyventiniu ir sutikusi sūnų pyktį „išliejo“ ant jo. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, todėl ji iškvietė policiją. Dėl kokių priežasčių nurodė, jog prieš ją buvo naudotas smurtas, pasakyti negali (b.l. 30-31).

Akistatos tarp E. J. ir E. S. metu R. J. parodė, jog jos atžvilgiu E. S. smurto nevartojo. E. S. su E. J. parodymais sutiko (b.l. 30-31).

Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-42869-16  E. S. buvo pareikštas įtarimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (b.l. 77-78).

Veika pagrįstai kvalifikuota, pagal LR BK 236 str. 1 d., nustačius E. J. melagingo pranešimo apie žinomai nebūtą nusikaltimą faktą bei E. J. apklausiamos kaip nukentėjusios, melagingų parodymų davimo faktą.

Kaltinamosios E. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. E. J. teista (b.l.38-40), administracine tvarka nebausta (b.l.47-50), šiuo metu padarė nesunkų nusikaltimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes E. J. skirtina prokurorės siūloma bausmė, kuri atitiks bausmės paskirtį ir principus.

Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei proceso išlaidų byloje nebuvo. Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas. Kardomoji priemonė netaikyta.

Vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

į s a k ė :

E. J. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso   236 straipsnio 1dalyje, ir skirti jai  9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti BK 64¹ str., ir bausmę sumažinti 1/3 dalimi bei galutinę bausmę paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti, kad kaltinamoji nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Teisėja                                                        Aksinija Žemantauskienė